任華哲　馬嘯晨

[摘要]刑事程序違法現(xiàn)象在我國(guó)刑事訴訟中屢見(jiàn)不鮮，根源在于處于追訴方的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)所承擔(dān)的程序違法法律風(fēng)險(xiǎn)有限，同時(shí)處于被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以得到保障。要改善這種情況不僅需要學(xué)習(xí)域外先進(jìn)的訴訟平衡觀念，同時(shí)也需要在制度上進(jìn)一步制約公、檢、法三機(jī)關(guān)國(guó)家追訴權(quán)的行使，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；程序違法；法律風(fēng)險(xiǎn)；訴訟平衡

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-7320(2009)04-0540-05

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期深受職權(quán)主義訴訟模式的影響，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)作為追訴方享有廣泛的權(quán)利，進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)往往只重視實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而忽視程序正義，且違反法定程序所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)過(guò)小，往往不受制裁，從而導(dǎo)致大量程序違法現(xiàn)象的發(fā)生，損害了專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)威和司法公正。同時(shí)，犯罪嫌疑人和被告人作為被追訴方所享有的對(duì)抗性權(quán)利十分有限，并且程序違法的法律風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，從而導(dǎo)致了刑事訴訟的失衡狀態(tài)。因此，平衡專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的司法權(quán)力和被追訴方的訴訟權(quán)利及其程序違法的法律風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為重要。

一、刑事程序違法法律風(fēng)險(xiǎn)平衡之要義

在刑事訴訟中程序違法法律風(fēng)險(xiǎn)是指刑事訴訟主體違反刑事法律法規(guī)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。在我國(guó)刑事訴訟法典中，諸多法條僅僅規(guī)定何種行為違反法律，但缺乏相應(yīng)的法律后果規(guī)定，使得許多規(guī)定形同虛設(shè)。法律后果決定著法律規(guī)范的權(quán)威性。與其他社會(huì)規(guī)范不同，法律規(guī)范是以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施并以國(guó)家權(quán)力作為后盾的，因而它具有更強(qiáng)的權(quán)威性。法律規(guī)范的權(quán)威性不在于它的行為模式，而在于它的法律后果。沒(méi)有法律后果，法律規(guī)范就會(huì)失去其應(yīng)有的權(quán)威性；而沒(méi)有權(quán)威性的法律規(guī)范，顯然是任何人都可以蔑視的。同時(shí)，法律后果決定著法律規(guī)范的嚴(yán)肅性。法律規(guī)范的嚴(yán)肅性主要表現(xiàn)為它的不可隨意改變性。這種不可隨意改變性是由法律后果所決定的。當(dāng)行為人為一定行為模式時(shí)，其所承受的，是原已設(shè)置在法律規(guī)范中的法律后果，而不是未設(shè)置在法律規(guī)范中的其他后果。

刑事訴訟的精髓在于平衡，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)按照平衡相互沖突的利益為中心議題而組織。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不但需要明確劃定國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，確立行使國(guó)家權(quán)力的程序規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被告人一方的防御力量，使國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)得到來(lái)自被告人一方的有力抗衡，使攻擊與防御之間、實(shí)質(zhì)真實(shí)與正當(dāng)程序之間達(dá)成一定的平衡，為司法公正提供切實(shí)的保障。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是權(quán)利最容易受到損害的群體，加強(qiáng)對(duì)他們的保護(hù)，就會(huì)在整體上提升刑事訴訟的人權(quán)保障水平。這種保護(hù)，其措施之一是加強(qiáng)其防御力量。被告人一方的防御是針對(duì)控訴方的攻擊而言的，攻擊與防御不僅體現(xiàn)在法庭審判中，以及在審判前的偵查和審查起訴中，也需要進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備甚至攻防雙方的交鋒。在審判前就賦予犯罪嫌疑人以有力的防御“武器”，是以防御力量抑制國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)力使之不被濫用的基本策略。

二、域外刑事訴訟平衡理論

(一)英美法系的正當(dāng)程序原則

正當(dāng)法律程序源于英國(guó)的普通法，盛于美國(guó)，在當(dāng)今世界各國(guó)影響甚大，其發(fā)展歷史與權(quán)利保障密切相關(guān)。正當(dāng)程序原則強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障，對(duì)法律的尊重，也因此為訴訟平衡論打下堅(jiān)實(shí)的理論基石。正當(dāng)法律程序產(chǎn)生之初的含義僅指保證被告一定要按照規(guī)定的刑事訴訟程序公平受審，刑事被告人享有一定受保護(hù)的權(quán)利，政府只有遵守這些程序，才可以采取反對(duì)被告人的行動(dòng)。正當(dāng)法律程序強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中充分保障個(gè)人的權(quán)利，限制司法工作人員權(quán)利，尤其是被告人和犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受非法侵害。它具有以下三個(gè)特征：(1)有權(quán)向不偏聽(tīng)不偏信的裁判所和正式法院陳述案情；(2)有權(quán)知道被指控的事實(shí)和理由；(3)有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。

后來(lái)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)和政治利益要求的發(fā)展，美國(guó)正當(dāng)法律程序的含義和范圍不斷擴(kuò)大，分為“程序”(Procedural)和“實(shí)體”(Substantive)兩個(gè)方面。程序性正當(dāng)法律程序是正當(dāng)法律程序的本來(lái)含義，要求國(guó)家通過(guò)公正合理的程序保障個(gè)人的合法權(quán)利并有效地解決爭(zhēng)端；實(shí)體性正當(dāng)法律程序是正當(dāng)法律程序含義擴(kuò)大化的產(chǎn)物。在這種意義下，盡管立法程序本身可能是正當(dāng)合理的，但仍然可能產(chǎn)生不正當(dāng)、不合理的法律，因此就要求法院對(duì)立法內(nèi)容進(jìn)行審查。這被認(rèn)為能夠保證公民的權(quán)利不受不正當(dāng)、強(qiáng)制性的法律的剝奪，使個(gè)人的權(quán)利無(wú)論是從實(shí)體法還是從程序法的角度都能得到正當(dāng)法律程序的保護(hù)。

(二)大陸法系的程序法定原則

大陸法系對(duì)正當(dāng)程序也非常重視，這是由程序公正的普遍性所決定的。正當(dāng)程序原則在大陸法系國(guó)家主要表現(xiàn)為程序法定原則，而其與英美法系國(guó)家所奉行的正當(dāng)程序原則在精神上是一脈相通的。刑事程序法定原則是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都由立法機(jī)關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法(廣義上的)加以明確規(guī)定，刑事訴訟法沒(méi)有明確賦予的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不得行使；司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。也就是說(shuō)，刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定，因此，只能具有立法性質(zhì)”。

刑事程序法定原則作為現(xiàn)代法治原則在刑事訴訟活動(dòng)中的體現(xiàn)，其基本內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是立法方面，即為了追究犯罪和保障人權(quán)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定和設(shè)置相應(yīng)的刑事訴訟程序；二是司法方面，即要求偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院和所有訴訟參加人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，都必須遵守法定的程序。程序法定原則在大陸法系國(guó)家是與罪刑法定原則相伴而生的，共同構(gòu)成法定原則的內(nèi)容。罪刑法定原則要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”；相應(yīng)地，程序法定原則要求“只有法律才能確定負(fù)責(zé)審判犯罪人的機(jī)關(guān)以及它們的權(quán)限，確定這些法院應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的程序才能對(duì)犯罪人宣告無(wú)罪或者作出有罪判斷。所有這一切，都要由立法者細(xì)致具體地作出規(guī)定”。只有切實(shí)貫徹程序法定原則，才能有效平衡和協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的沖突，保障公民的自由與人權(quán)。

對(duì)比兩大法系訴訟平衡思想的理論基礎(chǔ)可以明顯看出，無(wú)論正當(dāng)程序原則還是程序法定原則都突出國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法的尊重以及對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，都顯著體現(xiàn)出程序正義這一亙古不變的法理精神。程序正義能夠確保訴訟各方對(duì)審判程序的控制及對(duì)裁判結(jié)果施加影響，它的實(shí)現(xiàn)保障了訴訟朝著實(shí)質(zhì)正義的方向邁進(jìn)，直至最后達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。只有程序正義得到實(shí)現(xiàn)，才能保障實(shí)質(zhì)正義，進(jìn)而才能保護(hù)人權(quán)。公正的程序使得訴訟各方都能夠平等地參與到訴訟中來(lái)，并對(duì)訴訟結(jié)果施加影響，這是對(duì)訴訟參與人各方人格的尊重，也是體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟平衡理念的重要環(huán)節(jié)。程序公正對(duì)被告人來(lái)說(shuō)尤為重要，因?yàn)楸桓嫒送ㄟ^(guò)積極參與訴訟程序，可與其他各方進(jìn)行合理的交涉，并促使法官在裁判時(shí)充分考慮其意見(jiàn)和所提供的證據(jù)，使其主體地位得以實(shí)現(xiàn)。刑事程序不僅僅保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，更重要的是，它還保護(hù)所有公民的人權(quán)。但是，這種保護(hù)作用正是通過(guò)

保護(hù)具體的被追訴人的權(quán)利，從而限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，并防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力才得以實(shí)現(xiàn)的。

三、訴訟平衡觀確立的必要性

對(duì)訴訟平衡觀的研究有助于深入了解刑事訴訟的基本精神——懲罰犯罪、保障人權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)所享有的追訴權(quán)力以及被追訴方享有的抗辯權(quán)利是否能夠形成對(duì)抗并且相互制約，都依賴(lài)于訴訟平衡觀念的樹(shù)立。

首先，訴訟平衡觀的確立有利于刑事訴訟法律價(jià)值之間的平衡，尤其是正義與效率之間的平衡，這也是正當(dāng)程序構(gòu)建的關(guān)鍵。找到正義與效率之間的平衡點(diǎn)并解決二者之間時(shí)常發(fā)生的沖突，是刑事訴訟中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。由于訴訟主體的多元化，因此刑事訴訟所追求的目標(biāo)應(yīng)該是多元的。作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)而言，它所追求的目標(biāo)是迅速查明案件真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)；作為被害人，他所追求的是恢復(fù)受傷害的感情，被告人能夠得到應(yīng)有的懲罰。因此，秩序、個(gè)人自由、安全、正義都應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟所追求的目標(biāo)，這就需要刑事訴訟在這些目的的追求過(guò)程中做出選擇。追求社會(huì)秩序的和諧是法律自始至終追求的目標(biāo)，因此對(duì)個(gè)人自由、安全、正義目標(biāo)的追求應(yīng)當(dāng)以社會(huì)秩序的和諧為基礎(chǔ)。從歷史的發(fā)展來(lái)看，平衡論是一種合乎理性的選擇，是有利于刑事訴訟整體目標(biāo)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種選擇。

其次，訴訟平衡觀的確立也有利于刑事訴訟目的之間的平衡。刑事訴訟目的是刑事訴訟的根本之所在，它自始至終支配著刑事訴訟的各個(gè)階段，而且刑事訴訟各個(gè)階段的設(shè)計(jì)理念幾乎都與刑事訴訟目的息息相關(guān)。盡管世界各國(guó)的刑事訴訟模式不同，但是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，合乎正當(dāng)程序，懲罰犯罪與保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的共同目的。訴訟平衡觀強(qiáng)調(diào)的是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)應(yīng)當(dāng)尊重正當(dāng)程序，正當(dāng)程序是在目的與手段、權(quán)力與權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)平衡的一種理性選擇。刑事訴訟的進(jìn)行不僅需要而且應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序理念，這不僅是憲法對(duì)刑事訴訟法的要求，也是正義、自由、秩序與效率等價(jià)值的要求，是最大限度地在實(shí)體真實(shí)與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)平衡的需要。因此，正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)是一種平衡程序，訴訟平衡觀倡導(dǎo)的正當(dāng)程序正好體現(xiàn)其核心思想。

四、平衡刑事程序違法法律風(fēng)險(xiǎn)的手段

(一)宏觀方面

違反法定程序本應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)法律后果，我國(guó)被追訴方在行使訴訟權(quán)利時(shí)若違反程序法規(guī)定的期間、時(shí)效等相應(yīng)規(guī)定必然導(dǎo)致行為無(wú)效，而國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事追訴時(shí)違反法定程序的行為卻不一定一律無(wú)效，這與我國(guó)目前刑事訴訟基本原則更加側(cè)重于懲罰犯罪有關(guān)。因此從宏觀上來(lái)說(shuō)對(duì)各類(lèi)訴訟主體平等設(shè)立法律后果原則并且引進(jìn)程序性制裁措施是非常必要的。

刑事訴訟實(shí)踐中所發(fā)生的違反刑事程序規(guī)定的各種不同類(lèi)型的問(wèn)題，不論是使人瞠目的冤假錯(cuò)案，還是令人發(fā)指的刑訊逼供，以及屢屢出現(xiàn)的超期羈押等等，無(wú)不與職權(quán)機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)違反刑事訴訟法已有的規(guī)定相關(guān)。另一方面，現(xiàn)行刑事訴訟法尚未對(duì)程序性法律后果予以充分的關(guān)注，相關(guān)司法解釋中雖然增加了某些規(guī)定，但不僅不系統(tǒng)，而且存在可操作性差等方面的問(wèn)題。其結(jié)果是刑事訴訟實(shí)踐中對(duì)違反刑事程序規(guī)定的行為，基本缺乏程序性法律后果的處理。作為法律體系基本單位的法律規(guī)范，是由一系列要素按照一定邏輯通過(guò)排列、聯(lián)結(jié)等方式組合而成的。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中，“應(yīng)當(dāng)”一詞出現(xiàn)頻率極高。該詞的每一次出現(xiàn)，實(shí)際上意味著立法者設(shè)定了一種行為模式。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素講，伴隨著“應(yīng)當(dāng)”一詞的出現(xiàn)，理應(yīng)有相應(yīng)法律后果的設(shè)置，遺憾的是我國(guó)許多法律規(guī)范中沒(méi)有設(shè)置法律后果。法律后果作為法律規(guī)范的構(gòu)成要素，是無(wú)法予以省略的，它在法律規(guī)范中有著不可動(dòng)搖的規(guī)范地位，現(xiàn)行的刑事訴訟法將本不應(yīng)也不能省略的法律后果，有意或無(wú)意地予以省略，對(duì)此，立法者應(yīng)給予充分的重視，一方面應(yīng)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范中是否缺少法律后果這一問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的審視并盡快給予補(bǔ)正，另一方面應(yīng)在今后的立法實(shí)踐中，完善法律后果的規(guī)范地位。

我國(guó)當(dāng)前的程序法只是規(guī)定了實(shí)行規(guī)則，沒(méi)有建立相應(yīng)的違法責(zé)任后果，沒(méi)有建構(gòu)法律上的否定評(píng)價(jià)機(jī)制，這就為各種訴訟主體從自身利益出發(fā)勇敢地違反程序規(guī)則產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，因?yàn)樗挥脫?dān)心會(huì)受到懲戒，相反可能會(huì)從破壞程序規(guī)則中獲取不當(dāng)利益。因此我們需要完善程序制度，建構(gòu)程序違法的責(zé)任后果，即建構(gòu)程序性制裁制度。程序性制裁，是指刑事訴訟法針對(duì)程序性違法行為所建立的程序性法律后果。程序性制裁對(duì)嚴(yán)重的程序違法行為實(shí)行程序場(chǎng)內(nèi)的制裁，從而使程序違法者認(rèn)識(shí)到違反程序法的責(zé)任后果，不能隨意破壞程序規(guī)則，保障程序的法定性和權(quán)威性。只有在宏觀上設(shè)置法律后果原則并引進(jìn)程序性制裁，國(guó)家機(jī)關(guān)才能在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)認(rèn)識(shí)到自己違反法定程序可能帶來(lái)的不利后果，明白自己的行為可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，這樣才能制約國(guó)家機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)。

(二)微觀方面

平衡國(guó)家機(jī)關(guān)和被追訴方程序違法法律風(fēng)險(xiǎn)除了宏觀上的制度構(gòu)建外，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院采取相關(guān)措施改進(jìn)各自存在的問(wèn)題，也是十分有必要的。同時(shí)被追訴方應(yīng)當(dāng)被賦予更多的抗辯權(quán)，這樣才有可能使得我國(guó)刑事訴訟控辯雙方的力量向平衡的方向發(fā)展。

在證據(jù)制度方面應(yīng)當(dāng)建立和完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則?；趯?duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作為權(quán)利救濟(jì)手段的認(rèn)知，為彰顯正當(dāng)程序的價(jià)值，對(duì)于司法機(jī)關(guān)工作人員(包括實(shí)質(zhì)行使司法權(quán)力的人員)采取非法搜查、非法監(jiān)聽(tīng)、非法扣押、非法辨認(rèn)、非法審訊、非法逮捕、非法羈押等一切違反正當(dāng)程序手段所獲得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都應(yīng)當(dāng)依法予以排除。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定只排除非法取證所獲得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大將非法獲得的實(shí)物證據(jù)予以排除，雖然在實(shí)踐中可能會(huì)造成一定的困境，但從確立正當(dāng)程序的需要來(lái)看很有必要。

在起訴程序確立起訴狀一本主義。程序的正當(dāng)化要求我們必須拒絕“先定后審”和“庭前預(yù)斷”。實(shí)際上無(wú)論是“預(yù)斷”還是“先定后審”，其產(chǎn)生的原因就在于正式審判前的閱卷，根除它們最有效的措施就是防止審判人員在正式審判前閱卷。英美國(guó)家實(shí)行起訴書(shū)一本主義，其目的就是旨在割斷偵查與審判間的聯(lián)系，防止法官“先入為主”，在審判前形成預(yù)斷。在訴訟程序中，最首要的價(jià)值就是公平、正義，在我國(guó)法治建設(shè)時(shí)期更應(yīng)重視公正價(jià)值。而且，公正價(jià)值在某種程度上有利于真正的效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如冤、假、錯(cuò)案的平反。因此，要防止“庭前預(yù)斷”、“先定后審”，必須實(shí)行起訴狀一本主義。

在刑事訴訟中，賦予法院廣泛的司法審查權(quán)。在刑事訴訟審前程序中，要通過(guò)司法審查機(jī)制的確立，賦予并保障犯罪嫌疑人以防御權(quán)，維持國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)力之間的平衡，從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等。司法審查機(jī)制主要從權(quán)力制約的角度來(lái)保障偵查權(quán)適用的正當(dāng)性。司法審查機(jī)制是指由中立的、行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制性審查的機(jī)制。在刑事訴訟中，為了實(shí)現(xiàn)犯罪控制，查明案件事實(shí)真相，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)采取強(qiáng)制性處分，主要包括：實(shí)施強(qiáng)制性偵查的行為，包括強(qiáng)制檢查人身、搜查、扣押等；采取強(qiáng)制措施，包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕；普遍適用技術(shù)偵查手段。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限過(guò)于集中時(shí)，不當(dāng)侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的危險(xiǎn)就不可避免地會(huì)存在，因此有必要對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行適當(dāng)

分散與控制。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)限制或剝奪犯罪嫌疑人基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)由中立的司法機(jī)關(guān)行使審查權(quán)，審查偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使的合法性、正當(dāng)性。司法審查機(jī)制的確立，旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的平衡，旨在實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的平衡，這對(duì)貫徹訴訟平衡論是十分必要的。

在完善被迫訴人主體權(quán)利方面，應(yīng)該確立其程序參與及選擇權(quán)以增強(qiáng)其平等對(duì)抗權(quán)，進(jìn)一步完善其辯護(hù)權(quán)。程序參與權(quán)是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加訴訟，對(duì)于與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利相關(guān)的事項(xiàng)，有知悉權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)；國(guó)家有義務(wù)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人成為程序參與權(quán)的主體，是由于其處于被關(guān)調(diào)查、被迫訴的特殊地位，刑事訴訟的各個(gè)階段都涉及被追訴人的利益，關(guān)乎他們的人身、財(cái)產(chǎn)乃至生命安全。程序參與權(quán)的內(nèi)容是指：當(dāng)訴訟程序關(guān)乎被追訴人的利益時(shí)，被迫訴人及其代表有權(quán)到場(chǎng)，并表達(dá)自己的意見(jiàn)，對(duì)裁判結(jié)果主動(dòng)施加影響，包括知悉權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，等等。在偵查階段，被追訴人的主體性權(quán)利面臨國(guó)家公權(quán)力的威脅，其程序參與權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬兀鐓⑴c為羈押舉行的聽(tīng)證；在審查起訴階段，被追訴人的參與權(quán)也應(yīng)該得到保障，辯訴交易就是典型的例子；在庭審階段，被追訴方應(yīng)始終到場(chǎng)，并且能夠發(fā)表意見(jiàn)。在我國(guó)伴隨著程序參與權(quán)的就是程序選擇權(quán)，近些年“普通程序簡(jiǎn)化審”的推行很大程度上完善了被追訴方的程序選擇權(quán)，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。

辯護(hù)權(quán)作為刑事訴訟中最為核心的程序性權(quán)利，貫穿于刑事程序始終，同時(shí)，辯護(hù)權(quán)不是簡(jiǎn)單地附隨于刑事程序，而是以這一程序的正當(dāng)性為存在前提和實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，反過(guò)來(lái)，它又保障和檢驗(yàn)這一程序是否正當(dāng)。沒(méi)有正當(dāng)程序就沒(méi)有辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有辯護(hù)權(quán)也就不是正當(dāng)程序。在現(xiàn)行法律規(guī)定中和司法實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)中最為基本的辯護(hù)人的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)實(shí)際都處于一種極弱的地位。辯護(hù)律師在開(kāi)庭審判前并不能了解起訴方所掌握的案件證據(jù)的具體內(nèi)容，證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容只有在庭審過(guò)程中由控訴方作相應(yīng)的展示以后，才能夠有所了解。從這個(gè)意義上說(shuō)，辯護(hù)人的先悉權(quán)幾乎已不存在，針對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行的辯護(hù)工作也因此幾乎沒(méi)有了準(zhǔn)備的時(shí)間，這使辯護(hù)權(quán)在強(qiáng)大的公訴權(quán)面前顯得十分弱小。這種不對(duì)等狀況的存在，使辯護(hù)權(quán)的充分行使受到了很大的制約，法庭審判的公正性在許多案件的庭審中也因此受到了損害。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定，在辯護(hù)人提出調(diào)取新的證據(jù)和傳喚證人出庭作證的時(shí)候，如果辯護(hù)人明確提出所要調(diào)取的證據(jù)存在的具體地點(diǎn)、證人的具體地址，法庭就應(yīng)當(dāng)動(dòng)用其司法權(quán)威調(diào)取該項(xiàng)證據(jù)、傳喚該證人出庭作證，從而確保辯護(hù)人與公訴人具有對(duì)等抗衡權(quán)利。另外，刑事訴訟法應(yīng)確保律師的先悉權(quán)。先悉權(quán)的內(nèi)容并不應(yīng)當(dāng)僅限于起訴機(jī)關(guān)將要向法庭所提交的有利于指控的事實(shí)和證據(jù)材料，而應(yīng)當(dāng)是其所掌握的全部案件事實(shí)和證據(jù)材料，尤其應(yīng)當(dāng)包括有利于被告人的事實(shí)、證據(jù)材料。為了避免在開(kāi)庭審判的時(shí)候由于辯護(hù)一方?jīng)]有先悉權(quán)而導(dǎo)致其不能充分行使辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前增加規(guī)定證據(jù)展示程序，這對(duì)于貫徹訴訟平衡論是有積極意義的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]魏曉娜：《刑事正當(dāng)程序原理》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[2]孫洪坤：《程序與法治》，北京：中國(guó)檢察出版社2008年版。

[3]楊立新：《刑事訴訟平衡論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[4]陳瑞華：《程序性制裁理論》，北京：中國(guó)法制出版社2005年版。

[5]卞建林、林林：《被追訴人的主體性權(quán)利論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

(責(zé)任編輯車(chē)英)