黃冬婭

[摘要]在比較政治學中，國家與社會研究框架的提出不僅意味著對于公民社會的發(fā)現(xiàn)，更為重要的是，它重新將“國家”作為獨立的分析變量納入到政治分析之中。在對系統(tǒng)功能分析進行反思的基礎之上，研究者批判了多元主義和政治發(fā)展理論對于政治分析的社會學化約，深入探討國家劃界于社會的分殊性、超越社會的自生性和滲透社會的有效性，從而促進了研究者對于公民社會的成長和國家能力發(fā)展之間關系的把握。

[關鍵詞]比較政治學；國家分殊性；國家自主性；國家有效性

[中圖分類號]D0[文獻標識碼]A[文章編號]1672-7320(2009)04-0488-07

國家與社會的關系，無疑是政治學研究中一個十分重要而充滿爭議的問題。在比較政治學研究中，研究者從經(jīng)驗分析出發(fā)，重新關注“國家”在政治生活中扮演的角色，強調(diào)國家劃界于社會的分殊性、超越社會的自主性和滲透社會的有效性。本文主要回顧比較政治學研究中對于國家與社會關系的討論，分析研究者如何從經(jīng)驗研究出發(fā)提出并深化國家與社會關系的研究框架。

一、國家劃界于社會的分殊性

當政治科學在19世紀末20世紀初作為一門現(xiàn)代學科開始出現(xiàn)時，古典傳統(tǒng)對其產(chǎn)生了巨大影響。在被稱為“傳統(tǒng)比較政治學”的研究中，研究者對不同國家憲法和其他政治制度的具體起源和運作方法進行了詳細研究。這也是政治科學與憲法學之間密切聯(lián)系的結(jié)果。然而，二戰(zhàn)后隨著行為主義的興起，對于國家的關注逐步轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟發(fā)展、政治文化、利益團體等相關研究上去。在結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)分析中，國家逐步喪失了其相對于社會的獨立性，政治系統(tǒng)的概念取代了“國家”的概念，政治系統(tǒng)的存在和發(fā)展不過是社會系統(tǒng)的功能性需要的產(chǎn)物。針對這些忽視“國家”劃界于社會的研究，在20世紀七八十年代，政治學研究者開始重新將注意力轉(zhuǎn)向“國家”，發(fā)現(xiàn)國家劃界于社會的分殊性，并以此為基礎，對國家的自主性、有效性、合法性以及國家與社會的關系進行了深入的探討。

(一)國家與社會邊界的模糊性

在20世紀五六十年代，隨著比較政治學研究者拓寬比較研究的范圍、尋求適用于各國的普遍性理論，原有關注國家“憲政結(jié)構(gòu)體系”的舊制度主義遭到拋棄，伊斯頓、阿爾蒙德等研究者開始積極倡導政治的系統(tǒng)功能分析。在系統(tǒng)功能分析中，研究者用“政治系統(tǒng)”的概念代替了“國家”的概念，而“政治系統(tǒng)”與環(huán)境邊界的模糊性使得國家與社會的分殊性若有若無。

首先，“政治系統(tǒng)”替代“國家”的概念?！罢蜗到y(tǒng)”的概念聚焦于政治系統(tǒng)和環(huán)境之間的以輸入和輸出進行的交換。環(huán)境包括了社會內(nèi)部系統(tǒng)和社會間系統(tǒng)，前者包括了經(jīng)濟、文化和社會結(jié)構(gòu)等社會的功能性組成部分，而后者包括國家間的政治、經(jīng)濟和文化系統(tǒng)。

其次，“政治系統(tǒng)”的開放性及其與環(huán)境邊界的模糊性，弱化了政治系統(tǒng)相對于社會系統(tǒng)的分殊性。對于伊斯頓而言，由于政治系統(tǒng)是一個開放的系統(tǒng)，“邊界”的定義是一個困難的問題。雖然伊斯頓給出了判斷政治系統(tǒng)邊界的幾個經(jīng)驗指標，但他的回答仍然是相當含混的；“就經(jīng)驗而言，雖然政治系統(tǒng)不能夠像在地圖上畫一條線那樣區(qū)別于其他社會系統(tǒng)，但是，‘邊界這個概念仍然是一個有用的分析工具，它使得我們認識到具體、可見的邊界只是邊界的一種?！卑柮傻潞王U威爾認為，政治系統(tǒng)不僅僅包括政府制度，而且包括所有“以政治面向出現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)”，比如，宗族、利益集團、暴亂和媒體等。這進一步模糊了“政治系統(tǒng)”與社會系統(tǒng)的分殊性。

最后，系統(tǒng)功能分析強調(diào)系統(tǒng)組成部分的相互平衡，進一步將研究重點從“政治系統(tǒng)”轉(zhuǎn)向“社會系統(tǒng)”，從而淡化了“國家”的相對獨立性。在系統(tǒng)功能分析看來，當系統(tǒng)中的一個組成部分的性質(zhì)發(fā)生變化，所有其它部分，甚至包括系統(tǒng)全部都會受到影響。這樣，系統(tǒng)功能分析的研究對象往往并不是“政治系統(tǒng)”，而是關注于包括文化系統(tǒng)、社會經(jīng)濟系統(tǒng)在內(nèi)的“社會系統(tǒng)”給予政治系統(tǒng)的影響。在這個理論框架中，“國家”扮演了很微小的角色，政治系統(tǒng)的輸出往往只是被看作社會有意識地制定和追求集體目標的手段，政治系統(tǒng)的變化被認為是對于社會環(huán)境或者國際環(huán)境變化的反應。

因而，從系統(tǒng)功能分析出發(fā)，政治發(fā)展研究的焦點并不在于“政治系統(tǒng)”本身，而往往在于政治發(fā)展的“社會前提”，比如經(jīng)濟發(fā)展、政治文化和政治合法性。這種研究路徑被亨廷頓稱作“兼容性研究”：它們假設政治發(fā)展過程中包括經(jīng)濟增長、平等、穩(wěn)定、自主和民主等在內(nèi)的不同發(fā)展目標是彼此兼容的。由此，研究者從社會經(jīng)濟發(fā)展、政治文化發(fā)展等角度來探討政治發(fā)展的規(guī)律，從而創(chuàng)建關于政治發(fā)展的普遍性理論。

(二)國家與社會邊界的分殊性

在系統(tǒng)功能分析中，政治發(fā)展成為了政治學研究的重要主題。然而，在一定程度上，也正是政治發(fā)展研究中所產(chǎn)生的諸多難以解釋的問題促使研究者開始關注國家與社會的分殊性。

在20世紀六七十年代，比較政治學研究者提出了許多研究框架試圖處理各種所謂“后發(fā)展”國家發(fā)展過程中面對的問題，特別是政治穩(wěn)定問題。在這些國家的政治發(fā)展過程中，社會經(jīng)濟的發(fā)展、政治文化的演進與政治穩(wěn)定、民主轉(zhuǎn)型并非完全同步、平衡發(fā)展；相反，這些政治發(fā)展目標之間出現(xiàn)了許多政治發(fā)展理論難以預計的沖突和矛盾。系統(tǒng)功能分析所認為的社會系統(tǒng)各功能性組成部分之間的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展，并不能對這些問題進行解釋。針對這些問題，許多研究者試圖對政治發(fā)展理論進行修正。亨廷頓對于政治制度相對于社會力量獨立性的分析使得他被作為功能系統(tǒng)分析的例外和以國家為中心的研究路徑的開創(chuàng)者。一方面，他同功能系統(tǒng)研究者一樣認為政治制度和社會力量之間的分野并不是一清二楚；另一方面，與系統(tǒng)功能分析不同，他注意到，政治制度的發(fā)展可能滯后于社會的演進，有時社會力量是強大的，而國家是弱小的。由此，他開始關注政治制度和社會力量的相對獨立性，特別是政治制度發(fā)展相對于社會發(fā)展的獨立性。

政治社會學研究進一步將政治學研究的焦點轉(zhuǎn)向“政治”本身以及政治所指向的“國家”。在強調(diào)國家相對于社會的獨立性的基礎上，研究者開始提出國家與社會的研究框架，以此代替“政治系統(tǒng)”與“社會系統(tǒng)”的研究框架，從而進一步明確了國家與社會邊界的分殊性。本迪克斯明確提出用“國家”與“社會”的概念取代功能系統(tǒng)分析中的“政治系統(tǒng)”和“社會系統(tǒng)”，由此，用國家一社會研究框架代替系統(tǒng)功能分析。雖然本迪克斯承認社會試圖影響政治秩序，但是，他又強調(diào)，承認社會的政治影響不應該走得如此之遠，因為政治這個概念本身就假設了一個制度框架。

在政治學研究中，國家主義在強調(diào)國家的分殊性上走得更遠。國家主義者以“將國家重新帶回”到政治分析中為標志，立足于國家劃界于社會的分殊性，對于國家的形成、國家對于經(jīng)濟發(fā)展的影響、國家在社會運動中扮演的作用以及國家與民族身份認同等問題進行了探討。斯考克波爾認為，國家應該被看作是獨立于(雖然受束縛于)社會經(jīng)濟利益和結(jié)構(gòu)的自主性組織，而不是自由主義者所假設的社會爭奪社會經(jīng)濟利益的平臺。在強調(diào)國家分殊性的基礎上，研究的焦點逐步從政治的社會決

定因素轉(zhuǎn)移到了政治結(jié)構(gòu)和過程本身的研究上。研究者更關注在系統(tǒng)功能分析中被忽視的政治系統(tǒng)“黑匣子”對于政治輸出的影響。通過關注政治因素而非社會經(jīng)濟條件，研究者拒絕了現(xiàn)代化理論的經(jīng)濟決定論和直線發(fā)展觀，提出制度的變遷并不只是對于國內(nèi)或者國家環(huán)境的變化，國家和各種社會集團需求的分歧是常態(tài)，政治制度與經(jīng)濟發(fā)展一樣在民主化和民主鞏固中扮演了重要作用。

在對于國家的逐步關注下，國家劃界于社會的分殊性已經(jīng)得到越來越多的認同。為這種研究趨勢所影響，功能系統(tǒng)研究者也開始修正了他們的觀點。阿爾蒙德和鮑威爾1978年版的《比較政治學：系統(tǒng)、過程和政策》修正了1966年版的觀點，承認一定政治制度下的政治選擇對于社會經(jīng)濟現(xiàn)代化具有重要意義。伊斯頓也將他的研究轉(zhuǎn)向國家的政治結(jié)構(gòu)，并總結(jié)道：“在嚴格的意義上，‘政治而不是非政治的社會條件，是任何政治行為和結(jié)構(gòu)的最直接的環(huán)境?！?/p>

二、國家超越社會的自主性

厘清國家劃界于社會的分殊性，從而將政治學討論從結(jié)構(gòu)分化模糊不清的政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)轉(zhuǎn)向邊界相對清晰的國家與社會，奠定了我們討論國家自主性的基礎。在國家與社會關系的討論中，多元主義將國家化約為利益集團競爭的舞臺，從而忽視了國家相對于社會的自主性。國家主義者明確地提出了“國家自主性”問題，并將國家的自主性建立在國家作為有目的和理性的行動者以及國家宏觀制度結(jié)構(gòu)對于社會政治生活的影響之上。

(一)國家化約為社會

在政治學研究中，多元主義者也將國家與社會作為研究的對象，但是，他們對于利益集團的強調(diào)在事實上忽視了國家在政治生活中的重要角色，政府只是被看作各種社會行動者爭奪利益的競技場。

在多元主義者看來，社會是由處于流動中的相互競爭的不同團體構(gòu)成，而這些團體又擁有各種有用的政治資源，他們相互競爭追求他們自我定義的集團利益；同時，個人在各種團體中的交叉存在以及對于游戲規(guī)則的廣泛共識保證了政治的正常運作。基于此，多元主義著力于考察社會利益集團以及為社會所約束的官員以國家為競技場進行的角逐，而非考察國家作為獨立的行動者進行的統(tǒng)治和控制。雖然一些多元主義的研究也強調(diào)政治領袖以及官員在政治生活中的作用，但是，他們?nèi)匀恢皇菍铱醋魇怯筛鞣N占據(jù)了不同職位、扮演不同角色的個人組成的集合體，而非行政機構(gòu)或者法律秩序。比如，在達爾的《誰統(tǒng)治》中，政治領袖以及社會團體有不同的目標和政治資源，公共政策不過是利益和資源角力的結(jié)果，而制度約束、政治信仰等都不扮演重要的作用。并且，達爾還更加傾向于將官員看作為社會壓力所約束。他認為社會團體的同意和支持是官員的政策目標及其施行的重要影響因素，而沒有去考察政治領袖如何利用國家資源改變社會偏好、改變社會團體所能擁有的政治資源?？傊?，多元主義把國家看成是一個社會上的各種利益斗爭的舞臺，而不是具有自主性的一個組織，是一種建立在社會更廣泛的同意之上從而獲得合法性的權威。

(二)國家對于社會的自主性

基于國家劃界于社會的分殊性，國家主義者將國家自主性的問題提到了突出的位置。對于國家自主性的強調(diào)被認為是對于歐洲大陸傳統(tǒng)的恢復，研究者從韋伯等人的研究中汲取理論資源，并進一步探討了國家自主性對于經(jīng)濟發(fā)展、社會革命和民族認同等問題的影響。

在韋伯的定義中，“國家”是在一定疆域內(nèi)成功地對于暴力享有合法壟斷的人類共同體。韋伯對于“國家”所持的“現(xiàn)實主義”的立場，使得他不將國家高度抽象為所謂政治系統(tǒng)。在他看來，首先，國家是一種人統(tǒng)治人的關系，是一種建立在對于合法暴力的使用上的關系；其次，國家是一種組織，這種組織享有相對于社會以及構(gòu)成組織的個人和團體的自主性，統(tǒng)治者因其擁有的傳統(tǒng)、法理或者奇里斯瑪型權威而實行統(tǒng)治。這意味著國家并不能被化約為階級或者利益集團，現(xiàn)代國家由理性官僚體制組成，它有相對獨立的利益和目標。最后，國家不僅僅被看作是政府，它還是行政、司法和強制力體系。它不僅是勾連市民社會和公共權威的組織，而且還進一步構(gòu)造了市民社會內(nèi)部的關系。

相對于韋伯，國家主義者則更進一步，他們力圖恢復并發(fā)展歐洲大陸傳統(tǒng)，重拾韋伯的國家觀，明確地開始討論國家自主性問題，并以此作為切入點，對于多元主義、系統(tǒng)功能分析進行了反思。斯考克波爾提出，國家自主性意味著國家應當被當作是自主的結(jié)構(gòu)：即擁有自我利益和自我邏輯的結(jié)構(gòu)，它不一定等同于或者混淆于階級的利益或者社會團體的利益。埃文斯等也認為，“國家自主性”是國家作為對一定疆域享有控制權的組織，它制定并追求特定的目標，這些目標不僅僅是社會集團或者社會的要求或者利益的反映。在強調(diào)國家相對于社會的自主性基礎上，國家主義者進一步厘清“國家自主性”的兩個層面，也即“自主”的國家在政治生活中扮演的兩種角色：其一，作為有目的和理性的行動者，國家追求特定的目標、并能夠根據(jù)其掌有的資源較為有效地實現(xiàn)這些目標；其二，作為宏觀的制度結(jié)構(gòu)，國家影響了整個社會中所有的團體、階級對于政治意義的理解和它們政治運作的方式。

“國家自主性”概念的提出具有兩方面深刻的蘊意。第一，在“應然”層面上，它指出了在國家與社會交往的過程中應該保持其相對于社會的自主性，以防止國家為社會特殊利益所俘獲；其二，在“實然”層面上，它指出了“國家”事實上在政治生活中并非只是被動的社會利益的傳輸帶。從這兩個層面出發(fā)，研究者探討了國家作為有目的和理性的行動者以及印刻了歷史痕跡的國家制度結(jié)構(gòu)在社會經(jīng)濟活動中扮演的角色，并在許多領域取得了積極的成果。

三、國家滲透社會的有效性

在對于國家劃界于社會的分殊性基礎上，與國家自主性問題同時出現(xiàn)的是“國家能力”問題。與假想國家的絕斷權力自然而然意味著國家能力的強大以及假想對于國家絕斷權力的制約就意味著國家能力的最小化不同。研究者發(fā)現(xiàn)，在許多第三世界國家的民主轉(zhuǎn)型中，一方面，社會勢力通過各種方式侵蝕和控制了國家系統(tǒng)，社會強人和社會勢力制定的規(guī)則取代了國家的規(guī)則；另一方面，難以建立制度化的官僚體系來履行其必需的社會經(jīng)濟管理職能，國家難以為社會訂立規(guī)則、實現(xiàn)有效的國家治理。隨著“社會俘獲國家”、失敗國家和弱國家等問題的不斷提出，“國家能力”越來越成為研究者關注的問題。

(一)系統(tǒng)功能分析中的“國家能力”

在結(jié)構(gòu)功能分析中，除了系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)和維持功能之外，政治系統(tǒng)有相適應的外部和內(nèi)部功能。內(nèi)部功能是政治系統(tǒng)將輸入轉(zhuǎn)化為輸出的功能，而外部功能是政治系統(tǒng)作為一個整體在與其他社會系統(tǒng)和環(huán)境發(fā)生關系時產(chǎn)生的功能，研究者稱它為政治系統(tǒng)的“能力”。

阿爾蒙德認為，“能力”是描述政治系統(tǒng)的運作以及運作變化的方式，對于政治系統(tǒng)能力的分析使得我們可以把握政治系統(tǒng)實現(xiàn)了何種發(fā)展。他進一步將政治系統(tǒng)的“能力”分為五類：汲取能力、監(jiān)管能力、分配能力、象征能力和回應能力。除了汲取能力可以量化之外，其他能力都難以有數(shù)量上的衡量標尺。從系統(tǒng)功能分析出發(fā)，阿爾蒙德認為，這五種能力可以被看作是五種政治系統(tǒng)必需的功能性需要。

首先，在系統(tǒng)功能的研究中，通過對于政治系統(tǒng)能力的分析，研究者將國家制度、機構(gòu)、精英目標高度抽象化為所有政治系統(tǒng)必需的五種能力的討論。阿爾蒙德認為，除了國家的回應能力是介于輸入與輸出之間外，其他能力都是描述政治系統(tǒng)輸出形式。

其次，政治系統(tǒng)“能力”的變化在很大程度上為系統(tǒng)輸入所影響。阿爾蒙德認為，政治系統(tǒng)能力的變化是系統(tǒng)輸入與政治系統(tǒng)相互作用的產(chǎn)物。這在很大程度上表現(xiàn)為，系統(tǒng)以“需求”和“支持”為形式的輸入方面的變化會相應地引發(fā)政治系統(tǒng)在能力上的變化，即引發(fā)政治系統(tǒng)汲取、監(jiān)管、分配和溝通等方面的變化，以取得系統(tǒng)的平衡。

再次，除了系統(tǒng)輸入之外，系統(tǒng)功能分析將政治精英對于系統(tǒng)輸入的不同反應也作為影響系統(tǒng)能力的因素之一。在阿爾蒙德看來，政治精英并不是消極地對于功能失調(diào)的需求和支持做出反應，他們會發(fā)起社會中創(chuàng)新性的輸入，并對于根源于其他地方的創(chuàng)新性輸入做出積極的反應。當他們是創(chuàng)新的源泉時，他們發(fā)展了新的目標和新的能力去追求這些目標的實現(xiàn)。

最后，其他社會系統(tǒng)的能力也會相應地影響政治系統(tǒng)的能力。比如，在經(jīng)濟系統(tǒng)能力很強的情況下，由于經(jīng)濟的發(fā)展。再分配的需求壓力就會大大降低，政治系統(tǒng)功能性失調(diào)的可能性就會大大下降。

總的來說，從系統(tǒng)功能分析的研究路徑出發(fā)，研究者強調(diào)輸入、政治精英以及社會系統(tǒng)在政治系統(tǒng)“能力”方面扮演的重要角色：新的能力，需要新的精英以及精英培訓和教化的變化，也需要各個階層民眾期望、信仰和價值的變化。

(二)歷史制度主義分析中的國家能力

在政治學研究中，國家形成或者國家建設的研究是最為突出的從歷史制度主義的角度探討國家能力問題的研究。從中，我們可以看到它與系統(tǒng)功能分析的差異。

首先，從歷史制度主義出發(fā)，研究者將研究對象定位為“國家”而非政治系統(tǒng)，并進而主要探討國家“滲透能力”的發(fā)展。如針對歐洲國家形成進程，曼恩提出的“國家基礎權力”的概念指的就是國家實際滲透到市民社會、在其統(tǒng)治的疆域內(nèi)執(zhí)行決定的能力，它是一種國家滲透和集中地協(xié)調(diào)市民社會活動的權力。蒂利也認為，國家形成研究關注于對稅收、軍事力量和警察等問題的討論，而這些主要是涉及國家滲透能力問題，然后才是關涉到合法性能力，它較少地涉及到民族國家的整合和身份認同問題，幾乎和參與、分配能力無關。在第三世界國家建設的研究中，米格代爾同樣關注國家滲透社會實現(xiàn)其社會控制的能力問題。他認為，國家政權向社會的滲透不僅包括了國家機構(gòu)和人員的下沉，而且還包括國家配置資源以實現(xiàn)特定目的的能力和管理民眾日常行為的能力，是國家成功地使用國家規(guī)定的規(guī)則取代人們自己社會行為的傾向或者別的社會組織規(guī)定的社會行為的能力。國家能力的增加正是有賴于這種國家社會控制的增強。

其次，從歷史制度主義的研究路徑出發(fā)，歐洲國家形成的研究延續(xù)了韋伯對于“國家”的歷史性分析，將國家能力的演變放在具體時空中考察，而不是抽象地討論系統(tǒng)輸入的變化如何相應地導致政治系統(tǒng)能力的變化。

在國家形成的研究者看來，系統(tǒng)功能分析和政治發(fā)展理論的問題在于它們將民族國家本身視為理所當然。因而，對于政治發(fā)展的研究也往往把國家能力的發(fā)展當成自然而然地從不發(fā)達到發(fā)達的直線過程，而忽視這個歷史進程中國家如何真正地掙扎存活下來。

再次，在歷史分析中。研究者特別關注統(tǒng)治者在戰(zhàn)爭壓力和一定的社會經(jīng)濟歷史背景下的選擇對于國家能力發(fā)展的影響。在國家形成的研究中，國家能力發(fā)展的推動力量是統(tǒng)治者及其延伸其權力觸角的努力，而非來源于社會或者社會系統(tǒng)以“需求”和“支持”為形式的“輸入”；統(tǒng)治者對于國家能力發(fā)展的推動是來源于在戰(zhàn)爭壓力下民族國家存活的壓力，而并非政治精英對于社會“輸入”的回應；此外，雖然研究者也強調(diào)社會經(jīng)濟因素對于國家能力發(fā)展的影響，但是，這個過程并非社會經(jīng)濟現(xiàn)代化導致政治體系現(xiàn)代化的直線過程。國家能力的發(fā)展也并非是從不發(fā)達到發(fā)達的直線過程，社會經(jīng)濟因素只是限制或者促進了統(tǒng)治者的政權建設，從而對國家能力的發(fā)展產(chǎn)生了影響。政治事件，特別是戰(zhàn)爭在其中扮演了重要的角色。由此，研究者將戰(zhàn)爭壓力、社會經(jīng)濟條件和統(tǒng)治者國家建設的努力等對于國家能力發(fā)展的影響全部放在具體的歷史背景下進行分析。

四、尋求平衡的國家與社會關系

雖然在一些研究者看來系統(tǒng)功能分析使得政治學研究成為了沒有邊界的學科，但是，“國家主義”也被認為將國家隔絕于社會，在關注國家在政治生活中的角色的同時，低估了社會的影響。而事實上，國家與社會的邊界并非如國家主義者所認為的那樣清晰。由此，在重新發(fā)現(xiàn)“國家”以及強調(diào)國家的分殊性、自主性和有效性的基礎之上；比較政治學的研究者試圖尋求建立更為平衡的國家與社會關系。

米格代爾重新提出了國家與社會邊界的問題。他認為，邊界是一種社會構(gòu)建，處于不斷流動之中。當舊有的邊界，抽象的圖景或者事實上的分割點被挑戰(zhàn)的時候，總是存在不斷的爭奪，米格代爾使用了阿爾蒙德的例子：血緣關系有自己的邊界，但是，當布什用它來尋求政治支持之時，這種關系就沖破了它原有的邊界而被政治化了。因此，米格代爾提出，我們應該重新審視傳統(tǒng)的政治社會學問題，即國家權力的社會決定因素是什么。他所提倡的“社會中的國家”研究就是反映了國家邊界的模糊性以及國家權力的社會決定因素的重要性。雖然“社會中的國家”研究與系統(tǒng)功能分析以及政治社會學研究一樣強調(diào)政治權力的社會影響因素，但是它與后兩者卻存在一定的差異。首先，在概念框架上，與系統(tǒng)功能分析不同，他們討論的框架是“國家與社會”，而非高度抽象的政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)，由此，將國家與社會的歷史性因素納入研究之中。其次，在社會影響方式上，系統(tǒng)功能分析認為社會系統(tǒng)對于政治系統(tǒng)的影響是以“輸入”方式進行的；政治社會學認為考察政治的社會影響因素，不應該關注與社會的“非正式”互動。他們認為社會生活是結(jié)構(gòu)化的、是為那些正式的制度安排所規(guī)導的，忽視這些結(jié)構(gòu)就意味著認為社會現(xiàn)實是本質(zhì)上無定形的(Amorphous)。而事實上，制度并不是沒有發(fā)生作用，相反，制度只是沒有按照他們原本的目的運行。與這兩種研究不同，“社會中的國家”研究力圖將國家“形象”(Image)的一面和其“實際”(Practical)的一面相結(jié)合，否則，就會要么夸大國家執(zhí)行其政策的能力，要么就只是將國家作為由無數(shù)追求私利的腐敗官員組成的混雜體。由此，“社會中的國家”研究不僅從制度安排和正式結(jié)構(gòu)上，而且從社會與國家的非正式交往中，考察了國家權力的社會影響因素。

當然，除了在理論上需要進一步深化對于國家權力與公民社會關系的認識以外，如何在實際中把握國家與社會的關系依然是一個很大的挑戰(zhàn)。國家如何能夠依靠公民社會這個對話者和伙伴，而又不為其所俘獲或者不成為它們消極的代表?公民社會如何在國家能力的成長中尋求其發(fā)展的空間?這些都是長久存在而需要我們不斷深入研討的問題。

(責任編輯葉娟麗)