黑老大竟要求法庭重新審理

□田文生、鄭琳

“因為案情相當(dāng)復(fù)雜,我要求法庭重新審理”10月12日下午5時,當(dāng)楊天慶在最后的總結(jié)陳述中突然說出這句話時,參與和旁聽庭審的人們一片愕然。

被指控為“涉黑團伙老大”的楊天慶表示,在“6·26”案件中,背后另有指使,自己不應(yīng)該背上“主使”的罪名。

對于多數(shù)指控,被告人及辯護人并未否認(rèn),而在三個比較關(guān)鍵的問題上,控辯雙方及訴訟代理人展開了激烈的法庭辯論,庭審因而出現(xiàn)三大焦點。該案并未當(dāng)庭宣判。

是否屬于

“黑社會性質(zhì)組織”

在這起“涉黑涉惡”案件中,公訴人的指控以及隨后出示的 19本證據(jù)顯示,2005年以來,被告人楊天慶糾集負(fù)案在逃犯及刑滿釋放人員,以及社會閑散人員,在重慶市主城區(qū)進行違法犯罪活動,并逐步形成了以楊天慶為組織,領(lǐng)導(dǎo)者,以曾川,劉成虎、劉渝、簡紹坤為骨干成員,以何彭裕、鄒掹、李渝為參加者的黑社會性質(zhì)組織。

多數(shù)被告人對公訴人的指控表示了異議,焦點之一便是:是否構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織。

隨后的詢問調(diào)查,針對檢方指控,楊天慶只說一句話,“我沒工作,沒穩(wěn)定收入,我不承認(rèn)涉黑”。其他幾個被告人也表示,出庭受審的幾個人中,有的相互不認(rèn)識,平時并不是經(jīng)常往來,因而,并不承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)或參與黑社會性質(zhì)犯罪。楊天慶還認(rèn)為,該組織并沒有經(jīng)濟來源,因此并非黑社會性質(zhì)組織。

對楊天慶的提問,相對集中在犯罪細(xì)節(jié)上,另一個重心則是楊天慶等人的組織間成員關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)等問題上。其中一個細(xì)節(jié)是,多數(shù)被告人都表示自己被告誡少說多做,而來自他人的懲罰,則并不常見。

雙方圍繞黑社會性質(zhì)組織的四個特征展開了辯論。這四個組織特征分別是:組織特征,經(jīng)濟特征、行為特征、非法控制特征。根據(jù)這四個特征的規(guī)定,檢方認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已足以證明楊天慶等人已構(gòu)成黑社會組織。而楊天慶的辯護律師則認(rèn)為,楊天慶等人的經(jīng)濟實力與收入來源并不足以支撐黑社會組織,而且大部分案件并不涉及金錢利益,各被告人關(guān)系談不上嚴(yán)密,有的還屬于朋友關(guān)系,所以這四個特征并不具備。其他辯護律師的觀點與此基本一致。

是故意殺人還是故意傷害

在楊天慶等人眾多涉嫌犯罪的行為中,“6·26”案是庭審爭議的焦點之一。

部分被告人表示,自己當(dāng)時主要砍的部位是手和腳,而非心胸等致命部位,該行為是故意傷害而非故意殺人。

而公訴人則指控說,劉成虎等人對梁益平砍殺17刀,手腳骨頭被砍斷,最終致使梁益平失血休克性死亡,該行為應(yīng)該屬于故意殺人而非故意傷害。

是否偽造居民身份證

本案中,被告人簡紹坤通過別人為網(wǎng)上逃犯劉成虎冒用假身份辦理了身份證,以洗白身份。此舉與偽造居民身份證罪名之間是否存在關(guān)聯(lián)性,控辯雙方意見相左。

相關(guān)被告人及辯護人認(rèn)為,身份證確是公安機關(guān)辦理的,被告人只是提供了不實信息,不屬于“偽造”。

公訴方則認(rèn)為,相關(guān)被告人替他人牽線偽造身份證的行為是為直接偽造居民身份證創(chuàng)造條件、提供幫助,從而使整個偽造居民身份證的共同犯罪目的得逞,其行為是整個偽造居民身份證犯罪中不可或缺的一環(huán),應(yīng)以偽造居民身份證罪論處。

(摘自《大家文摘報》2009.10.16)B11