許　欣　李菊容

摘要：資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值總是隨著時(shí)間等因素的變動(dòng)而變動(dòng)，相比成本計(jì)價(jià)的靜態(tài)性。公允價(jià)值堅(jiān)持動(dòng)態(tài)的價(jià)值反映，促使企業(yè)的真實(shí)價(jià)值得到發(fā)現(xiàn)，

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值：持續(xù)經(jīng)營(yíng)：債務(wù)重組

對(duì)于公允價(jià)值，不同的機(jī)構(gòu)有不同的定義。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)1999年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》指出：“在公允價(jià)值定義中隱含著一項(xiàng)假定，即企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的，不打算或不需要清算，不會(huì)大幅度縮減其經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或按不利條件進(jìn)行交易。因此，公允價(jià)值不是企業(yè)在強(qiáng)制性交易，非自愿清算或虧本銷售中收到或支付的金額(I—ASC，1999)。”

美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2000年2月頒布的第7號(hào)概念公告對(duì)公允價(jià)值的定義為：“公允價(jià)值是當(dāng)前的非強(qiáng)迫交易或非清算交易中，自愿雙方之間進(jìn)行資產(chǎn)(或負(fù)債)的買賣(或發(fā)生與清償)的價(jià)格(FASB2000)?！?/p>

我國(guó)新頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，把公允價(jià)值定義為：“在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~?！边@個(gè)定義充分考慮了基本國(guó)情。符合我國(guó)的市場(chǎng)需要。相比以初始成本來計(jì)量的成本計(jì)量法來說。公允價(jià)值計(jì)量強(qiáng)調(diào)的是對(duì)資產(chǎn)的計(jì)價(jià)要堅(jiān)持客觀的計(jì)量，以反映資產(chǎn)的真正價(jià)值。如某家公司出租地產(chǎn)，若干年前的入賬價(jià)值為建造成本的總和6000萬元，但按照現(xiàn)實(shí)地價(jià)，地產(chǎn)價(jià)格已經(jīng)升值到了12000萬元，此時(shí)如果還用入賬價(jià)值6000萬元來計(jì)量，顯然不能真實(shí)地反映這一資產(chǎn)的價(jià)值。

公允價(jià)值最大的“價(jià)值點(diǎn)”就是客觀反映企業(yè)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值總是隨著時(shí)間等因素而變動(dòng)。相比成本計(jì)價(jià)的靜態(tài)性，公允價(jià)值堅(jiān)持動(dòng)態(tài)的價(jià)值反映，這可以說是新準(zhǔn)則的一大突破和亮點(diǎn)，促使企業(yè)的真實(shí)價(jià)值得到發(fā)現(xiàn)。

在金融危機(jī)全面爆發(fā)的今天，更多的人士對(duì)此深表擔(dān)憂，公允價(jià)值計(jì)量法是否會(huì)成為上市公司操縱利潤(rùn)的新工具?

首先，新準(zhǔn)則已考慮到了公允價(jià)值被誤用的情況，一方面，公允價(jià)值的應(yīng)用是謹(jǐn)慎的，目前主要在金融工具、投資性房地產(chǎn)、非共同控制下的企業(yè)合并、債務(wù)重組和非貨幣性資產(chǎn)交換等方面采用；另一方面，公允價(jià)值的確認(rèn)要有相應(yīng)的規(guī)定，如對(duì)“商業(yè)實(shí)質(zhì)”、“可靠計(jì)量”等條件的規(guī)定，并不是企業(yè)“拍拍腦袋”就可以實(shí)行的，很多達(dá)不到有關(guān)條件的企業(yè)目前還不能實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量。

其次，新準(zhǔn)則只是概括的原則性規(guī)定，業(yè)內(nèi)人士透露，隨后發(fā)布的準(zhǔn)則指南和講解中有具體的規(guī)定，鉆起空子來并非那么容易。

早在1998年，公允價(jià)值的概念就出現(xiàn)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的債務(wù)重組等有關(guān)內(nèi)容中，后來因?yàn)橛胁簧俟纠眠@一規(guī)定來操縱利潤(rùn)，2001年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂時(shí)取消了該規(guī)定。公允價(jià)值在新準(zhǔn)則中的規(guī)定較前一次嚴(yán)密，這些在準(zhǔn)則指南和講解中有具體的規(guī)定和體現(xiàn)。

值得注意的是，公允價(jià)值計(jì)量在大多數(shù)準(zhǔn)則中并非強(qiáng)制的。是否運(yùn)用這一計(jì)量方法，即使是滿足有關(guān)條件的企業(yè)也會(huì)仔細(xì)掂量。如投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量將帶來企業(yè)賬面收益的增加和計(jì)稅基數(shù)的提高，而企業(yè)并沒有實(shí)際現(xiàn)金流入，選用公允價(jià)值計(jì)量是自討苦吃。

有專家估計(jì)。國(guó)內(nèi)很多上市公司以歷史成本計(jì)量的資產(chǎn)的賬面價(jià)值普遍低于其公允價(jià)值。在全流通日益迫近、價(jià)值投資理念深入人心的情況下，公允價(jià)值所提倡的真實(shí)反映企業(yè)價(jià)值的取向必將是市場(chǎng)的最終選擇。

對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量，有的公司研究的是如何正確應(yīng)用。有的公司琢磨的卻是如何利用其不足。人心之不足往往與技術(shù)性缺陷互為表里，因而，解決這一問題顯然不能僅僅寄希望于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身。

不難理解，賬面價(jià)值側(cè)重于解決會(huì)計(jì)信息可靠性，而公允價(jià)值則強(qiáng)調(diào)解決會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。美國(guó)會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)(AAA)把會(huì)計(jì)定義為確認(rèn)、計(jì)量和傳遞經(jīng)濟(jì)信息進(jìn)行決策的過程。從決策有用性的觀點(diǎn)來看：相關(guān)性和可靠性哪一個(gè)對(duì)會(huì)計(jì)信息的使用者更有用?這始終是理論界長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上這是會(huì)計(jì)信息的使用者進(jìn)行會(huì)計(jì)信息相關(guān)性和可靠性博弈的結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定：資產(chǎn)的入賬原值為其成本，即資產(chǎn)取得時(shí)的實(shí)際資金消耗量，而且原值數(shù)額一經(jīng)確定便不得隨意更改。即資產(chǎn)是以歷史成本作為賬面價(jià)值入賬的，現(xiàn)行規(guī)定較多地選擇了會(huì)計(jì)信息的可靠性。

但隨著我國(guó)人世，會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則最終要和國(guó)際接軌。在一些發(fā)達(dá)的西方國(guó)家里，公允價(jià)值的運(yùn)用較為普遍。此次金融危機(jī)在一定程度上與公允價(jià)值計(jì)量法存在千絲萬縷的相關(guān)性?？蛇@并不能否定其科學(xué)性和合理性。重要的是如何去用好這一工具，使它不被某些投機(jī)者所操縱。新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值應(yīng)用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大是國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際接軌的重要標(biāo)志。公允價(jià)值實(shí)質(zhì)上是完善市場(chǎng)對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的評(píng)估。歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值等都沒有以市場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，而公允價(jià)值則突破了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)采用歷史成本計(jì)量，只提供過去會(huì)計(jì)信息的局限性，對(duì)于投資者判斷企業(yè)未來價(jià)值更具有決策相關(guān)性。所以對(duì)于金融工具、投資性房地產(chǎn)、債務(wù)重組、資產(chǎn)減值、租賃和套期保值等會(huì)計(jì)核算對(duì)象來說。用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量顯然要優(yōu)于其他方法。

本文從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用的具體比較中找到以下差別：

第一，不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備(固定資產(chǎn))。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值或歷史成本計(jì)量。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般采用歷史成本計(jì)量。

第二，所有者投入的不動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)和投資性證券。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值計(jì)量。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以投資合同或協(xié)議約定的價(jià)值確定，但合同或協(xié)議約定價(jià)值不公允的除外。

第三，非貨幣性資產(chǎn)的交換。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值計(jì)量，確認(rèn)利得或損失。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，如果非貨幣性資產(chǎn)交換滿足下列的條件：該項(xiàng)交換具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，換人資產(chǎn)與換出資產(chǎn)的公允價(jià)值能可靠計(jì)量，以換出資產(chǎn)的公允價(jià)值和應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)作為換入資產(chǎn)的成本，公允價(jià)值與換出資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期損益。不滿足上述條件的，以換出資產(chǎn)的賬面價(jià)值和應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)作為換入的成本，不確認(rèn)損益。

第四，短期投資。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值計(jì)量，如果歸類為“為交易而持有”的金融資產(chǎn)，其價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，如果歸類為“可供出售”的金融資產(chǎn)，其價(jià)值變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益或者在投資出售前計(jì)人權(quán)益。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值計(jì)量，如果歸類為“交易性”的金融資產(chǎn)，其交易費(fèi)用計(jì)入當(dāng)期損益，如果歸類為其他類別的金融資產(chǎn)，相關(guān)交易費(fèi)用計(jì)入初始確認(rèn)金額。

第五，長(zhǎng)期投資額。如果為長(zhǎng)期股權(quán)投資，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以公允價(jià)值計(jì)量，其價(jià)值變動(dòng)可以計(jì)入當(dāng)期損益或在投資出售時(shí)計(jì)人權(quán)益。如果為長(zhǎng)期債權(quán)投注，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則歸類為“持有至到期日”投資，以攤余成本減去可能發(fā)生的減值計(jì)量；如果歸類為“可供出售”投資，則按公允價(jià)值

計(jì)量，其價(jià)值變動(dòng)可以計(jì)入當(dāng)期損益，或者在投資出售前計(jì)人權(quán)益。我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，如果歸類為“持有至到期日”投資，以攤余成本減去可能發(fā)生的減值計(jì)量；如果歸類為“可供出售”投資，則按公允價(jià)值計(jì)量，其價(jià)值變動(dòng)可以計(jì)人當(dāng)期損益。

不難發(fā)現(xiàn)：對(duì)可以取得公允價(jià)值的資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)價(jià)是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、美國(guó)及多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的普遍做法，它能有效地增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，為投資者、債權(quán)人等眾多利益相關(guān)者提供更加有助于其決策的信息，這種做法在技術(shù)上的先進(jìn)性是不容置疑的。如投資性房地產(chǎn)，賬面5000萬元。如果市價(jià)上漲2億元，會(huì)計(jì)上就應(yīng)該反映2億元，這樣的信息才真實(shí)有用。如果仍然堅(jiān)持在報(bào)表上顯示5000萬元，這種信息不僅不能幫助投資者進(jìn)行決策分析，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)。任何改革都不能因噎廢食，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改革也不例外。與國(guó)際接軌是方向，是大勢(shì)所趨，這一點(diǎn)是應(yīng)該肯定的。

新準(zhǔn)則要求公允價(jià)值要“持續(xù)可靠取得”而不是“估估而已”，公允價(jià)值不再是橡皮尺子。公允價(jià)值要想成為利潤(rùn)操縱的工具需要同時(shí)具備3個(gè)要素：上市公司管理層蓄意造假、會(huì)計(jì)審計(jì)人員失去職業(yè)道德與證券市場(chǎng)監(jiān)管失靈。事實(shí)上具備了這3個(gè)要素，任何制度也不能有效發(fā)揮防護(hù)作用，再好的準(zhǔn)則也無能為力。

公允價(jià)值在新準(zhǔn)則中的應(yīng)用十分謹(jǐn)慎，不會(huì)導(dǎo)致濫用。與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則相比，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系在確定公允價(jià)值的應(yīng)用范圍時(shí)，充分地考慮了我國(guó)的國(guó)情，進(jìn)行了審慎的改進(jìn)。公允價(jià)值的運(yùn)用必須滿足一定的條件，如在投資性房地產(chǎn)準(zhǔn)則中就明確規(guī)定采用公允價(jià)值模式計(jì)量的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足下列條件：一是投資性房地產(chǎn)所在地有活躍的房地產(chǎn)交易市場(chǎng)；二是企業(yè)能夠從房地產(chǎn)交易市場(chǎng)上取得同類或類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及其他相關(guān)信息，從而對(duì)投資性房地產(chǎn)的公允價(jià)值做出合理的估計(jì)?？梢娫谕顿Y性房地產(chǎn)準(zhǔn)則中，禁止含有較多假設(shè)的估值技術(shù)的應(yīng)用，并非所有投資性房地產(chǎn)都可以采用公允價(jià)值。因此只要嚴(yán)格地按照準(zhǔn)則實(shí)施，公允價(jià)值就會(huì)真的做到公允。

又如在非貨幣交易中對(duì)于公允價(jià)值的運(yùn)用，新準(zhǔn)則規(guī)定了按照非貨幣性資產(chǎn)交換處理的兩個(gè)前提條件：該項(xiàng)交換是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)；交易各方之間是否存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系。關(guān)聯(lián)方關(guān)系的存在可能導(dǎo)致發(fā)生的非貨幣性資產(chǎn)交換不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)。這些前提條件將有效制約以非貨幣性資產(chǎn)交換的方式操縱收益的行為。從這些規(guī)定中可以看出，公允價(jià)值的應(yīng)用是有嚴(yán)格的限制條件的，公允價(jià)值不允許被濫用。

發(fā)展到今天，適宜于公允價(jià)值應(yīng)用的“土壤”已初步形成。公允價(jià)值是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。2003年中央做出關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定，標(biāo)志著我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由初創(chuàng)轉(zhuǎn)向完善。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)確立。另外，我國(guó)的證券市場(chǎng)經(jīng)過十幾年的發(fā)展和完善，在強(qiáng)化公司治理、提高運(yùn)作透明度、清理違規(guī)行為、構(gòu)建上市公司綜合監(jiān)管體系方面有了很大的進(jìn)步。中國(guó)證監(jiān)會(huì)推進(jìn)股權(quán)分置試點(diǎn)，改革了上市和再融資的程序。頒布了大量監(jiān)管規(guī)章，加強(qiáng)了上市公司信息披露和舞弊查處的力度；財(cái)政部加大了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督檢查；上市公司內(nèi)外治理水平進(jìn)一步提高，獨(dú)立董事、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師的理性經(jīng)濟(jì)選擇為上市公司的違規(guī)行為構(gòu)筑了多道“防火墻”；廣大投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行分析判斷、有效甄別的能力也有所加強(qiáng)，證券市場(chǎng)的有效性逐步提高。勢(shì)異時(shí)移，這些都有助于公允價(jià)值應(yīng)用的環(huán)境已初步實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)該采用發(fā)展的戰(zhàn)略的眼光看待問題，不能“一朝被蛇咬，十年怕井繩”。