劉　巖

摘要：一直以來(lái)，我們強(qiáng)調(diào)避免權(quán)力濫用就要將權(quán)力置于有效的監(jiān)督之下，也只有如此才會(huì)使權(quán)力效能普遍得到最大發(fā)揮。然而司法活動(dòng)特別是刑事訴訟活動(dòng)中，在審判獨(dú)立、維護(hù)審判權(quán)威等思想理念下，我們往往會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官自由裁量權(quán)的充分行使，淡化了對(duì)這一權(quán)力本身的監(jiān)督，作為該權(quán)力重要組成部分的量刑裁量權(quán)不能受到更有效的監(jiān)督則是最為突出的問(wèn)題。本文通過(guò)分析因量刑自由裁量權(quán)缺乏有效監(jiān)督而為法律實(shí)施和社會(huì)穩(wěn)定造成的不良影響，論證對(duì)量刑權(quán)的強(qiáng)化檢察監(jiān)督這一問(wèn)題提出的必要性，并在此基礎(chǔ)上提出了筆者對(duì)解決此問(wèn)題的個(gè)人見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；量刑權(quán)；檢察監(jiān)督

刑事法律制度是保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最后屏障和最有力的救濟(jì)手段，刑事審判工作則是懲治犯罪、滿足訴求的最后階段，而對(duì)犯罪人的定罪量刑是刑事訴訟結(jié)果的最終呈現(xiàn)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，量刑公正是刑事正義的集中表現(xiàn)。因此，在保障審判獨(dú)立、充分尊重刑事法官自由裁量權(quán)的前提下，強(qiáng)化對(duì)其量刑權(quán)的檢察監(jiān)督是至關(guān)重要的。法律法規(guī)雖然明確授予了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，并在法律條文中對(duì)行使這項(xiàng)職能做了一些原則性規(guī)定，但由于對(duì)行使范圍、實(shí)施保障等相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)明確的界定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中檢察人員處于不能有效執(zhí)行這一職能的境地。在本文中，筆者通過(guò)論證在量刑方面對(duì)刑事法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行限制的必要性，進(jìn)而分析通過(guò)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督權(quán)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行解決。

一、刑事司法實(shí)踐中，法官行使量刑裁量權(quán)時(shí)存在的問(wèn)題

量刑裁量權(quán)是法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)業(yè)已構(gòu)成犯罪的犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰裁決的權(quán)力，在“法律面前人人平等”的基本原則下，任何有罪的人都應(yīng)受到平等的刑罰處罰，但在司法實(shí)踐中，由于法律關(guān)于審判監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致法官行使量刑裁量權(quán)時(shí)因缺乏有效監(jiān)督而具有了隨意性和不穩(wěn)定性。

刑事審判中法官的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在法官根據(jù)個(gè)案的情況，對(duì)各種因素綜合判斷，依照既定的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度，選擇對(duì)犯罪人適用何種形式處罰，盡管我國(guó)沒(méi)有將自由裁量權(quán)明確寫(xiě)入法律條文中，但刑法第61條規(guī)定“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，就為法官行使自由裁量權(quán)提供了法律的授權(quán)，雖然法律為這種裁判權(quán)作出了“依照法律行使”的限定，但仍存在法官在受理相同和相似案件時(shí)量刑不穩(wěn)定和不統(tǒng)一的問(wèn)題。拿2004年度1月至12月經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院審理的盜竊數(shù)額在1000元－2000元的58件72個(gè)被告人實(shí)施的盜竊案件來(lái)看，刑法規(guī)定“對(duì)達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的盜竊罪可以判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，量刑幅度較為寬泛，該院不同的法官對(duì)不同案件所作判決情況如下：?jiǎn)翁幜P金（5人，占6.9％）、拘役緩刑（19人，占26.4％）、拘役（26人，占36.1％）、有期徒刑緩刑（1人，占1.2％）、有期徒刑（21人，占29.2％），即使同種刑罰也存在不等的刑期。特征是：地域不同是造成緩刑適用與否的主要原因，對(duì)本市人多判處拘役緩刑或者有期徒刑緩刑（31個(gè)北京籍被告人中：1人被判單處罰金，1人因系累犯被判有期徒刑1年，其余29人均被判緩刑），而對(duì)外地人多判處實(shí)刑（除2名外籍被告人外，其余均判實(shí)刑）；性別差異也是量刑不同的原因，對(duì)女性被告人的量刑多低于男性被告人。此外，同樣可以看出，即使是同一法官在不同時(shí)期對(duì)相似案情的案件也會(huì)作出差別較大的處理結(jié)果：在同是外地人、均不存在法定或酌定量刑情節(jié)的情況下，對(duì)于盜竊贓款為1570元的被告人判處拘役三個(gè)月緩刑三個(gè)月的處罰，而對(duì)于盜竊贓款為1300元的被告人則判處有期徒刑六個(gè)月的處罰。

據(jù)此，我們不難做出論斷：對(duì)于觸犯同一罪名且犯罪情節(jié)相似的刑事案件被告人，不同城市的法院同樣會(huì)做出不同的判決，同一城市的不同地區(qū)法院也會(huì)出現(xiàn)審判結(jié)果大不相同的情況。

二、法官量刑失衡問(wèn)題的原因

司法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)量刑失衡的問(wèn)題，主要是由于相關(guān)問(wèn)題的立法和法律指導(dǎo)思想存在一定的缺陷，使對(duì)法官行使量刑權(quán)缺乏有效的監(jiān)督。

（一）從根本上說(shuō)，刑事法律法規(guī)對(duì)法官量刑權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)是導(dǎo)致量刑失衡、缺乏有效監(jiān)督的根源

首先，法律關(guān)于法官如何在法定幅度內(nèi)運(yùn)用量刑權(quán)缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。我國(guó)刑法分則關(guān)于個(gè)罪量刑的規(guī)定在條文表述上都比較抽象、籠統(tǒng)，條文簡(jiǎn)略，量刑幅度彈性也比較大，對(duì)犯罪人涉及的從重、從輕、加重、減輕等量刑情節(jié)上的適用的規(guī)定也比較抽象，此外法律對(duì)法官在何種條件下應(yīng)適用怎樣的量刑沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法官在行使量刑權(quán)上具有了很大的自由空間。

其次，法律法規(guī)在對(duì)法官作出的判決在何種范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督缺乏系統(tǒng)、具體的規(guī)定。刑事訴訟法第181條規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴”，該條文對(duì)何為“確有錯(cuò)誤”沒(méi)有具體指明，據(jù)此《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：（一）認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的；（二）有確實(shí)充分證據(jù)證明有罪而判無(wú)罪，或者無(wú)罪判有罪的；（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?；（四）認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的；（五）免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的；（六）人民法院在審判過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的”，可以看出此規(guī)則對(duì)于何為“適用刑罰明顯不當(dāng)”沒(méi)有作出析釋。不同案件承辦人在判斷何種量刑屬于“明顯不當(dāng)”上就出現(xiàn)了不同的理解、在選擇是否使用監(jiān)督權(quán)時(shí)存在了一定靈活性的問(wèn)題，通常情況下，在維護(hù)審判權(quán)威這一理念下，檢察院會(huì)認(rèn)可法院在法定量刑幅度內(nèi)作出的判決。

（二）“慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)”的抗訴指導(dǎo)思想為基層檢察機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)為法院量刑不當(dāng)提起抗訴設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件

“慎用抗訴權(quán)”、“可抗可不抗的不抗”指導(dǎo)思想的存在使基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑問(wèn)題行使監(jiān)督權(quán)受到限制?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于刑事抗訴工作若干意見(jiàn)》規(guī)定，一般不宜提出抗訴情形包括：“1、法律規(guī)定不明確、存有爭(zhēng)議，抗訴的法律依據(jù)補(bǔ)充分的；2、刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)，但量刑基本適當(dāng)?shù)模?、具法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，量刑偏輕的；4、未成年人犯罪案件量刑偏輕的；5、被告人積極賠償損失，人民法院適當(dāng)從輕處罰的”，在上述情形下，檢察機(jī)關(guān)幾乎失去了對(duì)法院量刑在法律上的評(píng)價(jià)權(quán)，對(duì)量刑權(quán)進(jìn)行監(jiān)督更無(wú)從談起。

三、限定“自由裁量權(quán)”必要性問(wèn)題分析

定罪、量刑的公開(kāi)化和透明化的建議及運(yùn)行使法官的自由裁量權(quán)受到了一定程度的制約，但不能忽視缺乏有效監(jiān)督的量刑自由化所帶來(lái)的種種弊端，強(qiáng)化對(duì)量刑權(quán)加以限定和監(jiān)督是極為必要的。

（一）“自由裁量權(quán)”產(chǎn)生的歷史根源和內(nèi)在涵義說(shuō)明其本身就不是無(wú)條件和無(wú)限制

《牛津法律大詞典》解釋，“自由裁量權(quán)，指根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的”，“運(yùn)用司法裁量權(quán)解決的問(wèn)題，既不是需要運(yùn)用證據(jù)來(lái)解決的問(wèn)題，如實(shí)事求是，亦不是需要運(yùn)用權(quán)威或辯論來(lái)解決的問(wèn)題，如法律問(wèn)題，而是需要運(yùn)用道德評(píng)判來(lái)加以確定的問(wèn)題?！薄白杂刹昧繖?quán)的本質(zhì)即是合法合理”［1］，可見(jiàn)自由裁量權(quán)是在符合一定的道德和正義標(biāo)準(zhǔn)的前提下實(shí)施的，但道德和正義是抽象的，實(shí)現(xiàn)這樣的價(jià)值要求，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中就是對(duì)自由裁量權(quán)通過(guò)具有可操作性規(guī)定進(jìn)行制約或監(jiān)督。

（二）對(duì)量刑自由權(quán)有效監(jiān)督是樹(shù)立法律權(quán)威，建立公民對(duì)法律信心的必然需要

公平正義是法律的價(jià)值追求，也是司法人員正確適用法律的根本要求。就刑事訴訟來(lái)說(shuō)，刑事審判是實(shí)現(xiàn)受侵害人訴求、對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最后階段，雖然我們強(qiáng)調(diào)通過(guò)維護(hù)審判權(quán)威來(lái)樹(shù)立法律的權(quán)威，但這并不意味著否認(rèn)對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。從根本上說(shuō)，維護(hù)審判權(quán)威與加強(qiáng)審判監(jiān)督是不矛盾的，相反，兩者具有共同的出發(fā)點(diǎn)和一致的目標(biāo)，即保證法律有效正確實(shí)施、維護(hù)法律權(quán)威，不受制約的肆意行使量刑自由權(quán)帶來(lái)的結(jié)果是法律適用上的不穩(wěn)定和公民對(duì)法律信念的喪失，這無(wú)論如何是無(wú)法確保法律權(quán)威的。

（三）對(duì)量刑權(quán)限定和監(jiān)督是避免孳生司法腐敗的必然要求

法學(xué)家孟德斯鳩提到“任何有權(quán)力的人使用權(quán)力都要到邊界時(shí)才停止，沒(méi)有邊界的權(quán)力便是一種無(wú)休止的任意性的權(quán)力，必然弊害無(wú)窮”［2］，雖然自由裁量權(quán)的價(jià)值本身要求在一定條件限制下對(duì)權(quán)力行使的自由，但權(quán)力是由作為社會(huì)個(gè)體的自然人掌握的，受個(gè)人品行、社會(huì)關(guān)系和職業(yè)道德種種因素的影響，權(quán)錢(qián)交易、以錢(qián)換刑和濫用權(quán)力的現(xiàn)象是不可絕對(duì)避免的，因此對(duì)量刑權(quán)進(jìn)行限定是防止司法腐敗維護(hù)司法公正的保障，同時(shí)它更是對(duì)刑事審判人員本身的保護(hù)。

四、解決量刑偏差問(wèn)題的方法

盡管在現(xiàn)有條件下達(dá)到解決量刑偏差的要求尚有難度，但任何制度的完善都具有漸進(jìn)性，需要通過(guò)摸索詢求解決問(wèn)題。

（一）通過(guò)立法解決法官量刑權(quán)過(guò)大的問(wèn)題

在此方面，我們可以參考國(guó)外相關(guān)的立法狀況，來(lái)制定我國(guó)的法律法規(guī)，從立法上明確確立對(duì)量刑自由化的限定，避免量刑的任意性。

為了限制法官的自由裁量權(quán)，意大利《刑法典》第132條規(guī)定：“在法律規(guī)定的限度內(nèi)，法官根據(jù)自己的裁量適用刑罰；但他應(yīng)當(dāng)對(duì)這一裁量權(quán)的運(yùn)用作出合理的解釋”，法國(guó)立法也有類(lèi)似的規(guī)定“在監(jiān)禁刑方面，法官得科處其認(rèn)為合適的刑罰，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明裁判的理由”，美國(guó)在20世紀(jì)60年代也開(kāi)始反思法官的刑事自由裁量權(quán)，70年代掀起了聲勢(shì)浩大的量刑改革運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致了1984年國(guó)會(huì)一致通過(guò)了《美國(guó)量刑改革法》并與1987年頒布了《美國(guó)量刑指南》，成為了西法國(guó)家量刑改革最為成功的典范。

我國(guó)刑法規(guī)定的相對(duì)確定的法定刑過(guò)于籠統(tǒng)是量刑失衡極為重要的原因，解決的方法就是量刑實(shí)體規(guī)范的不斷完善和細(xì)化，但法律規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)穩(wěn)定性，這便使法官的自由裁量權(quán)成為必要，因此，在量刑問(wèn)題上，立法權(quán)與司法權(quán)表現(xiàn)為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，如果能在二者之間設(shè)立一種對(duì)量刑實(shí)體規(guī)范進(jìn)行明確的制度，則可以緩沖二者的矛盾，量刑實(shí)體規(guī)范的明確化同時(shí)也是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的進(jìn)一步限制，可以使自由裁量權(quán)的消極作用降到最低。如此處理，就在一定程度上協(xié)調(diào)了實(shí)體法難以進(jìn)一步明確化和法官量刑自由裁量權(quán)過(guò)大的矛盾。量刑實(shí)體規(guī)范由有權(quán)立法的機(jī)關(guān)按照法定程序制定法官量刑所遵從的較為詳細(xì)的指導(dǎo)規(guī)范，具體方法上可以參考美國(guó)的量刑指南，即對(duì)可能出現(xiàn)的各種犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進(jìn)行具體描述和限定，要求法官嚴(yán)格遵守。在我國(guó)，普遍存在的量刑失衡問(wèn)題已經(jīng)促使地方司法機(jī)關(guān)注意摸索解決此問(wèn)題的途徑，2004年6月江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)了第一個(gè)正式的有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件——《量刑指導(dǎo)規(guī)則》，使法官的量刑步驟和量刑方法有了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上保證審判機(jī)關(guān)對(duì)“不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基本平衡，實(shí)現(xiàn)量刑在空間和時(shí)間上的均衡”，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)地方性司法機(jī)構(gòu)的司法實(shí)踐充分證明了我國(guó)在量刑指導(dǎo)方面進(jìn)行立法具有可行性，同時(shí)也為此提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（二）在特定區(qū)域內(nèi)，司法機(jī)關(guān)通過(guò)借鑒以往量刑“判例”，制定相應(yīng)的量刑指導(dǎo)原則

在現(xiàn)有立法環(huán)境下，如何使量刑偏差問(wèn)題得到解決？江蘇省高院制定的《量刑指導(dǎo)規(guī)則》可以給我們啟迪：我們可以考慮通過(guò)分析在相同社會(huì)背景下一定時(shí)期內(nèi)量刑的共性特征，總結(jié)出今后一段時(shí)間內(nèi)對(duì)相類(lèi)似的問(wèn)題如何進(jìn)行量刑，建立特定區(qū)域內(nèi)量刑的判例制度，對(duì)審判人員量刑作出指導(dǎo)。這樣的量刑指導(dǎo)原則具有極大的靈活性，可以隨著不同時(shí)期的刑事政策作出改進(jìn)，但無(wú)論怎樣，在特定的時(shí)期和特定的區(qū)域內(nèi)，審判機(jī)關(guān)對(duì)相類(lèi)似的犯罪作出的量刑結(jié)果是穩(wěn)定的，而這正是我們追求的目標(biāo)。

（三）對(duì)法官量刑進(jìn)行宏觀監(jiān)督使量刑權(quán)置于有效監(jiān)督之下

法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的抽象規(guī)定已不具有可操作性，期待有一部法律界定何為“量刑不當(dāng)”、規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在何種情況下行使量刑監(jiān)督權(quán)亦不具可實(shí)施性。從社會(huì)效果看，司法公正是刑事司法在適用法律上的整體公正，追求個(gè)案之間定罪量刑的完全同一并不會(huì)必然帶來(lái)整個(gè)司法活動(dòng)的絕對(duì)公正。所以，筆者所提的對(duì)量刑權(quán)行使檢察監(jiān)督職能并不是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)案量刑情況的監(jiān)督而是對(duì)同級(jí)審判機(jī)關(guān)總體量刑的宏觀監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)考查一定時(shí)期內(nèi)同類(lèi)案件的量刑情況，對(duì)法院在此時(shí)期的量刑狀況進(jìn)行總體評(píng)價(jià)和宏觀監(jiān)督，對(duì)存在量刑失衡的問(wèn)題及時(shí)提出監(jiān)督意見(jiàn)，并對(duì)此后的量刑改進(jìn)的情況進(jìn)行再次監(jiān)督，以達(dá)到對(duì)量刑自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督。

“在人類(lèi)刑法文明史上，量刑公正始終是人們不懈追求的崇高目標(biāo)。從某種意義上說(shuō)，一部人類(lèi)刑法文明史，就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷探索量刑公正的歷史。只要我們勇于量刑的司法實(shí)踐，大膽量刑的理論創(chuàng)新，不斷探索，積極嘗試，量刑公正的崇高目標(biāo)一定能夠達(dá)到。”法律只有被公正行使了，權(quán)威才會(huì)被樹(shù)立起來(lái)，也才會(huì)得到尊重和遵守，而確保執(zhí)法公正的唯一手段就是對(duì)執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督，因此，探討強(qiáng)化對(duì)量刑權(quán)的檢察監(jiān)督對(duì)遏制量刑自由權(quán)的濫用和保證量刑穩(wěn)定和公正有著充分的必要性和重要意義。

注釋：

［1］（英）戴維?M?沃克編：《牛津法律大詞典》，李雙元譯，法律出版社2003年版第329頁(yè)

［2］見(jiàn)（法）孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)。