張　悅　王紅偉

在單位非法吸收公眾存款的案件中，如果單位已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，如何追究犯罪單位的刑事責(zé)任？存款人未能兌付的存款由誰承擔(dān)返還責(zé)任，通過何種途徑返還？本文由一起具體案例，歸納特殊經(jīng)營狀態(tài)下的單位犯罪所產(chǎn)生的法律責(zé)任，結(jié)合刑、民兩大領(lǐng)域的法律適用，以期在對(duì)犯罪單位依法制裁的同時(shí)，為存款人的損失尋找合法、有效的司法救濟(jì)途徑。

一、吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位犯罪刑事責(zé)任之探討

某公司非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。案發(fā)后，由于公司經(jīng)營不善、資不抵債，造成存款人數(shù)以千萬計(jì)的存款無法得到兌付。本案民憤較大，許多存款人均期待人民法院能夠通過判決責(zé)令犯罪單位返還存款，并要求嚴(yán)懲犯罪單位。由于該公司已被工商行政部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)該單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員向法院提起公訴，而未將該公司列為被告人。存款人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)未追訴犯罪單位的作法不能理解。

（一）本案未追訴犯罪單位是否合法

根據(jù)2001年1月《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人負(fù)刑事責(zé)任的有關(guān)條款。”2002年7月《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》，“涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴?！?/p>

單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或宣告破產(chǎn)四種事由中，吊銷營業(yè)執(zhí)照僅限制了單位繼續(xù)經(jīng)營，法人并未消滅。最高檢的批復(fù)將上述四種情況均作為不再追訴的前提條件在理論界尚有不同看法。但司法實(shí)踐必須要執(zhí)行上述文件，本案檢察院和法院的做法有法律依據(jù)。

（二）不再追訴是否意味著單位逃脫了刑事責(zé)任

我國刑法對(duì)于單位犯罪采用了雙罰制。對(duì)單位判處罰金是其承擔(dān)刑事責(zé)任的形式之一，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員判處刑罰是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的形式之二。單位本身并不具有意識(shí)和意志，單位犯罪是由具體的自然人組成的單位決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序共同決定，或者由單位的主要負(fù)責(zé)人以單位的名義做出決定。相關(guān)責(zé)任人受到刑罰并非基于自然人犯罪或自然人與單位共同犯罪，而是自然人作為單位犯罪意志過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)者，代單位接受其本身無法承擔(dān)之具有人身性質(zhì)的刑事責(zé)任。因此，在目前的立法框架下，對(duì)于被吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位犯罪，僅追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這些相關(guān)責(zé)任人員是單位決策機(jī)構(gòu)的核心成員，代表著單位意志，對(duì)這些責(zé)任人的處罰也是對(duì)單位意志層的處罰。所以，司法機(jī)關(guān)不再追訴被吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位，并不代表犯罪單位一旦被吊銷營業(yè)執(zhí)照后就逃避制裁。

二、吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位犯罪后財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任承擔(dān)方式之探討

被非法吸收的存款作為特定公眾的合法財(cái)產(chǎn)理應(yīng)得到法律的保護(hù)，這一點(diǎn)毋庸置疑。這一層法律關(guān)系歸入刑法的調(diào)整范圍較為牽強(qiáng)，而通過民事領(lǐng)域的相關(guān)法律予以救濟(jì)則順理成章、名正言順。

（一）被非法吸收的公眾存款不能等同于違法所得

所謂違法所得是指通過法律禁止行為所追求得到并已經(jīng)獲得的財(cái)物。違法所得應(yīng)包含兩個(gè)要素：1、主觀追求，即行為人通過違法行為刻意追求的財(cái)物；2、實(shí)際獲得，即該財(cái)物已經(jīng)實(shí)際被行為人取得；例如搶劫案件中所搶得的財(cái)物是違法所得；盜竊案件中秘密竊取的財(cái)物是違法所得；詐騙案件中非法騙取的財(cái)物也是違法所得。這里的“得”是一種所有權(quán)的歸屬而不僅僅是表面上的占有。在非法吸收公眾存款案件中，存款人自覺自愿地將錢款出借給犯罪單位，并期待在雙方約定的期限屆滿后歸還本金并支付高額利息。犯罪單位也沒有將存款占為己有的故意（否則將構(gòu)成集資詐騙罪），犯罪單位對(duì)存款的占有本質(zhì)上是一種“債”的形式。一方愿借，一方愿貸，單位占有存款的方式一非騙、二非偷、三非搶，僅因這一行侵害了國家的金融管理秩序而構(gòu)成了犯罪。非法吸收的公眾存款從嚴(yán)格意義上講是一種“違法欠債”，而不是“違法所得”。

（二）非法吸收公眾存款罪中存款人不能等同于受害人

在非法吸收公眾存款案件中，由于存款人大多是普通百姓，人數(shù)眾多，且大筆存款因犯罪單位的經(jīng)營不善而難以收回，我們很容易將這一群體與受害人劃上等號(hào)。但仔細(xì)分析非法吸收公眾存款罪的特征不難看出，國家金融管理秩序受到侵害是源自兩個(gè)不法行為的對(duì)合，一方面是單位吸收存款的行為，另一方面則是公眾的存款行為。特定的公眾為了獲取更高的收益回報(bào)在明知法律禁止非金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款的情況下仍做出有違法律規(guī)定的存款行為，其行為本身具有過錯(cuò)。眾所周知，某個(gè)法律所禁止的行為既可能獲得收益，也可能遭受損失，最直觀得莫過于賭博，行為人可能因賭博而“發(fā)家致富”也可能為此“傾家蕩產(chǎn)”。無論受益還是受損，賭博行為的性質(zhì)不會(huì)改變，賭博者也不能因?yàn)橘€輸了錢而搖身一變成了受害人。同樣，非法吸收公眾存款案件中，有些存款人不僅收回了當(dāng)初投入的資本，更從犯罪單位處得到了豐厚的利息回報(bào)。這些存款受益人的性質(zhì)當(dāng)如何認(rèn)定？同為法律所禁止的行為，僅因產(chǎn)生收益和受損兩種不同的后果對(duì)其做出受害人肯定或否定之評(píng)價(jià)，顯然有失偏頗。

（三）實(shí)施刑法禁止行為而受到損失不應(yīng)受刑法保護(hù)

某些具有社會(huì)危害性的行為是相對(duì)應(yīng)的，比如賣淫與嫖娼、行賄與受賄。一般來說，法律對(duì)這兩種相對(duì)的行為均會(huì)做出消極的評(píng)價(jià)。非法吸收公眾存款與公眾非法存款這兩個(gè)行為之間也是如此。但立法者出于對(duì)行為的社會(huì)危害性等各方面綜合因素考慮，僅將非法吸收公眾存款的行為規(guī)定為犯罪，而未將公眾的存款行為納入刑法處罰的范疇。這并不意味著非法存款行為所遭受的損失成為了刑法所救濟(jì)的對(duì)象?！皬倪壿媽W(xué)的角度分析，存款與吸款之間是一種互為因果的關(guān)系；從哲學(xué)的角度分析，存款與吸款又是一種互為外因的關(guān)系，沒有吸款就不可能有存款，沒有存款行為吸款也就喪失了意義；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，存款與吸款之間互有期待利益，兩種行為相互滋生；”“刑法作為后盾立法，對(duì)于各類部門法而言，刑法的存在是最后的救濟(jì)。”刑法作為最后的救濟(jì)手段，是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)部分，是一種最低限度的行為規(guī)范，所以刑法規(guī)范對(duì)某一對(duì)合行為的評(píng)價(jià)不應(yīng)自相矛盾的，若刑法保護(hù)了與刑法規(guī)范背道而馳的行為，那么刑法便難以保證社會(huì)關(guān)系在有序的環(huán)境中發(fā)展。

（四）民事訴訟是挽回存款損失的正當(dāng)救濟(jì)途徑

撇開犯罪單位與存款人之間的行為對(duì)國家金融管理秩序的侵害不談，僅就單位與存款人之間存收款行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系而言，吸款單位占有存款與存款人交付存款均是基于雙方的約定，這是一個(gè)純粹的民事合同關(guān)系，吸款單位不能按約返還存款確實(shí)給存款人造成了損害，但這種損害屬于違約并未觸犯刑法。

根據(jù)我國合同法第五十二條第五款之規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇指鶕?jù)合同法第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

另外，在民事訴訟領(lǐng)域，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照不代表訴訟主體資格的喪失。“公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，只是解散程序的開始，為了確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好秩序，我國法律、行政法規(guī)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要主體——企業(yè)法人由設(shè)立到終結(jié)定出了一套嚴(yán)密的法律程序?！痹谇逅愠绦蚪Y(jié)束被工商部門注銷前，其仍可以自己名義或清算組名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，包括起訴、應(yīng)訴等。實(shí)體上，它仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。由此可見，本案所產(chǎn)生的法律后果，民事法律規(guī)范早已預(yù)見并納入其調(diào)整的范圍之內(nèi)。