王曉玲

摘要：寬嚴相濟的刑事政策提出后，學術(shù)界及實務界對其內(nèi)涵、意義、實施等具體問題予以深入探討，但對其監(jiān)督制約卻獻有提及。本文從寬嚴相濟政策的內(nèi)涵及意義入手，探討了寬嚴相濟政策監(jiān)督制約的必要性，最后針對其實施過程的特殊性，嘗試提出構(gòu)建監(jiān)督制約機制的方向。

關(guān)鍵詞：寬嚴相濟；刑事政策；監(jiān)督制約

一、寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)涵及意義

寬嚴相濟刑事政策是我國現(xiàn)今及今后一段時期內(nèi)的基本刑事政策，對我國的刑事立法、執(zhí)法、司法具有重要的指導意義。刑事政策不同于刑事立法，不單純是個法律問題，更多地涉及社會公共政策，是執(zhí)政者在審視社會現(xiàn)狀及犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國一定階段內(nèi)的政策方針所作出的刑事立法、司法、執(zhí)法方面的政策性決斷。寬嚴相濟是在建設(shè)和諧社會的時代背景下，對“懲辦與寬大相結(jié)合”這一傳統(tǒng)刑事政策的繼承和發(fā)展，是對始于20世紀80年代的“嚴打”政策的理性反思和經(jīng)驗總結(jié)；從更為寬廣的視野來看，寬嚴相濟也是對中國古代“寬猛相濟”等法制思想的揚棄，對國外兩極化、輕輕重重等政策的借鑒。

（一）寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)涵

關(guān)于“寬嚴相濟”刑事政策的內(nèi)涵，羅干同志在2005年12月5日－6日召開的全國政法工作會議上，首次提出寬嚴相濟刑事政策時對其作了概括說明，并對“嚴”與“寬”兩方面予以闡述，一定程度上可以視為寬嚴相濟內(nèi)涵的政策性、權(quán)威性解釋。他指出，寬嚴相濟是“指對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。”“貫徹寬嚴相濟的刑事政策，一方面，必須堅持‘嚴打方針不動搖，對嚴重刑事犯罪依法嚴歷打擊，什么犯罪突出就重點打擊什么犯罪，在穩(wěn)準狠上和及時性上全面體現(xiàn)這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對輕微違法犯罪人員，對失足青少年，要繼續(xù)堅持教育、感化、挽救方針，有條件的可適當多判一些緩刑，積極穩(wěn)妥地推進社區(qū)矯正工作?！?/p>

學術(shù)界對“寬嚴相濟”政策的內(nèi)涵也有充分的論述，一般認為，要從“寬”、“嚴”、“濟”這三個方面考察該政策的涵義。馬克昌教授認為，寬嚴相濟的內(nèi)容包括“該嚴則嚴，當寬則寬，嚴中有寬，寬中有嚴，寬嚴有度，寬嚴審時”。［1］也有學者指出，“寬嚴相濟刑事政策的基本內(nèi)容為：以具體犯罪人的犯罪行為和主觀惡性為依據(jù)，結(jié)合社會總體發(fā)展態(tài)勢，充分考慮科學發(fā)展觀和和諧社會構(gòu)建的時代要求，立足于秩序維護和人權(quán)保障的法治高度，對具體犯罪和犯罪人采取區(qū)別對待、寬嚴結(jié)合的運作手段，實現(xiàn)既有力打擊、震懾犯罪和盡可能減少社會對抗、化消極因素為積極因素的統(tǒng)一，完成社會轉(zhuǎn)型的順利過渡?！保?］此外，寬嚴相濟刑事政策除了懲辦與寬大相結(jié)合外，更突出“寬”與“嚴”相“濟”，“濟”指救濟、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意，強調(diào)“寬”與“嚴”的平衡、互相銜接和良性互動。［3］綜上，可以看出寬嚴相濟強調(diào)的是在新時期的刑事立法、執(zhí)法、司法過程中，結(jié)合實際情況，協(xié)調(diào)好、把握好“寬”與“嚴”的界限和關(guān)系，其內(nèi)核是對犯罪的“區(qū)別化”對待，結(jié)合不同社會時期、不同犯罪類型及不同犯罪主體的具體情況，在量刑、執(zhí)行等方面采取不同方式，以實現(xiàn)既懲治犯罪又能更好地實行社會控制、預防犯罪等多重目的。

（二）貫徹寬嚴相濟刑事政策的意義

1．符合社會現(xiàn)實

“刑事政策是國家意志的體現(xiàn)，是由物質(zhì)生活條件所決定的，并且受到國家的政治狀況、經(jīng)濟發(fā)展、文化條件等諸多因素的影響，隨著社會環(huán)境的變化而不斷發(fā)展變化。”［4］新中國成立后，我國長期堅持“懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策，改革開放以后的20年，刑事政策轉(zhuǎn)由以“嚴打”為原則，強調(diào)從重嚴厲打擊刑事犯罪分子。然而，隨著我國政治、經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展，“嚴打”不僅不能有力懲治犯罪，也缺少預防犯罪的功能，更不能實現(xiàn)社會控制和減少犯罪的效果，甚至可能激化社會矛盾，因此，轉(zhuǎn)變“嚴打”政策，實施“寬嚴相濟”應時、適時、及時，具有現(xiàn)實意義。

2．有利于維護社會的和諧穩(wěn)定

“和諧社會并不是沒有糾紛和矛盾的社會，而是指在一個社會中，矛盾和糾紛能夠得到及時的調(diào)解，犯罪能夠得到有效的控

制?！保?］在構(gòu)建和諧社會的過程中，必須正視各種社會矛盾，采取區(qū)別對待的原則，預防、疏導與懲治并重。作為“恢復性司法”的體現(xiàn)，寬嚴相濟政策能夠最大程度地修補破損的社會關(guān)系，維護社會的和諧與穩(wěn)定。一方面，寬嚴相濟政策能夠更多地慮及受害人的利益，彌補受害人的損失及創(chuàng)傷；另一方面，能夠?qū)哂锌筛脑煨缘妮p微犯罪實施者予以寬大處理，有利于其悔過自新和良性回歸，實現(xiàn)社會控制和減少犯罪的效果。

3．有利于節(jié)約執(zhí)法及司法成本

當前，我國很多地區(qū)的公安部門、法院、檢察院都不同程度地存在“案多人少”的狀況，在這種執(zhí)法、司法資源較為緊張且供給相對不足的狀況下，節(jié)約成本、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟是司法改革的一個重要內(nèi)容，貫徹實施寬嚴相濟的刑事政策，有助于減少訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)約執(zhí)法、司法成本，能夠更好地實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。

二、寬嚴相濟政策監(jiān)督制約的必要

有權(quán)力運行，就需要相應的監(jiān)督制約，使權(quán)力在合法的范圍內(nèi)運行。寬嚴相濟政策貫穿于刑事訴訟的整個過程，在其實施過程中偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)都會有所體現(xiàn)，因此對其予以監(jiān)督制約確有必要。更為重要的是，寬嚴相濟刑事政策在其實施過程中出現(xiàn)了某些方面的問題，正如部分學者指出的，寬嚴相濟刑事政策具有兩面性，它在體現(xiàn)多層次的積極價值的同時，又潛藏著可能造成觀念、法律、制度和實務錯亂的隱憂，［6］這些問題的存在使得對其監(jiān)督制約甚為重要，下文將從這一角度出發(fā)，探討對該政策監(jiān)督制約的必要性。

（一）實施過程中的主觀性和不確定性需要監(jiān)督制約

“徒法不足以自行”，寬嚴相濟的刑事政策亦如此。而與刑事立法不同的是，寬嚴相濟的刑事政策具有抽象性、概括性、宏觀性的特點，沒有具體的實施細則，對“寬”和“嚴”的范圍、尺度也沒有予以詳細規(guī)定，何時寬，何時嚴，如何寬，如何嚴在實踐中存在不同的理解和界定，欠缺較為統(tǒng)一、明確的標準，在實施過程中具有一定的主觀性和不確定性。

一方面，“嚴”與“寬”的司法標準不統(tǒng)一。“因為寬嚴相濟不但體現(xiàn)在個案上和一個地方之內(nèi)‘寬與‘嚴標準的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，而且體現(xiàn)于整體案件和全國范圍內(nèi)‘寬與‘嚴標準的統(tǒng)一協(xié)調(diào)；不但要求縱向的寬嚴相濟，而且要求橫向的寬嚴相濟。沒有整體和宏觀上的‘寬”與‘嚴標準的統(tǒng)一，即使從個體和局部看‘寬”與‘嚴能夠相濟，但從宏觀上和整體上看，寬與嚴仍會是失度和失調(diào)的。這樣的‘寬嚴相濟是不徹底和不理想的?！保?］客觀而言，絕對統(tǒng)一的標準是不可能存在的，也是無法實現(xiàn)的理想狀態(tài)，因社會環(huán)境、案件具體情況不同，甚至辦案人員個體差異的存在，種種主客觀因素都會對案件的裁量造成影響。我們所倡導的統(tǒng)一，并非絕對的、機械的統(tǒng)一，而是在允許合理差異的前提下，從整體和宏觀角度而言的相對統(tǒng)一。另一方面，我國刑法采用的是相對確定的法定刑，量刑幅度較大，實務中對“寬”與“嚴”的把握存在一定偏差，造成實施過程中的不確定性。同時，寬嚴相濟的實施與緩刑、假釋、量刑、社區(qū)矯正、刑事和解等配套制度密切相關(guān)，而立法上這些制度的滯后或缺失，也對司法機關(guān)準確落實該政策造成一定的障礙，致使寬嚴相濟政策短期內(nèi)難以全面、充分、確定地落實。

綜上，可以看出因為缺少統(tǒng)一的準則，缺少相應的配套規(guī)范，寬嚴相濟的實施具有一定程度的主觀性、不確定性甚至隨意性，可能會造成不同的主體對同一案件或相似案件作出不同的判斷，不利于法律的公正和穩(wěn)定，也不利于民眾更好地理解并信任法律。從這一角度來看，寬嚴相濟政策需要相應的監(jiān)督和制約。

（二）考評機制對司法人員的導向性需要監(jiān)督制約

眾所周知，司法機關(guān)內(nèi)部存在相關(guān)的考評機制。這些考評機制對于督促司法人員嚴格遵守法律、認真辦案具有一定的指導和約束意義，但從另一方面來看，考評機制也對司法人員存在一定程度的導向性。

以檢察機關(guān)為例，“考評機制就其本質(zhì)而言是一種行為控制體系。檢察機關(guān)內(nèi)部通過工作指標的細化量化，將管理層對檢察工作績效的政策要求、價值取向、目標追求等以指標分解、量化考核、績效評定等形式表現(xiàn)出來，為檢察干警的執(zhí)法行為提供行為導向。雖然現(xiàn)行評價機制總體上是科學合理的，但也存在一些亟需改進之處。特別是評價體系中的某些指標是在“嚴打”的政策背景下設(shè)計的，反映了多捕多訴、多判重判等價值取向，未能充分反映出寬嚴相濟刑事司法政策對執(zhí)法行為的要求?！保?］具體而言，現(xiàn)行考評機制對撤案率、不捕率、不訴率等有著嚴格的控制，從訴訟規(guī)律而言，撤案、不鋪、不訴等情況的發(fā)生難以避免，其與社會背景、犯罪情況等客觀因素密切相關(guān)，不能完全歸咎于檢察人員的辦案質(zhì)量?！昂唵蔚匾詳?shù)據(jù)論英雄，排優(yōu)劣，在激勵和約束檢察人員認真辦案的同時，也會刺激檢察人員不顧訴訟規(guī)律和案件的實際情況，一味追求既定的目標”。［9］實踐中也確實存在部分司法人員為了達到考核標準，針對某些案件“邊緣化”處理，在一定程度上犧牲了公正或效率。顯然，這種刻意控制撤案率、不捕率、不訴率的考評機制，會在實踐中產(chǎn)生片面追求多訴、多捕、多判的傾向，在有損司法公正的同時，也不利于寬嚴相濟刑事政策的實施。為此，不論是從實施寬嚴相濟刑事政策的目的，還是從規(guī)范刑事訴訟活動的角度，都需要對考評機制產(chǎn)生的導向性予以監(jiān)督制約。

（三）刑事和解潛在的司法腐敗需要監(jiān)督制約

在實踐的過程中逐漸探索并構(gòu)建中國特色的刑事和解制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)容之一?！靶淌潞徒?，是指在刑事訴訟程序運行過程中，被害人和加害人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解以后，國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人和加害人達成一種協(xié)議和諒解，促使國家機關(guān)不再追究刑事責任或者從輕處罰的訴訟制度?！保?0］刑事和解制度自20世紀六七十年代在北美發(fā)端，在西方已形成較為系統(tǒng)的理論和制度，也獲得了許多成功的經(jīng)驗，但在我國，該制度仍處于初步探索的階段。刑事和解對于保護受害人權(quán)益及維護社會的和諧穩(wěn)定頗具價值，是寬嚴相濟刑事政策極為重要的一個方面。在目前的實踐中，司法機關(guān)對刑事和解的介入及引導程度較高，某種程度上，在受害人和加害人雙方的協(xié)商、和解過程中，檢察官、法官等司法主體實際上承擔著協(xié)商環(huán)節(jié)組織者的工作，扮演和解的主持人的角色，甚至可能提出和解的條件以供雙方參考。在這一協(xié)商的過程中，司法人員的公正性極為重要，且具有滋生腐敗或不公的可能，因此，對于刑事和解中潛在的司法腐敗和不公，需要引入一定的監(jiān)督制約。

三、寬嚴相濟政策監(jiān)督制約機制的構(gòu)建

（一）樹立監(jiān)督意識

目前，理論界及實務界對寬嚴相濟政策更多關(guān)注的是對其解讀、實施、完善等方面，對監(jiān)督制約并未加以足夠重視。就此而言，首先需要在思想和理念上強化監(jiān)督制約的意識，才能主動、有效地實施并接受監(jiān)督制約。我國的司法傳統(tǒng)長期以來都有“重刑”的傾向，這對實施寬嚴相濟帶來了一定的影響。在這種現(xiàn)狀下，刑事執(zhí)法者、司法者一方面需要樹立正確適用寬嚴相濟政策的理念，當“寬”則“寬”、該“嚴”即“嚴”，準確把握“寬”與“嚴”的標準，不能因為考評機制等因素的影響，刻意回避對于寬嚴相濟政策的運用。另一方面，執(zhí)法者和司法者也要有監(jiān)督的意識，要勇于、敢于、善于監(jiān)督。此外，寬嚴相濟的刑事政策缺少具體的實施規(guī)則，實施主體的自查與自我監(jiān)督顯得更為重要，在實施過程中要善于總結(jié)，以期更好地把握標準，使寬嚴相濟得以準確合理的實現(xiàn)。

（二）強化檢察監(jiān)督

檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督部門，檢察監(jiān)督對于維護公平正義具有重要意義。如果說司法是民眾權(quán)利的最后一道防線，檢察監(jiān)督則是對這道防線堅固程度的審視和固守。就寬嚴相濟政策的檢察監(jiān)督而言，更需強調(diào)的是主動監(jiān)督的意識和監(jiān)督范圍的廣泛性。不同于其他具體的制度規(guī)范，寬嚴相濟政策對于刑事司法而言是個抽象性、一般性的“綱領(lǐng)性”原則，在各個環(huán)節(jié)和多起案件中均有體現(xiàn)。因此，在監(jiān)督方式上需要注重積極性和靈活性，在監(jiān)督范圍上需要注意全面性和整體性，對于偵查、檢察、審判等多種權(quán)力的運作均需審查和監(jiān)督。同時，檢察機關(guān)自身也需堅持并加強“陽光檢務”的建設(shè)，完善檢察權(quán)的內(nèi)、外部監(jiān)督機制。

（三）完善配套立法

寬嚴相濟政策尚未上升至立法，且缺少具體的實施規(guī)則，致使該政策的實施具有一定程度的人為性、主觀性、不確定性。無論從哪個角度來看，均需要在完善配套立法的基礎(chǔ)上，構(gòu)建對寬嚴相濟刑事政策的監(jiān)督體系；需要在全面客觀地考察現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，逐步補充并完善與實施寬嚴相濟政策密切相關(guān)的緩刑、假釋、量刑、社區(qū)矯正、刑事和解等制度。同時，也需要進一步完善偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的監(jiān)督制約機制。以檢察機關(guān)為例，在構(gòu)建并完善檢察權(quán)的內(nèi)、外部監(jiān)督制約機制時，可以考慮從改進檢委會的組織及議事規(guī)則、建立案件質(zhì)量保障機制、完善人民監(jiān)督員制度等角度，以立法為先導構(gòu)建科學的監(jiān)督制約機制。

（四）跟蹤監(jiān)督刑事和解案件

刑事執(zhí)法、司法主體對刑事和解過程具有實際上的主導意義，而在組織雙方當事人協(xié)商的過程中，其也會自覺不自覺地運用自身的權(quán)威對當事人的意見、決定產(chǎn)生影響，有時這種影響甚至最終決定了和解結(jié)果。而目前的刑事和解，大多會從經(jīng)濟補償?shù)确矫嬷?，客觀上存在著滋生腐敗和不公的空間，對于刑事和解必須加以更為嚴格的監(jiān)督。因此，可以考慮對刑事和解案件實施跟蹤監(jiān)督，對每一起刑事和解的案件，承辦人需要對和解的過程、結(jié)果、實施情況記錄在案，以備查驗。公、檢、法各機關(guān)定期組織對刑事和解案件或全面或局部的跟蹤調(diào)查，從實體和程序兩方面對刑事和解案件的規(guī)范性與合法性予以考察，并對出現(xiàn)放縱罪犯、濫用裁量權(quán)的人員設(shè)立一定的責任追究機制。此外，各機關(guān)也要嚴格遵循相互配合、相互制約的辦案原則，建立不同辦案機關(guān)之間的監(jiān)督制約機制。

注釋：

［1］參見馬克昌：“寬嚴相濟刑事政策芻議”，載《人民檢察》2006年10月（上），第17頁。

［2］趙亮：“論寬嚴相濟刑事政策幾個問題”，載《當代法學》2008年5月，第82頁。

［3］陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，《法學雜志》2006年第1期。

［4］吳洋：“關(guān)于寬嚴相濟刑事司法政策的理解與適用”，載《法制與社會》，2008年02（下），第113頁。

［5］陳興良：“解讀寬嚴相濟的刑事政策”，載《光明日報》，2006年11月28日。

［6］陳曉明：《施行寬嚴相濟刑事政策之隱憂》，載《法學研究》2007年第5期。

［7］趙秉志：“寬嚴相濟刑事司法政策視野中的中國刑事立法”，載《南昌大學學報（人文社會科學版）》，2007年1月，第38卷第1期，第7頁。

［8］葉青：“檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的思考”，載《政治與法律》2008年第1期，第102頁。

［9］李建明：“刑事錯案的深層次原因———以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析”，載《中國法學》2007年第3期。

［10］陳光中：“刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用”，載《人民檢察》，2006年第10期，第5頁。