王　嶸

摘要：美國(guó)的辯訴交易制度具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。構(gòu)建中國(guó)辯訴交易制度,必須符合中國(guó)實(shí)際,只能借鑒引入而不能全盤照搬。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將明確辯訴交易的適用條件、范圍和程序，限制量刑幅度,賦予被害人辯訴交易參與權(quán),建立完備的審查及救濟(jì)機(jī)制作為立法設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；合理性；可行性

辯訴交易是起源并主要存在于美國(guó)的一種刑事審判制度，它是司法經(jīng)濟(jì)和司法效率的產(chǎn)物。我國(guó)學(xué)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)引入辯訴交易制度爭(zhēng)論已久，本文將以辯訴交易制度的產(chǎn)生、價(jià)值評(píng)價(jià)、可行性評(píng)價(jià)為視角，對(duì)如何引入這一制度，發(fā)揮其效率優(yōu)勢(shì)，規(guī)避其負(fù)面影響作一粗淺分析。

一、辯訴交易制度的產(chǎn)生。

辯訴交易制度起源于19世紀(jì)的美國(guó)。1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在BrandyV.US案和Santobello.V.NewYork案中以判例刑事肯定了辯訴交易的合法地位。1974年，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》修訂案中更以成文法的形式對(duì)辯訴交易的原則、程序進(jìn)行了詳盡規(guī)定，從而以立法形式確定了其法律地位。

辯訴交易，在《布萊克法律詞典》中的權(quán)威解釋為，“刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間達(dá)成的協(xié)議?！保?］實(shí)質(zhì)上就是在訴訟中處于平等地位的控辯雙方當(dāng)事人，基于知情、自愿對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，以讓渡自身承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)各方利益的互補(bǔ)。由于辯訴交易制度的高效性，目前美國(guó)近90%的刑事案件是通過這種方式結(jié)案的。英國(guó)、加拿大、意大利、德國(guó)、法國(guó)各國(guó)的立法或司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些類似于辯訴交易的刑事法律制度。

當(dāng)前，我國(guó)刑事司法資源相對(duì)短缺，犯罪數(shù)量增長(zhǎng)和司法資源有限、司法效率低下的矛盾日益凸顯。2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院首次采用辯訴交易審結(jié)了孟廣虎故意傷害案件，在學(xué)界引起廣泛關(guān)注和討論。筆者認(rèn)為，辯訴交易制度在各國(guó)司法領(lǐng)域得以發(fā)展，表明它在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代司法民主化、經(jīng)濟(jì)化的價(jià)值趨向，對(duì)其合理性進(jìn)行分析對(duì)于構(gòu)建中國(guó)式辯訴交易制度具有重大的借鑒意義。

二、辯訴交易之合理性分析。

（一）充分體現(xiàn)控辯職能平等、法官中立之原則。

辯訴交易建立在控辯職能平等、法官中立等原則基礎(chǔ)上?？剞q職能平等，即控辯雙方在訴訟中處于平等法律地位，享有平等權(quán)利。在訴訟過程中，控辯雙方角色相對(duì)、利益沖突、地位平等，從而形成一種平等對(duì)抗。檢察官作為政府和社會(huì)公眾的代表，其訴訟地位僅是控方當(dāng)事人。當(dāng)事人通過處分實(shí)體權(quán)利，相互協(xié)商、妥協(xié)，以讓渡自身訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使雙方最終各有輸贏，一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴的結(jié)果。在此過程中，法官處于中立、消極的狀態(tài)，不再以發(fā)現(xiàn)事實(shí)為其職責(zé)，僅就雙方主張予以認(rèn)定，并依據(jù)控辯雙方共同意愿，作出最終判決。

（二）實(shí)現(xiàn)正義與效率二者的平衡。

正義，是法律追求的首要價(jià)值目標(biāo)，體現(xiàn)在刑事訴訟法律制度中通常表現(xiàn)為“罪刑相適應(yīng)”。但由于社會(huì)因素的復(fù)雜多變性，這種絕對(duì)的正義通常難以實(shí)現(xiàn)，即便得以實(shí)現(xiàn)，也可能造成司法資源的浪費(fèi)，司法訴訟過程繁復(fù)冗長(zhǎng)，被害人無法及時(shí)得到補(bǔ)償?shù)惹闆r，司法效率更難以實(shí)現(xiàn)。辯訴交易制度追求的是實(shí)現(xiàn)相對(duì)正義，同時(shí)兼顧司法效率，往往能夠獲得更佳的社會(huì)效益，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

1.雖降低罪名懲罰或減少罪名懲罰，但同樣達(dá)到懲罰犯罪的目的；

2.被告人的有罪答辯可以視作為類似“自首”或“立功”的法定從輕或減輕處罰情節(jié)，同樣達(dá)到量刑幅度減少的效果；

3.被害人是犯罪行為最直接的受害者。被害人所受損害是否能夠得到切實(shí)補(bǔ)償，是刑事司法是否取得社會(huì)效果的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被害人來說“遲來的正義為非正義”，通過辯訴交易快速審結(jié)案件，懲罰犯罪的同時(shí)也使被害人人身財(cái)產(chǎn)損失及時(shí)獲得補(bǔ)償；

4.當(dāng)有限的司法資源已不能滿足懲治犯罪的需要，辯訴交易有利于提高訴訟效率，可以有效解決案件積壓現(xiàn)象。

（三）加強(qiáng)被告人人權(quán)保障。

被告人供述往往是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的重要證據(jù)，故刑訊逼供雖為現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍禁止，仍大量存在。辯訴交易制度中，被告人自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)，以換取檢察官向法官提出有利的量刑建議。這種方法改變了傳統(tǒng)審判結(jié)果非無罪即有罪的極端性，柔化了控辯雙方的對(duì)立沖突，使控辯雙方相互協(xié)商、妥協(xié)，有效地減少刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。另外，辯訴交易偵有效制約偵查起訴期限延長(zhǎng)制度，可以避免發(fā)生被告人羈押時(shí)間過長(zhǎng)的現(xiàn)象。

三、我國(guó)移植辯訴交易制度之可行性分析。

（一）我國(guó)傳統(tǒng)法律文化背景。

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化，根植于深厚的儒家文化土壤中，其中最為代表性的就是“以和為貴”、“無訟”法文化心態(tài)。兩千多年來，我國(guó)封建社會(huì)的基本訴訟理念貫穿著這種息訟、厭訟的思想，并深深影響著立法和司法實(shí)踐。許多刑事案件中，被害人只要補(bǔ)償?shù)卯?dāng)，甚至?xí)髮?duì)被告人減輕或者免除處罰。辯訴交易恰好可以使控辯雙方避免傳統(tǒng)判決結(jié)果的不確定性，法官不再主動(dòng)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而是對(duì)控辯雙方主張予以認(rèn)定，并依據(jù)雙方共同意愿與選擇進(jìn)行判決，一定程度上實(shí)現(xiàn)了“雙贏”。

（二）我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式和訴訟制度

1.訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，為辯訴交易制度提供基礎(chǔ)。

我國(guó)刑事訴訟制度正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期。1996年，新的刑事訴訟法對(duì)庭審方式進(jìn)行重大變革，增強(qiáng)了法庭審判的“對(duì)抗性”色彩，通過控審職能分離，強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗，基本實(shí)現(xiàn)了從職權(quán)主義糾問式向當(dāng)事人主義對(duì)抗式的轉(zhuǎn)變。當(dāng)事人主義訴訟模式必然要求在訴訟中投入更多資源，訴訟成本增加的同時(shí)也造成訴訟風(fēng)險(xiǎn)隨之增大，訴訟結(jié)果更具有不確定性。辯訴交易可以克服當(dāng)事人主義過分對(duì)抗化的結(jié)構(gòu)缺陷，為控辯雙方提供一種訴前協(xié)商機(jī)制，使大部分案件在進(jìn)入正式審判程序之前得到解決，化解當(dāng)事人主義訴訟模式帶來的高風(fēng)險(xiǎn)、高投入兩大難題。

2.刑事辯護(hù)制度和代理制度框架已初步形成，為辯訴交易制度運(yùn)行提供條件。

法律行業(yè)具有的高度專業(yè)性，被告人與被害人在刑事訴訟中往往因自身法律知識(shí)、信息的匱乏而處于極為不利的地位，難以保護(hù)自己的合法權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人、被害人分別有權(quán)委托辯護(hù)人和訴訟代理人，進(jìn)行有關(guān)訴訟活動(dòng)。辯訴交易中，當(dāng)事人具有程序和實(shí)體上的處分權(quán)、自主權(quán)，這就要求辯護(hù)人和代理人的介入，使被告人、被害人與公訴人保持信息對(duì)等，以保障其處分行為是基于已充分了解各種情況和后果，并符合內(nèi)心真實(shí)意愿。

3.我國(guó)司法實(shí)踐探索為辯訴交易制度建立提供實(shí)踐基礎(chǔ)。

我國(guó)目前已經(jīng)確立了簡(jiǎn)易程序制度，從某種意義上講，這是一種程序上的交易。既然程序可以進(jìn)行交易，那么實(shí)體上也可以進(jìn)行交易。所謂國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利交易，實(shí)際上是政府和個(gè)人的一種對(duì)抗，這種對(duì)抗不是不可調(diào)和的，而是可以通過協(xié)商、調(diào)解的手段進(jìn)行調(diào)和的。［2］簡(jiǎn)易程序的實(shí)施為辯訴交易制度的構(gòu)建提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，目前簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定仍有其局限性，適用范圍相對(duì)狹窄，不包含實(shí)體交易的內(nèi)容，提升司法效率的優(yōu)勢(shì)并不顯著，因此更迫切地需要在此基礎(chǔ)上引入辯訴交易支制度。

四、中國(guó)式辯訴交易制度之構(gòu)想。

雖然辯訴交易制度大大提高了刑事司法效率，但任何一項(xiàng)制度都有其雙面性，辯訴交易制度恰恰就是這樣一把“雙刃劍”，在其運(yùn)行過程中同樣有肯能給訴訟帶來一些負(fù)面影響，比如一定程度上背離了罪刑相適應(yīng)原則、又比如犧牲個(gè)案正義等等。要最大限度地規(guī)避這些負(fù)面影響，就必須規(guī)范、完善辯訴交易制度的運(yùn)行機(jī)制。根據(jù)辯訴交易的特點(diǎn)和我國(guó)實(shí)際情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面進(jìn)行規(guī)范：

（一）適用條件。

首先，可以適用辯訴交易的案件應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)尚不夠充分或事實(shí)清楚，但有部分取證不能的情況。也就是說，雖然一部分證據(jù)無法收集到位，但是案件情況已比較清楚，現(xiàn)有證據(jù)足以證明案件與被告人具有重大關(guān)聯(lián)。其次，檢察機(jī)關(guān)、被告人及被害人三方一致決定實(shí)施辯訴交易，方可啟動(dòng)程序。如被害人未同意或未參與辯訴交易，則嚴(yán)重?fù)p害了被害人的權(quán)利。最后，辯訴交易必須建立在嚴(yán)格的程序規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制之上，以保障辯訴交易的合法性、有效性。

（二）適用范圍。

當(dāng)前絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)為，辯訴交易的適用范圍應(yīng)規(guī)定在“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”為宜。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)持保留意見。因?yàn)檫^于嚴(yán)格限制辯訴交易適用范圍，會(huì)導(dǎo)致其適用范圍過于狹小，與現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序發(fā)生重疊，無法達(dá)到提高訴訟效率這一根本目的。相反，如果適用范圍過于寬泛，則會(huì)使一些嚴(yán)重罪刑逃避制裁，降低法律威懾性。筆者個(gè)人認(rèn)為，可以將辯訴交易案件限制在可能判處7年以下有期徒刑、拘役、管制的范圍內(nèi)。

（三）交易內(nèi)容。

美國(guó)的辯訴交易包括起訴、罪狀和量刑的交易。聯(lián)系我國(guó)實(shí)際情況，辯訴交易內(nèi)容只能限制在起訴、量刑，并且對(duì)于起訴交易應(yīng)當(dāng)有所限制。一般而言，起訴交易當(dāng)限定在刑事訴訟法第15條規(guī)定的可以由檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴案件和事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)尚不充分的案件。我國(guó)的辯訴交易制度不可包含罪狀交易，否則必將違反罪刑法定原則，在訴訟中導(dǎo)致定罪上的混亂。

（四）規(guī)范運(yùn)行程序。

為保證辯訴交易程序正當(dāng)性，必須規(guī)范它的運(yùn)行程序，借鑒美國(guó)辯訴交易制度的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為應(yīng)遵循下列程序：

1．依被告人申請(qǐng)啟動(dòng)辯訴交易程序。被告人選擇辯訴交易程序必須完全出于自愿，且對(duì)交易內(nèi)容及相應(yīng)后果有正確、清醒的認(rèn)識(shí)。

2．控辯雙方及被害人一方進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成書面協(xié)議。有必要說明的是參加交易人員的范圍：控方參加人員即公訴人；辯方參加人員包括犯罪嫌疑人、被告人本人及其法定代理人、辯護(hù)人；被害人一方包括被害人本人及其法定代理人、訴訟代理人。被害人作為犯罪行為的直接受害者，與案件的審理結(jié)果具有直接利害關(guān)系。但在美國(guó)的辯訴交易中，被害人沒有獨(dú)立的訴訟權(quán)利，對(duì)被害人的補(bǔ)償主要通過被害補(bǔ)償進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)修改后的形式訴訟法明確了被害人的訴訟主體地位，且我國(guó)尚沒有類似于被害人補(bǔ)償?shù)膰?guó)家補(bǔ)償制度，故必須賦予被害人辯訴交易參與權(quán)。

3．法院對(duì)辯訴交易進(jìn)行審查。具體包括形式審查和實(shí)體審查。前者是對(duì)辯訴交易程序是否正當(dāng)進(jìn)行審查。后者主要是審查案件是否屬于適用范圍，三方意愿是否真實(shí)，及交易內(nèi)容是否符合法律規(guī)定等實(shí)體性問題。經(jīng)法院審查后，認(rèn)為形式和實(shí)體均符合法律規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)予以受理，否則應(yīng)當(dāng)撤銷辯訴交易程序，轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序。

4．法院開庭審理。法院受理辯訴交易案件后應(yīng)當(dāng)開庭審理，可由審判員獨(dú)任住持。審理過程不受普通審判程序限制，法官須對(duì)辯訴交易過程、內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查了解；詢問被告人、被害人是否同意該交易，是否清楚交易內(nèi)容及后果，是否愿意接受此結(jié)果。被告人在判決宣告前仍然有最后陳述的權(quán)利。

（五）建立無效辯訴交易救濟(jì)機(jī)制。

辯訴交易中，被告人為獲得檢察官有利于自己的量刑建議而進(jìn)行有罪答辯。如該項(xiàng)交易未被受理，將使被告人處于極為不利的境地。如此一來，部分被告人會(huì)因?yàn)閾?dān)心辯訴交易無效導(dǎo)致的不利后果，而不愿、不敢進(jìn)行辯訴交易。為確保被告人的合法權(quán)益，應(yīng)明確規(guī)定辯訴交易無效情形下，應(yīng)當(dāng)允許被告人撤回有罪答辯，因辯訴交易所作的有罪供述不得作為檢察機(jī)關(guān)和法院定罪的依據(jù)。

（六）建立并完善配套刑事法律制度。

辯訴交易制度的建立還有賴于完善配套的刑事法律制度，包括：進(jìn)一步建立起控辯雙方平等對(duì)抗，法官中立的審判模式；賦予被告人沉默權(quán)，使其享有自愿作證的自由；完善刑事法律援助制度，避免被告人或被害人因?yàn)槲幕刭|(zhì)、法律知識(shí)的匱乏在辯訴交易中利益受損。

綜上所述，辯訴交易制度雖有其弊端，但與我國(guó)刑事制度改革的價(jià)值取向存在一致性，具有強(qiáng)大的生命力。它對(duì)于我國(guó)刑事訴訟制度的積極意義是毋庸置疑的。因此，對(duì)于辯訴交易制度，我們不應(yīng)再囿于討論的層面，而應(yīng)當(dāng)大膽進(jìn)行嘗試和探索，并在實(shí)踐中不斷完善和改進(jìn)。

注釋：

［1］參見陳光中《辯訴交易在中國(guó)》［M］，中國(guó)檢察出版社，2003年3月第1版。

［2］參見劉旭東《中國(guó)特色辯訴交易制度的構(gòu)建》［J］，中國(guó)科技信息，2007年第22版。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳光中，《辯訴交易在中國(guó)》［M］，中國(guó)檢察出版社，2003年3月第1版。

［2］劉旭東，《中國(guó)特色辯訴交易制度的構(gòu)建》［J］，中國(guó)科技信息，2007年第22版。。

［3］劉根菊，《確立中國(guó)式辯訴交易程序之研討》［J］，政法論壇，2000年地4版。

［4］王丹，《辯訴交易中國(guó)化的可行性思考》［J］，科技信息，2007年第16版。

［5］陳青鶴，《我國(guó)適用辯訴交易制度的可行性分析》［J］，法制與社會(huì)，2007年第4版。

［6］吳璇歐，《中國(guó)刑事訴訟中引入辯訴交易的思考》［J］，河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第2版。