趙婷婷

摘要我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司因?yàn)楣蓶|的特殊性,使得股東的監(jiān)督力量比較薄弱,因此在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督上,其監(jiān)事會(huì)與一般公司的監(jiān)事會(huì)相比,應(yīng)當(dāng)對(duì)其維護(hù)公司利益的義務(wù)進(jìn)行較為嚴(yán)格的要求。

關(guān)鍵詞國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事責(zé)任制度

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-069-01

監(jiān)事個(gè)人責(zé)任的明確有利于監(jiān)事盡最大的善意和注意,從而很好地彌補(bǔ)國(guó)家股東監(jiān)督的不足以及防范監(jiān)事會(huì)中的監(jiān)督權(quán)濫用。在國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事多元化以及賦予國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事獨(dú)立監(jiān)督權(quán)將加劇監(jiān)事之間利益沖突的情況下,監(jiān)事責(zé)任制度的建立將是確保監(jiān)事最大善意地為公司利益進(jìn)行監(jiān)督的“閥門”。

與我國(guó)監(jiān)事責(zé)任追究制度不完善相比,在公司監(jiān)事會(huì)制度較為成熟的國(guó)家,其監(jiān)事的責(zé)任制度較為健全。以日本為例,根據(jù)《日本公司法典》 第四百二十三條、第四百二十四條規(guī)定,監(jiān)事怠于其任務(wù)時(shí),對(duì)公司承擔(dān)賠償由此產(chǎn)生的損害的責(zé)任,無(wú)全體股東的同意,不得免除。該法第四百二十九條規(guī)定,監(jiān)事就執(zhí)行其職務(wù)存在惡意或重大過(guò)失時(shí),承擔(dān)賠償由此對(duì)第三人造成的損害的責(zé)任。其中,特別提到當(dāng)監(jiān)事就應(yīng)記載于審計(jì)報(bào)告的重要事項(xiàng)進(jìn)行虛假記載或記錄時(shí),監(jiān)事如果不能證明其“未怠于注意”,將承擔(dān)這種對(duì)第三人的賠償責(zé)任。德國(guó)的《股份法》在第一百一十六條和第九十三條明確規(guī)定如果監(jiān)事違反了其承擔(dān)的義務(wù),必須對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國(guó)的法律對(duì)于監(jiān)事會(huì)的各項(xiàng)義務(wù)規(guī)定得非常詳細(xì),這無(wú)疑增強(qiáng)了追究監(jiān)事責(zé)任的可操作性。 并且,監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)在司法實(shí)踐中也不斷得到進(jìn)一步明確和完善,德國(guó)學(xué)界對(duì)于監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)所進(jìn)行的討論甚至詳細(xì)到了監(jiān)事之間是否應(yīng)當(dāng)在過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的程度。

監(jiān)事的責(zé)任主要包括對(duì)公司和對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。首先應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)事對(duì)于公司的損害賠償責(zé)任。在何種情況下要對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任,不同國(guó)家由于監(jiān)事會(huì)的地位和職權(quán)的不同,因此規(guī)定監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任的具體情形并不相同。日本規(guī)定監(jiān)事在“怠于”的情形下就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司因此受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,但是同時(shí)規(guī)定在其執(zhí)行職務(wù)善意且無(wú)重大過(guò)失時(shí),可以在一定的額度內(nèi),經(jīng)股東大會(huì)決議免除。 而德國(guó)由于其監(jiān)事會(huì)的決議與董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)緊密相關(guān),其規(guī)定如果監(jiān)事會(huì)以決議的方式同意董事會(huì)甚至要求董事會(huì)進(jìn)行違法行為,那么監(jiān)事會(huì)的決議以及行為都是違法的,投票同意的監(jiān)事要根據(jù)《股份法》第一百一十六條和第九十三條的規(guī)定對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是,如果監(jiān)事會(huì)沒(méi)有采取措施干預(yù)董事會(huì)的非法行為,監(jiān)事會(huì)是否因?yàn)檫@種怠于行為而承擔(dān)責(zé)任則要根據(jù)董事會(huì)行為違法的嚴(yán)重性程度而進(jìn)行不同的確定,即:如果董事會(huì)的行為僅僅涉及第三者的利益或者一般社會(huì)公眾的利益,要求董事會(huì)遵守法律并不是監(jiān)事會(huì)的責(zé)任,相反監(jiān)事會(huì)可以適當(dāng)?shù)貨Q定是否予以干涉;而如果企業(yè)將受到被處以重大處罰或者重大損害的危險(xiǎn),監(jiān)事會(huì)就必須履行其審查義務(wù),并對(duì)董事會(huì)的非法行為進(jìn)行懲罰。如果企業(yè)由于董事會(huì)的非法行為而將受到其他種種不利的危險(xiǎn),監(jiān)事會(huì)也必須采取上述措施,否則相關(guān)監(jiān)事將受責(zé)罰。

從國(guó)外的立法中不難發(fā)現(xiàn),只有較為具體地明確監(jiān)事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形,才能對(duì)監(jiān)事的責(zé)任追究落到實(shí)處。鑒于監(jiān)事會(huì)對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司的重要意義,本著對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事進(jìn)行嚴(yán)格要求的理念,筆者認(rèn)為,在監(jiān)事已經(jīng)知情或者應(yīng)當(dāng)知情的前提下, 監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為怠于監(jiān)督、錯(cuò)誤監(jiān)督或者濫用監(jiān)督權(quán),并由此導(dǎo)致公司受到利益損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然,經(jīng)營(yíng)管理層人員也負(fù)有責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)與監(jiān)事對(duì)公司的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。如果建立這樣的確認(rèn)監(jiān)事責(zé)任的原則,不僅當(dāng)可以促使監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)決議中做到勤勉盡職,即使是在監(jiān)事會(huì)決議之外,監(jiān)事也應(yīng)當(dāng)盡最大的善意和注意,否則仍然要為自己的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)。這樣嚴(yán)格的規(guī)定不僅有利于監(jiān)事會(huì)集體行權(quán)的勤勉謹(jǐn)慎,更有利于監(jiān)督監(jiān)事勤勉妥當(dāng)行使獨(dú)立監(jiān)督權(quán)。至于免責(zé)的情形,筆者認(rèn)為,只有在監(jiān)事能夠證明自己并無(wú)故意或重大過(guò)失,并經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)決定后,才可以免責(zé)或部分免責(zé)。

另外一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于監(jiān)事對(duì)第三人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。比較日本和德國(guó),日本似乎更為關(guān)注監(jiān)事對(duì)第三人的責(zé)任,而德國(guó)主張一般情況下應(yīng)由董事會(huì)對(duì)外負(fù)責(zé),因?yàn)槎聲?huì)是經(jīng)營(yíng)行為的直接發(fā)出者。盡管筆者主張應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事進(jìn)行嚴(yán)格的要求,但是由于監(jiān)事的確并不直接參與經(jīng)營(yíng),其在我國(guó)公司中只是負(fù)責(zé)監(jiān)督,因此,結(jié)合目前我國(guó)的公司治理現(xiàn)狀而言,監(jiān)事如果沒(méi)有主觀惡意或者重大失職的情形發(fā)生,要求其對(duì)公司以外的第三人負(fù)責(zé)過(guò)于嚴(yán)苛。

但是,如果相關(guān)監(jiān)事被明確賦予了對(duì)公司某經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的嚴(yán)格審查和記載義務(wù),并且這種審查屬于應(yīng)當(dāng)予以公開之列,當(dāng)?shù)谌吮厝粚?duì)此產(chǎn)生信賴時(shí),監(jiān)事如果此時(shí)對(duì)職務(wù)的履行具有惡意或者重大過(guò)失,將不排除被要求對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

顯然,在筆者的上述建議中,監(jiān)事對(duì)于公司和對(duì)于第三人被要求承擔(dān)責(zé)任的前提顯著不同。對(duì)于公司,除非有反面的證明或者國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的豁免,監(jiān)事在“怠于”的情況下就足夠被公司要求承擔(dān)責(zé)任,遑論監(jiān)事的錯(cuò)誤和濫用行為;而對(duì)于第三人,監(jiān)事只有在主觀過(guò)失非常高,并且監(jiān)督事項(xiàng)屬于已經(jīng)明確并且予以公開的情形時(shí),第三人因?yàn)樾刨嚩艿綋p失的,監(jiān)事才可能被追究個(gè)人責(zé)任。這根本上源于監(jiān)事會(huì)從本質(zhì)上講,只是國(guó)有獨(dú)資公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu),其行為一般不對(duì)外產(chǎn)生直接的效力,因此,在要求其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí),需要非常謹(jǐn)慎,而且需要實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)和積累。

此外,國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定對(duì)監(jiān)事責(zé)任進(jìn)行追究的程序機(jī)制,建立相關(guān)的程序不僅有利于責(zé)任追究的展開,也有利于提高責(zé)任追究的透明性和公允性。總之,賦予國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事較為嚴(yán)格的責(zé)任,是對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司特殊性的回應(yīng)。對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)的嚴(yán)格要求實(shí)質(zhì)上是以督促監(jiān)事會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督的方式有效制約董事會(huì),以更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)的功能,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司的改革目標(biāo)。