張 奇

摘要美國憲法被認(rèn)為是“偉大的妥協(xié)”后的結(jié)果,美國憲法的制定者們根據(jù)哪些理論制定了憲法,以及在他們的眼里什么是立憲主義,根據(jù)這些理論他們怎樣勾畫了美國的國家框架。這些是筆者需要探討的問題。

關(guān)鍵詞立憲主義權(quán)利分立憲政

中圖分類號(hào):D9712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-335-02

立憲主義理論在西方國家已經(jīng)歷很長的發(fā)展歷程。立憲主義和一國有無成文憲法沒有直接的關(guān)系,立憲主義理論藏于紛繁復(fù)雜的憲政歷程,只有從各國的憲政歷程中才能找出他們在立憲主義理論方面的相同點(diǎn)以及在此基礎(chǔ)上建立的各國憲政體制。

斯科特·戈登在《控制國家》一書的導(dǎo)論中認(rèn)為,立憲主義這個(gè)概念的使用是相當(dāng)晚近的事情,但其觀念可以追朔到古代,簡單的說,立憲主義來指代國家的強(qiáng)制性權(quán)力受到約束這種觀念豍。因此本文試著從立憲主義的權(quán)力限制的角度來理解美國憲法制訂者對美國政制的設(shè)計(jì)。

一、權(quán)力為什么需要分立和限制

《聯(lián)邦黨人文集》的作者最為基本的前提是他們關(guān)于人性中的那些方面與政治有關(guān)的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)使他們接受了對抗性的統(tǒng)治模式。約翰·波科克主張,美國共和主義的基礎(chǔ)在于“公民美德”理論,如果他是對的,那么《聯(lián)邦黨人文集》中就不存在共和主義。相反,盡管漢密爾頓及麥迪遜認(rèn)為美國人善良正值,但他們也十分清楚地指出,共和政體的設(shè)計(jì)如果以人的此種特質(zhì)為基礎(chǔ),結(jié)果將是致命的。在一篇提到擬議中的眾議院的文章中,麥迪遜指出:“每部政治憲法的目的就是,或者說應(yīng)該是,首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧的人來辨別社會(huì)公益、最高道德的人來追求社會(huì)公益;其次,當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時(shí),憲法將采取最有效的預(yù)防辦法來使他們廉潔奉公?！彼又赋?我們不應(yīng)該忽視代表們可能會(huì)“天生具有更自私的動(dòng)機(jī)?！苯?jīng)常選舉雖然十分有助于他們持續(xù)關(guān)注公眾利益,但是僅僅依賴此項(xiàng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他堅(jiān)決主張,“不可否認(rèn),權(quán)力具有侵占性”,他還引用杰斐遜的一句話“一個(gè)選舉的政府并不是我們爭取的政府”。就參議院在締約中的作用,漢密爾頓認(rèn)為,“縱觀人類行為的經(jīng)驗(yàn)的歷史經(jīng)驗(yàn),實(shí)難保證常有道德品質(zhì)高尚的個(gè)人,可以將國家與世界各國交往的如此微妙重大的指責(zé)委之于如合眾國總統(tǒng)這樣經(jīng)選民授權(quán)的行政首腦單獨(dú)掌握?！?/p>

《聯(lián)邦黨人文集》第51篇豎的一段文字這樣捍衛(wèi)了憲法提案中制約權(quán)力的原則:但是防止把某些權(quán)力逐漸集中于統(tǒng)一部門的最可靠辦法,就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。在這方面,如同其他方面一樣,防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱。野心必須用野心來對抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ?quán)利相聯(lián)系;用這種辦法來控制政府的弊病,可能實(shí)對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí),最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者,然后再使政府管理自身。毫無疑問依靠人民是對政府的主要控制,但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們,必須有輔助性的預(yù)防措施。這段文字描述了作為權(quán)力受到限制的前提條件,即人都是具有消極性的一面,人就是人,不是天使,都具有著天生的弱點(diǎn)。那么在這些人掌握權(quán)力時(shí)必須通過各種途徑對權(quán)力加以限制,其中以權(quán)力對權(quán)力進(jìn)行的限制是最有效的,因?yàn)椤耙靶男枰靶膩韺埂薄＿@種理念正好反映了孟德斯鳩的權(quán)力分立和權(quán)力限制理論。孟德斯鳩說過,一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。以此作為底蘊(yùn),他認(rèn)為解決這一問題的關(guān)鍵在于實(shí)行分權(quán)和制衡。但是孟德斯鳩形成這種理念的前提條件也是認(rèn)為人性具有惡的一面以及人性不可過分信賴。聯(lián)邦黨人正是基于這種理念來構(gòu)建美國近代的憲政體制,即聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)和三權(quán)分立政府體制。

二、權(quán)力分立和限制的實(shí)踐—主權(quán)的分離—聯(lián)邦制

美國憲法的制訂者們在設(shè)計(jì)國家結(jié)構(gòu)時(shí)并沒有從統(tǒng)一的主權(quán)理論出發(fā),而只是從一種權(quán)力分立和制衡的角度區(qū)論證了聯(lián)邦主義的國家結(jié)構(gòu)形式在實(shí)踐中的種種優(yōu)點(diǎn)。在第51篇中,作者認(rèn)為,“在美國的復(fù)合共和國里,人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府,然后把各政府分得的那部分權(quán)力在分給幾個(gè)獨(dú)立的部門。因此人民的權(quán)力就有了雙重性保障,兩種政府將互相控制,同時(shí)各政府又自己控制自己”。聯(lián)邦體制使公民必須服從兩個(gè)獨(dú)立的政治權(quán)威而不是傳統(tǒng)上的獨(dú)立權(quán)威,因此他本質(zhì)上是有助于控制政治權(quán)力的。但是在實(shí)踐中,針對聯(lián)邦可能會(huì)侵犯憲法所設(shè)計(jì)的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)形式,侵犯各州的憲法權(quán)力從而破壞這種權(quán)力制衡局面的說法。漢密爾頓曾經(jīng)寫國兩篇文章,他寫道,就控制軍事力量的權(quán)力來看,“權(quán)力幾乎總是互相敵對的,聯(lián)邦政府隨時(shí)準(zhǔn)備阻止政府的篡奪,州政府對聯(lián)邦政府也有同樣的布置”。 漢密爾頓堅(jiān)決認(rèn)為,聯(lián)邦政府和州政府均有權(quán)建立刑事及民事審判庭,這足以證明它本身會(huì)防止中央權(quán)威支配地方權(quán)威,“這將保證州政府對各自的公民有一種非常明確的絕對統(tǒng)治權(quán),使他們經(jīng)常能與聯(lián)邦的權(quán)力完全保持平衡”。歷史并未證明漢密爾頓認(rèn)為聯(lián)邦政府不能控制州政府是對的,但其措辭是非常的重要,因?yàn)樗]有根據(jù)排斥性的州和聯(lián)邦的權(quán)威領(lǐng)域來解釋聯(lián)邦主義,而只是將其看作一種競爭性的“平衡”制度。

從美國聯(lián)邦主義的形成來看,聯(lián)邦是各個(gè)成員共和國通過參與制定憲法的形式,從制定法上限制了自己的主權(quán)權(quán)力,從而將一部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了聯(lián)邦中央政府,因?yàn)樵诿绹鴼v史上,聯(lián)邦不是從來就有的,州是先于聯(lián)邦而存在的。所以在美國,不管是各成員共和國還是聯(lián)邦政府都是完全的主權(quán)機(jī)構(gòu),他們都是受到限制的分享主權(quán)權(quán)力的機(jī)構(gòu),以此來達(dá)到權(quán)力的制衡的目的。中央不從屬于地方各州,州也不從屬于聯(lián)邦政府,聯(lián)邦制是一種對抗制的國家結(jié)構(gòu)形式,同時(shí)其構(gòu)成了一種權(quán)力多元的國家結(jié)構(gòu)體系。因此,我認(rèn)為絕對主權(quán)概念沒有成為聯(lián)邦黨人設(shè)計(jì)聯(lián)邦制的主要依據(jù),或者說聯(lián)邦黨人作出了不同于絕對主權(quán)概念的另一種對主權(quán)的解釋。主權(quán)概念和美國的立憲主義形成沒有著直接的關(guān)聯(lián)。

三、權(quán)力分立和限制的實(shí)踐—聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)之間

(一)三權(quán)分立的憲法原則

聯(lián)邦黨人想通過什么手段使得分立保持在聯(lián)邦憲法的框架之內(nèi),使得一部門的權(quán)力不至于侵犯其他部門的權(quán)力?！堵?lián)邦黨人文集》第51篇的作者從不同的角度對這個(gè)問題進(jìn)行了論述。其認(rèn)為,“為了要給政府分別行使不同權(quán)力奠定應(yīng)有的基礎(chǔ)…因而這樣組織起來,使各部門的成員對其他部門成員的任命盡可能少起作用。”當(dāng)然在這里其也說道了完全貫徹這種原則是不可能的,特別是司法部門的組織,但是因?yàn)樗痉ú块T的組成成員的任職是終身的,因此其一旦任職,“很快消除對任命他們的權(quán)力的一切依賴思想?！边@主要是消除人事上一部門對其他部門的控制。另外其還認(rèn)為,“各部門的成員在他們的公職報(bào)酬方面應(yīng)該盡可能少的依賴其他部門的成員。如果行政長官或法官在這方面并非不受立法機(jī)關(guān)約束,他們彼此之間的獨(dú)立只是有名無實(shí)而已?！睗h密爾頓在論述維護(hù)法官獨(dú)立時(shí),“除使法官職務(wù)固定外,莫過于使其薪俸固定?！币?yàn)槠湎嘈?“就人類天性之一般情況而言,對某人的生活有控制權(quán),等于對其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實(shí)現(xiàn)?！钡亲髡哂诌M(jìn)一步認(rèn)為,“但是防止把某些權(quán)力逐漸集中于統(tǒng)一部門的最可靠辦法,就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要手段和個(gè)人的主動(dòng)?！?/p>

(二)具體的制度設(shè)計(jì)

1.對立法權(quán)的限制

“在共和政體中,立法權(quán)必然處于支配地位。”針對此種情況,為了對立法權(quán)進(jìn)行限制。聯(lián)邦憲法的制定者們認(rèn)為,“補(bǔ)救這個(gè)不便的方法是把立法機(jī)關(guān)分為不同的單位,并且用不同的選舉方式和不同的行動(dòng)原則使他們在共同作用的性質(zhì)以及對社會(huì)的共同依賴方面所容許的范圍內(nèi)彼此盡可能少發(fā)生聯(lián)系?！甭?lián)邦參眾兩院的設(shè)計(jì)也可以稱為是權(quán)力分立、權(quán)力限制原則的體現(xiàn)。這是從選舉方式和組成成員上對立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的限制。另外還有憲法規(guī)定對立法權(quán)的限制。漢密爾頓在論述司法獨(dú)立中闡述了限權(quán)憲法的概念,其認(rèn)為:“所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法。如規(guī)定:立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案;不得制定有追朔力的法律等。”但是,如何判斷一項(xiàng)立法是否違法憲法規(guī)定呢,其進(jìn)一步認(rèn)為,“在實(shí)際執(zhí)行中,此類限制須通過法院執(zhí)行,因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)?！逼湔J(rèn)為“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委托其行使代議權(quán)的根本法自當(dāng)歸于無效乃十分明確的一條原則。”之所以這樣,是因?yàn)椤叭绶裾J(rèn)此理,則無異于說:代表的地位反高于所代表的主體,仆役反高于主人,人民的代表反高于人民本身?！倍O(jiān)督立法機(jī)關(guān)的此項(xiàng)之權(quán)應(yīng)賦予法院。漢密爾頓論證了由法院形式此項(xiàng)職權(quán)的正當(dāng)性,“遠(yuǎn)較以上理想更為合理的看法應(yīng)該是:憲法除其他原因外,有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu),以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律是法院的政黨與特有的職責(zé)…所以對憲法以及對立法機(jī)關(guān)制定的任何法律解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。”同時(shí)對立法權(quán)的限制還來自行政機(jī)構(gòu)——總統(tǒng)。漢密爾頓在第73篇中對此問題作出了闡述。其認(rèn)為,“如總統(tǒng)不擁有全部或部分的否決權(quán),則無以保護(hù)其權(quán)力不受立法部門的侵犯?？偨y(tǒng)的權(quán)威可被立法機(jī)關(guān)決議逐漸剝奪,或以以此投票使其權(quán)力全部喪失。無論此種方式或彼種方式,均可使立法與行政權(quán)力集中于一個(gè)部門之手?！荒苤靡粋€(gè)部門于另一部門之卵翼之下,而使其具有憲法上與實(shí)際上的有效的自衛(wèi)能力?！绷硗膺@種立法否決權(quán)的行使還可起到“對立法權(quán)力的有益牽制,使社會(huì)免受多數(shù)議員的一時(shí)偏見、輕率、意氣用事的有害影響?！敝赃@樣規(guī)定不是著眼于總統(tǒng)的智慧與品德的高超,“乃著眼于立法機(jī)關(guān)不能全然無過;著眼于立法人員或可侵犯其他部門的權(quán)限;或在派別偏見支配下,將立法討論引入歧途;或在一時(shí)激情支配下,作出日后反悔無及的倉促立法設(shè)想之上?！?/p>

2.對行政權(quán)的制約

首先,立法機(jī)關(guān)對其人事任免權(quán)在一定程度上可以行使同意權(quán)。那么征求參議院的目的又何在呢。漢密爾頓在第76篇種對其進(jìn)行了闡述。其認(rèn)為“取得參議院同意一般具有一種含蓄的威力,形成對總統(tǒng)用人唯視的制約,有利于防止對于處于本州鄉(xiāng)土觀念、家庭關(guān)系、個(gè)人情感或嘩眾取寵等不良動(dòng)機(jī)作出不合宜的委任。此外征得參議院同意有助于穩(wěn)定政局?！绷⒎C(jī)關(guān)得同意權(quán)可以使得總統(tǒng)在提名時(shí)因有被駁回得可能使其更加審慎。

其次,漢密爾頓在論述司法權(quán)的審判范圍時(shí),論述了司法權(quán)對行政權(quán)的限制。“國家與其成員或公民之間產(chǎn)生的糾紛只能訴諸法庭。”筆者認(rèn)為此條構(gòu)成了美國的政府訴訟和行政訴訟的基礎(chǔ)。

3.聯(lián)邦憲法制定者對三權(quán)分立的理解

從以上考察的對立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的限制中,筆者認(rèn)為聯(lián)邦黨人的這種制度設(shè)計(jì)在一定程度上,是違背了三權(quán)分立原則的。例如參議院的同意權(quán)、審判權(quán),總統(tǒng)的立法否決權(quán),司法機(jī)關(guān)的違憲審查權(quán)等等規(guī)定。那么聯(lián)邦黨人是怎樣理解三權(quán)分立原則的呢。為了回應(yīng)對聯(lián)邦憲法上述制度的設(shè)計(jì),即憲法違反了立法、行政和司法 部門應(yīng)該分立的政治原則。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第47篇中對此進(jìn)行闡述。其對孟德斯鳩的三權(quán)分立觀點(diǎn)作出了有利于新憲法的闡述。麥迪遜將孟德斯鳩所認(rèn)為的,“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)構(gòu)之手,”或者說“司法權(quán)如果不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由就不存在了,”解釋成,“他(指孟德斯鳩)的意思并不是說這些部門不應(yīng)參與或支配彼此的行動(dòng)。他的意思就像他所說的那樣,尤其象他心目中的事例作出更明確的說明那樣,只能是在一個(gè)部門的全部權(quán)力由掌握另一部門的全部權(quán)力的同一些人行使的地方,自由憲法的基本原則就會(huì)遭到破壞?！?/p>

從以上各個(gè)國家機(jī)構(gòu)之間的橫向構(gòu)造設(shè)計(jì)來看,在美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中,也不存在著那種處于絕對主權(quán)地位的憲法機(jī)關(guān),聯(lián)邦主權(quán)在各個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力分立和制約中得到體現(xiàn),聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)了一種多元主義、相互抗衡的權(quán)力體系。