郭 晶

摘要刑事和解制度,對(duì)彌補(bǔ)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法理念構(gòu)建出的以監(jiān)禁刑為核心的現(xiàn)代刑罰體系與以國(guó)家起訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式在司法實(shí)踐中所表現(xiàn)出的局限與不足有重大意義。本文首先提出刑事和解在審查起訴階段實(shí)現(xiàn)的可行方案,并以探討檢察機(jī)關(guān)與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系為線索,將刑事訴訟審查起訴階段刑事和解機(jī)制與刑事訴訟其它各訴訟階段刑事和解機(jī)制進(jìn)行有機(jī)銜接。

關(guān)鍵詞刑事和解第三方中立機(jī)構(gòu)法律監(jiān)督權(quán)支持公訴權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):D916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-084-02

一、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中的職能定位

(一)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)分析與審查起訴階段的刑事和解

依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要包括自偵、批捕、公訴、法律監(jiān)督等四項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查起訴時(shí)能發(fā)揮巨大的刑事和解作用,在我國(guó)刑事訴訟審查起訴階段刑事和解制度模型的構(gòu)建中,有必要將刑事和解的過(guò)程分為:對(duì)有和解可能性的案件進(jìn)行初步審查與移交階段、案件居中調(diào)停階段以及調(diào)停結(jié)果公力確認(rèn)階段等三個(gè)階段。第一與第三個(gè)階段在審查起訴訴訟階段亦由檢察機(jī)關(guān)主持,而 第二階段則適宜于采取第三方社會(huì)中立機(jī)構(gòu)調(diào)停模式。主持調(diào)停程序的社會(huì)機(jī)構(gòu)須在組織、隸屬、財(cái)力支持乃至人員配置等方面保持中立性,其調(diào)停權(quán)不是刑事司法權(quán),其調(diào)停目的僅是為下一步的公力確認(rèn)提供一個(gè)當(dāng)事人各方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和解的事實(shí)狀態(tài),以供檢察機(jī)關(guān)考量。檢察機(jī)關(guān)的作用包括初步審核和判斷具有刑事和解條件的輕罪刑事案件并將其提交調(diào)停,在調(diào)停程序過(guò)程中派員進(jìn)行情況說(shuō)明、監(jiān)督與糾正工作,以及在刑事和解協(xié)議達(dá)成后以暫緩起訴、相對(duì)不起訴或量刑建議等方式確認(rèn)和解事實(shí)的刑事司法意義。

(二)檢察機(jī)關(guān)刑事和解職能在其它訴訟階段的延展

此外,檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)、支持公訴權(quán)時(shí),也可以發(fā)揮充分的刑事和解作用。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)作為專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在刑事和解制度的構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)刑事訴訟發(fā)揮監(jiān)督作用,具體可以表現(xiàn)為對(duì)公安機(jī)關(guān)和解撤案決定的監(jiān)督,對(duì)第三方中立機(jī)構(gòu)居中調(diào)停過(guò)程的監(jiān)督、以及對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)采用假釋與減刑的監(jiān)督等等。

如前文所述,筆者將刑事和解流程劃分為:1.初判斷與移交階段;2.第三方調(diào)停階段;3.公力確認(rèn)階段等三個(gè)階段。引發(fā)初判斷與移交階段的權(quán)力應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、甚至執(zhí)行機(jī)關(guān)共享。偵查階段由偵查機(jī)關(guān)決定、審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定、審判階段由檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同決定。在該過(guò)程中,公權(quán)力機(jī)關(guān)將滿足刑事和解適用對(duì)象與范圍、適用條件的案件及時(shí)甄選出來(lái),并及時(shí)引入調(diào)停程序。如上文對(duì)審查起訴階段刑事和解制度的探討,為銜接訴訟程序與調(diào)停程序,對(duì)于原司法程序的運(yùn)作可以暫時(shí)中止,中止期限與和解時(shí)限可以各個(gè)訴訟階段的法定期限為限進(jìn)行。

針對(duì)第三方調(diào)停階段,筆者認(rèn)為主要的流程不應(yīng)當(dāng)因訴訟階段的不同而發(fā)生變化。具體流程仍應(yīng)當(dāng)由第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)主持,檢察機(jī)關(guān)基于自身職權(quán)的特殊性而派員進(jìn)行情況說(shuō)明并監(jiān)督調(diào)停過(guò)程。但是,根據(jù)不同訴訟階段的特點(diǎn),在此大框架下,有必要在具體的細(xì)節(jié)上進(jìn)行一些程序上的調(diào)整,容待下文探討。

針對(duì)刑事和解公力確認(rèn)階段,筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)可以在檢察機(jī)關(guān)的同意下撤銷(xiāo)案件,即使進(jìn)入審查起訴階段,也應(yīng)當(dāng)由監(jiān)督刑事和解過(guò)程的檢察官作為主訴檢察官或者主訴檢察官對(duì)刑事和解結(jié)果進(jìn)行考慮。審判階段則可通過(guò)檢察機(jī)關(guān)撤訴或檢察機(jī)關(guān)在審判階段追加量刑建議實(shí)現(xiàn)。由于檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)控和解的進(jìn)行,同時(shí)又鑒于審判權(quán)的判斷性質(zhì),并不推崇法官在無(wú)公訴人主張的情況下主動(dòng)采信刑事和解的結(jié)果。執(zhí)行階段,應(yīng)將和解調(diào)停過(guò)程處于在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下這一條件,作為執(zhí)行機(jī)關(guān)向有權(quán)法院提出對(duì)罪犯減刑或假釋的依據(jù)之一。

二、公檢兩機(jī)關(guān)的職能銜接與偵查階段的刑事和解

(一)偵查階段實(shí)現(xiàn)刑事和解的制度意義

檢察機(jī)關(guān)依法掌握求刑權(quán),偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行處理,但是這并不必然與在偵查階段構(gòu)筑刑事和解制度相沖突。司法實(shí)踐中,有大量案情簡(jiǎn)單的輕微刑事案件存在,其中大部分存在進(jìn)行刑事和解的可能性。在偵查階段構(gòu)建適當(dāng)?shù)男淌潞徒庵贫扔欣诖罅亢?jiǎn)單刑事案件及時(shí)脫離訴訟,能大量節(jié)約司法資源。

(二)偵查階段偵檢機(jī)關(guān)間的職權(quán)關(guān)系

為防止偵查機(jī)關(guān)濫用刑事和解啟動(dòng)權(quán),基于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì),有必要由參與第三方調(diào)停程序的檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解條件進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)不符合調(diào)解適用條件的,應(yīng)終止調(diào)停程序,案件回到偵查階段。由于設(shè)置此種事后監(jiān)督,偵查機(jī)關(guān)受迫于及時(shí)結(jié)案的壓力,不得不對(duì)案件進(jìn)行仔細(xì)審查而謹(jǐn)慎行事刑事和解初判斷權(quán),以免案件被退回后費(fèi)時(shí)費(fèi)力。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行該種監(jiān)督的過(guò)程中要注意對(duì)案件“事實(shí)不清,證據(jù)不足”這一條件的靈活掌握,對(duì)于很多輕微刑事案件,當(dāng)事人雙方都有和解結(jié)案的意愿,工作壓力也使偵查機(jī)關(guān)不愿意耗費(fèi)太多的警力對(duì)該類(lèi)案件進(jìn)行過(guò)于細(xì)致的偵查,啟動(dòng)刑事和解主要就是為了提高司法效率的靈便之舉。對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)執(zhí)著“事實(shí)不清,證據(jù)不足”這一條件而過(guò)于嚴(yán)格,對(duì)于案情相對(duì)常見(jiàn)、簡(jiǎn)單,當(dāng)事人雙方和解意愿真實(shí)的案件,即使證據(jù)稍有不足,案情并不十分明了的,也有必要認(rèn)可對(duì)其適用刑事和解。當(dāng)然,具體的掌握標(biāo)準(zhǔn)比較細(xì)微復(fù)雜,須在司法實(shí)踐中摸索、把握。

目前,檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約并不到位,一般來(lái)說(shuō)有兩種途徑,一是通過(guò)審查批捕對(duì)偵查過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,二是通過(guò)受理當(dāng)事人就偵查人員在偵查階段的違規(guī)違法申訴而對(duì)偵查人員進(jìn)行監(jiān)督?？梢?jiàn),在偵查終結(jié)、偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送材料之前,檢察機(jī)關(guān)對(duì)案情的掌握極其有限。因此,若按上述程序,由偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行初次判斷并引入調(diào)停程序的話,在調(diào)停過(guò)程中,有必要請(qǐng)偵查人員首先出席對(duì)案件事實(shí)與偵查進(jìn)度進(jìn)行公開(kāi)闡述,然后才有繼續(xù)進(jìn)行調(diào)停的事實(shí)基礎(chǔ)。此外,在偵查階段當(dāng)事人雙方所聘請(qǐng)的律師的訴訟權(quán)利極為有限,難以充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。,但是,需要特別指出的是,居中調(diào)停程序并不是訴訟程序,在刑事訴訟法中沒(méi)有明確權(quán)利定位的偵查階段受聘律師在第三方居中調(diào)停程序中有必要確定其參與資格與發(fā)言權(quán)限,從而最大限度保障當(dāng)事人的權(quán)益。

(三)偵查階段和解結(jié)果的公力確認(rèn)途徑

對(duì)于此階段調(diào)停結(jié)果的公力確認(rèn),由于公安機(jī)關(guān)不享有對(duì)案件的實(shí)體處理權(quán),因此對(duì)“和解免罪”案件的撤銷(xiāo)決定,必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可生效,這一條件應(yīng)為硬性的。如果在法定的偵查羈押期限內(nèi)第三方調(diào)停程序仍未結(jié)束,則有必要變更對(duì)犯罪嫌疑人采用的強(qiáng)制措施,或者直接提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴,待審查起訴階段再考量第三方調(diào)停程序的和解結(jié)果。

筆者并不支持第二種處理方法,如上文所述,同時(shí)進(jìn)行訴訟程序與刑事和解調(diào)停程序?qū)?huì)破壞居中調(diào)停程序的事實(shí)基礎(chǔ),還可能造成刑事和解反悔率增加。此外,筆者還主張若有必要對(duì)提起過(guò)刑事和解調(diào)停程序的案件提起公訴,參與過(guò)該調(diào)停程序的檢察官最適宜作為審查起訴階段的承辦檢察官,因?yàn)樗麑?duì)案件情況已有相當(dāng)程度的了解。如果該人進(jìn)行審查起訴并且同時(shí)參與第三方調(diào)停程序,也有可能造成其自身事務(wù)上的混亂與沖突。如果偵查階段的刑事和解并不足以促進(jìn)案件的終結(jié) ,僅可能實(shí)現(xiàn)“和解減罪”,則有必要由檢察機(jī)關(guān)考慮該種情況,在提起公訴的同時(shí)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議。

三、檢法兩機(jī)關(guān)的職能銜接與審判階段的刑事和解

(一)審判階段刑事和解啟動(dòng)權(quán)的歸屬問(wèn)題

法院受“不告不理”原則限制,其身份并不允許其積極地推進(jìn)刑事和解的進(jìn)行。但是,這并不意味著不能借由其他能夠在審查起訴階段發(fā)揮作用的公權(quán)力機(jī)關(guān)(比如檢察院),實(shí)現(xiàn)該階段刑事和解制度的構(gòu)建。

鑒于審判機(jī)關(guān)的被動(dòng)地位,審判階段的刑事和解由檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)較為適宜。筆者認(rèn)為,提起調(diào)停程序的決定權(quán)不能由審判機(jī)關(guān)一家單獨(dú)掌握,檢察機(jī)關(guān)掌握的公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)使其有權(quán)制止調(diào)停程序的提起。針對(duì)和解調(diào)停程序的提起,有必要由掌握求刑權(quán)的檢察機(jī)關(guān)建議,審判機(jī)關(guān)經(jīng)考慮該案案情、結(jié)案期限各方面因素,認(rèn)為進(jìn)入案外和解程序不會(huì)干擾司法程序地進(jìn)行,可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的提議進(jìn)行批準(zhǔn),案件正式移交第三方中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行和解調(diào)停。另外,如果審判機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件有和解的可能性,也不應(yīng)反對(duì)其提出建議,該建議經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意后,案件正式進(jìn)入第三方中立機(jī)構(gòu)調(diào)停程序。

(二)偵查階段和解結(jié)果的公力確認(rèn)途徑

針對(duì)和解結(jié)果在審判階段的公力確認(rèn),主要有如下三種方式:一、檢察機(jī)關(guān)撤訴,這是對(duì)“和解免罪”案件的處理。大部分可能實(shí)現(xiàn)“和解免罪”的案件可在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段和解結(jié)案,但是對(duì)在前兩階段尚認(rèn)知不清的該類(lèi)案件,在審判階段亦有必要采取此方式進(jìn)行處理;二、針對(duì)“和解減罪”的案件,檢察機(jī)關(guān)可提出量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)可針對(duì)在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段已進(jìn)行完畢的和解,在向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)同時(shí)提出。也可針對(duì)在前階段提起的刑事和解調(diào)停,但是在審判階段才達(dá)成和解或在審判階才提起并達(dá)成的和解,在審理過(guò)程中判決做出前,補(bǔ)充提出量刑建議。三、倘若無(wú)檢察機(jī)關(guān)的撤訴或量刑建議,由于我國(guó)立法上檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的量刑建議并無(wú)強(qiáng)制拘束力,審判機(jī)關(guān)也可以就自主決定對(duì)被告的量刑調(diào)整。

雖然無(wú)論根據(jù)我國(guó)立法司法現(xiàn)狀還是域外經(jīng)驗(yàn)的普遍趨勢(shì),檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)并無(wú)約束力。但是,為了刑事和解的順利達(dá)成,有必要令審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議予以充分尊重,無(wú)特殊情況一般不得駁回。為實(shí)現(xiàn)這一目的有必要對(duì)審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的駁回權(quán)進(jìn)行立法限制。

四、如何對(duì)執(zhí)行階段的刑事和解進(jìn)行有效的檢察監(jiān)督

執(zhí)行階段判決已經(jīng)生效,但是借由刑事和解為加害人與被害人提供最后一次利益協(xié)調(diào)的機(jī)會(huì),無(wú)疑具有重大的制度價(jià)值。依據(jù)刑法規(guī)定,我國(guó)的減刑、假釋制度的操作程序主要是發(fā)生在執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間,執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)報(bào)告罪犯的改造情況,由審判機(jī)關(guān)判斷是否可以減刑或假釋。但是,刑事和解即使在執(zhí)行階段被啟動(dòng),也不適宜由執(zhí)行機(jī)關(guān)享有初始審查權(quán),因?yàn)橛捎诼殭?quán)內(nèi)容所限,執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案情并不了解,無(wú)法完成對(duì)案件是否符合和解條件的審查。因此,有必要對(duì)因和解而提起的減刑或假釋進(jìn)行特殊規(guī)制。執(zhí)行階段提起的刑事和解仍需由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng),由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)停,并且由檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出減刑、假釋建議。

五、結(jié)論

總結(jié)上文所做論述,本文經(jīng)過(guò)對(duì)域外司法經(jīng)驗(yàn)的借鑒,并立足于我國(guó)既有的司法實(shí)踐與理論研究,以探討檢察機(jī)關(guān)與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)關(guān)系為線索,通過(guò)準(zhǔn)確界定公、檢、法、社之間的職能關(guān)系以實(shí)現(xiàn)審查起訴階段刑事和解與其他階段刑事和解的有機(jī)銜接。筆者主張無(wú)論在應(yīng)然上還是實(shí)然上,在中國(guó)未來(lái)所構(gòu)筑的刑事和解模型中,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)該處于核心地位,發(fā)揮關(guān)鍵作用。