楚 昆

摘要 “春秋決獄”伴隨著西漢“獨(dú)尊儒術(shù)”的政治背景,迅速“崛起”,中華法系儒家化肇始于此,作為中國(guó)法制史上重要的司法制度,它塑造了中華法系的核心精神,其基本思想“原心定罪”主張的以禮入法,禮法結(jié)合,開創(chuàng)了中國(guó)法治文明的先河,對(duì)于其后的中國(guó)古代法制影響深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞春秋決獄原心定罪主觀主義

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 春秋決獄的基本原則——“原心定罪”

對(duì)于“原心定罪”的原則,漢代的儒者多有表述,例如董仲舒說:“《春秋》之聽獄也,必本其事,而原其志,志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕”。①《鹽鐵論》一言以弊之:“故《春秋》之治獄,論心定罪,志善而違于法者免,志惡而合于法者誅”。②學(xué)者多認(rèn)為“原心定罪”實(shí)際上是一種主觀歸罪,只要主觀上符合儒家道德精神,即便違反了法律也可以免罪,反之則即使符合法律也應(yīng)當(dāng)受到懲罰,首惡者的罪行尤為重大。朱勇在其主編的《中國(guó)法制史》中提出“《春秋》決獄的核心在于‘論心定罪,定罪即根據(jù)人的主觀動(dòng)機(jī)意圖、愿望來確定是否有罪”。③

2 從主觀歸罪到主客觀歸罪

對(duì)于“原心定罪”的推敲是否局限于對(duì)董仲舒本人有關(guān)言論的推測(cè)和揣度來認(rèn)定“原心定罪”的性質(zhì),結(jié)合漢家儒學(xué)的言論也許會(huì)得出不同的結(jié)論。

從“《春秋》之聽獄也,必本其事,而原其志……”一句來看“本其事,而原其志”中的所謂“本其事”是指定罪量刑要從犯罪事實(shí)出發(fā),“本其事”的“本”,可以理解為“以之為據(jù)”,“以之為基礎(chǔ)”之意,“事”顯然是其犯罪行為或產(chǎn)生的危害社會(huì)的結(jié)果等犯罪事實(shí)的體現(xiàn)。即把犯罪行為看作構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。從這句話我們可以看出董仲舒的“原心定罪”是重視客觀危害行為的?！霸奔磳ふ曳缸锏膭?dòng)機(jī)。“志”是指心之所向,有趨向、期必之意?！霸渲尽笔侵副仨毧剂勘蛔肪空叩姆缸飫?dòng)機(jī)及其對(duì)危害行為的心理態(tài)度,審理案件時(shí)應(yīng)將犯罪事實(shí)和犯罪動(dòng)機(jī)結(jié)合起來考慮。即春秋決獄在犯罪構(gòu)成上是既注重對(duì)客觀方面的認(rèn)定,又重視對(duì)主觀方面審查的二元審判制度。

“原心定罪”重視從犯罪事實(shí)考察犯罪者的犯罪動(dòng)機(jī)及心理態(tài)度,它重視犯罪動(dòng)機(jī)恰恰是為了糾正前秦獨(dú)重法家,專任刑罰,實(shí)行重刑主義、唯行為論的弊端?！缎抡Z(yǔ)·無(wú)為篇》有言,“秦非不欲為治,然失之者,乃舉措暴眾,而用刑太極故也?！雹茉诳剂课：π袨榈幕A(chǔ)上結(jié)合犯罪者動(dòng)機(jī),綜合主客觀因素定罪量刑,“原心定罪”重視犯罪動(dòng)機(jī),但并不是唯犯罪動(dòng)機(jī),而是在“本其罪”的基礎(chǔ)上“原其志”?！霸亩ㄗ铩钡囊罁?jù)儒家之“微言大義” 即“尊尊、親親”的禮治倫理原則作為考察行為人“志善”或“志惡”的標(biāo)準(zhǔn)有其客觀性。荀子說:“禮是法之大分,類之綱紀(jì)?！笨梢姺傻臉?biāo)準(zhǔn)是禮。“志善”或“志惡”的區(qū)別是是否僭越“禮”之范圍。正如有人指出:“‘經(jīng)義決獄并不意味著官吏可以隨手引用,任意發(fā)揮。這不僅表現(xiàn)在在漢代經(jīng)學(xué)強(qiáng)調(diào)‘家法并不允許隨意闡發(fā),更表現(xiàn)在董氏的《春秋決事比》等著作問世之后,對(duì)判例有規(guī)范的解釋,一般官吏無(wú)‘?dāng)嘁约阂庵畽?quán)力。當(dāng)所引經(jīng)典有歧義時(shí),往往需要反復(fù)辯難,才下結(jié)論?！雹?/p>

正如張晉藩先生所說:“春秋決獄是從客觀事實(shí)出發(fā),推究行為人的主觀方面(動(dòng)機(jī)、目的、故意與過失等),在綜合權(quán)衡客觀方面與主觀方面的基礎(chǔ)上,定人罪名,裁量刑罰?！洞呵铩窙Q獄并非單純依據(jù)行為人主觀方面定罪量刑,只不過與法家偏重于把客觀行為的結(jié)果作為定罪標(biāo)準(zhǔn)相比,更注重對(duì)行為人主觀方面的評(píng)價(jià)?！雹?/p>

3 “原心定罪”與主觀主義

刑法主觀主義(又稱為行為人主義),主要理論認(rèn)為人的個(gè)性各不相同,不僅犯罪人與普通人不同,而且不同的犯罪人之間也又差異,犯罪是行為人的個(gè)性行為,所以犯罪不應(yīng)求諸行為人之行為,而應(yīng)求諸行為人之人格、人身危險(xiǎn)性等因素,行為人之人格應(yīng)成為刑法價(jià)值判斷之對(duì)象;⑦ 刑罰輕重應(yīng)當(dāng)視行為人的人身危害性大小而定,而與行為實(shí)害之大小無(wú)關(guān)。行為人中心論并不是完全忽視行為的客觀親素,不過是認(rèn)為行為并非是脫離行為人之抽象的行為,而是行為人之行為,行為是行為人人格的表現(xiàn),是藉以認(rèn)識(shí)行為人人身危害性之媒介。⑧

“原心定罪”經(jīng)常被學(xué)者認(rèn)為是主觀歸罪的表現(xiàn),體現(xiàn)主觀主義的某些特征?！霸亩ㄗ铩迸c主觀主義都強(qiáng)調(diào)主觀因素的重要性,雖然主觀上漢儒們提倡“原心定罪”是為了弘揚(yáng)儒家價(jià)值觀,“引禮入法、禮法結(jié)合”,客觀上卻產(chǎn)生注重犯罪者動(dòng)機(jī)以及主觀態(tài)度的作用,這與西方的行為人中心主義有著“殊途同歸”之妙。

西方刑法理論中人身危害性無(wú)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn),全在社會(huì)意義以及罪刑法定原則所規(guī)定的危害性,通過法官之口進(jìn)行評(píng)價(jià)。“原心定罪”富含有豐富的中華儒家思想的特色,其判斷志善、志惡的標(biāo)準(zhǔn)就是儒家的價(jià)值觀和思想意識(shí)形態(tài),集中體現(xiàn)在《春秋》所述的春秋故事與春秋微言,這與西方的主觀主義所支持的行為人危害人格,確有很大不同,“原心定罪”全憑儒家一家之言,評(píng)判人之志善,志惡,以致“志善而違于法者免,志惡而合于法者誅?！逼湓蚓驮谟谄渫苿?dòng)者深刻的儒家背景,儒家提倡“德治”“德主刑輔”主觀上并不是推動(dòng)“法治”,而是用儒家道德思想觀改造上層建筑,使其意思形態(tài)上升到法律的層面,從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)中華社會(huì)的思想重塑。所以筆者認(rèn)為“原心定罪”不是一種刑事法學(xué)理論,而是儒家用道德改造司法的法律思想。