張　信

關(guān)鍵詞：錢穆；《中國歷代政治得失》；評析

中圖分類號：D69文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1002-7408(2009)03-0111-02

近代中國的學(xué)術(shù)天空可謂群星閃耀，大師云集。錢穆先生以其精深的史學(xué)造詣和深厚的國學(xué)底蘊(yùn)為世人稱道，為一代學(xué)人楷模，被稱為中國最后一位國學(xué)大師。親歷中華民族生死攸關(guān)的危急時(shí)刻和承受巨變的艱難歷程，感受著中華傳統(tǒng)文化所遭受的空前沖擊和失敗。錢穆先生研究中國歷史的思路和問題意識都帶有那個(gè)時(shí)代的特征。他對傳統(tǒng)文化深沉的感情更是學(xué)人之典范，他的作品自然流露出對本國燦爛的文明和悠久的文化深深的熱愛。以其愛之深，故痛之切，既為中國近代所遭受之空前失敗和屈辱痛心，也在深深地反省究竟傳統(tǒng)文化出了什么問題以至于一敗涂地；以其愛之深，更為傳統(tǒng)文化在近代所遭受的曲解和詆毀深深不平，對于時(shí)人主張全盤西化徹底割裂中華傳統(tǒng)的主張深惡痛絕；以其愛之深，故苦心孤詣。力求突破時(shí)人扣在傳統(tǒng)文化“封建”、“專制”、“黑暗”、“腐朽”的不實(shí)的、虛妄的批判，揭示傳統(tǒng)文化真正的精髓和優(yōu)點(diǎn)，絕不忍深愛之傳統(tǒng)文化蒙受不白之冤；以其愛之深，故執(zhí)著地于傳統(tǒng)文化中發(fā)掘出適應(yīng)新的時(shí)代的精神。不忍它就此為時(shí)代所拋棄。因而，錢穆先生做學(xué)問，體現(xiàn)著一個(gè)炎黃子孫對于祖國文化的深摯的熱愛和愛國的滿腔熱誠，他的作品的核心和主題，也在于此，讓人讀了不禁深深為之感動。

《中國歷代政治得失》這本書，是錢穆先生將其于一九五二年三、四月間接受何敬之先生之邀所作的關(guān)于中國歷代政治得失的五篇講演的演講記錄整理增補(bǔ)而成的一部小書。此書篇幅雖小，然稱其“小書”，實(shí)乃錢穆先生自謙之語。在我看來。該書以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰中國歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進(jìn)行梳理，使其如清澈之溪流從讀者心中汩汩流過，清濁立見，得失自知。這正是史學(xué)大師做學(xué)問的風(fēng)范。在其博大精深的知識積淀之上，縱覽無遺的大師眼光梳理之下，錢先生對中國歷史深邃的思考和精到的見解如大江般奔騰而出。正是由于錢先生學(xué)問境界之高，這些思考和見解的表達(dá)是那樣的自然，讀者被其所激發(fā)的思考和感悟也是那樣的自然。學(xué)識深刻，見解精深，文筆卻是那樣的簡單清晰，讀起來毫無艱深晦澀之感，反而興味盎然，看似平淡無奇，反復(fù)咀嚼卻是字字珠璣。讀這樣的著作，所收獲的不僅是知識之增長，更是對大師境界的領(lǐng)略。

本書除去前言和最后的結(jié)論，將漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代各成一章，總共分了五講。之所以只講了這五個(gè)朝代，是因?yàn)檫@是中國歷史最重要的五個(gè)朝代。錢穆先生將政治分為人事和制度兩個(gè)方面來把握，在本書中分析的重點(diǎn)是制度，但由于這兩個(gè)方面本身也是互相影響互相作用的，因而也不可能只是單純地講制度，同時(shí)對人事也自然有所涉及。制度很復(fù)雜，不好把握，故而本書中將制度分作四個(gè)范圍來講。錢穆先生根據(jù)自己對于制度的理解，選取了他認(rèn)為最為重要、不可不講的，最能見得失的四個(gè)范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，錢先生認(rèn)為借講漢唐宋明清五個(gè)朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認(rèn)識中國傳統(tǒng)政治之大趨勢以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因?yàn)橛纱宋覀兛梢灾乐袊鴼v代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。因?yàn)橐粐＞烤乖摻桓杜c哪些人，這才是第一義。中國歷史上的考試和選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府和社會間打通一條路，好讓社會在某種條件某種方式下掌握政治、預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治，這才是中國政治制度最根本問題之所在；第三范圍講中國歷代政府的賦稅和經(jīng)濟(jì)制度；第四范圍是講國防和兵役制度。本書的編成，便是按著漢唐宋明清的順序，對各個(gè)朝代就這四個(gè)范圍和方面來分析其制度的得失。這四個(gè)范圍的劃定和抽取，極見錢先生的功力。政府職權(quán)分配，決定著政府運(yùn)作的根本模式和權(quán)力分配，決定著行政運(yùn)作是否合理，各項(xiàng)權(quán)力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構(gòu)成和人員資格，決定了什么人可以來管理政府，參與政治，決定國家的走向，更重要的是，誠如錢穆先生所論述的，考試制度決定了國家的主權(quán)問題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會之間的橋梁，因而國家的主權(quán)掌握在讀書人組成的士人階層中，而士人只是一個(gè)品位而非階級，具有社會流動性，因而。整個(gè)社會都可通過讀書仕途之路參與政治；前兩項(xiàng)可謂是具有中國傳統(tǒng)特色的政治要素，而稅收和軍隊(duì)這兩項(xiàng)要素，更是西方現(xiàn)代政府成立的根本，對此，《聯(lián)邦黨人文集》中早有論述。錢先生之眼光和取境，何其清明、深刻和精當(dāng)，真是讓人嘆服!

在五個(gè)朝代中，我認(rèn)為錢先生重點(diǎn)講了漢唐和明代。講漢唐是講中華盛世，因而對其政治制度的分析，以得為主，兼論其過。但無論得失，均是抱著平和的心態(tài)和同情理解的態(tài)度去分析的。漢唐其實(shí)是開了中國傳統(tǒng)政治和政府的先河，并且這個(gè)先河完全體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)政治的種種優(yōu)點(diǎn)和用心良苦。讀來不禁深為古人嘆服。宋代基本是沿襲唐代，甚少建樹。反而頗多過失。錢先生對這些過失的分析也并非全盤否定，而是結(jié)合當(dāng)時(shí)客觀情況，同情地理解之，尤其對宋代武功之衰，也能客觀地分析其緣由，而不是概而批之。明代論之甚詳，一則明代夾于元清之間，地位特殊；二則清代制度多因襲明代，述明則及清；三則明代是中國政治制度走向?qū)Ｖ坪秃诎档陌l(fā)端，把握了明代，就是對中國政治走勢的把握。雖然對于清代的分析以批判為主，但值得注意的是錢先生在這里區(qū)分了制度和法術(shù)之別。制度是出于公的，在公的用心下的一些度量和分寸是制度；而法術(shù)是出于私的，因此沒有一定恰好的節(jié)限。清代全無制度，他所有的制度，都是照搬著明代，再加上自己許多的私心。有意思的是，錢先生還在這里比較了東西方主權(quán)觀的不同，讓人讀之有茅塞頓開之感。西方講政治，先要講主權(quán)，而中國講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。這并不是因?yàn)橹袊鴮Ｖ?，主?quán)只在皇帝一人手中，試想，中國這樣大，同歐洲早期國家不同，他的主權(quán)怎可能只掌握在一人手中?主權(quán)的掌控，肯定是在一個(gè)集體手中。中國的政權(quán)，實(shí)際應(yīng)該是一種士人政權(quán)。而士人并非階級而是一種流品，通過考試和選舉制度將政府和社會聯(lián)結(jié)在一起，因而中國的士人政權(quán)從來不存在主權(quán)問題，來自社會、具有極大社會流動性的士人階層其實(shí)很可代表了整個(gè)社會的利益，故而從這個(gè)意義上講，中國傳統(tǒng)政治的主權(quán)應(yīng)是在民的。而這樣的士人政權(quán)在發(fā)展到明代時(shí)，已由于專制之加強(qiáng)而有些許變味，到了清代，則是徹底變質(zhì)為一部族政權(quán)，成了維護(hù)滿人部族統(tǒng)治的工具，將其稱之為黑暗專制應(yīng)是不冤。近代對于中國傳統(tǒng)政治的批判，應(yīng)是適于清代的，但不應(yīng)籠而統(tǒng)之，適用到整個(gè)中國歷史，一筆抹殺幾千年的文治武功。

錢穆先生這部書，名為分析歷代政治得失，其實(shí)更是一部中國傳統(tǒng)政治“翻案史”，錢先生憑著對于歷史深刻的把握和明晰的分析，替中國傳統(tǒng)政治鳴冤，揭示歷史的真相，不容偏激的觀點(diǎn)將它們?nèi)P否定、以專制黑暗四字一筆抹殺掉。

錢先生將其對傳統(tǒng)文化深沉的感情和準(zhǔn)確的理解把握傾注書中，讀過此書，都會對傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實(shí)的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對傳統(tǒng)文化的熱愛和自豪來。

書中最后結(jié)論部分中錢先生提出的中國政治發(fā)展的幾大趨勢，非常深刻和準(zhǔn)確。其中對于中國傳統(tǒng)政治中中央政府集權(quán)傾向的提出和對于士人階層過度膨脹的分析給人以深深的啟發(fā)。事實(shí)上，當(dāng)皇權(quán)和相權(quán)，即皇室和政府職能職權(quán)分明的時(shí)候，其實(shí)中國的政府是符合權(quán)能分立所要求的政府形態(tài)的?；实圩鳛闄?quán)力的象征，給了政府神圣的正當(dāng)性的同時(shí)，并不真正干預(yù)政府的行政工作，由宰相率領(lǐng)經(jīng)過考試和選舉篩選的文官階層來管理國家。與此同時(shí)，又設(shè)計(jì)出許多十分精巧而體現(xiàn)著限權(quán)思想的制度來規(guī)制政府和官員。但由于法的理念的過于單薄或者如錢穆先生所言對于“法”的理念的過分恪守，終于這樣協(xié)調(diào)有序的政府模式在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，宰相逐漸萎縮消亡，逐漸墮為皇帝的秘書或顧問。使國家政治真正走向?qū)Ｖ?。這是中國傳統(tǒng)政治的悲劇，也是中國傳統(tǒng)文化的悲劇，但如果在新的時(shí)代中，結(jié)合已經(jīng)吸收引進(jìn)的西方現(xiàn)代政治理念，煥發(fā)出早期中國政治的活力和優(yōu)點(diǎn)來，兩相結(jié)合，應(yīng)當(dāng)是中國今后政治理論走向的一個(gè)不錯(cuò)方向，總之，全盤丟棄傳統(tǒng)，徹底接受西方理念，是不對的。錢先生對于傳統(tǒng)政治制度所引發(fā)的士人階層的膨脹問題的提出也給人以極大的啟發(fā)。錢先生認(rèn)為，科舉制度一方面構(gòu)建了政府和社會的橋梁，為政府培養(yǎng)了讀書階層來產(chǎn)生優(yōu)秀的官員并整合整個(gè)社會的利益，但另一方面，這樣的對于士人階層流品的尊崇也使整個(gè)社會的才智力量過于集中在士人階層，由此導(dǎo)致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時(shí)也極大地限制了社會其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。這也是傳統(tǒng)社會“萬般皆下品，唯有讀書高”的流品尊崇和“重農(nóng)抑商”經(jīng)濟(jì)思想的必然結(jié)果。如何合理地安排和分散整個(gè)社會的才智和力量，是執(zhí)政者要好好考量的問題，一方面要結(jié)合時(shí)代的特征有所側(cè)重，一方面也要做到平衡、協(xié)調(diào)社會的各種力量和各種價(jià)值判斷，這也是我們當(dāng)前要好好解決的問題。

錢先生對于歷史意見和時(shí)代意見的區(qū)分，極見功力，極為精到，無愧史學(xué)大師的眼光。歷史意見，指的是在那特定制度實(shí)施的時(shí)代的人們切實(shí)感受而發(fā)出的意見，而時(shí)代隔得久遠(yuǎn)之后，該項(xiàng)制度早已消失不存在，而后代人單憑自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上以往的各項(xiàng)制度，那只能說是一種時(shí)代意見。時(shí)代意見并非是全不合理，但我們不該單憑時(shí)代意見來抹殺以往的歷史意見。如果這樣，就如一個(gè)成年人因?yàn)樽约翰凰瘬u籃了便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事一樣，是非?？尚Φ摹＿@便揭示和批評了現(xiàn)在人們看待歷史的一種常見的錯(cuò)誤的看法。要言之，我們不僅不應(yīng)抹殺，更應(yīng)該重視歷史意見，還應(yīng)該崇敬地去看待歷史。在這點(diǎn)上也使我想起了阿蘭·布盧姆在其《巨人與侏儒》中寫到的，現(xiàn)代人總以為自己是站在巨人的肩膀上，因而能夠看得遠(yuǎn)，并為此沾沾自喜，但須知巨人就是巨人，他們的肩膀不是那么容易就站上去的。在這點(diǎn)上，我們應(yīng)該深刻反思自己。我們迫不及待地要割裂傳統(tǒng)，走進(jìn)現(xiàn)代，但是否傳統(tǒng)就真的那么糟糕，那么不可取以至于要全盤打倒、徹底否定呢?同時(shí)，徹底否定了傳統(tǒng)中國，我們的主體意識又在哪里?我們?nèi)绾稳プ孕诺孛鎸ξ鞣轿幕臎_擊?要是丟失了我們的傳統(tǒng)和習(xí)慣，抹殺掉自己的歷史，我們的共尊共信心又從何而來呢?

我想，明了此理，應(yīng)不負(fù)錢賓四先生了。

責(zé)任編輯：黎峰