衛(wèi)守宇

摘要: 我國法律對非法證據(jù)排除規(guī)則沒有做出明確規(guī)定,但通過對我國建立刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理由、價值取向及應(yīng)遵循的原則進(jìn)行分析可知,建立非法證據(jù)排除規(guī)則利大于弊,因此,建立適合我國國情的、有中國特色的刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則非常有必要。

關(guān)鍵詞: 刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則價值取向必要性

一、刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價值取向

所謂“非法證據(jù)”,也稱非法獲得的證據(jù),是指在刑事訴訟中,偵查人員、檢察人員、審判人員違反國家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)遵守的原則和程序的規(guī)定所取得的證據(jù),即違法取得的證據(jù)。非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無視法律的有關(guān)規(guī)定,損害證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多,既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素,以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因,又有刑事政策的傾向性問題,甚至還有大眾的法律意識和價值選擇等心理層面上的原因。

我國的刑事訴訟制度規(guī)定了追求實體真實的訴訟活動必須建立在程序合法的基礎(chǔ)上,同時法律程序又保障實體真實的實現(xiàn)?，F(xiàn)行的刑事訴訟法在實現(xiàn)懲罰犯罪維護(hù)社會總體利益時已充分考慮保障公民個人利益不受侵犯,如無罪推定原則的確立、允許律師的提前介入、被害人參加訴訟等,懲罰犯罪與保障人權(quán)成為我國刑事訴訟法統(tǒng)一任務(wù)的不可分割、互相聯(lián)系、互相依存的兩個方面,因此,我國刑事訴訟奉行的是一種比較均衡的價值觀。現(xiàn)行的刑事訴訟法改變了過去我國刑事訴訟價值取向的單一性,將追求實體真實和程序正當(dāng)作為一個統(tǒng)一目標(biāo),而這樣一種均衡價值取向為刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的建立提供了可能。如果我國刑事訴訟出于一味追求實體真實,而對法律程序的正當(dāng)性、人權(quán)保障的重要性不予以重視,那么建立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則就只能停留在理論研究上,尚不能找到適合它生長的土壤。我國刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪分子與訴訟過程中保障公民的權(quán)利不受非法侵犯是一致的。用非法的方法收集證據(jù),使得直接目的的兩個方面——懲罰和保障不能很好地兼顧。非法獲得的證據(jù),因其真實可靠,是懲罰犯罪的依據(jù),但取證手段卻侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。非法獲得的證據(jù),無論采納與否,均有利有弊。準(zhǔn)予采納,有利于在具體案件中懲罰犯罪,但不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益,甚至?xí)L某些司法人員收集證據(jù)時的違法犯罪行為;予以排除,有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯,遏制非法取證行為,但不利于在具體案件中懲罰犯罪。當(dāng)刑事訴訟直接目的的兩個方面不能兼顧,要作出抉擇時,標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是怎樣做更有利于刑事訴訟根本目的,即維護(hù)社會主義法制,保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行的實現(xiàn)。司法實踐中,如允許采用非法獲得的證據(jù),在個案中有懲罰犯罪之利,卻有國家“承認(rèn)”司法人員“破壞”刑事司法制度和侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利的行為和結(jié)果之嫌。還會導(dǎo)致司法人員和廣大群眾對正確行使刑事司法權(quán)的漠視或不信任心理,從而引起更廣泛的不利于維護(hù)社會主義法制的后果。前者為小利,后者為大弊。所以,從原則上說,非法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

二、建立刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

1.建立非法證據(jù)排除規(guī)則是大勢所趨

設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了消除刑事訴訟法中所有不公正、不人道的取證方式的愿望,以及尊重當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的努力,無疑是法律發(fā)展的最終方向,也是在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人的主體地位的必經(jīng)途徑之一。從世界各國和我國刑事訴訟發(fā)展的趨勢來看,建立刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是大勢所趨。

2.對非法證據(jù)進(jìn)行價值分析和選擇的結(jié)論

認(rèn)為證據(jù)的證明能力方面的缺陷無損于它的證明力的說法側(cè)重證據(jù)的自然效力,強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力,但忽略證據(jù)的法律效力,無視證據(jù)之所以成為證據(jù)的法律規(guī)定性,將證據(jù)的證明力和證據(jù)能力割裂開來。但是實體真實主義的目的觀有其本身難以克服的缺陷。

首先,實體真實主義的目的與其理論體系存在矛盾。雖然實體真實主義承認(rèn)刑事訴訟具有查明案件真實的能力,但其所謂真實不是人的認(rèn)識與客觀實際的一致,而是訴訟真實,即所謂“屬于作為認(rèn)識的真實而非作為存在的真實”。實體真實只不過是訴訟程序運作的結(jié)果。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時,如果將程序價值置于實體價值之下,那么實體真實的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。就人類目前的認(rèn)識能力而言,是無法認(rèn)識絕對真實的,訴訟的真實只是相對的事實。程序工具主義強(qiáng)調(diào)實體真實對程序合法的優(yōu)越地位,實際上在拋棄了訴訟程序后,就已經(jīng)不存在訴訟程序結(jié)果意義上的實體真實。

其次,對程序?qū)αr值的忽視實際反映了實體優(yōu)越和實體至上的思考方法,表現(xiàn)出其價值取向的單一性和片面性。對刑事案件而言,不存在脫離訴訟程序的案件真相,只有訴訟事實,沒有程序就沒有“真相”;發(fā)現(xiàn)真相也不是審判的唯一目的,審判還肩負(fù)解決爭執(zhí)的任務(wù),而無視被告人對審判的參與等訴訟權(quán)利,是不可能達(dá)到這一目標(biāo)的。所以如果認(rèn)為證據(jù)只要是真實的就可以采信,實質(zhì)上是在說只要對定案有利就可用。在刑事訴訟中奉行這樣的實用主義是危險的,它無法解釋為什么在偵查部門已完成案件的偵察后,還必須舉行復(fù)雜、冗長的法庭審判,而這樣的審判對于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況未必永遠(yuǎn)有益;它也無法提供為什么必須禁止以刑訊逼供等手段取證的理由。雖然正義必須實現(xiàn),但必須以人們看得見的方式實現(xiàn)。所謂看得見的方式是指正義必須以公眾能理解、能接受的方式實現(xiàn),如果負(fù)責(zé)實施法律的司法人員在執(zhí)法卻違反法律,侵犯了公民(被告人)的合法權(quán)利,而最后法院又通過采信非法證據(jù)的途徑對這種違法行為予以認(rèn)可,那么公眾和社會又怎會對司法制度產(chǎn)生信心,并進(jìn)而分享法律進(jìn)步的成果呢?

綜上可知,建立適合我國國情的、有中國特色的刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則非常有必要性。