王　震　吳　永

摘要：“中國(guó)特色”話語是近代中西文化對(duì)立、沖突、融匯的產(chǎn)物，它深刻反映了近代以來中國(guó)由前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的思想文化困惑，以及中國(guó)人民為改變西方“他者”形象而積極探求國(guó)家昌盛和民族振興的艱難而又復(fù)雜的心路歷程。在經(jīng)歷鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)維新運(yùn)動(dòng)之后，“中國(guó)特色”話語逐漸由思想文化領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治視閾。在馬克思主義中國(guó)化的過程中成為當(dāng)代中國(guó)最具核心價(jià)值的政治哲學(xué)話語。

關(guān)鍵詞：“中國(guó)特色”；話語；文化；中國(guó)化

中圖分類號(hào)：B261文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2731(2009)03-0043-04

當(dāng)前，由于社會(huì)各界對(duì)“中國(guó)特色”話語內(nèi)涵的理解和價(jià)值取向的差異，對(duì)其紛爭(zhēng)不斷，褒貶不一，加之在歷史的發(fā)展過程中屢屢遭遇到來自傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙重挑戰(zhàn)，致使其應(yīng)有的歷史文化功能得不到正視，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值也往往被學(xué)界所忽視。鑒此，本文試對(duì)“中國(guó)特色”話語的提出及其發(fā)展歷程作一簡(jiǎn)要的歷史考察和分析。

一

在漫長(zhǎng)的中國(guó)古代社會(huì)，由于中西交流的有限，以及中國(guó)傳統(tǒng)文化本身所具有的向內(nèi)磁化(在中國(guó)文化圈內(nèi)對(duì)外來異質(zhì)文化的吸納)和非擴(kuò)張性特征造就了中國(guó)文化的超穩(wěn)定性。在絕大多數(shù)中國(guó)人眼里，彼時(shí)中國(guó)的就是世界的，因而對(duì)持“夷夏之辯”觀念的中國(guó)人來說，一切外族的文化在對(duì)照中國(guó)文化后無非就是夷狄蠻邦的“特色文化”。傳統(tǒng)夷夏之辯的根本原則就是：堅(jiān)持以中國(guó)文化為本位，保持中國(guó)文化的獨(dú)特的自性，反對(duì)用異質(zhì)的文化來改變中國(guó)文化。所謂“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”，“吾聞?dòng)孟淖円恼撸绰勛冇谝恼摺?。盡管夷夏之辯說具有強(qiáng)烈的文化民族主義色彩，但從歷史實(shí)踐來看，其終極價(jià)值目標(biāo)卻是以仁義道德和禮儀文教整合天下秩序。事實(shí)上也的確如此，以儒家文化為核心的中國(guó)傳統(tǒng)文化正是在對(duì)外族文化的吸納和消弭中鑄就了本土文化的統(tǒng)攝性，彰顯了其卓著的普世價(jià)值。甚至到18世紀(jì)中后葉，伏爾泰(Voltaire)在向西方宣傳中國(guó)時(shí)仍然以欽佩的話語稱頌：“東方是一切藝術(shù)的搖籃，東方給了西方以一切?！笨梢韵胍?，在缺乏高強(qiáng)文明交流與抗衡的古代社會(huì)，中國(guó)文化毋須刻意標(biāo)榜“中國(guó)特色”。

但是，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打破了東亞乃至整個(gè)亞洲格局的秩序，中國(guó)不僅在政治、經(jīng)濟(jì)上被迫屈從于西方，而且在文化上也逐漸失去話語權(quán)，淪為西方話語霸權(quán)ZT的“他者”。西方對(duì)中國(guó)敘事話語轉(zhuǎn)變的一個(gè)明顯標(biāo)志就是把中國(guó)塑造為一個(gè)與西方對(duì)立并低于自身的文化影像，并以此來確定自身為中心的價(jià)值與權(quán)力秩序。根據(jù)賽義德(Edward W.Said)關(guān)于“他者”的文化學(xué)理解，被納入西方“他者”行列的中國(guó)文化，其時(shí)已被解構(gòu)得殘破不全，毫無文明進(jìn)步可言。如果說此前西方關(guān)于中國(guó)的話語使用還是正面的話，那么此后西方關(guān)于中國(guó)形象的描述無不充滿了停滯、衰敗、專制、甚至荒誕之類的貶斥和嘲諷，以至于黑格爾認(rèn)為：“中國(guó)很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因?yàn)樗陀^的存在和主觀的運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少對(duì)峙，所以無從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西?！边@與馬克思評(píng)價(jià)中國(guó)是“小心保存在密閉棺木里的木乃伊”幾乎如出一轍。以此來看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與其說是一次商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)，毋寧說是一次真正的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。而后者比前者更可怕，因?yàn)樯虡I(yè)利益可以失而復(fù)得，但文化一旦破產(chǎn)，很有可能導(dǎo)致民族心理的整體崩潰或瓦解。因此，捍衛(wèi)本族文化尊嚴(yán)，重塑中華民族的自信與自尊，成為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)士大夫階層的迫切愿望。也正是在此背景下，“中國(guó)特色”話語開始逐漸進(jìn)入人們的視界。

二

最先觸及“中國(guó)特色”話語的是洋務(wù)派?？涨暗拿褡逦C(jī)迫使部分先覺的知識(shí)分子開始對(duì)“夷夏之辯”進(jìn)行檢討，主張?jiān)诩妓噷用嫔稀皫熞摹?。但是，“師夷”觀的終極目的仍然在于拒斥和抵制西方的一切現(xiàn)代價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)，以維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)發(fā)展模式的完整性。從林則徐、魏源到整個(gè)洋務(wù)派，無論自覺與否，都無法避開中學(xué)與西學(xué)的相互關(guān)系這個(gè)問題，而且隨著文化交流規(guī)模的擴(kuò)大和層次的加深，中學(xué)西學(xué)的關(guān)系問題，就愈加成了凡是提倡西學(xué)的人不得不正面做出必要闡明的立論之前提。因之，洋務(wù)派初次在近代中國(guó)學(xué)術(shù)界和思想界提出了一個(gè)大膽的命題——“中體西用”，作為推行洋務(wù)的哲學(xué)與文化話語。繼馮桂芬之后，洋務(wù)派在不同的場(chǎng)合，發(fā)表了多種表述“中體西用”的言論。但直至張之洞撰行《勸學(xué)篇》，“中體西用”始為系統(tǒng)化、理論化?！爸畜w西用”突出強(qiáng)調(diào)的是“中學(xué)”的主體地位及其重要性，它與“夷夏之辯”有著本質(zhì)的區(qū)別?！耙南闹q”的標(biāo)準(zhǔn)在于強(qiáng)調(diào)整體文明程度的不同，“華夷之辨，其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無也明矣。茍有禮也，夷可進(jìn)為華，茍無禮也，華則變?yōu)橐摹?。而“中體西用”則以二分法的形式把整個(gè)文化分為中國(guó)的和西方的、物質(zhì)的和精神的，如張之洞所言：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事”。在這兩種截然異質(zhì)的文化中，中國(guó)文化的精神氣質(zhì)要?jiǎng)儆谖鞣?，而西方文化的物質(zhì)技術(shù)則優(yōu)于中國(guó)。因此“中體西用”盡管力圖顯示中國(guó)文化在形而上的勝利，保存“中國(guó)特色”，但實(shí)際上已經(jīng)否定了傳統(tǒng)“夷夏之辯”中華夏文化的主導(dǎo)地位，為西方文化的引進(jìn)開辟了道路。應(yīng)該說，這是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)最為務(wù)實(shí)、開明和最具哲學(xué)、文化意義的“中國(guó)特色”話語表達(dá)。

洋務(wù)派之后，資產(chǎn)階級(jí)維新派試圖從政治發(fā)展的視角來運(yùn)用“中國(guó)特色”話語。維新派在繼承洋務(wù)派思想文化遺產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)“中體西用”進(jìn)行了批判性的改造，力主中國(guó)在政治制度方面稍加變動(dòng)，提出了“君民共主”這一“中國(guó)特色”的政改方案。王韜認(rèn)為：“君為主，則必堯、舜之君在上，而后可長(zhǎng)安久治；民為主，則法制多紛更，心志難專一，究其極，不無流弊。”而采用“君民共主”則會(huì)避免此類事端。與此同時(shí)，薛福成、鄭觀應(yīng)、陳熾、何啟等也使用不同的語言，表達(dá)過類似的思想認(rèn)識(shí)。很顯然，在這些早期維新思想家看來，西方的民主共和制不但不能接受，甚至必須加以抵制，因?yàn)檫@種制度是“權(quán)偏于下”，“權(quán)不一而志不齊”，甚至使“政柄在貧賤愚民”之手，其結(jié)果必然是政治上的混亂和分裂。但是晚清君主專制越來越腐敗的客觀現(xiàn)實(shí)，又迫使他們不得不尋求補(bǔ)救的辦法，于是“猶有中國(guó)三代之遺意”的君主立憲制便自然而然地引起他們的興趣，但又不能照搬，原因在于西方的君主立憲制“置君如弈棋”，可以隨意擺布，甚至被廢黜，如此一來，終必造成權(quán)臣武將之間彼此相攻，甚至釀成天下大亂。這顯然是“稍違圣人之道”。經(jīng)過斟酌變通之后提出的“君民共主”制度，在他們看來這樣才更加適合中國(guó)國(guó)情，具有存在的價(jià)值。康有為、梁?jiǎn)⒊群笃诟牧寂扇耸勘M管對(duì)西方的民權(quán)羨慕不已，但也認(rèn)為“未有去人君之權(quán)，能制其勢(shì)者也”。這使民權(quán)實(shí)際上仍處于附著于君權(quán)的被動(dòng)地位，使改良派陷入宣傳上激進(jìn)、行動(dòng)上軟弱的矛盾中。由于中

國(guó)法律的基本政治背景是“國(guó)家為君主所私有，則君主之意志，即為國(guó)家之意志，其立法權(quán)專屬于君主固宜”，所以“君民共主”也僅僅表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)改良派理想的“中國(guó)特色”政治話語而已，不可能在現(xiàn)實(shí)中得到踐行。

辛亥革命時(shí)，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命派第一次將“中國(guó)特色”話語運(yùn)用到了政治實(shí)踐中，以期用革命的方式和民主改良的方法一攬子解決近代以來中國(guó)社會(huì)的一切問題。為此，孫中山在接受西方資本主義三權(quán)分立思想的同時(shí)，創(chuàng)立了“五權(quán)憲法”，主張把資本主義和社會(huì)主義融合起來，以克服資本主義制度下的貧富不均和兩極分化。孫中山說：“五權(quán)憲法是兄弟所獨(dú)創(chuàng)，古今中外各國(guó)從來沒有講過的?！彼赋觯骸皻W美有歐美的社會(huì)，我們有我們的社會(huì)，彼此的人情風(fēng)土各不相同。我們能夠照自己的社會(huì)情形，迎合世界潮流做去，社會(huì)才可以改良，國(guó)家才可以進(jìn)步。”“中國(guó)今日要實(shí)行民權(quán)，改革政治，便不能完全仿效歐美，便要重新想出一個(gè)方法”，這辦法“就是‘權(quán)與‘能要分別的道理?！睘榇耍栌昧斯糯袊?guó)社會(huì)政治制度中的考試、監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其職能。在他看來，考試制度“最為公允”，可避免“盲從濫選”和“任用私人”的弊端，有利于人才的發(fā)現(xiàn)和擢用；而“獨(dú)立”的監(jiān)察制度和機(jī)構(gòu)也是可資借鑒的，對(duì)廉政和效率大有裨益。五權(quán)分立模式的設(shè)計(jì)，在主觀意圖上無疑是要對(duì)三權(quán)分立政治體制的流弊進(jìn)行修補(bǔ)和超越，以便真正解決中國(guó)在走向現(xiàn)代化的過程中政府權(quán)威的流失等實(shí)際問題。其實(shí)質(zhì)就是主張走中國(guó)特色資本主義道路。但是，資產(chǎn)階級(jí)民主政治實(shí)踐的破產(chǎn)隨即宣告了這些話語與“中體西用”、“君民共主”同樣軟弱無力。

三

經(jīng)過一系列化西為中改良嘗試的失敗，到五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“中國(guó)特色”話語越來越被那些沐浴歐風(fēng)美雨的新一代知識(shí)分子所唾棄，他們認(rèn)為惟有全盤西化才是中國(guó)惟一的出路。陳獨(dú)秀就明確指出：“若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國(guó)粹、什么國(guó)情的鬼話來搗亂?！蔽逅臅r(shí)期的西化論者，無論自覺還是不自覺，大都著眼于用西方的“文明”來批判東方的“愚昧”，陷入西方設(shè)計(jì)的話語漩渦而不自知。他們其實(shí)不了解，此時(shí)的西方，文化上正經(jīng)歷一個(gè)自我反省與批判重建的過程。自維柯(Giovanni Battista Yico)的《新科學(xué)》(1725)問世到斯賓格勒(Oswald spengler)的《西方的沒落》(1918)刊行，其間經(jīng)過愛德華·邁耶爾(Ed.Meyer)、李凱爾特(Kickert)、狄爾泰(Dilthey)、弗洛貝尼烏斯(Leo Frobenius)、布洛赫(Beloeh)等一大批歷史哲學(xué)家的建構(gòu)，一種從宏大的文化比較形態(tài)學(xué)角度來探研人類歷史發(fā)展的新的歷史觀正在形成。在這種歷史觀中，所有的民族都是平等的，因而每個(gè)民族的文化都是“民族大家庭”的構(gòu)成之一。而幾乎與五四新文化運(yùn)動(dòng)同時(shí)，斯賓格勒把哥德式的觀象方法和尼采(F.W.Nietzsche)的批判精神相結(jié)合，通過對(duì)西方文化的精神邏輯和時(shí)代癥狀的描述，大膽地預(yù)言：西方終將走向沒落。因此，當(dāng)俄國(guó)十月革命勝利的消息傳到中國(guó)的時(shí)候，包括陳獨(dú)秀、陳望道等一大批主張西化的知識(shí)分子，開始把目光轉(zhuǎn)向了馬克思主義。這預(yù)示著無產(chǎn)階級(jí)將登上政治舞臺(tái)，以馬克思主義政治話語來影響和推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。

四

馬克思主義在中國(guó)的廣泛傳播和中國(guó)革命發(fā)展的實(shí)踐需要為“中國(guó)特色”話語的覺醒和振起創(chuàng)造了前提，而中國(guó)共產(chǎn)黨卻是成功使用這一話語的典范。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來說，馬克思主義無疑是本階級(jí)進(jìn)行革命動(dòng)員的強(qiáng)有力的理論武器和話語方式，因?yàn)樗_宣稱是為無產(chǎn)階級(jí)和一切被剝削、被壓迫階級(jí)的利益服務(wù)的。中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)在使用馬克思主義話語上并無異議，但對(duì)如何革命卻分歧很大。在對(duì)革命道路的方式選擇上，黨內(nèi)主要有三種意見，即“二次革命論”、“一次革命論”和“新民主主義論”。前兩種理論實(shí)際上都是在照抄照搬列寧關(guān)于社會(huì)主義革命的學(xué)說，忽視了本國(guó)的具體國(guó)情，或是研究不足，因而無一例外地在革命的實(shí)踐中遭遇了失敗。

“新民主主義論”在接受馬克思主義的同時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情的特殊性，走的是一條帶有“中國(guó)特色”的革命道路。這既不是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舊式民主革命，也不是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新式社會(huì)主義革命，而是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新式資產(chǎn)階級(jí)民主革命。“新民主主義”話語的運(yùn)用，無論在形式上還是在內(nèi)涵上，都帶有鮮明的中國(guó)特色，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)馬克思主義中國(guó)化。毛澤東認(rèn)為：馬克思主義必須和中國(guó)的具體特點(diǎn)相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)。他說：“離開中國(guó)特點(diǎn)來談馬克思主義，只是抽象的空洞的馬克思主義。”他諄諄告誡全黨：“洋八股必須廢止，空洞抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂見的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派?！睆?qiáng)調(diào)中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派即是要彰顯“中國(guó)特色”。在毛澤東看來，堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，是實(shí)現(xiàn)“中國(guó)化”的前提；如果離開了這個(gè)基點(diǎn)，只是“主觀地公式地應(yīng)用它”，就會(huì)誤入歧途。馬克思主義第一次中國(guó)化的結(jié)果不僅創(chuàng)立了中國(guó)共產(chǎn)黨的一大理論成果——毛澤東思想，而且成功地解決了近代中國(guó)的革命問題。這也是近代中國(guó)使用“中國(guó)特色”話語以來。第一次將西方的文化成功地嫁接于中國(guó)。

對(duì)“中國(guó)特色”話語的理論規(guī)范和正式運(yùn)用則是在中國(guó)改革開放的背景下實(shí)現(xiàn)的。新中國(guó)成立后的約30年時(shí)間里，中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)主義的探索基本以蘇聯(lián)模式為參照，盡管其間也有過建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的嘗試，但對(duì)社會(huì)主義的理解始終跳不出馬克思主義經(jīng)典理論的束縛。什么是社會(huì)主義?怎樣建設(shè)社會(huì)主義?對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來說，確實(shí)成為一大必須要首先解決的問題。

正是緣于對(duì)社會(huì)主義的實(shí)踐思考，“中國(guó)特色”話語再次在中國(guó)歷史的舞臺(tái)上被重視和重新得到運(yùn)用。十一屆三中全會(huì)后，鄧小平不斷反復(fù)運(yùn)用“中國(guó)特色”話語來強(qiáng)調(diào)中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的特殊性。與毛澤東一樣，鄧小平認(rèn)為：中國(guó)搞社會(huì)主義建設(shè)必須要把馬克思主義中國(guó)化，走自己的道路，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義。他在不同場(chǎng)合多次公開表示：“各國(guó)情況不同，政策也應(yīng)該有區(qū)別?！薄拔覀兏愕氖蔷哂兄袊?guó)特色的社會(huì)主義”，“外國(guó)的東西只能借鑒，不能照搬?！痹卩囆∑娇磥恚阂环矫妗爸挥薪Y(jié)合實(shí)際的馬克思主義，才是我們所需要的真正的馬克思主義”，另一方面，“現(xiàn)在雖說我們也在搞社會(huì)主義，但事實(shí)上不夠格?！睆泥囆∑降脑捴?，我們不難理解，社會(huì)主義發(fā)展模式因應(yīng)國(guó)情而變化，應(yīng)當(dāng)是多元的，不應(yīng)當(dāng)被固化為惟一的模式。此外，社會(huì)主義在理論上應(yīng)該是比資本主義更加優(yōu)越的社會(huì)形態(tài)，而經(jīng)濟(jì)文化極端落后的中國(guó)社會(huì)顯然不具備建設(shè)社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”無疑有助于人們對(duì)中國(guó)國(guó)情保持清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也使長(zhǎng)期以來被庸俗化的社會(huì)主義得以向科學(xué)社會(huì)主義的理念復(fù)歸。這樣看來，“中國(guó)特色”話語不僅僅是中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義借鑒西方現(xiàn)代文明的一種手段和策略，更是社會(huì)主義發(fā)展尋求理論突破的一種有益的大膽的嘗試。

自黨的十三大至黨的十七大，以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系不斷得到豐富和完善，“中國(guó)特色”話語也隨之從理論高度上被加以系統(tǒng)和規(guī)范，日益顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。至此，“中國(guó)特色”完成了從最初的文化話語到當(dāng)代中國(guó)最具核心價(jià)值的政治哲學(xué)話語的轉(zhuǎn)變，并被廣泛運(yùn)用到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。

責(zé)任編輯劉歡