張榮明

摘要：近百年來，中國思想史研究大體上經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一階段，中國思想史研究孕育于中國哲學史研究中；第二階段，中國思想史學科初步創(chuàng)立并形成一定的理論體系；第三階段，中國思想史研究進一步完善和發(fā)展，明確了思想史研究內(nèi)部各分支之間的關系，研究對象和內(nèi)容進一步拓展。與此同時，學界對中國思想史研究中存在的問題也不斷進行反思，推動著中國思想史研究不斷向前發(fā)展。

關鍵詞：中國思想史；中國哲學史；歷史研究方法

中圖分類號：B261文獻標識碼：A文章編號：1000-2731(2009)03-0020-09

就現(xiàn)代學術而言，中國思想史研究走過了將近一個世紀的學術歷程。中國思想史研究是否已經(jīng)成為一個規(guī)范性的現(xiàn)代學科，取得了哪些重要成就，還存在著怎樣的不足，這是值得中國思想史學界思考的根本問題。不僅如此，中國思想史研究也關涉到中國哲學史、中國經(jīng)濟思想史、中國科技思想史等相關學科，沒有宏觀的中國思想史研究的理論關照，這些相關學科也難以作出準確的學術定位。若干年前，中國哲學史學界激烈爭論的關于中國哲學史學科合法性的問題，就與中國思想史研究中存在的問題息息相關。因此，深刻地反省中國思想史研究，對于中國思想史學科及相關學科的建設和發(fā)展是必要且有益的。

一個學科成熟的基本標志，是形成一個自覺遵守既定研究規(guī)范的學術共同體。學術規(guī)范是從事研究工作的基本準則，它規(guī)定研究者做什么，怎樣做，為什么做。簡言之，學術規(guī)范猶如行人的交通規(guī)則，是學術秩序的需要，也是學術共同體健康發(fā)展的基本前提。在自然科學領域，最基本的規(guī)范涉及三項要素：研究者、研究對象和研究手段。對中國思想史研究而言，主要涉及如下三項內(nèi)容：中國思想史研究的對象、任務和方法；談中國思想史研究的規(guī)范性和學科定位，這是最根本的問題；在中國思想史研究的學術實踐中，學者們對這一根本問題是如何思考的，存在哪些問題。本文試作簡要回顧和總結，以期有助于中國思想史學科的建設和發(fā)展。

一、第一階段：孕育于中國哲學史研究

從20世紀20年代到中華人民共和國建立這30年間，是中國思想史研究的第一階段。這一階段的總特征是中國思想史研究(木西)身于中國哲學史研究中。

第一，關于研究的對象。中國哲學史研究的對象是中國歷史上的哲學。然而，什么是哲學，對中國哲學史研究來說經(jīng)歷了不斷的探索。

1919年出版的胡適的《中國哲學史大綱》，對中國哲學史研究的對象作了闡述：“凡研究人生的切要問題，從根本上著想，要尋一個根本的解決。這種學問，叫做哲學……因為人生切要的問題不止一個，所以哲學的門類也有許多種?！笔裁词侨松那幸獑栴}?他列舉了若干條目，如宇宙論、知識論、人生哲學、教育哲學、政治哲學、宗教哲學等。在上述條目中，“哲學”一詞如果換成“思想”，大體也能成立。與此同時，他又談到哲學史的史料問題，他把哲學史的史料分為“兩種：一為原料，一為副料”，原料是歷史上“哲學家的著作”，副料是“關于哲學家的傳記、軼事、評論、學案、書目”等?！吨袊軐W史大綱》的一個重要特點，是以西方哲學的范式闡發(fā)中國哲學史。所以，金岳霖在審查馮友蘭的《中國哲學史》時說：“胡適之先生的《中國哲學史大綱》就是根據(jù)于一種哲學的主張而寫出來的。我們看那本書的時候，難免一種的印象，有的時候簡直覺得那本書的作者是一個研究中國思想的美國人。”1930年前后，胡適先后完成了《中國中古思想史長編》和在北京大學文學院的講義《中國中古思想小史》。在這里，我們沒有看到胡適對“思想史”的定義，但從上述兩部著作的內(nèi)容看，“思想史”包括陰陽家、神仙家、雜家、道家、儒家、法家、王充、佛學、禪學等多方面的內(nèi)容，這與他在《中國哲學史大綱》中所說的人生哲學、教育哲學、政治哲學、宗教哲學等并無二致。

1934年出版的馮友蘭的《中國哲學史》，概要討論了現(xiàn)代“哲學之內(nèi)容”：(1)宇宙論，包括本體論(存在，真實)和宇宙論(狹義，世界之發(fā)生及其歸宿)；(2)人生論，包括心理學(人究竟是什么)和倫理學、政治社會哲學(人究竟應該怎樣)；(3)知識論，包括知識論(狹義，知識之性質(zhì))和論理學(狹義，知識之規(guī)范)。顯然，馮氏闡釋的“哲學”在內(nèi)容上更具包容性。該書不僅討論宇宙論和知識論等純粹哲學的問題，而且討論思想家和社會思潮，討論與之緊密相關的社會經(jīng)濟、政治環(huán)境；不僅討論知識的性質(zhì)，而且討論宗教直覺。所以，陳啟云教授認為馮氏的《中國哲學史》“名為哲學史，其實只是由一位哲學家本其哲學素養(yǎng)而寫成的思想史”。

第二，研究的目的和任務。從事一項研究總有一定動機，一個意圖。對中國哲學史研究來說，這目的與任務有關。從宏觀上說，為什么從事中國哲學史研究，編撰中國哲學史著作有什么功用，這是從事研究時首先會想到的問題。

在《中國哲學史大綱》中，胡適認為研究哲學史有三個目的：第一“明變”，弄清歷史上思想的發(fā)生和變化；第二“求因”，探求思想變化的原因；第三“評判”，即“把每一家學說所發(fā)生的效果表示出來。這些效果的價值，便是那種學說的價值”，簡言之，是后果和影響。上述三個目的，概括起來就是探索歷史上哲學思想的真相及其演變規(guī)律。

在馮友蘭的《中國哲學史》中，第一篇第一章“緒論”專門討論了哲學的內(nèi)容、方法、哲學史與歷史的關系等問題，惟獨沒有討論為何從事哲學史研究、為何編撰中國哲學史著作。或許，這在作者看來不言自明，因為作者說：“各種學說之目的，皆不在敘述經(jīng)驗，而在成立道理”，古人如此，哲學史研究亦當如此?！俺闪⒌览怼贝蟾啪褪翘剿髦R和真理，揭示歷史真相及其演變規(guī)律。

對胡、馮二人來說，他們都強調(diào)考察歷史上哲學思想的真實面貌及其演變的因果關系，都追求知識和真理。這不僅因為哲學知識可以為現(xiàn)實生活提供借鑒，從而有助于中華民族擺脫愚昧落后、實現(xiàn)民族自強和獨立，而且也因為追求理性和知識是現(xiàn)代學術的基本旨趣。

第三，步驟和方法。中國哲學史研究作為學術性的活動，在于它具有一定的操作技術，這技術就是方法。該時期中國哲學史研究采用的主要是實證方法。實證方法的中國哲學史研究，是以史料為依據(jù)，參照現(xiàn)代知識體系，還原中國哲學史的原貌，勾勒中國哲學發(fā)展的脈絡軌跡。

在《中國哲學史大綱》的“導言”中，胡適闡述了他稱之為“述學”的研究步驟：“我的理想中，以為要做一部可靠的中國哲學史，必須要用這幾條方法。第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全行除去不用。第四步須把可靠的史料仔細整理一番……做到這個地位，方才做到‘述學兩個字。”其中，審定史料的真假最為緊要，他詳細討論了“史料的審定”、“審定史料之法”、“整理史料之法”。據(jù)耿云志、王法周在《中國哲學史大綱》的“導讀”中說，該書出版后產(chǎn)

生了極大的影響，不僅在于其內(nèi)容，而且在于該書提出了一套新的研究方法一實證主義方法。眾所周知的“大膽假設，小心求證”，便是胡適這一方法的概要表述。

在《中國哲學史》中，馮友蘭雖不否認“直覺、頓悟、神秘經(jīng)驗”等方法的價值，但他認為哲學史研究應該采用邏輯的、科學的方法：“無論科學、哲學，皆系寫出或說出之道理，皆必以嚴刻的理智態(tài)度表出之……其方法，必為邏輯的，科學的。”這“邏輯的、科學的”方法為何，馮氏沒有像胡適那樣系統(tǒng)闡述，但其知識底蘊是相近的。比如他說“歷史是進步的”，便帶有進化論特征。他指出研究中應注意三個困難：理解史料不易，理解中不免有主觀色彩，研究結果難以檢驗。所以他說：“歷史家只能盡心寫其信史，至其史之果信與否，則不能保證也?！边@比胡適的實證主義有了一定的彈性空間。

總之，中國哲學史學科的創(chuàng)建受到了西方哲學的直接影響，借鑒西方哲學的理論和方法探索中國哲學的發(fā)展，是早期中國哲學史研究的特點。也正是在這一過程中，中國思想史研究逐漸孕育和發(fā)展。胡適本來是寫中國哲學史，但到后來又寫中國思想史，是直接的例證。馮友蘭的著作雖以哲學史命名，但實際上是以哲學史為核心的思想史。中國思想史研究就是在中國哲學史研究的搖籃中孕育的。

二、第二階段：中國思想史研究的相對獨立

從20世紀90年代后期到80年代后期大約40年間，既是中國思想史研究獨立發(fā)展的時期，也是中國思想史研究與中國哲學史研究交叉發(fā)展的時期。以社會思想為核心，同時兼及哲學思想和其他方面的思想，是這一時期中國思想史研究在對象內(nèi)容方面的主要特點。

1952年初版、1977年再版的錢穆的《中國思想史》，對“思想”內(nèi)容的解說頗具新義和中國特色。他首先引用佛經(jīng)中的話：“有生滅心，有相續(xù)心。”然后解釋道：“普通人心都是剎那起滅，一刻兒想這，一刻兒想那。很少能專注一對象，一問題，連續(xù)想下。相續(xù)心便成了思想。有些人能對一事實一問題，窮年累月，不斷注意思索，甚至有畢生殫精竭慮在某一問題上的，這些便成為思想家。但宇宙間，人生界，有幾件大事，幾個大阿題，雖經(jīng)一兩個人窮老思索，也獲不到結論，于是后人沿他思路，繼續(xù)擴大繼續(xù)深入，如是般想去，便成為思想史。有些注意這問題，有些注意那問題，有些注意問題之這一面，有些注意問題之那一面。注意對象不同，思路分歧，所得結果也不一致，這就形成思想史上的許多派別。”錢氏強調(diào)：“每一思想家之生卒年代及其師友淵源，生活出處，以及時代背景，均為研究思想史者必須注意之項目?！笨梢?，錢氏對思想史內(nèi)容的界定是開放性的，不像哲學史研究那樣受現(xiàn)代知識體系的桎梏。從該書的內(nèi)容看，涉及政治、倫理、信仰等社會思想的主要方面，對知識論等問題雖有涉及，但同哲學史著作相比顯然遜色。參照錢氏1931年出版的《國學概論》，他的中國思想史具有精英思想史特色。錢氏強調(diào)：“我們應該從中國思想之本身立場來求認識中國思想之內(nèi)容，來求中國思想本身所自有之條理組織系統(tǒng)，與其派別之分歧。此始成為中國的思想史……如是始可確定中國思想史在世界人類思想史中之地位與價值?！被谥袊枷胧焚Y料討論中國思想史，是錢氏中國思想史著作的重要特色。

20世紀50年代前后侯外廬等人的多卷本《中國思想通史》，對中國思想史研究具有里程碑意義。該書200余萬言，上起殷周，下迄近代，系統(tǒng)闡述了中國思想的發(fā)展歷程。作者在“序”中說：“這部《中國思想通史》是綜合了哲學思想、邏輯思想和社會思想在一起編著的，所涉及的范圍比較廣泛?！卑ㄕ軐W思想、邏輯思想和社會思想，特別是注重社會思潮的研究，是該書在內(nèi)容方面的重要特色。《中國思想通史》中社會思想的內(nèi)容極為豐富，涉及人們生活的許多方面，但同錢穆的《中國思想史》一樣，對知識論等哲學問題的討論不及哲學史著作。侯外廬等人的《中國思想通史》規(guī)模空前，體系宏大。曾有學者評價說：“《中國思想通史》不僅是迄今學術界最為完整的一部中國思想通史，也是目前仍無人能整體超越的中國思想史巨著?！?/p>

從表面看，中國思想史著作與中國哲學史著作差異不大。任繼愈教授早就談到：“‘五四以來，就已出版的關于中國哲學史的著作來看，有哲學史、思想史、政治思想史、學術史、學術思想史等等。名色不同，它們所涉及的對象倒是差不多的。”但在內(nèi)里，二者之間的差異還是存在的，哲學史著作對宇宙論和知識論的思考乃思想史著作所不及，思想史著作對社會問題的思考乃哲學史著作所不及。這顯示了二者之間學術立場和學術旨趣的差異。

這一時期對中國思想史研究的目的和任務的看法產(chǎn)生了歧異。港臺學者的著作基本延續(xù)了此前追求知識的取向，大陸學者的著作在追求知識的同時，也比較注重價值判斷。

錢穆在《中國思想史》“自序”中說：“西方思想，大體可分三系：一為宗教。二為科學。三為哲學。此三系思想，均以探討真理為目標。所謂真理，則可有兩種看法：一認真理為超越而外在，絕對而自存。一認真理即內(nèi)在于人生，而僅為人生中的普遍與共同的。此二看法，各有是處?！痹凇袄浴敝?，錢氏申明：“本書旨在指示出中國思想之深遠的淵源，抉發(fā)出中國思想之真實的生命。學者由此窺入，明體可以達用，博古可以通今。庶乎使中國民族之將來，仍可自有思想，自覓出路。”對錢氏來說，研究中國思想史是為了探索真理，明體達用，為中華民族的未來服務。

侯外廬在《中國思想通史》第一卷1947年版的“中國學術研究所序”中闡述了撰寫該書的“方針”和“目標”：第一，“辨章學術，考競源流”，即“闡明社會進化與思想變革的相應推移，人類新生與意識潛移的密切關系”；第二，“斯書更特重各時代學人的邏輯方法之研究，以期追蹤著他們的理性運行的軌跡，發(fā)現(xiàn)他們的學術具體的道路，更由他們剪裁或修補所依據(jù)的思想方法，尋求他們的社會意識以及世界認識”；第三，注意世界思想發(fā)展的一般規(guī)律與中國思想發(fā)展的特殊性之間的關系，“一方面要全般地說明中國思想在世界文化發(fā)展中所扮演的腳色……他方面更要具體地指出中國思想發(fā)展的特別傳統(tǒng)與其運行的特別路向”。探尋古人的社會意識和世界認識，追蹤他們的理性運行的軌跡，可能隱含著雙重意蘊：追求知識和理性，為現(xiàn)實生活服務。但在1961年寫的“序”中，侯氏的提法有所改變：“這部著作的編寫……特別是對唯物主義的優(yōu)良傳統(tǒng)應給以足夠的注意，另一方面在不少的論題必須對過去唯心主義的研究給以批判。”

這一時期的中國思想史研究主要有兩種方法：一種是“史料學”的方法，另一種是史料學與理論相結合的方法。所謂“史料學”方法的中國思想史研究，主要是指是從史料而不是從理論出發(fā)，以史料為依據(jù)重現(xiàn)歷史思想的原貌及其發(fā)展脈絡。錢穆反對任何的理論方法，他說：“治史者先橫梗一理論于胸中，其弊至于認空論為實事，而轉輕實事為虛文。近

人每犯此病?！痹凇吨袊枷胧贰贰白孕颉敝?，錢穆說：“我們該從中國思想之本身立場來求認識中國思想之內(nèi)容，來求中國思想本身所自有之條理組織系統(tǒng)，進展變化，與其派別之分歧。此始成為中國的思想史?！笔裁词恰爸袊枷胫旧怼?作者沒說。該書“例言”第四條，作者談到考證方法：“書籍之真?zhèn)渭捌渲髂甏叵冉?jīng)考核。如本書敘《老子》思想在《莊子》后……在本書作者均有極精密的考訂，與極堅強的證據(jù)?！庇纱丝梢钥闯?，錢氏所謂“中國思想之本身”，實際上是指史料，強調(diào)對史料的考辨和分析，具有史料學特色。雖然強調(diào)從史料著手研究中國思想史，但錢氏同樣主張研究者應該有寬闊的學術視野。“例言”第九條說：“研治中國思想史，最好能旁通西方思想，始可探討異同，比較長短?！卞X氏“史料學”方法最明顯的特征，便是《國學概論》“簡要結論+史料考辨”的體裁風格。當然，這種“史料學”的方法能否完全排除研究者的主體性，仍有斟酌的余地。

史料學與理論相結合的方法，是指在思想史研究中既注重史料，又注意借鑒現(xiàn)代知識體系作為參考，二者之間是一種動態(tài)的彼此依存關系。在侯外廬等人的《中國思想通史》中，作者在第一卷第一章“中國古代社會和古代思想”中認為：研究古代文明社會的發(fā)生，在“古典的古代”之外，還應該著眼于亞細亞古代文明的發(fā)生，進而探討中國古代思想的發(fā)生和特點。對中國思想史研究而言，“我們的人手處，是根據(jù)古人對思想史的批判(案：即史料，后文稱之為‘證件)來開始的”，“然而，我們也并非完全依據(jù)這些著作，主要在于把這樣的文獻作為證件，再用科學方法來進行解剖”。這里清楚闡明了史料與科學方法之間相輔相成的關系。具體說，《中國思想通史》的方法有兩個突出特征。其一，思想史研究與社會結構理論相結合。比如，在分析“私學思想家”出現(xiàn)的原因時，作者申述了“基礎”決定上層建筑和意識形態(tài)，進而對老子和孔子思想發(fā)生的原因作了闡發(fā)。其二，注意運用唯物史觀對歷史上的思想現(xiàn)象作剖析，這一方法在《中國思想通史》中有一條清晰的軌跡。概括言之，侯外廬等人的《中國思想通史》是以唯物史觀為指導寫成的思想史，即從社會史研究開始的思想史。

這一時期西方學者的中國思想史著作，其內(nèi)容風格與馮友蘭、錢穆的著作比較接近。如1953年出版的美國學者顧利雅(H_G，Creel)的《中國思想：從孔夫子到毛澤東》一書，概要敘述了孔子、墨子、孟子、道家、荀子、法家、漢代思想、佛學、宋代理學、明代心學、清代樸學以及近代思想，其中也涉及到人物和社會思潮背景介紹。這一時期日本學者的中國思想史著作，無論在理論上還是學術實踐上，都別具洞見。比如1967年出版的作為“中國文化叢書”之三的《思想史》，由赤塚忠、金谷治等人集體編著而成。該書第一章“總論”中指出：思想史研究不僅有客觀性，即有史料為證據(jù)；也有“主體方面的問題”，即史料依賴于研究者的選擇和解釋。這種較為理性的認識，顯然借鑒了西方批判的歷史哲學的思想。即使從今天的學術基準看，該書對先秦諸子思想的闡述，對漢代儒學性質(zhì)的認識，對僧肇和慧遠思想的剖判，等等，仍是相當精辟的。

總的看，這一時期的中國思想史研究呈兩大格局：中國大陸以外地區(qū)較多地延續(xù)了此前中國哲學史或中國思想史研究的學術傳統(tǒng)，注重從史料出發(fā)；大陸地區(qū)在延續(xù)此前學術傳統(tǒng)的同時，注重史料學方法與科學理論相結合，關注社會結構和社會思潮，具有濃厚的社會史特色。

三、第三階段：中國思想史研究的新時代

20世紀80年代末至今的20年間，中國思想史研究進入了一個新階段。這一時期的中國思想史研究恢復并發(fā)展了傳統(tǒng)的研究規(guī)范，進一步明確了思想史研究的學科定位。其學術標志是張豈之教授主編的兩部中國思想史著作。與此同時，中國思想史研究也出現(xiàn)了值得關注的新動向。

1989年，西北大學出版社出版了張豈之教授主編的《中國思想史》。該書是高等院校教材，70余萬字。1993年，該社又出版了該書的簡編本，40余萬字。該書在當時中國思想史研究中的重要意義，不僅在于其內(nèi)容，更在于它以一種新的學術姿態(tài)和理念來引導中國思想史研究，對中國思想史研究的走向具有導向性意義。

1從研究對象和內(nèi)容看作者提出：中國思想史的基本內(nèi)容包括“思潮、學派、人物、著作、思想的主要點、范疇概念等”。作者強調(diào)社會意識在思想中的重要性，“思想史是人類社會意識的發(fā)展史；確切地說，思想史是理論化的人類社會思想意識的發(fā)展史……中國歷史上的政治思想、經(jīng)濟思想、哲學思想、科學思想、法律思想、軍事思想等等，都是中國思想史的研究對象。關于思想史，既可以作分門別類的研究，例如分別研究哲學思想、法律思想、美學思想等等；也可以是綜合研究，而在綜合研究中，應以反映某一歷史時期的社會思潮為主要內(nèi)容。按此要求，在中國思想史的綜合研究中，更多是關于道德倫理思想、政治思想和哲學思想的內(nèi)容，而這些也是本書的重點”。后來，作者又進一步拓展了侯外廬關于“社會史”的內(nèi)容，注意到“社會史的研究最好不要局限于一定的社會的生產(chǎn)方式，應當擴大到社會存在的各個方面，如社會宗教、民風、民俗、社會信仰等”。這不僅明確了中國思想史研究的對象，豐富了其內(nèi)容，而且闡明了中國思想史與相關分支學科之間的關系。

2從研究方法看《中國思想史》“原序”闡述編撰原則時說：“書中不宜憑空發(fā)議論，亦不宜作過多的引申和發(fā)揮，而力求抓住比較典型的材料，加以解釋、分析，得出相應的觀點，借此給學生們以方法論的啟示。”與此同時，作者還關注“將思想史學習研究與社會史的學習研究相結合。任何一種社會思潮和思想體系的產(chǎn)生，都有社會歷史的原因，不是憑空出現(xiàn)的。因此我們在學習和研究中應該注意歷史與邏輯的統(tǒng)一”。注重史料分析，從史料中探索歷史真相，與此同時注重社會學視角的分析，是該書方法的重要特色。

3從研究任務和意義看《中國思想史》“原序”中說：“編寫時應注意從歷史實際出發(fā)，把思想演變發(fā)展的歷史原因、歷史作用寫清楚。這是體現(xiàn)中國思想史教材科學性和知識性的重要原則?！薄拔淖至η蠛啙崱⒚靼讜詴?，盡量避免使用各種帶有極端評價性的詞句和公式化的虛文?！弊髡邚娬{(diào)：“思想史應研究思想源流的演變”，“實事求是地進行分析”。在《中國思想史》中，我們看到的是平實而客觀的陳述，以史料為證據(jù)，評價性文字極少，概要地揭示了中國思想的歷史面貌及其演變過程。將揭示歷史真相、闡發(fā)知識作為學術任務，在當時的學術環(huán)境下凸顯作者的理性精神和學術境界。

對中國思想史研究在宏觀理論上的建構，使中國思想史研究有了明確的學科定位：“中國思想史是整個中國歷史的一個組成部分?！睋Q言之，思想史屬于歷史，中國思想史研究屬于中國歷史研究，思想史研究應該遵循史學規(guī)則。這雖不是新提法，胡適、

馮友蘭、錢穆、侯外廬等學者早就直接或間接作過闡述，但恢復這一傳統(tǒng)在當時卻有著重要學術意義。

2008年，廣西師范大學出版社出版了張豈之教授主編的《中國思想學說史》。該書6卷9巨冊，近500萬字。如果說《中國思想史》的學術意義重在恢復中國思想史研究的學術傳統(tǒng)，那么《中國思想學說史》學術意義則在于它深厚的學術底蘊和知識份量。《中國思想學說史》沒有在理論上作進一步闡述。作者在“總序”中說：“朋友們曾建議我寫一篇長序，敘述本書對思想史這門學科的理解以及研究方法。也有朋友不贊成這樣做，因為一部書的思路、方法是不能脫離具體內(nèi)容的，沒有必要單獨提出并加以論述。”但這并不表示該書不注重理論，該書的理論寓于學術實踐中。

《中國思想學說史》延續(xù)了《中國思想史》注重社會意識和社會思潮的特色，同時擴展了對宗教思想和科技思想的研究?！拔逅摹币詠?，在相當多的中國知識分子內(nèi)心深處潛存著一種定見——宗教與科學相對立，宗教信仰沒有任何價值?！秾W說史》用了相當大的篇幅敘述了各個歷史時期的宗教思想，比如“隋唐卷”共5篇，其中佛教、道教各占1篇，宗教思想占了該卷篇數(shù)的五分之二。在過去的思想史著作中，科技思想所占比重不大，有的著作根本就不涉及。原因大致有二：一個主要原因是科技思想的專業(yè)性強，歷史學或哲學出身的研究者視此為畏途，另一個原因是過去對科技思想不夠重視?！秾W說史》中科技思想也占了不小篇幅，“隋唐卷”中有“科技篇”，占該卷總篇數(shù)的五分之一。對宗教思想和科技思想的重視，隱含著作者的深刻思考和學術理念。

《學說史》在注重史料的同時，也關注理論借鑒。該書命名為《中國思想學說史》，“是指以中國思想史為主干的學術史”，“學說”實即“學術”。強調(diào)學術性，遵循歷史學的規(guī)范和方法，注重研究的客觀性和知識性，是《中國思想學說史》的基本特點。作者指出：“新中國建立以后，在很長一段時間里未見以‘學術史為題的著作問世”，該書以“學說史”命名，正是為了凸顯其研究方法和學術原則?；谑穼W的方法和原則，該書的敘述貫穿著客觀精神，向讀者展示了中國思想史的真實面貌。思想與社會生活緊密相關，思想不會游離于社會生活之外。因而，社會生活是理解思想的一個重要維度。在《學說史》中，幾乎每一卷的開篇都是“社會篇”，魏晉南北朝時期展現(xiàn)的是生活方式和文化風尚，隋唐時期展示的是經(jīng)濟的繁榮、政治的穩(wěn)定和民族的融合。在這里，社會與思想之間的關系不是機械的、獨斷論的，而是基于史料的思想與社會的互動關系?！吨袊枷雽W說史》不是抽象的思想史，而是融于社會生活的思想史，在它背后是以史料學為基礎、以社會學為借鑒的學術方法。

《學說史》作為一部系統(tǒng)的中國思想通史著作，極大地豐富了中國思想史的內(nèi)容，填補了該領域中的某些空白。譬如，此前的魏晉南北朝思想史是一個相對薄弱的環(huán)節(jié)，學界的研究主要集中在魏晉玄學、經(jīng)學、道教思想、佛教思想幾個方面。在傳統(tǒng)的學術視野中，哲學界關注玄學，宗教學界關注道教思想和佛教思想。在這種情況下，該時期的思想史不免在整體性上顯得薄弱。在《學說史》中我們看到，上述內(nèi)容被融入一個有機的整體，這個有機的整體就是社會政治、經(jīng)濟以及日常生活。該卷共6篇，分別是社會篇、名法篇、玄學篇、佛教篇、道教篇、儒學篇。這樣的篇章布局，既勾勒出了思想發(fā)展的歷史脈絡，又兼顧了不同思想體系之間的邏輯關系。可以說，該卷基本建構了魏晉南北朝思想史的整體框架，對該時期的思想史研究具有比較重要學術意義。

《中國思想學說史》是中國思想史研究的一項重要成果，具有相當高的學術價值，代表了中國思想史研究的最新成果，對中國思想史學科的建設具有標志性意義。它把思想史研究牢牢地定位于歷史學領域，極大地拓展了中國思想史研究的對象范圍，擴展了中國思想史的知識，將史料分析與社會學方法有機結合，為21世紀的中國思想史研究奠定了堅實的基礎。

這一時期值得關注的另一部著作是葛兆光教授的《中國思想史》。這是一部別具風格特色的思想史著作，在世紀之交，它為中國思想史研究吹來一股新風，也引起了學界對如何進行中國思想史研究的再思考。該書的特色之一，是對中國思想史研究內(nèi)容的求索。該書的主旨是探求“一般知識、思想與信仰的歷史”，即“最普遍的、也能被有一定知識的人所接受、掌握和使用的對宇宙間現(xiàn)象與事物的解釋”，它“緩慢地但又是連續(xù)地在變化，真正地構成思想史的基盤和底線”。作者提出應從三個方面搜集上述資料，“一是啟蒙教育的內(nèi)容”，“二是生活知識的來源”，“三是思想傳播的途徑”。但在學術實踐中，這一思路遭遇了極大的困難，“資料有時多得難以細讀，有時少得不夠用來分析”。作者不無困惑：“我的希望能夠實現(xiàn)嗎?”“思想史究竟如何寫……直到我寫完了這部思想史的上卷，說實在話，仍有些沒弄清楚。”該書的特色之二，是主張盡量多地使用真實可信的史料。此類史料不是向人們“陳述”，只是給人們“陳列”。作者主張采用“追蹤旅行”的寫法，即“盡可能體驗古人的心情，盡可能理解思想的脈絡，順著時間的流逝，一一陳述思想的轉換和銜接……‘順著看歷史，想重新跟著思想的歷史走一路”。顯然，鑒于后現(xiàn)代主義對史學的批評，并試圖解決史料反映歷史真實這一問題，是作者的學術用意。該書的特色之三，是它的體裁風格。作者批評思想史著作千篇一律的風格，主張思想史著作在形式上應該富有個性。作者認為：該書所描述的中國思想史“無法用‘人或‘書的章節(jié)，也無法用某個短時段的章節(jié)來處理”。讀者不難看出，該書的體裁風格在當前的思想史著作中是獨樹一幟的。該書的特色之四，是把重溫古人的思想作為思想史寫作的意義。傳統(tǒng)的思想史或哲學史研究追求知識和真理，主張歷史研究為當下生活提供智慧。在該書的長篇“導論”中，作者沒有討論史學的借鑒功能，相反，字里行間隱蘊著后現(xiàn)代主義氣息。比如作者說：“今人還可以重溫古人的思索，古人的思索對于今人還存有意義”。到底是怎樣意義，則語焉未詳。總之，葛兆光教授的《中國思想史》具有兩重性。一方面它具有“現(xiàn)代性”，主張采用真實可信的史料撰寫知識思想史；另一方面它具有“后現(xiàn)代”色彩，不大贊同傳統(tǒng)的學術理路和歷史著作范式。尤其值得注意的是，作者在長篇導言中基本未談思想史的研究結構，把著力點放在“寫作”上，可說是該書總體上的特色。

四、中國思想史研究反思

過去的中國思想史研究取得了重要的學術成果，正是這些成果使中國思想史研究屹立于學術之林。當然，目前的中國思想史研究仍然存在著不盡完善之處，正是這些不完善引致了學術界的討論?？陀^地評估中國思想史研究的現(xiàn)狀，反思存在的根本問題，有助于克服不足，使中國思想史研究不斷進步。

第一，關于研究的對象和內(nèi)容問題。眾所周知，

傳統(tǒng)的思想史有精英思想史色彩。為什么會這樣，這種現(xiàn)象是否合理?一些學者認為：思想史應該以精英思想為主，因為精英思想內(nèi)容豐富，既包含大眾思想，也包含著對宇宙、社會、人生等根本問題的思考。也有學者認為：思想史研究不但應該注重對大眾思想的研究，還應該關注大眾思想與精英思想之間的互動關系”。有人提出：科學是人類社會最基本的實踐活動，它涉及人與自然、人與人相互關系的基本問題，思想史研究應該以科學思想為主要內(nèi)容，并由此建構思想史的邏輯框架。有人主張：思想史研究不但要關注我們認為進步的思想，也應該關注我們認為不進步的思想。不但要研究延續(xù)到今天的那些思想，還要研究那些已經(jīng)消失和滅亡的思想，探索其歷史原因及意義。張豈之教授提出：思想史是一個總體，包括各個分支的專門的思想史，如政治、經(jīng)濟、軍事、科技、宗教等方面的思想史，許多學者對此表示贊同，但也有學者認為：這樣一來就產(chǎn)生一個問題：一般意義上的思想史與各分支的思想史如何劃界?一味地擴充思想史的對象范圍，是否會使思想史喪失獨立的學科屬性?美國學者史華慈(Benja-min Schwartz)早就談到，思想史(intellectual history)“一直是一個極為模糊的探索領域”，“每個涉足該領域的人都不能不談談自己對這一概念的理解”總之，“一門學科有無明確的研究對象，是它成熟與否的標志”之一。

第二，關于思想史與哲學史的關系。在思想史與各分支思想史的關系中，最微妙的莫過于與哲學史的關系。有學者認為：在什么是“哲學”的問題上，哲學家們從來就沒有達致共識，即便在西方，“哲學”一詞也沒有一個被人們完全認可的定義。就實際情形而言，過去出版的“政治哲學史”、“藝術哲學史”、“宗教哲學史”之類的著作，“哲學”一詞如果替換成“思想”，大體上不成問題，但是，如果將“哲學”說成是人類思想的一切活動，作為哲學精髓的本體論和認識論等就會被弱化，哲學家們通常不贊同這樣的主張。所以，有人主張哲學史與思想史應有所區(qū)分，哲學史研究的是人類認識史，它無須包羅萬象，否則哲學史與思想史不分的局面永遠不會結束。也有人主張思想史包容哲學史，因為哲學是思想的精髓和對思想本身的反省，如何克服這一困局，不能不說是一個仍未徹底解決的難題。

第三，關于思想史研究的任務與內(nèi)容之間的關系。在過去的思想史研究中，歷史學家對思想史研究的任務討論不多。相當多的歷史學家認同于這樣的觀點，思想史研究的任務是揭示歷史上思想的真相和思想演變的規(guī)律，探索知識為現(xiàn)實生活提供借鑒。但是，思想史研究為現(xiàn)實服務是主動的還是被動的，歷經(jīng)中國思想史研究的曲折發(fā)展，一些歷史學家心存顧慮。相反，倒是哲學家旗幟鮮明地強調(diào)哲學應該為現(xiàn)實服務。唐君毅在《中國哲學原論——導論篇》的自序中說：清理中國哲學，“亦當克就義理之本身，以疏通其滯礙，而實見其歸趣……清儒言訓詁明而后義理明，考核為義理之原，今則當補之以義理明而后訓詁明，義理亦考核之原矣”。問題的微妙之處不在于史學與哲學各自功能的差異，而在于某些模糊不清的“哲學史研究”或“思想史研究”——史學與哲學之間的灰色地帶。有學者認為：思想史研究的內(nèi)容決定了思想史研究的對象，研究的對象與研究的任務有關。比如，“中國近代思想史研究的內(nèi)容是由中國近代所面臨的主要任務決定的。中國近代所面臨的主要任務，一是民族獨立……二是實現(xiàn)中國社會從傳統(tǒng)向近代的轉變”。然而問題的實質(zhì)在于，是過去的歷史本身決定了研究對象，還是現(xiàn)實需要決定了研究對象?是誰確定了歷史的主題?也有一些學者認為，選定一個對象主題，然后采用歸納的方法，就能得出客觀的結論。但問題在于，當預設了“民本”、“和諧”或“專制”、“革命”為對象主題的時候，對相互對立主題的研究能否得出真正客觀的結論?這樣的研究任務能否擺脫價值預設的嫌疑?也許，問題不在于思想史研究是否應該為現(xiàn)實服務，而在于如何為現(xiàn)實服務。有人認為：思想史研究的任務不是為當前思想作注腳，而應該為當前社會提供客觀知識和歷史借鑒。

第四，關于方法問題。很多學者認為：目前的中國思想史研究在方法上仍存在著一些問題，比如教條主義，受主體價值觀、信仰的影響等，直接原因是思想史研究的規(guī)范不完善。美國學者艾爾曼(Benjami A.Elman)尖銳地指出：“到目前為止，以哲學史式的探索為主的中國思想史研究是失敗的”。讓史料說話，有一分史料說一分話，這應該是思想史研究的基本方法，但是，僅僅有史料是不夠的，史料需要研究者理解，主體經(jīng)驗和參照系是理解史料的“先驗知識”。多學科的知識儲備之所以必要，正在于它有助于理解史料，發(fā)現(xiàn)問題。史料學方法與理論知識借鑒之間是本與末、主與輔的關系。本來，唯物史觀對認識歷史、分析史料具有重要的借鑒意義，但在史學實踐中，它曾被絕對化，導致用理論篩選史料建構歷史，在研究方法上本末倒置，造成了學術上的教條主義多元視角的思想史研究是有益的，比如近年興起的文學思想史研究，正好彌補了傳統(tǒng)的思想史研究在分析和運用文學類史料方面的缺陷和不足。艾蘭(Sarah Allan)研究中國思想史的一個重要特點，就是注意從新的視角理解史料。在《世襲與禪讓》中，作者采用了列維一斯特勞斯(Claude Levi—Stravss)的結構主義理論，在《水之道與德之瑞》中，作者采用了隱喻認知理論。由于視角獨特，所以能見前人所不見。

總之，在中國思想史研究的對象、思想史與哲學史的關系、思想史研究的任務和方法等方面，或多或少存在著有待解決的問題。對這些問題的討論反映了中國思想史研究的深入。隨著這些問題的解決，中國思想史研究和學科建設將會進入一個新階段。

[承蒙新加坡國立大學李焯然教授、在日本京都大學從事訪問研究的胡寶華博士提供了部分資料，謹致謝忱]

責任編輯劉歡