程 元 岳浩然 施雪瓊

[摘要] 締約過失責(zé)任制度,是在對傳統(tǒng)契約理論的不斷批判中確立的。本文擬從締約過失責(zé)任的產(chǎn)生與發(fā)展著手,對締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)、法律價(jià)值以及適用范圍作相關(guān)理論探討,并對我國的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)價(jià)并提出完善意見。

[關(guān)鍵詞] 締約過失 信賴?yán)?損害賠償

締約過失責(zé)任,是在對傳統(tǒng)契約理論的不斷批判中確立的,是在個(gè)人利益與國家、社會(huì)利益的沖突過程產(chǎn)生的旨在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與利益、權(quán)利與義務(wù)的平衡。這種在契約的締結(jié)過程中加入的一定的義務(wù),并非當(dāng)事人合意的結(jié)果,而是公平、正義的價(jià)值觀念以及倫理道德等社會(huì)意志對契約關(guān)系施以影響的產(chǎn)物?，F(xiàn)在,從締約上的過失角度來追究行為人的法律責(zé)任,已為很多國家的法律所確立。但是,當(dāng)事人基于什么義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,對方當(dāng)事人又究竟遭受了何種損害,卻因與傳統(tǒng)理論相沖突而一直為理論界爭議。

一、締約過失責(zé)任的法理基礎(chǔ)

締約過失責(zé)任的法理基礎(chǔ)如何,德國學(xué)說、判例曾有過許多主張,意見頗不一致。歸納言之,可為四類,即侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說及誠實(shí)信用原則說。此四種學(xué)說,依其次序,代表著締約過失責(zé)任理論發(fā)展的四個(gè)階段。

1.侵權(quán)行為說。德國民法制定后10年內(nèi),關(guān)于締約過失責(zé)任的理論獨(dú)占優(yōu)勢的,是侵權(quán)行為說。該說認(rèn)為,“有關(guān)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)限于合同和侵權(quán)行為的請求權(quán),不屬于合同的請求權(quán),就認(rèn)為屬于侵權(quán)行為的請求權(quán)。

2.法律行為說。侵權(quán)行為說式微之后,成為判例學(xué)說上通說的,系法律行為說,惟其內(nèi)容,頗為分歧。以耶林為首的這派學(xué)者認(rèn)為,“締約上過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約。”當(dāng)事人于締約之過程的磋商行為,實(shí)已構(gòu)成一種法律行為。因此,締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為。

3.法律規(guī)定說。該說為布洛克所倡導(dǎo),他認(rèn)為,締約上的過失行為本質(zhì)是一種獨(dú)立的違法行為,而締約上的過失責(zé)任則屬違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類型,信賴?yán)尜r償請求,是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的特殊請求權(quán)因?yàn)榫喖s上的過失行為所違反的義務(wù),對一切人具有普遍性意義。

4.誠實(shí)信用原則說。此說認(rèn)為,當(dāng)事人雙方磋商時(shí),本著誠實(shí)信用和相互關(guān)照的理念,應(yīng)該善盡交易上的必要注意之義務(wù)。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù),造成相對人損害的,自應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該說是目前德國理論界流行的觀點(diǎn)。

二、締約過失責(zé)任的制度價(jià)值

現(xiàn)代社會(huì),經(jīng)濟(jì)生活成為生活重心之所在,對經(jīng)濟(jì)生活的全面保護(hù)成為法律當(dāng)然之責(zé)。一味強(qiáng)調(diào)契約自由,將要約、承諾這一磋商階段,從契約階段中強(qiáng)行割裂出來,必然使契約法成為非動(dòng)態(tài)性的法律條文。這種人為的割裂不僅沒有使法律達(dá)到其應(yīng)追求的目標(biāo),而且造成法律與道德的背道而馳。這一制度的確立,模糊了合同法與侵權(quán)行為法的界限,使相對獨(dú)立的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有了相互融通的契機(jī),從某種意義上來講,締約過失責(zé)任是誠實(shí)信用原則具體化的顯著標(biāo)志之一,是對純以抽象的概念或者邏輯構(gòu)成的法律體系的突破,將道德義務(wù)溶入法律范疇,以社會(huì)生活填補(bǔ)法律的漏洞。其價(jià)值大致有以下幾個(gè)方面的體現(xiàn):

1.締約過失責(zé)任在一定程度上遏制了合同簽訂過程中的盲目性和草率性,使締約當(dāng)事人能盡量重視合同簽訂前的準(zhǔn)備環(huán)節(jié),從而為提高合同有效的成功率創(chuàng)造了先決條件;從另一方面來看,客觀上也避免了大量無用、無效合同的出現(xiàn)和蔓延,在一定意義上節(jié)約了交易成本。這在根本上是與合同法所規(guī)定的鼓勵(lì)交易原則相一致的。

2.締約過失責(zé)任的出現(xiàn),意味著締約當(dāng)事人的任何疏忽都有可能導(dǎo)致其代價(jià)的付出。因此,積極促成合同成立、盡量避免合同無效是逃避締約過失責(zé)任的有效途徑,于是,在這種無形的利益驅(qū)動(dòng)下,合同向著有效的良性方向發(fā)展,與當(dāng)今世界各國對合同有效性追求的趨勢也不謀而合。

3.締約過失責(zé)任是對合同相對性的突破之一,將合同當(dāng)事人以外的部分人納入其規(guī)制范圍,是合同法針對現(xiàn)實(shí)生活所做出的正確選擇。眾所周知,依合同而產(chǎn)生的請求權(quán)在整個(gè)民事請求權(quán)體系中優(yōu)先于其他任何請求權(quán),因此,合同法對締約過失責(zé)任的選擇無疑將積極的促成合同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、締約過失責(zé)任制度在我國的適用

九屆人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》,成為中國法律史上的一個(gè)起點(diǎn),它不僅應(yīng)用了現(xiàn)代法學(xué)的觀點(diǎn),與國際合同法精神保持了一致,充實(shí)了我國民法領(lǐng)域的不足;而且締約過失責(zé)任制度的確立更是一個(gè)光輝之處,表明了以誠實(shí)信用作為法官手中的天平的正義理念。

1.假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商

當(dāng)事人根本沒有訂立合同的目的,為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?進(jìn)行磋商,或者拖延時(shí)間的方式使對方失去訂約機(jī)會(huì),損害對方利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對此,《國際商事合同通則》也作了相應(yīng)規(guī)定。

2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況

在訂立合同的過程中,一方當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知自身的財(cái)產(chǎn)狀況、履行能力,如實(shí)陳述出賣標(biāo)的物的缺陷或瑕疵,以及其出賣的產(chǎn)品的性能和使用方法,以便締約另一方免遭不必要的經(jīng)濟(jì)損失。換言之,當(dāng)事人在締約過程中要誠信。如果違反,即產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

3.有其他違背誠實(shí)信用原則的行為

在締結(jié)合同的過程中,當(dāng)事人之間應(yīng)依誠實(shí)信用原則以誠相待,履行協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、保密等義務(wù),對此等先合同義務(wù)的違反,造成對方信賴?yán)鎿p失的,應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

4.泄露或者不正當(dāng)使用在訂立過程中知悉的商業(yè)秘密

誠然,我國在引入締約過失責(zé)任制度時(shí),試圖在制度設(shè)計(jì)方面盡可能保護(hù)善意的訂約當(dāng)事人,以達(dá)到法律規(guī)定的全面和實(shí)用。但是,我們也應(yīng)該看到,這個(gè)規(guī)定相當(dāng)模糊,而且在實(shí)務(wù)中難以操作,一則沒有規(guī)定具體的損害賠償?shù)姆秶鷨栴},二則涉及到締約過失責(zé)任的具體問題很難合理處理。如一酷暑天,一人于商場內(nèi)跌倒,究竟其責(zé)任由誰來承受,實(shí)難確認(rèn)。是否進(jìn)入商場就等于買了一份生命財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),如何從法律的正義角度來分析當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,成為一個(gè)亟待解決的課題。我國合同立法認(rèn)為,構(gòu)成締約過失責(zé)任必須滿足四個(gè)條件:(1)當(dāng)事人一方違反了先契約義務(wù);(2)因違反了先契約義務(wù)而致對方信賴?yán)鎿p失;(3)締約方存在過錯(cuò);(4)締約方行為與相對方損失間有必須的因果關(guān)系。很明顯,從上例可以看出,運(yùn)用這四個(gè)要件來分析認(rèn)定商家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,確屬難事。筆者認(rèn)為,對此應(yīng)做一個(gè)價(jià)值選擇。當(dāng)我們無法推斷受損方真意表示如何時(shí),只能根據(jù)“弱者保護(hù)原則”,推定當(dāng)事人為合同的成立而竭盡其力。雖然有可能會(huì)損害無辜的一方,但法律不得不在利益沖突面前做出選擇。在渺小的個(gè)人利益與龐大的集團(tuán)利益之間進(jìn)行抉擇時(shí),維護(hù)弱者是現(xiàn)代法治發(fā)展的方向。

參考文獻(xiàn):

[1]劉得寬.民法諸問題與新展望.臺(tái)灣:臺(tái)灣三民書局,1980.427.

[2]傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京:法律出版社,1997.36.

[3]Hans Dolle著.王澤鑒譯.法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)[A].民法學(xué)說與判例研究(四).北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.10.12.