吳建斌　趙　屹

摘要：通說(shuō)認(rèn)為有限公司股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)公司章程設(shè)置某些限制，股權(quán)作為股東私權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，與公司維護(hù)全員持股等封閉性特性權(quán)利之間的沖突由此產(chǎn)生。忽略實(shí)際存在兩個(gè)層面的權(quán)利配置，是學(xué)界分歧及裁判抵牾的根源所在。股東出資入股行為表明其已經(jīng)接受資本多數(shù)決的原則，并默示章程對(duì)于股權(quán)的特定安排，章程內(nèi)容只要不違背強(qiáng)行法，即對(duì)每個(gè)股東均有約束力。假如已經(jīng)必要的催告程序，公司按約或者照章“強(qiáng)制”收購(gòu)處分設(shè)限股權(quán)，即為貫徹自治規(guī)章或者履行當(dāng)事人之間的在先約定，新的權(quán)利配置師出有名，其行為的正當(dāng)性毋庸置疑。如需當(dāng)事股東同意，勢(shì)必經(jīng)過(guò)重新談判，屬于成本高昂的不良制度安排。

關(guān)鍵詞：設(shè)限股權(quán)；公司收購(gòu)；效力認(rèn)定；權(quán)利配置

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833(2009)04-0087-07

作者簡(jiǎn)介：吳建斌，南京大學(xué)法學(xué)院教授；趙屹，南京市中級(jí)人民法院民二庭審判員(江蘇南京210093)

一、引言

公司設(shè)限股權(quán)，在本文中泛指股權(quán)變動(dòng)受到公司章程、合同、其他內(nèi)部規(guī)則某些實(shí)體性限制的所有情形。公司設(shè)限的具體內(nèi)容又有很多，典型的如股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象僅限于公司內(nèi)部職工股東；股權(quán)受讓人須經(jīng)公司同意或者由公司指定；職工股東離職時(shí)須轉(zhuǎn)讓給其他職工或者由公司收購(gòu)處分等等。此類(lèi)限制在封閉式股份公司章程中時(shí)有出現(xiàn)，在有限公司特別是家族公司及改制公司中更為常見(jiàn)，故文中通常以有限公司為討論對(duì)象。實(shí)踐中，因公司單方?jīng)Q定收購(gòu)處分上述設(shè)限股權(quán)引發(fā)的糾紛日漸增多。例如，2004年蘇州常熟市某醫(yī)藥有限公司根據(jù)修改章程，單方?jīng)Q定由公司工會(huì)股東受讓離職股東的股權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)定公司行為無(wú)效。又如，2006年常州市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張姓股東訴請(qǐng)確認(rèn)公司修改章程增加收購(gòu)離職職工股權(quán)的內(nèi)容無(wú)效，卻均未得到一二審法院的支持。再如，1995年成立的江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司注冊(cè)資本僅有106萬(wàn)元。其章程規(guī)定：公司股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只能在股東內(nèi)部相互轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)全體股東同意；股東有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；股東會(huì)由股東按照出資比例行使表決權(quán)，每10萬(wàn)元為一個(gè)表決權(quán)。持股94％的股東背著其他股東作出所謂的股東會(huì)決議，強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓設(shè)限股權(quán)引致糾紛，法院判決確認(rèn)股東會(huì)決議不成立，間接否定公司行為的效力，被《最高人民法院公報(bào)》收錄。另如，南京市某集團(tuán)公司改制成有限公司后，2006年5月通過(guò)章程修正案設(shè)定了多項(xiàng)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款，引發(fā)訴訟后，一二審法院均認(rèn)定爭(zhēng)議條款部分有效部分無(wú)效。

上述法院判決不僅結(jié)果抵牾，而且理由各異，且均未提供充分的法理依據(jù)，既影響公司法制的一體施行，又難以為社會(huì)公眾提供合理的預(yù)期。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，沖突權(quán)利的重新配置，應(yīng)當(dāng)在不失公平正義目標(biāo)的前提下實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。股權(quán)作為股東的私權(quán)無(wú)疑仍受物權(quán)保護(hù)并遵循自由處分的原則，任何人均不得非法干預(yù)，強(qiáng)行處分。不過(guò)，涉案權(quán)利沖突實(shí)際存在被法院所忽略的兩個(gè)層面的權(quán)利配置。股權(quán)確實(shí)不受侵害，但股東出資入股行為表明其已經(jīng)接受資本多數(shù)決的原則，并默示章程對(duì)于股權(quán)的特定安排，章程內(nèi)容只要不違背強(qiáng)行法，即對(duì)每個(gè)股東均有約束力。假如已經(jīng)必要的催告程序，公司按約或者照章“強(qiáng)制”收購(gòu)處分設(shè)限股權(quán)，即為貫徹自治規(guī)章或者履行當(dāng)事人之間的在先約定，新的權(quán)利配置師出有名，其行為的正當(dāng)性毋庸置疑。如需當(dāng)事股東同意，勢(shì)必經(jīng)過(guò)重新談判，屬于成本高昂的不良制度安排。

二、現(xiàn)行理論解釋的反思

國(guó)內(nèi)一些學(xué)者先后運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)及法律解釋學(xué)的分析工具，從公司法的性質(zhì)入手，探討過(guò)公司章程與公司法之間的關(guān)系，但對(duì)公司收購(gòu)章程設(shè)限股權(quán)的效力語(yǔ)焉不詳。有的學(xué)者關(guān)于改制公司職工股轉(zhuǎn)讓的論述，也仍限于章程實(shí)體限制本身的效力。而且，未經(jīng)詳盡考察，就得出有關(guān)域外法例并無(wú)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要董事會(huì)批準(zhǔn)”、“公司可以持有自己的股份”、“公司有權(quán)在一定條件下收回股東持有的股份”等規(guī)則的結(jié)論，似乎過(guò)于輕率。殊不知，與開(kāi)放式公司不同的是，包括我國(guó)有限公司在內(nèi)的封閉式公司，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定某些限制，在域外法上非但并不鮮見(jiàn)，而且?guī)缀跻殉赏ɡ?。在最具代表性的英、美、法、德、?個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)一不以立法規(guī)定允許公司自主設(shè)限的。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第6.27節(jié)就明確：“公司章程、內(nèi)部細(xì)則、股東協(xié)議或者股東與公司之間的協(xié)議可以對(duì)公司股票的轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓登記加以限制?！痹撌痉斗ㄋ健斗ǘǚ忾]公司附加規(guī)定》第11條也對(duì)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓之禁止”設(shè)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定；英國(guó)也有類(lèi)似規(guī)則。法國(guó)商事公司法、聯(lián)邦德國(guó)有限公司法上的限制更是有案可據(jù)。2005年制定的《日本公司法典》第2條“定義”第17項(xiàng)，則列有“限制轉(zhuǎn)讓股份”的內(nèi)容，其規(guī)范對(duì)象包含原日本有限公司法上的有限公司股權(quán)。可見(jiàn)，有限公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制為常態(tài)，也是其有別于開(kāi)放式股份公司的一大特征。那種認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是公司法基本原則、不能法外設(shè)限的觀點(diǎn)，既缺乏理論根據(jù)，也是不符合各國(guó)公司立法實(shí)態(tài)的。

與法學(xué)理論界不同的是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在總結(jié)公司案件審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力作了有益的探討，有的還詳細(xì)考察了職工股變動(dòng)限制的部門(mén)規(guī)章和地方法規(guī)依據(jù)，尤其是江蘇省高級(jí)人民法院民二庭在調(diào)查研究基礎(chǔ)上形成的《審理有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)案件中的三個(gè)基本問(wèn)題》一文，頗有深度。該文針對(duì)江蘇法院有關(guān)公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件所涉股權(quán)中固有權(quán)和非固有權(quán)的不同情況，歸納出若干類(lèi)型，從資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)兩相權(quán)衡的角度進(jìn)行論證，認(rèn)為股權(quán)中包含有固有的、不可因公司各主體的合意和資本多數(shù)決加以改變的權(quán)利，以及因公司各主體的合意，但不可因資本多數(shù)決而改變的權(quán)利。前者關(guān)系到在公司治理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)民法誠(chéng)信原則的權(quán)利和涉他性權(quán)利，如果該權(quán)利被放棄或者剝奪，則危及其他當(dāng)事人和社會(huì)公共利益，危及公司治理法律關(guān)系中的基本道德底線，使股東不僅喪失權(quán)利，而且喪失了保障自身權(quán)利的基本能力。后者屬于股權(quán)中重要的、關(guān)鍵的權(quán)利，同時(shí)這種權(quán)利的放棄或自愿受限制并不影響到外部當(dāng)事人、其他股東的權(quán)利，也不影響公司治理結(jié)構(gòu)的基本準(zhǔn)則。而有關(guān)股權(quán)的整體處分權(quán)，非經(jīng)股東同意不得以資本多數(shù)決予以強(qiáng)制處分，則是民事權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之義。該文雖然僅述及下級(jí)法院裁判，也并非正式文件或者指導(dǎo)意見(jiàn)，但明顯代表了江蘇省高院的官方立場(chǎng)，并成為風(fēng)向標(biāo)，在一定程度上影響其他法院審理公司收購(gòu)設(shè)限股權(quán)案件的態(tài)度，故不能不引起足夠的重視。特別是其中有關(guān)股東的有些權(quán)利即使采取合意方式也不得限制，而通過(guò)資本多數(shù)決形成限制股權(quán)的章程規(guī)定不能約束異議股東的觀點(diǎn)，或許需要重新審視。

問(wèn)題已經(jīng)不僅僅限于公司收購(gòu)設(shè)限股權(quán)效力的具體制度安排，而是涉及到了對(duì)于民商法律基本制度的理解和認(rèn)識(shí)。在方法論上，該文已經(jīng)注意到了公司章程、合同等有關(guān)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度安排，據(jù)以分析的也是前述第一個(gè)案例中的現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突，只是沒(méi)有結(jié)合兩個(gè)不同層面展開(kāi)討

論。股東通過(guò)合意方式或者資本多數(shù)決機(jī)制愿意將原本自由處分的股權(quán)設(shè)定限制，比如同意不向股東之外的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)热缤庠陔x職時(shí)按照事先約定由公司作價(jià)收回，或者授權(quán)公司在一定條件下將其轉(zhuǎn)售給其他內(nèi)部職工股東，正是私權(quán)自治現(xiàn)代法制理念的體現(xiàn)。我們既然容許股東將股權(quán)贈(zèng)與他人，容許股東在章程沒(méi)有限制的情況下依法自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也就沒(méi)有道理反對(duì)股東預(yù)先通過(guò)章程等設(shè)定股權(quán)處分條件，并授權(quán)公司在條件成就時(shí)予以實(shí)施。而無(wú)論將章程視為公司組織自治規(guī)章還是利益相關(guān)者之間的合同，公司治理準(zhǔn)則只能采行資本多數(shù)決，只要程序合法，通過(guò)資本多數(shù)決形成限制股權(quán)的章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)異議股東產(chǎn)生約束效力，否則，公司營(yíng)運(yùn)勢(shì)必陷于癱瘓。我國(guó)2005年修改《公司法》第11條則更將公司章程約束力的范圍擴(kuò)大到公司本身、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。而公司的董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員，根本不是公司成員，章程具有約束他們的效力，并非因?yàn)檎鲁谭从沉怂麄兊囊馑急硎荆怯捎谒麄兙佑诠窘M織的特定職位。股東作為公司成員的身份以及資本多數(shù)決的公司治理特定機(jī)制，也決定了章程對(duì)于贊成股東及異議股東的一體效力。異議股東假如不想再受“異己”章程的約束，完全可以采取主動(dòng)“照章”轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者行使股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等途徑脫離公司，結(jié)束其公司成員的身份。當(dāng)公司在照章辦事、履行合同，行使權(quán)利時(shí)，當(dāng)事股東有義務(wù)配合，而不得消極抵制，更無(wú)權(quán)予以拒絕。否則，公司有權(quán)“單方強(qiáng)制”收購(gòu)處分，以形成新的權(quán)利配置格局。假如發(fā)生訴訟，通過(guò)裁判重新實(shí)現(xiàn)的權(quán)利配置，也應(yīng)確認(rèn)公司的正當(dāng)行為，而不能支持鼓勵(lì)不守信用的當(dāng)事股東。上述通過(guò)資本多數(shù)決形成的章程限制股權(quán)規(guī)定不能約束異議股東的觀點(diǎn)，也許尚未真正理解公司法作為組織法的特性，將合同法的理念簡(jiǎn)單套用于解決公司法問(wèn)題，以至于得出有悖于常理的結(jié)論。

三、法院裁判意見(jiàn)的評(píng)述

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不僅成文公司法的缺失在所難免，而且公司法理論的疏漏長(zhǎng)期存在。正因?yàn)槿绱?，公司裁判?shí)踐將成為推動(dòng)公司法制度完善、公司法理論發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。我國(guó)2005年修正《公司法》所改進(jìn)增加的諸多內(nèi)容，如法人格否認(rèn)規(guī)則、股東大會(huì)召集主持程序、股東代表訴訟制度、公司僵局司法解決之道等，就在很大程度上得益于公司裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，我們擬通過(guò)幾個(gè)典型的章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，探究法院裁判的法理依據(jù)。

案例1：常州市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程第8條規(guī)定：“職工股東必須履行為公司工作的義務(wù)”，“職工股東調(diào)離本公司不能為公司工作時(shí)，必須按原出資額轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，對(duì)于職工股東調(diào)離時(shí)轉(zhuǎn)讓的股份，先由最大股東暫時(shí)受讓?zhuān)蠼?jīng)股東大會(huì)討論通過(guò)后以獎(jiǎng)勵(lì)的形式轉(zhuǎn)讓給對(duì)公司有重大貢獻(xiàn)的職工或經(jīng)營(yíng)管理人員”。它也是在公司修改章程時(shí)增加的條款，張姓股東提起確認(rèn)章程條款無(wú)效之訴，法院認(rèn)為公司章程約定“職工股東必須履行為公司工作的義務(wù)”等內(nèi)容完全屬于公司意思自治的范疇，張某某認(rèn)為該條款無(wú)效的理由，顯然不能成立。對(duì)于章程中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他限制條款的效力，應(yīng)當(dāng)從有限公司所獨(dú)有的封閉式、人合性特點(diǎn)出發(fā)，引入合同觀念，作為一個(gè)附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定對(duì)待，當(dāng)章程約定的股東調(diào)離公司或?qū)嵤┣趾纠嫘袨榈臈l件出現(xiàn)時(shí)，公司就有權(quán)以章程規(guī)定的原出資額受讓股權(quán)。這樣的爭(zhēng)議條款并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有理由得到尊重，對(duì)全體股東均有約束力。

案例2：2004年，南京市某集團(tuán)公司經(jīng)南京市產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌交易，由原公司經(jīng)營(yíng)管理層29人共同出資18萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)凈資產(chǎn)的方式，改制成南京市某(集團(tuán))有限公司。2006年5月30日，該公司經(jīng)2／3以上表決權(quán)股同意通過(guò)了章程修正案。其中載明：股東有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份：(一)參加改制的股東，5年內(nèi)離開(kāi)公司或?qū)嶋H不參加公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的(法定退休除外)；(二)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成侵占公司財(cái)產(chǎn)或公司企業(yè)人員商業(yè)受賄犯罪的；(三)侵犯公司商業(yè)秘密，被司法機(jī)關(guān)判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的：(四)經(jīng)2／3以上表決權(quán)股東決議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓股份的。合計(jì)持股9％的成某、陳某、于某等3人對(duì)該議案投了反對(duì)票，但未能扭轉(zhuǎn)大局，遂訴請(qǐng)法院確認(rèn)上述條款無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東犯罪并不影響其持股資格，允許依據(jù)股東會(huì)特別決議轉(zhuǎn)讓股份，不僅易成為控股股東利用資本多數(shù)決原則壓迫小股東的工具，也違反了民法關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。而“參加改制的股東，5年內(nèi)離開(kāi)公司或?qū)嶋H不參加公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”時(shí)，“應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份”的條款之所以有效，是因?yàn)楦闹乒竟蓶|獲得特殊優(yōu)惠的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的為公司服務(wù)的責(zé)任，否則不利于公司的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

案例3：常州武進(jìn)市某干燥設(shè)備廠系1998年改制的股份合作企業(yè)，范某等原有3位股東同時(shí)兼任董事。其章程第11條規(guī)定：股權(quán)證可以在董事會(huì)規(guī)定的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)试S繼承和饋贈(zèng)，但本企業(yè)的董事等人員的股權(quán)在任職期間不得轉(zhuǎn)讓。2004年9月8日，范某與其母親湯某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份，約定將前者980000元出資額全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給后者。雙方在簽約前后，未告知其他股東和廠方，也未辦理變更登記手續(xù)，廠方訴請(qǐng)法院確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，受讓方湯某不具有股東資格。法院認(rèn)為公司章程有關(guān)董事股東的股權(quán)在任職期間不得轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定有效，違反章程設(shè)限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

案例4：前述常熟市某醫(yī)藥有限公司章程第12條載明：“自然人股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接受”。不過(guò)，該規(guī)定并非公司設(shè)立章程原來(lái)就有，而是于2002年7月28日修改增加的。在該公司880個(gè)有效表決票中，當(dāng)時(shí)有872票贊成，8票棄權(quán)，無(wú)人反對(duì)。3天后，持股4萬(wàn)元的滕某離職。2004年12月，該公司通知滕某，其股權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，但一直沒(méi)有交接。2006年3月，滕某訴請(qǐng)法院確認(rèn)原有股權(quán)并認(rèn)定該公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。被告公司在沒(méi)有原告股東作出同意的意思表示情況下所作出的通知及股東會(huì)決議，對(duì)股東沒(méi)有約束力，股權(quán)不能因此發(fā)生變動(dòng)。

上述第1例至第3例均涉及公司章程設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力。所不同的是前2例僅涉及章程設(shè)限本身的效力爭(zhēng)議；第3例延伸到違反章程設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力認(rèn)定。通常章程設(shè)限本身的效力決定公司收購(gòu)處分設(shè)限股權(quán)的效力，故先予討論。在第2例爭(zhēng)議中，法院對(duì)章程設(shè)限條款的效力進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，并論證了其認(rèn)定部分條款有效部分條款無(wú)效的具體理由，實(shí)際上介入了公司股東會(huì)審議章程修改案時(shí)的價(jià)值判斷；第3例法院只是簡(jiǎn)單地認(rèn)定“公司章程有關(guān)董事股東的股權(quán)在任職期間不得轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定有效”，而并未進(jìn)一步論證具體理由。不過(guò)，法官是否擁有高于參加股東會(huì)議股東的商業(yè)判斷能力值得懷疑。撇開(kāi)其他爭(zhēng)議，第2例僅就離職的職工股