王達(dá)三

起源于美國(guó)而波及全球的國(guó)際金融危機(jī)大有愈演愈烈之勢(shì)，唱衰美國(guó)和西方文明而盛贊中國(guó)和東方文明的論調(diào)得以大行其道。就筆者意見而言，這種論調(diào)雖未必是幸災(zāi)樂禍——因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化情勢(shì)下沒有哪一個(gè)國(guó)家能夠獨(dú)善其身，但至少有些一廂情愿和盲目樂觀，小瞧了西方文明的自我修復(fù)能力。

西方文明屢屢遇險(xiǎn)但每每絕處逢生

近代西方文明是伴隨著巨大的災(zāi)難來到世間的。14世紀(jì)中葉，肆虐的黑死病奪去歐洲1/3到1/2左右的人口，但美國(guó)歷史學(xué)家魯?shù)婪颉べe尼認(rèn)為，黑死病正是“歐洲認(rèn)同的重要起源”，并且誘發(fā)了宗教改革和文藝復(fù)興；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人道格拉斯·諾思則認(rèn)為，黑死病加速了土地的流轉(zhuǎn)集中和勞動(dòng)力的自由遷徙，為廢除農(nóng)奴制和實(shí)行貨幣地租奠定了基礎(chǔ)。如果把兩者結(jié)合起來，正是馬克斯·韋們所說的新教倫理孕育和催生了資本主義。不難看出，黑死病促使歐洲開始以一個(gè)以資本主義為標(biāo)志的“文明整體”登上世界歷史的舞臺(tái)，真可謂是因禍得福!

接下來五百多年里，盡管歐洲發(fā)生了百年戰(zhàn)爭(zhēng)、玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)等，西方文明仍然取得了長(zhǎng)足進(jìn)展并瘋狂擴(kuò)展至全球，以至于美國(guó)史學(xué)家斯塔夫里亞諾斯說：“歐洲直接或間接地成為了世界的主人?！比欢?0世紀(jì)接連發(fā)生的兩次世界大戰(zhàn)把歐洲甚至是整個(gè)世界都變成了“屠宰場(chǎng)”，直接沖擊了“歐洲中心論”和西方文明的優(yōu)越感，而1929—1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條則使資本主義制度受到普遍懷疑。斯賓格勒成書于一戰(zhàn)期間的《西方的沒落》和湯因比成書于二戰(zhàn)期間的《歷史研究》，皆悲觀地認(rèn)為西方文明就像其他文明一樣，都有一個(gè)生老病死的過程，而現(xiàn)在正處于沒落和衰亡的階段。

但西方文明并沒有就此夭亡，羅斯福新政不僅拯救了資本主義，而且逐漸使美國(guó)發(fā)展成為西方文明的“守護(hù)神”——亨廷頓指出：一種文明必須有一個(gè)大國(guó)作為核心才能維系。備受戰(zhàn)爭(zhēng)煎熬的歐洲各國(guó)則學(xué)會(huì)了互相容忍和彼此謙讓，走上了超越狹隘民族國(guó)家界限的歐洲一體化進(jìn)程。冷戰(zhàn)時(shí)代，美蘇強(qiáng)力對(duì)抗，其結(jié)果也是以蘇聯(lián)帝國(guó)的崩潰告終，而兩方文明兒近全盤勝出，以至于弗朗阿斯·福山有“歷史的終結(jié)”之感。

不難看出，近代以來西方文明屢屢遭遇災(zāi)難但每每絕處逢生，而且此后還要比先前更具有活力。所以，僅憑這次還不算太大的國(guó)際金融危機(jī)，就說西方文明沒落了，從歷史經(jīng)驗(yàn)來看是不成立的。

西方文明“毀滅性創(chuàng)新”的本質(zhì)

近代以來西方文明之所以愈挫彌堅(jiān)，首先得益于強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和自我批判能力?！吧趹n患，死于安樂。”僅從《西方的沒落》(斯賓格勒，1918)、《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》(湯因比，1951)《增長(zhǎng)的極限》(羅馬俱樂部，1972)、《西方的死亡》(布坎南，2001)、《美國(guó)時(shí)代的終結(jié)》(庫(kù)普乾，2002)等書名就能看得出西方文明的憂患意識(shí)和自警傳統(tǒng)。而文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、狂飆運(yùn)動(dòng)、自由主義、民主主義、保守主義、生態(tài)主義、后現(xiàn)代主義等等五花八門的思潮和運(yùn)動(dòng)，本身就是針對(duì)西方文明的某些弊端展開的自我批判，是一種“苦口良藥利于病，忠言逆耳利于行”。

更深層的原因在于資本主義是一種“毀滅性創(chuàng)新”的文明。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為，資本和資本家具有追求利潤(rùn)的本能，使得經(jīng)濟(jì)因激烈競(jìng)爭(zhēng)而處于不確定的狀態(tài)之中，并有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的失序與崩潰。但是。與其說這種危機(jī)與崩潰是災(zāi)難，毋寧說是修正和淘汰不合時(shí)宜的舊體制的機(jī)會(huì)，進(jìn)而發(fā)展出新的體制引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)渡過難關(guān)，所以“資本和資本家的精神是對(duì)于現(xiàn)行體制的毀滅性創(chuàng)新”。因此，“毀滅性創(chuàng)新”雖然造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性與周期性，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)和體制的一種新陳代謝與自我完善。打個(gè)比方說，“毀滅”乃是一種必要的“疫苗”。

當(dāng)然，“毀滅性創(chuàng)新”不是隨心所欲的毀滅與創(chuàng)新，而是必須以技術(shù)的創(chuàng)新為動(dòng)力和制度的創(chuàng)新為保證。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人道格拉斯·諾思的說法，制度的內(nèi)涵是“約束人們交往的結(jié)構(gòu)性因素”。其外延很廣泛，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的乃至文化的制度等等。西方文明的種種制度未必是最好的，但自有傳統(tǒng)且大體運(yùn)行有序，并試圖不斷通過保持自由和平等、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)等兩兩矛盾之間的平衡和張力來適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，卻是不能否認(rèn)的。

既然說到傳統(tǒng)就必須指出，近來有些海內(nèi)外媒體炒作說美英等國(guó)實(shí)行銀行國(guó)有或加強(qiáng)金融監(jiān)管等政策是向中國(guó)或社會(huì)主義學(xué)習(xí)，甚至有人說美國(guó)要搞“有美國(guó)特色的社會(huì)主義”，這純粹是無稽之談。須知，主張國(guó)家通過金融、貨幣等政策干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯是英國(guó)人，而上個(gè)世紀(jì)30年代羅斯福新政奉行凱恩斯主義的時(shí)候，新中國(guó)還沒有建立。所以，美英等國(guó)的措施充其量是在回歸自身的傳統(tǒng)，或者說是從古典自由主義向新自由主義的又一次擺動(dòng)而已。

中國(guó)還不是歷史的“托勒密體系”

一戰(zhàn)之后，先后旅歐的梁?jiǎn)⒊陀《仍?shī)人泰戈?duì)?，看著滿目瘡痍的歐洲，皆認(rèn)為西方文明已經(jīng)走進(jìn)了死胡同，并由此開始力倡復(fù)興東方文明。而先后來華訪問的英國(guó)哲學(xué)家羅素和美國(guó)哲學(xué)家杜威，也都對(duì)東方文明糾正西方文明之偏寄予厚望。但事實(shí)上，不要說早期的日本，即使斯后的中國(guó)和印度也在不同程度上傾力學(xué)習(xí)和模仿西方。時(shí)至今日，東方文明的特色已幾近消失殆盡，很難說世界上還有一種從發(fā)展模式到綜合實(shí)力可與西方文明堪比的文明類型。

當(dāng)人們把聲討的矛頭紛紛對(duì)準(zhǔn)美國(guó)的時(shí)候，可能都有意或無意忽視了這樣一個(gè)問題，即當(dāng)今世界上只有美國(guó)才有資格犯這樣的錯(cuò)誤，或者說“美國(guó)一感冒，全球打噴嚏”的現(xiàn)象本身就說明了美國(guó)無與倫比的強(qiáng)大實(shí)力。雖然此次國(guó)際金融危機(jī)還沒有見底，但可以肯定的是，此次危機(jī)不會(huì)對(duì)美歐等國(guó)的發(fā)展模式和綜合實(shí)力造成太大的負(fù)面影響，因此相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)西方文明在全球范圍內(nèi)的巨大優(yōu)勢(shì)不會(huì)有根本性的改觀。

當(dāng)然，上面的種種說法絕非否認(rèn)西方文明的一些固疾，如科學(xué)主義、進(jìn)步主義、消費(fèi)主義以及擴(kuò)張主義等，更不是否認(rèn)東方文明尤其是中華文明的價(jià)值觀念和優(yōu)良傳統(tǒng)。功利主義色彩稍濃的人認(rèn)為，此次危機(jī)是中國(guó)加速趕超美國(guó)的機(jī)會(huì)；關(guān)注文明模式的人則認(rèn)為，此次危機(jī)是驗(yàn)證中華文明傳統(tǒng)價(jià)值觀的機(jī)會(huì)。問題在于中國(guó)仍然正亦步亦趨效仿西方文明，所以西方媒體有中國(guó)正在搞“中國(guó)式資本主義”的結(jié)論。學(xué)習(xí)西方雖然具備某些“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，但就文明模式而言很難超越西方文明，即使中國(guó)綜合實(shí)力趕超了美國(guó)，也只不過是世界上出現(xiàn)了一個(gè)比美國(guó)還“美國(guó)”的中國(guó)而已。

斯賓格勒曾把世界圍繞西歐旋轉(zhuǎn)的歷史體系亦即“西方中心論”稱為是“歷史的托勒密體系”。全球都在唱衰美國(guó)和西方文明，但無論從文明模式還是綜合實(shí)力來看，中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“歷史的托勒密體系”，而清醒地看到西方文明的自我修復(fù)能力，尤其有助于我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。香港學(xué)者甘陽(yáng)認(rèn)為，中國(guó)的出路應(yīng)該是把五千年中華文明的傳統(tǒng)、近百年社會(huì)主義的傳統(tǒng)和三十年改革開放的傳統(tǒng)結(jié)合起來，開創(chuàng)一種貫通古今、熔鑄中西、別開生面的文明模式，筆者以為是可取的。此外，中國(guó)的崛起和中華文明的復(fù)興，未必以美國(guó)和西方文明的衰落為前提，這就是費(fèi)孝通先生說的“各有其美，各美其美；美美與共，天下大同”。