[摘 要]根據(jù)《刑法》第270條第1款的規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成侵占罪。但學(xué)者們至今對(duì)代為保管的對(duì)象眾說紛紜。除學(xué)界通說外，代為保管的對(duì)象應(yīng)包括知識(shí)產(chǎn)品和違禁品。

[關(guān)鍵詞]代為保管 知識(shí)產(chǎn)品 違禁品

作者簡(jiǎn)介：王冠琳（1987-），女，甘肅秦安人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生。

根據(jù)《刑法》第270條第1款的規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成侵占罪?？梢钥闯觯鸀楸９艿氖恰八素?cái)物”，這是代為保管的對(duì)象，同時(shí)也是侵占罪的對(duì)象?！八素?cái)物”首先必須是物，即占有一定空間，能夠?yàn)槿肆λ洳⑶夷軡M足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對(duì)象[1]；而且必須是有形化的、不可消耗物，這樣才可能侵犯到所有權(quán)。目前刑法學(xué)界普遍接受的有以下四類：動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，私人財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)物[2]；有體物和可被有形化處理的電力、煤氣、天然氣等無體物[3]；特定物和非消耗性的種類物[4]。

一、知識(shí)產(chǎn)品

首先筆者強(qiáng)調(diào)：從侵占罪的要求來看，“他人財(cái)物”必須是客觀的、有形化的、不可消耗的物，這樣才可能侵犯到所有權(quán)。抽象意義上的“知識(shí)”是一種非物質(zhì)的智力成果，只要一經(jīng)傳播，任何人都不能宣稱其有完全的所有權(quán)。而作為無形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由于其總有一定的載體，盡管行為人侵占了該載體，但并不意味著權(quán)利人就因此失去了對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有[5]。所以，知識(shí)本身、知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身都不可能成為代為保管的對(duì)象，必須從知識(shí)產(chǎn)品出發(fā)。這里所說的知識(shí)產(chǎn)品，強(qiáng)調(diào)的是智力成果的外在表現(xiàn)，不是抽象的，而是具象的。

有三點(diǎn)必須注意：其一，目前學(xué)界對(duì)這個(gè)問題理解混亂，究其原因在于有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的層面論述[6]，有學(xué)者則一會(huì)兒從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的層面論述，一會(huì)兒從知識(shí)產(chǎn)品的層面論述。這樣實(shí)際不在一個(gè)平臺(tái)上的探討，易帶來誤導(dǎo)；其二，不是所有的知識(shí)產(chǎn)品都可能，必須是以一定的物質(zhì)性實(shí)體作為表現(xiàn)形式的知識(shí)產(chǎn)品。其三，侵占罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)于很多知識(shí)產(chǎn)品來說，其所有權(quán)人很可能不是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，但并不妨礙所有權(quán)人行使所有權(quán)。因此，從侵占罪的角度考慮知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)注重其對(duì)象的物性，明確其客體是所有權(quán)，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，侵占罪是數(shù)額犯，鑒于知識(shí)產(chǎn)品的特殊性，在衡量物的價(jià)值時(shí)，不應(yīng)僅考慮純制作成本，還應(yīng)考慮其中運(yùn)用的智力成果的價(jià)值，只要這種價(jià)值可以確定。但上述經(jīng)過第一次篩選的知識(shí)產(chǎn)品，也不都能構(gòu)成代為保管的對(duì)象。首先，對(duì)于商標(biāo)，由于其本身必須經(jīng)過公示才能獲得承認(rèn)，就不存在代為保管的必要性和可能性[7](67)。

其次，對(duì)于以一定載體記錄的商業(yè)秘密，要進(jìn)行保管只有兩種形式：

（一）受人委托看管，但并無授權(quán)其知曉商業(yè)秘密的內(nèi)容。有學(xué)者提出：這種情況下不以公開為必要，且載體一般是唯一的，原所有人一旦失去這些載體，也就失去了其商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，必然會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故能成為“代為保管”的對(duì)象[8]。筆者認(rèn)為不然，根據(jù)我國(guó)刑法第219條第1項(xiàng)的規(guī)定，以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，可構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。成為“代為保管”的對(duì)象即成為侵占的對(duì)象，而侵占自己受托看管的商業(yè)秘密，實(shí)際上是與盜竊相當(dāng)?shù)牟徽?dāng)手段，既然盜竊不單定罪，也就完全沒有必要再定侵占罪，而將其看作侵犯商業(yè)秘密罪的客觀方面更為合適。

（二）已知商業(yè)秘密，盡保守義務(wù)。這時(shí)對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)容本身不會(huì)出現(xiàn)據(jù)為己有、拒不返還的情形；如果將載體侵占，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，故也不構(gòu)成侵占罪意義上的“代為保管”。

再次，對(duì)于專利，有學(xué)者提出，其與商標(biāo)一樣，均是向社會(huì)公開的，根本不存在代為保管的可能性（67）[8]。對(duì)此筆者不敢茍同，商標(biāo)與專利雖然都是公開的，但有部分專利不同于商標(biāo)，其具有獨(dú)立的實(shí)體形態(tài)和一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這就決定了其有物的屬性，那么其必然可以成為侵占罪的對(duì)象。

對(duì)于文字作品、雕塑作品、畫作等，筆者同樣認(rèn)為可以構(gòu)成代為保管的對(duì)象。應(yīng)考慮到一般書籍、雕塑品、畫冊(cè)等會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為商品流通，任何人都可能合法取得該商品的所有權(quán)，即可按普通的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪來處理。但是對(duì)于未進(jìn)入流通領(lǐng)域、暫未成為商品的文學(xué)藝術(shù)作品，只要其價(jià)值無法評(píng)估，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到也無法確定，就不能構(gòu)成侵占罪。當(dāng)然，對(duì)于植物新品種等知識(shí)產(chǎn)品，我國(guó)目前都沒有明確的刑法條文規(guī)定。

二、違禁品

違禁品能否成為代為保管的對(duì)象，刑法學(xué)界有不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于槍支等違禁品具有財(cái)物的屬性，可以成為侵占罪的對(duì)象[9]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)未規(guī)定相應(yīng)罪名的其他違禁品有可能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象[10]。但有學(xué)者提出刑法設(shè)立侵占罪在于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國(guó)家對(duì)于違禁品的管制，重在維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序。所以刑法規(guī)定持有某些違禁物就是犯罪，不以非法占有為必要，只成立其相應(yīng)的持有型犯罪（71）。

筆者比較認(rèn)同前兩種觀點(diǎn)。自然，對(duì)于刑法中已有的關(guān)于違禁品的犯罪，應(yīng)按其定罪處罰。但是，仔細(xì)分析這些違禁品類犯罪，很難找到類似第127條“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪；搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪”這樣明確與侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪競(jìng)合的條款，對(duì)侵占罪更是如此；其二，用持有型犯罪來解決，很難對(duì)侵占行為本身及其主觀惡性作出恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)，單純處罰持有的狀態(tài)，忽視持有的原因，并不可取；其三，在最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)毒品犯罪案件審判工作中遇到的一些適用法律問題取得的六點(diǎn)共識(shí)中，第六點(diǎn)就提到：盜竊、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪或者搶劫罪定罪。盜竊、搶劫毒品后又實(shí)施其它毒品犯罪的，則以盜竊罪、搶劫罪與實(shí)施的具體毒品犯罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。這說明實(shí)務(wù)界已經(jīng)對(duì)違禁品構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪給出了突破，據(jù)此，代為保管的對(duì)象自然也可以包括違禁品。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明，民法[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：132

[2]高銘暄，馬克昌，刑法學(xué)[M]北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：578

[3]張永紅，蔣九久，論侵占罪中“代為保管”的對(duì)象[J]黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5），逄錦溫，臧冬斌，侵占犯罪的定罪與量刑[M]人民法院出版社，2002：67

[4]劉志偉，侵占犯罪的理論與司法適用[M]，中國(guó)檢察出版社，2000：8788

[5]宋豫，侵占罪中“代為保管的他人財(cái)物”之研究[J]，重慶商學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（4）

[6]參見肖中華，閔凱，侵占罪中“代為保管的他人財(cái)物”之含義[J]，法學(xué)家，2006(5)

[7]逄錦溫，臧冬斌，侵占犯罪的定罪與量刑[M]人民法院出版社，2002

[8]張永紅，蔣九久，論侵占罪中“代為保管”的對(duì)象[J]黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）

[9]劉志偉，侵占犯罪的理論與司法適用[M]，中國(guó)檢察出版社，2000：96

[10]趙秉志，侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M]，中國(guó)法制出版社，1998：3031