鄭海照

摘要：“第三條道路”作為一種理論，在思想史思潮中有其一定的位置；“第三條道路”作為對變化了的歷史條件的反映，有其深刻的歷史根源；同時，“第三條道路”的執(zhí)政實踐以其特有的方式回應了左翼的主題，參與了歷史運動的進程；最后，作為理論思潮的“第三條道路”不再流行后，其方針政策會以歷史行動延續(xù)。

關(guān)鍵詞：第三條道路；社會民主黨；歷史條件；歷史意義

中圖分類號：D08

文獻標識碼：A

文章編號：16711165(2009)01005205

隨著時間的推移，如今，人們對“第三條道路”的熱情似乎已經(jīng)不在，“第三條道路”自身的風風火火和豐富的理論回聲似乎也已成往昔。然而，作為歐洲社會民主黨人的歷史選擇，“第三條道路”的理論思想和執(zhí)政實踐卻非虎頭蛇尾，它是嚴肅的，具有厚重的歷史性。

一、作為思想史思潮中一種理論的“第三條道路”

20世紀90年代，以英國的布萊爾、德國的施羅德和法國的若斯潘為代表的左翼政黨，即歐洲的社會民主黨,相繼在各國贏得大選，重新上臺執(zhí)政。他們各自都提出了“第三條道路”的理論主張，作為自己執(zhí)政的指導思想。同時，正如托尼?布萊爾所指明的：“第三條道路沒有統(tǒng)一的藍圖。但歐洲進步的政黨有共同的價值，我們所有人都正在適應所面臨的新挑戰(zhàn)。”[1]26基于此，我們可以得知，作為歐洲幾個社會民主黨的一種新的政治哲學和治國方略的“第三條道路”并不是一個統(tǒng)一的模式，他們是在共同的價值原則和目標下因地制宜，使得具體的政策實踐有著較大的不同，以適應新挑戰(zhàn)，解決新問題。

在各個主張走“第三條道路”的社會民主黨之中，英國工黨可謂一個典型。當時，英國首相、工黨領(lǐng)袖布萊爾熱情地在國內(nèi)和國際上倡導、鼓吹“第三條道路”，擔當著領(lǐng)路人角色，而布萊爾的精神導師安東尼?吉登斯，這位著名的社會學家，正是“第三條道路”的理論權(quán)威。布萊爾領(lǐng)導的“新英國”的執(zhí)政實踐開辟了一個“第三條道路”理論的實驗場。英國工黨在內(nèi)政、外交各個方面全力實踐“第三條道路”的思想原則，取得了顯著的執(zhí)政成績，使得英國工黨再次為選民認可，在2001年的大選中全面勝出。

從理論方位上講，“第三條道路”是針對民主社會主義和新自由主義而意欲在兩者之間作一個新的選擇，這個新的選擇“從民主社會主義的中—左思想和自由主義這兩股巨流的匯合中汲取了活力”[1]25，通過在“社會經(jīng)濟發(fā)生了根本性變化的世界中”運用吸收了兩派基本價值的新的思維方式。“第三條道路”擺脫了過時的意識形態(tài)，探索出了一條“既超越沉迷于國家控制、高稅收和生產(chǎn)者利益的老左派，又超越倡導狹隘的個人主義的新自由放任以及篤信自由市場是萬能良藥的信念的新右派”[1]25的新道路。這條新道路在總的方向上通往的是現(xiàn)代社會民主主義的復興。同時，從歷史取向來看，走“第三條道路”的英國工黨已不再是嚴格意義上的左翼，而是為了獲得廣泛的選民支持，“在接受了社會正義中的社會主義核心價值的同時，摒棄了階級政治，尋求一種跨階級的支持”[1]63。

“第三條道路”意圖復興社會民主主義，我們知道，歐洲社會民主黨曾一度以民主社會主義作為自己的執(zhí)政綱領(lǐng)，那么，社會民主主義與民主社會主義有何不同，兩者具有什么樣的歷史關(guān)聯(lián)？在德國社會民主黨的重要理論家托馬斯?邁爾看來，民主社會主義作為老社會民主黨的主導概念，其處境“已由于失敗了的現(xiàn)實社會主義而喪失信譽。它在20世紀末年也不再如實反映它自己的綱領(lǐng)目標設(shè)想。因此它作為政治的和思想體系的關(guān)鍵詞，與19世紀的其他大的思想體系（自由主義、保守主義）并列，會使人想到一種全盤替代方案”[2]2。在這一思想背景下，從20世紀90年代初開始，西歐的一些社會民主黨人就開始用“社會民主主義”來代替“民主社會主義”，放棄民主社會主義這一傳統(tǒng)提法。社會民主主義，依據(jù)邁爾的解釋，這個用語的主體已不再是“社會主義”，而是“民主主義”或“民主制”，“社會”則成了形容詞。這樣，社會民主黨人認為其目標在于賦予當前的民主制以社會的內(nèi)容，舍棄了用作為制度的社會主義來取代（資本主義）的民主主義或民主主義的資本主義。[2]3作為思想史思潮中一種新的理論的“第三條道路”旨在復興現(xiàn)代社會民主主義：在意識形態(tài)層面上，其致力于淡化社會主義這一概念，例如西歐社會民主黨在“第三條道路”提出后紛紛修改黨章，去掉其中帶有社會主義標志的內(nèi)容；在政策層面上，其在促進社會公正的同時，有選擇地采用了新自由主義的政策，例如主張在實現(xiàn)管制與解除管制之間達到一種平衡；在思維方式層面上，其不偏執(zhí)于傳統(tǒng)的左翼價值觀，積極而又靈活地思考時代提出的新問題，例如它既保留了民主社會主義的合理方面，又融合了新自由主義和新保守主義的一些有益成分。[2]28

二、“第三條道路”的歷史根源

馬克思曾敏銳而深刻地指出：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！盵3]由此可知，“第三條道路”作為一種理論形態(tài)的政治哲學和治國方略，不僅有著深刻的歷史根源，也是對變化了的歷史條件的能動反映。我們不禁要問，這一變化了的歷史條件是什么？

從選舉黨自身的政治處境來看，20世紀80年代末、90年代初蘇聯(lián)解體、東歐劇變之后，西歐和東歐國家的共產(chǎn)黨為了找到出路、擺脫困境，實現(xiàn)了由共產(chǎn)黨向社會黨的轉(zhuǎn)化，即這些國家的共產(chǎn)黨的社會民主黨化。這些由共產(chǎn)黨改名過來的社會黨隨后相繼被傳統(tǒng)社會黨接受，成為其成員黨。在他們加入到社會黨隊伍之后，導致了傳統(tǒng)社會黨與由共產(chǎn)黨改名過來的社會黨的形象相混淆，西歐和東歐國家中共產(chǎn)黨在選民中的不利形象也帶給了傳統(tǒng)社會黨，保守主義和自由主義媒體便借機加緊了對西歐社會黨的討伐。同時，由于當時西歐社會黨仍然嚴格地堅持傳統(tǒng)社會主義的平等價值觀，從而使得同宗同源的民主社會主義與蘇東現(xiàn)實社會主義一樣，在蘇東劇變時也遭到了右翼勢力毫不留情的批評和攻擊。可以說，此時的社會民主黨人面臨著尷尬和困難的局面。[2]1-2這一點很明顯地由選舉結(jié)果中體現(xiàn)出來：1991年，在北歐長期執(zhí)政的瑞典社民黨和芬蘭社民黨在大選中雙雙失利；法國社會黨也在1993年大選中慘敗下臺；德國社會民主黨原有望在1994年大選中上臺執(zhí)政，卻未能成功。[2]1在這樣一種處境下，如前文所提到的，歐洲一些社會民主黨人開始使用“社會民主主義”，以代替“民主社會主義”。

從時代向執(zhí)政黨提出的問題來看，執(zhí)政黨正面臨著變化了的世界所提出的挑戰(zhàn)。當時的英國首相布萊爾清楚地認識到了這一點，他指出“我們面臨的挑戰(zhàn)是嚴峻的”，這些挑戰(zhàn)是這樣一些突出的問題：全球市場、持續(xù)的貧窮和社會排斥、上升的犯罪率、家庭的崩潰、婦女角色的轉(zhuǎn)變、勞動和技術(shù)革命、民眾對政治的敵意和要求深刻的民主改革，以及許多需要采取國際行動的環(huán)境和安全問題。[1]25其中全球市場關(guān)涉自身經(jīng)濟的增長和在世界經(jīng)濟中的競爭；而持續(xù)的貧窮和社會排斥關(guān)涉的是阻止社會不平等的擴大和增進平等，這兩方面一起出現(xiàn)確乎是一個魚和熊掌如何方能兼得的問題；至于降低犯罪率屬于托利黨的傳統(tǒng)政治領(lǐng)域，工黨在這個領(lǐng)域尚待歷練；至于維護家庭以對抗家庭的崩潰，更強調(diào)做父母的義務，即婦女角色從工作向家庭的適當回歸，這兩項內(nèi)容是傳統(tǒng)價值的守成，也是工黨在過去較少涉及和不擅長的；對科學和技術(shù)變革的回應，即如何更好地適應知識經(jīng)濟時代的要求和發(fā)展知識經(jīng)濟問題，亦是一項緊迫的新任務。此外，正如施羅德所指出的：“一種社會民主黨的現(xiàn)代政策面臨著以下問題：不對社會國家進行改革就不能把德國很高的勞動成本降下去；不鼓勵和增加就業(yè)，社會國家就難以在財政上繼續(xù)維持下去?！盵1]35這意味著社會民主黨不得不對自己傾注了心血和代表著自身理念的福利制度作必要的改革，其難度可想而知。以上所有這些時代的內(nèi)容迫使社會民主黨對傳統(tǒng)政策思路作改造和革新,“第三條道路”便應運而生。

另一方面，西歐各國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化也值得重視。這一點相對于選舉黨的政治處境而言，也可謂政黨的社會處境。我們知道，政黨是階級的組織，政黨的生存與執(zhí)政有賴于鞏固自身的階級基礎(chǔ)。就歐洲諸國的社會民主黨而言，他們是作為選舉黨生存于西方政黨政治的框架之中的，因此，他們想要上臺執(zhí)政就必須建立在一定的乃至強大的選民基礎(chǔ)之上。[2]23由此可以推知，在西方政黨政治框架中，政黨欲要上臺執(zhí)政，就必須實現(xiàn)穩(wěn)固的階級基礎(chǔ)與強大的選民基礎(chǔ)之間的統(tǒng)一。換句話說，一個政黨所屬的階級必須在選民的數(shù)量中占據(jù)優(yōu)勢。然而，自20世紀70年代以來，在新科技革命的推動下，西方國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。突出表現(xiàn)就是傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)減少，以白領(lǐng)工人、各級行政機構(gòu)服務人員和知識分子為主的“中間階層”隊伍不斷擴大；而產(chǎn)業(yè)工人正是社會民主黨的傳統(tǒng)選民基礎(chǔ)，可以說，產(chǎn)業(yè)工人的減少是社會民主黨在大選中失敗的重要原因。[2]13吉登斯看到了這一點，他指出，“隨著工人階級隊伍的急劇萎縮以及東西方兩極對立格局的消失，階級政治的突出性和左與右的傳統(tǒng)分界也模糊了”[1]62。如前文所提到的，“第三條道路”的意圖在于“接受了社會正義中的社會主義核心價值的同時，摒棄了階級政治，尋求一種跨階級的支持”。英國工黨是如何重新界定自己的階級基礎(chǔ)的？1995年9月，布萊爾在費邊社召開的紀念1945年大選獲勝50周年大會上公開表示：“要使工黨變成一個開放的黨，一個成員包括私營業(yè)主和無產(chǎn)業(yè)者、小商人及其顧客、經(jīng)營者和工人、有房者和住公房者、熟練的工程師以及醫(yī)術(shù)高超的醫(yī)生和教師的黨?！盵2]23一旦社會民主黨將自己的認同與階級基礎(chǔ)擴展到這些階層，它所制定的綱領(lǐng)和政策就必須體現(xiàn)這些階層的政治取向和利益要求，如此，就有了以“擺脫”和“超越”為重要內(nèi)容的“第三條道路”。

三、“第三條道路”的歷史意義：它與歐洲左翼的關(guān)聯(lián)

毋庸粉飾的是，“第三條道路”的理論思想和執(zhí)政實踐受到了應有的批評和詰難。比如，在英國工黨上臺前的大選過程中，其綱領(lǐng)和政策被指責為“只不過是回過鍋的撒切爾主義的殘羹剩飯”[1]61，這是來自左派的批評。同時，如施羅德所提到的，“據(jù)說，社會民主黨的革新家主要致力于反對‘傳統(tǒng)左派，他們從新自由主義方面獲得了——‘錯誤的——喝彩”[1]37，這則講的是“第三條道路”背叛了傳統(tǒng)左派，滑向了新自由主義，以致在“第三條道路”和新自由主義之間難以作本質(zhì)的區(qū)分。中國學者也指出，“第三條道路”實際上較多地采用了新自由主義的政策，實現(xiàn)了向資本主義的回歸。[2]28“第三條道路”畢竟還是“工黨”的綱領(lǐng)，若將它與一個世紀前的《德國工人黨綱領(lǐng)》——精神墮落的《哥達綱領(lǐng)》作一番比較，又會有什么發(fā)現(xiàn)與感慨？不過，筆者仍想作一個建設(shè)性的嘗試，通過梳理在新的歷史條件下“第三條道路”的具體政策、實踐與左翼的關(guān)聯(lián)，以提示其歷史進步意義之所在。

為什么說“第三條道路”有一定的歷史意義？就代表歐洲社會進步力量的左翼而言，我們知道，貫穿左翼歷史的是平等激情，左翼在平等激情的鼓舞下為社會的平等而不懈努力。社會的平等意味著在物質(zhì)生活資料生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)上改造人與人之間的社會關(guān)系，從而使人與人之間的和諧逐漸取代人與人之間的壓迫，個體在社會生活中的高尚與自由逐步取代個體在社會生活中的庸俗與受奴役。這也可以從意大利政治理論家伯比奧在其文中提到的一段話得到說明，“社會有不斷產(chǎn)生等級和不平等的苗頭”，這“對左翼構(gòu)成了挑戰(zhàn)”，而“左翼就是為這個目的創(chuàng)造的；它的功能是反對并且定期地糾正新形式的不平等和威權(quán)主義，而后者不斷地為社會所創(chuàng)造”[1]90。在新的歷史條件下，“第三條道路”的具體政策和實踐以其特有的方式回應了歐洲左翼的這一主題，它在自身的可能的行動范圍內(nèi)致力于擴大平等和取消特權(quán)。

就教育而言，“第三條道路”把教育看作是“急需優(yōu)先考慮的重點”。這相當于要從社會的一個源頭上來解決問題，因為根據(jù)現(xiàn)代社會學理論，在承認市民社會的前提下，正是教育的不平等再造著整個社會的不平等[4]；因而促進公民在教育上的平等，用布萊爾在宣言中的話說就是“使未來所有的公民都具備工作需要的基本技能，并使大多數(shù)人獲得更高的水平”[1]26，將會有助于增進整個社會的平等。在深刻認識到這一點的基礎(chǔ)上，英國工黨政府把對教育的投資作為自己必須履行的責任，將教育作為“可能性再分配”的關(guān)鍵?？紤]到英國的文盲率比之美國和德國略高，工黨政府還采取了一系列發(fā)展教育的積極措施以改變這一狀況。例如，布萊爾在任內(nèi)10年間，教育預算翻了一番，公立學校的學生人均投資在10年中也翻了一番。[5]在此，我們可以引用伯比奧的話作評論，“從布萊爾的宣言中，我知道了，工黨政府應該建設(shè)更‘平等的教育和大學體制”，難道這不是有助于社會進步的另一種關(guān)懷嗎？[1]91

就權(quán)力而言，“第三條道路”主張分權(quán)和取消特權(quán)。在社會學視野內(nèi)，經(jīng)濟生活上的不平等反映的是人與人之間權(quán)力上的不平等，正是由于存在著權(quán)力上的不平等就產(chǎn)生了人對人的壓迫。英國工黨上臺執(zhí)政之后，力圖通過分權(quán)以解決中央和地方的關(guān)系問題，并取得了重要進展。1999年6月25日，北愛地方議會舉行了選舉，使北愛真正開始走向和平與穩(wěn)定。1999年5月6日，蘇格蘭、威爾士舉行地方議會選舉，布萊爾領(lǐng)導的工黨在兩地都獲得了勝利；除防務、外交和財政交由中央外，新成立的地方議會享有較廣泛的自治權(quán)。[2]31同時，工黨政府還致力于恢復民主政治作為實踐的本初含義，尋找新的方式讓公民參與政策決策，這就是工黨政府所推動的英國上院改革。1999年1月20日，英國政府發(fā)表上院改革白皮書，從而拉開了醞釀已久的上院改革序幕，同年10月26日，上院經(jīng)過激烈討論，終于在三讀程序中以壓倒多數(shù)通過了政府改革上院的議案。這項議案決定，除保留92名世襲議員外，其余世襲議員在2002年議會選舉前將不再擁有在上院的參政權(quán)和投票權(quán)。[2]31這一項改革直接針對的是人與人之間的權(quán)力不平等，可以說，在這削弱貴族以增強平民的行動中，一種平等激情鼓舞著人心。在此，我們還可以引用伯比奧的話作評論：“改變或取消貴族院可能是一項非常溫和的改革，但難道這不是一個平等化的動議嗎？”[1]P91

就福利和就業(yè)政策而言，布萊爾在其宣言中明確表示，在這個領(lǐng)域“第三條道路”就意味著“改革社會保障制度，使它成為就業(yè)的一條可能的途徑”[1]26。英國工黨政府乃是為了促進就業(yè)而改革福利國家的社會保障制度，顯然，這樣的改革以削減社會福利為主要內(nèi)容。吉登斯把對這一問題的分析引向了深入，他說：“福利國家需要進行激進的改革，目的不僅是縮小它，而且要使它對我們生活環(huán)境的改變作出反應?！盵1]68工黨政府是如何反應的？1998年4月，工黨政府公布了福利改革綠皮書《我們國家的新動力：新的社會契約》。在該文件中，工黨提出了新福利制度的8項原則，其中就把圍繞“工作觀念”重塑“福利國家”作為首要原則。[2]33根據(jù)吉登斯的意見，這種改革了的福利國家是一種名副其實的社會投資國家，這一投資并不是如傳統(tǒng)做法那樣的直接給予利益，而是在任何可能的情況下致力于人力資本的投資和減少不利于創(chuàng)造就業(yè)機會的稅收[1]68，比如使暫時中斷工作的人獲得培訓和教育。這一圍繞“工作觀念”以促進社會人的工作的改革行動，回應著歷史及其進步精神。

四、“第三條道路”執(zhí)政實踐的未來

如上文所分析的，“第三條道路”展示的是大背景下的一種選擇，顯示出因為面臨共同的現(xiàn)實問題，左與右在實際政治行動中逐漸共通。同時，從世界范圍來看，盡管在發(fā)達國家內(nèi)工人階級隊伍正在萎縮，但全球不平等依然存在，如移民問題所表現(xiàn)的富裕國家的統(tǒng)治階級與貧困國家的工人階級之間的對立。正是在這個意義上言之，世界歷史的“平等”理念的現(xiàn)實化尚未完成；因而可以辯證地說，正是沒有完成又在“工作”中走向完成，“第三條道路”作為理論思潮可能為現(xiàn)代人一時主張和稱道，在過了一段時間后因倡導者不在其位和不再能喚起人們激情而不再流行，但是其執(zhí)政實踐中的方針政策卻會以行動者的歷史行動延續(xù)。[6]如馬克思的深邃理智所提示的，“我們的時代，資產(chǎn)階級時代”是一些人剝削另一些人的“最后又最完備”的表現(xiàn)[7]，這樣，這些行動者無論自覺還是不自覺，都參與了歷史運動的進程。

參考文獻：

[1]楊雪冬，薛曉源.“第三條道路”與新的理論[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[2]向文華.冷戰(zhàn)后社會黨研究[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[3]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975：24.

[4]讓?卡澤納弗.社會學十大概念[M].上海：上海人民出版社，2003:182.

[5]張映宇.英國“第三條道路”評析[J].江蘇行政學院學報，2007（6）：84-87.

[6]羅云力.“第三條道路”還在走？[J].當代世界社會主義問題，2004（2）：80-85.

[7]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，1997:28-41.

（責任編輯張月紅）