程文明

摘要：戰(zhàn)后日本憲法因其第九條規(guī)定而被稱為“和平憲法”。長期以來，日本政府通過“解釋改憲”的方式，不僅使日本突破了和平憲法所規(guī)定的“不保持戰(zhàn)力”等限制，而且在軍事實力上獲得了巨大的發(fā)展，并將以“專守防衛(wèi)”為任的自衛(wèi)隊派往了海外。通過政府對憲法第九條進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，戰(zhàn)后日本在國家發(fā)展方向上偏離了和平憲法確立的和平主義宗旨與原則。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)后日本；和平憲法；憲法第九條；解釋改憲

中圖分類號：K313.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0559－8095(2009)01－0115－07

戰(zhàn)后日本在美國主導(dǎo)下制定、頒布了新憲法，并確立起以其為核心的戰(zhàn)后體制。由于新憲法的第九條規(guī)定：“日本國民真誠希求基于正義與秩序的國際和平，以國權(quán)發(fā)動的戰(zhàn)爭、以武力威脅或行使武力，作為解決國際爭端的手段，永遠(yuǎn)放棄之。為達(dá)到前項之目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)力。不承認(rèn)國家的交戰(zhàn)權(quán)?！彼裕瑧?zhàn)后新憲法也被稱為“和平憲法”。

在《舊金山和約》簽訂、戰(zhàn)后日本獲得“獨立”后，以鳩山一郎、岸信介為代表的具有民族主義性質(zhì)的保守政治力量以和平憲法是美國強(qiáng)加給日本的為由，將修改憲法、尤其是第九條的和平條款作為了一項政治“使命”。1955年，在鳩山的主持下，自民黨成立伊始便將“謀求憲法的自主改正”，“在集體安保體制下，重建自衛(wèi)軍備”寫入了其政治綱領(lǐng)當(dāng)中。但由于憲法第九條所確定的和平主義理念已深深浸入包括許多自民黨成員(尤其是保守“本流”路線擁護(hù)者)在內(nèi)的多數(shù)日本人的心里，加之“1955年體制”形成后，擁護(hù)和平憲法的政治力量在國會中的反對等，戰(zhàn)后以來長期掌權(quán)的自民黨至今尚未在其政權(quán)下實現(xiàn)對憲法的明文修改，而采取了“解釋改憲”的做法。

由于和平憲法并未言及自衛(wèi)權(quán)、集體自衛(wèi)權(quán)，而且其第九條第二款“為達(dá)到前項之目的”這一前提的指涉內(nèi)容也不甚明確，因此為戰(zhàn)后以來長期主導(dǎo)日本政權(quán)的保守系政府通過解釋改憲的方式，以自衛(wèi)名義恢復(fù)、發(fā)展軍事力量埋下了伏筆。戰(zhàn)后長期以來，為保首系政黨所主導(dǎo)的日本政府通過擴(kuò)大解釋的“解釋改憲”方式，不僅使戰(zhàn)后日本突破了和平憲法所規(guī)定的“不保持戰(zhàn)爭力量”的限制，而且在軍事實力上獲得了巨大的發(fā)展，還將自衛(wèi)隊派向了海外。所謂“解釋改憲”，“意味著這樣的政治做法：不對憲法的明文規(guī)定進(jìn)行改正，而是從憲法的語句、理論、趣旨上，將對憲法(第九條)的解釋進(jìn)行歪曲，在解釋之名下制造出與進(jìn)行明文改憲同樣的效果，使本來與憲法不兩立的違憲政治正當(dāng)化?！北疚囊员Ｊ叵嫡h主導(dǎo)的日本政府針對憲法第九條進(jìn)行的解釋改憲的歷史為論述對象，對戰(zhàn)后日本在國家發(fā)展方向上突破和平憲法體制的再軍備等歷史過程進(jìn)行梳理與評述。

一、關(guān)于自衛(wèi)權(quán)和“自衛(wèi)力”的解釋

憲法頒布前后，日本處于美國的軍事占領(lǐng)之下。一方面，美國將對日占領(lǐng)政策確定為“確保日本不再成為美國的威脅”，積極推行非軍國主義化和民主化改革，另一方面，由于侵略戰(zhàn)爭帶給日本的慘痛教訓(xùn)。以吉田茂為首的日本政府也將戰(zhàn)后恢復(fù)作為了政策重點，因此，當(dāng)時對憲法第九條的政府見解基本符合戰(zhàn)后憲法的和平主義趣旨，傾向于否定國家自衛(wèi)權(quán)。如首相吉田茂在國會發(fā)言中明確表示：

關(guān)于放棄戰(zhàn)爭的規(guī)定，雖未直接否定自衛(wèi)權(quán)，但在第九條第二款中不承認(rèn)一切軍備及國家的交戰(zhàn)權(quán)，其結(jié)果，也就放棄了依自衛(wèi)權(quán)發(fā)動的戰(zhàn)爭、或交戰(zhàn)權(quán)。

我認(rèn)為由國家正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)引發(fā)的戰(zhàn)爭即便是合法的，承認(rèn)這樣的事情也是有害的。近年來的戰(zhàn)爭多數(shù)都是在行使國家防衛(wèi)權(quán)的名義下進(jìn)行的，這是明顯的事實。所以，承認(rèn)由正當(dāng)防衛(wèi)、國家防衛(wèi)權(quán)戰(zhàn)爭，有時是誘發(fā)戰(zhàn)爭的最有害的想法。

隨著戰(zhàn)后國際冷戰(zhàn)格局的形成，美國對日政策發(fā)生根本改變，由初期的懲罰性改革轉(zhuǎn)變成為戰(zhàn)略性利用。1950年，以朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)為契機(jī)，在美國占領(lǐng)當(dāng)局的指令下，日本組建了一支7.5萬人的警察預(yù)備隊。在這種形勢變化下，吉田茂代表的政府在對憲法第九條的解釋上開始轉(zhuǎn)向認(rèn)可自衛(wèi)權(quán)，如他在1950年的國會施政方針演說中指出：“徹底貫徹戰(zhàn)爭放棄之趣旨，決不意味著放棄自衛(wèi)權(quán)”。但在其后的國會答辯中，吉田稱他所謂的自衛(wèi)權(quán)是“不依武力支持的自衛(wèi)權(quán)”，這說明對于以武力方式行使的國家自衛(wèi)權(quán)，吉田政府依然持否定立場。這在吉田內(nèi)閣大橋武夫法務(wù)總裁針對“前項之目的”所做的如下解釋中也有所體現(xiàn)：

關(guān)于第二款中“前項之目的”的解釋，因接受了“真誠地希求基于秩序與正義的國際和平”的第一款的趣旨，所以不問是否是解決國際紛爭的手段，都不認(rèn)可第二項的戰(zhàn)力保持和國家交戰(zhàn)權(quán)。

1951年，片面媾和的舊金山條約簽訂，日本擺脫被占軍事領(lǐng)狀態(tài)，獲得了“獨立”，并同美國簽訂了安保條約。在通過《日美安保條約》，將國家的安全保障委之于美國的同時，1952年11月，日本也將警察預(yù)備隊改組為保安隊和警備隊，并配備了軍事化的裝備。在這種情況下，雖然吉田辯稱“保安隊和警備隊不是軍隊”，但二者是否構(gòu)成憲法第九條所禁止的“戰(zhàn)力”的問題凸顯出來。對此，在再軍備的現(xiàn)實與憲法的和平主義宗旨之間，吉田內(nèi)閣的見解開始顯露出不得不為現(xiàn)實而辯解的意味。如在1952年，吉田內(nèi)閣做出的解釋為：

保安隊和警備隊不是“戰(zhàn)力”。所謂“戰(zhàn)力”。是具備一定程度的裝備與編成，此程度的裝備與編成可以在進(jìn)行近代戰(zhàn)爭時發(fā)揮作用。擁有未達(dá)到“戰(zhàn)力”程度的實力，以其供防御直接侵略之用不違反憲法。

1954年3月，日本與美國簽訂《相互援助防衛(wèi)協(xié)定》(《MSA協(xié)定》)，在日美安保體制下，日本承諾增強(qiáng)本國防衛(wèi)力量。6、7月，吉田內(nèi)閣促成國會通過了《防衛(wèi)廳設(shè)置法》和《自衛(wèi)隊法》，并隨后根據(jù)此防衛(wèi)二法將保安隊和警備隊改組成了一支16萬5千人的陸、海、空三軍自衛(wèi)隊。至此，吉田所言的“不依武力支持的自衛(wèi)權(quán)”的解釋又不攻自破，戰(zhàn)后日本朝再軍備邁出了最具實質(zhì)性的一步。

繼吉田之后，鳩山一郎上臺執(zhí)政。與吉田“輕軍備、重經(jīng)濟(jì)”的政策思想不同，鳩山認(rèn)為“現(xiàn)在的憲法是在政府、國民都完全沒有自由之時被用英文強(qiáng)加的”，“糾正占領(lǐng)政策的開始首先在于修改憲法，特別是需要修改第九條”，并明確將修改和平憲法、尤其是憲法第九條作為了他的政策主張。但由于“1955年體制”形成，統(tǒng)一后的社會黨掌握了擁護(hù)憲法所需的三分之一國會席位，鳩山政權(quán)明文改憲的政策主張成了不可能實現(xiàn)的“使命”。在這種情況下，鳩山內(nèi)閣以再軍備為目標(biāo)，在自衛(wèi)隊的合憲性和“自衛(wèi)力”等方面，通過解釋改憲的方式，進(jìn)一步固化了針對憲法第九條的政府解釋，不僅明確認(rèn)可國家的自衛(wèi)權(quán)，還完全拋棄吉田政權(quán)末期即已不攻自破的“不依武力支持的自衛(wèi)權(quán)”的政府見解，在自衛(wèi)隊的“自衛(wèi)力”問題上做出了“必要最小限度”的新解釋。例如，鳩山內(nèi)閣防衛(wèi)廳長官大村清一在國會答辯中指出：“憲法雖然放棄了戰(zhàn)爭，但沒有放棄為自衛(wèi)而進(jìn)行的抗?fàn)帯?，“作為防衛(wèi)國土的手段，行使武力不違反憲法”；再如，鳩山內(nèi)閣法制局長官林修三在國會中針對憲法解釋說：

“保持自衛(wèi)所需的必要最小限度的實力(自衛(wèi)力)，并不被禁止”，“當(dāng)國土被從外部侵害時，為保護(hù)國家的

安全，憲法并不禁止擁有‘必要限度的‘自衛(wèi)力?！薄八^‘前項之目的，即在為正義與秩序而放棄戰(zhàn)爭的同時，其反面并沒有否定自衛(wèi)權(quán)，……在日本可以認(rèn)可這一自衛(wèi)權(quán)”。

經(jīng)過鳩山內(nèi)閣的解釋，日本政府不僅通過對“前項之目的”的新解釋認(rèn)可了國家的自衛(wèi)權(quán)，使自衛(wèi)隊具有了合憲性；而且使“必要最小限度”這一自由裁量度極為寬泛的模糊界定成為戰(zhàn)后日本發(fā)展自衛(wèi)隊實力——即“自衛(wèi)力”的限定標(biāo)準(zhǔn)。這樣，通過對第九條的擴(kuò)大解釋，日本政府在明確認(rèn)可自衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)上，將有悖憲法和平主義宗旨及其規(guī)定的再軍備做法正當(dāng)化成了可由政府自主裁量的政府行為。其后，作為憲法第九條的政府解釋，自衛(wèi)隊的合憲性自不用說，鳩山內(nèi)閣對于“自衛(wèi)力”做出的“必要最小限度”的模糊限定也基本被各屆自民黨政權(quán)所沿用下來。如20世紀(jì)60、70、80年代初的池田內(nèi)閣、田中內(nèi)閣和鈴木內(nèi)閣的解釋分別為：

不論是保安隊和警備隊，還是自衛(wèi)隊，都既已超出“警察力”，且“未迭至戰(zhàn)力程度的實力”，可以用“自衛(wèi)力”這一概念示之。超過此必要最小限度的自衛(wèi)力，可定為憲法所禁止的“戰(zhàn)力”。

作為未被憲法否定的自衛(wèi)權(quán)行使的依據(jù)，允許必要最小限度的實力，超此者，理論上可理解為戰(zhàn)力。

憲法第九條第一款并不是連獨立國家固有的自衛(wèi)權(quán)都要否定，其宗旨認(rèn)可出于自衛(wèi)需要而行使的必要最小限度的武力。

然而，與解釋的基本未變不同，政府主持的日本再軍備步伐卻在不斷推進(jìn)。由于“必要最小限度”這一限定的模糊性，在自池田政權(quán)至鈴木政權(quán)的20多年里，日本在再軍備上繼1954年吉田茂制定防衛(wèi)二法、組建三軍自衛(wèi)隊，岸內(nèi)閣制定《第一次防衛(wèi)力整備計劃》之后，分別在1962－1966年、1967－1971年、1972－1976年實施了防衛(wèi)力量的整備，并以此為基礎(chǔ)于1976年制定了《防衛(wèi)計劃大綱》。這樣，自民黨主導(dǎo)的日本政府傍依日美安保體制，通過一系列再軍備舉措實現(xiàn)了軍事實力的快速發(fā)展。

二、關(guān)于集體自衛(wèi)權(quán)和自衛(wèi)隊海外派遣的解釋

在1954年日美之間締結(jié)《相互援助防衛(wèi)協(xié)定》、日本政府制定了防衛(wèi)二法并組建自衛(wèi)隊后，日本國會參議院出于對政府向海外派兵的擔(dān)心，于1954年6月2日通過了一份“關(guān)于不向海外派遣自衛(wèi)隊的決議”：

本院現(xiàn)再度確認(rèn)：值此自衛(wèi)隊創(chuàng)設(shè)之時，遵照現(xiàn)行憲法之條文、與我國民炙烈的愛好和平的精神，不行使其向海外出動。

第二天，吉田政府外務(wù)省條約局長下田武三又在國會眾議院針對《相互援助防衛(wèi)協(xié)定》中所涉及的集體自衛(wèi)權(quán)問題做出了如下解釋：

“自國被攻擊時的自衛(wèi)權(quán)”可視為不能締結(jié)規(guī)定行使集體自衛(wèi)權(quán)并相互防御的共同防御條約。其根據(jù)可在憲法第九條第二款的“國家交戰(zhàn)權(quán)對此不予認(rèn)可”中找到。

如上決議和解釋是根據(jù)憲法的和平主義宗旨及第九條規(guī)定做出的。雖與前者主要出于向海外派兵的擔(dān)心不同，后者在很大程度上是出于使國民易于接受《相互援助防衛(wèi)協(xié)定》和自衛(wèi)隊的政治考慮，但二者都根據(jù)和平憲法，對集體自衛(wèi)權(quán)和向海外派遣自衛(wèi)隊做出了否定的判斷。然而，包括日美《相互援助防衛(wèi)協(xié)定》在內(nèi)，日美兩國以條約形式確立起來的安保體制雖然將“維持、發(fā)展抵抗武力攻擊的各自能力”的條件限定為“遵從憲法上之規(guī)定”，但隨著日美兩國不斷發(fā)展、強(qiáng)化這一體制的愿望與行動的累積，日美安保體制必將涉及共同防衛(wèi)的集體自衛(wèi)權(quán)、甚至是日本自衛(wèi)隊派向海外的問題。

越南戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國對日本提出了增強(qiáng)防衛(wèi)力量和強(qiáng)化軍事合作體制的要求。其結(jié)果，1978年日美兩國簽署了《日美防衛(wèi)合作指針》，規(guī)定“在受到武裝侵略或有侵犯危險時，兩國應(yīng)進(jìn)行防衛(wèi)合作”，并以新日美安保條約為基礎(chǔ)對兩國的具體軍事合作做出了具體規(guī)定。據(jù)此，日本不止要在本國受到武力攻擊時與美軍合作，還要在遠(yuǎn)東“有事”、日本有受到武力攻擊的“危險”時，與美軍合作并做出共同應(yīng)對準(zhǔn)備。以這一《指針》為基礎(chǔ)的共同防衛(wèi)行動，在本質(zhì)上與集體自衛(wèi)權(quán)的行使相關(guān)。對此，日本政府雖然認(rèn)為：

我國既然是主權(quán)國家，擁有國際法上的集體自衛(wèi)權(quán)是當(dāng)然的。但在憲法第九條之下，可被容許的自衛(wèi)權(quán)的行使已被解釋成了止于防衛(wèi)我國所需的必要最小限度，而行使集體自衛(wèi)權(quán)將超出這一范圍，因此，憲法上不能允許。

但在實際做法上，日本政府卻不斷向集體自衛(wèi)權(quán)及其行使的方向上進(jìn)行突破。1980年，開始參加美國海軍的環(huán)太平洋聯(lián)合軍事演習(xí)；1981年，鈴木內(nèi)閣向美國明言表示“海上航路1000海里防衛(wèi)”。1983年，中曾根內(nèi)閣突破“武器出口三原則”，決定向美國提供武器技術(shù)。對于日本的這種現(xiàn)實應(yīng)對，我們可以從中曾根的如下表述中看出：在對待集體自衛(wèi)權(quán)問題上，和平憲法與日美安保同盟在自民黨主導(dǎo)的政府決策中的孰輕孰重。一直以來，內(nèi)閣法制局答辯稱“不能出口武器技術(shù)”。我對此前的這一解釋做以變更說：“在這方面安保條約必須優(yōu)先對待，出口武器雖然不合適，但從相互合作援助的趣旨看，提供技術(shù)憲法上應(yīng)該可以”。

因此，在有關(guān)集體自衛(wèi)權(quán)的解釋上，日本政府實際上采取了“政府恐集體自衛(wèi)權(quán)這一表述給國民以海外派兵的印象，故強(qiáng)行以個別性自衛(wèi)權(quán)加以對待”的方法；而在集體自衛(wèi)權(quán)的行使上，日本政府卻“出于對日美軍事同盟的重視與進(jìn)一步強(qiáng)化”的考慮，傍依日美安保體制，不斷擴(kuò)展自衛(wèi)范圍及日本在日美安保體制中的相互防衛(wèi)義務(wù)。

相互防衛(wèi)義務(wù)的進(jìn)一步擴(kuò)展要求日本在海外對美軍提供軍事支援，因此又與自衛(wèi)隊的海外派遣相關(guān)。由于戰(zhàn)敗的歷史教訓(xùn)等，在兩極對立的國際冷戰(zhàn)格局下，戰(zhàn)后日本長期將向海外派遣自衛(wèi)隊視為禁忌，一直以和平憲法為由拒絕自衛(wèi)隊派往海外——正因為如此為此，日本政府才在集體自衛(wèi)權(quán)問題上采取了解釋歸解釋、行動歸行動的如上做法——這種拒絕可以從1980年日本政府關(guān)于自衛(wèi)隊可否參與聯(lián)合國軍和國際維和行動問題的如下解釋中看得出來：

所謂聯(lián)合國軍，根據(jù)各個事例不同，其目的與任務(wù)不同，因此不能一概論其是否可以參加。但該聯(lián)合回軍的任務(wù)與目的若是與武力行使相伴，那自衛(wèi)隊參加其中e／-~定為是憲法不允許的。與此相對，該聯(lián)合國軍的任務(wù)與目的若是不伴有武力行使，那自衛(wèi)隊參加其中則不應(yīng)不被允許。

國際冷戰(zhàn)格局的瓦解既為日本自衛(wèi)隊走出國門提供了外部環(huán)境和理由——國際社會的局部動蕩多發(fā)與聯(lián)合國主持的國際維和行動，也從內(nèi)部打破了日本政府的禁忌。海灣戰(zhàn)爭后，以向國際社會提供人員的貢獻(xiàn)、參與國際維和行動為突破，日本政府開始積極推動自衛(wèi)隊派遣海外。為此，1990年，外相中山太郎針對自衛(wèi)隊赴海外參與聯(lián)合國維和行動與憲法第九條，提出了新的解釋：

作為參與聯(lián)合國軍的方法，可以認(rèn)為有“參加”與“合作”兩種。1980年政府答辯所說的“參加”，意味著加入到該聯(lián)合國軍的指揮之下，作為其一員行動，若是該聯(lián)合國軍的任務(wù)與目的伴有武力行使，則超出了出于自衛(wèi)的必要最小限度，憲法上不能允許。與此不同，所謂“合作”，表示包括“參加”在內(nèi)的廣義上的參與形態(tài)，可解釋為：也包括在該聯(lián)合國軍組織之外進(jìn)行的還不到“參加”程度的各種支援。若是此種還不到“參加”程

度的“合作”。即使是該聯(lián)合國軍的任務(wù)與目的伴有武力行使。也并非全都不允許。與該聯(lián)合國軍的武力行使成為一體的，憲法上雖不允許；但與該聯(lián)合國軍的武力行使不成一體的，憲法上則允許。

通過政府的如上解釋，自衛(wèi)隊派往海外參與國際維和“合作”變成了被憲法所允許。據(jù)此，1991年4月，日本政府決定向波斯灣派遣掃雷艇，邁出了向海外派遣自衛(wèi)隊的第一步；1992年，《聯(lián)合國和平合作法》(PKO法)和《自衛(wèi)隊法修改法案》在國會獲得通過，政府隨后依據(jù)《PKO法》，以聯(lián)合國維護(hù)和平的名義將自衛(wèi)隊派至了柬埔寨等地。另外，關(guān)于根據(jù)《PK0法》向海外派遣自衛(wèi)隊是否與憲法所禁止的海外派兵相同。日本政府的解釋是：

將以武力形式為目的將武裝部隊派遣到他國的領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空謂為“海外派兵”。這通常會超出為了自衛(wèi)的必要最小限度，因此在憲法上不被允許，但“參加”到以《國際和平合作法案》為基礎(chǔ)的PKO活動，并不與憲法所禁止的海外派兵相同。

如此，《PKO法》的制定與實施不僅沖破了海外派兵的憲法禁區(qū)，還創(chuàng)造了以單獨立法形式架空和平憲法的解釋改憲的新方法。2001年，小泉政權(quán)借9·11事件之機(jī)，促成國會通過了《恐怖對策特別措施法》，并于當(dāng)年12月派遣自衛(wèi)隊赴印度洋海域為美國提供補(bǔ)給；伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，小泉政權(quán)又推動國會在2003年通過了《伊拉克復(fù)興支援特別措施法》，并根據(jù)這一法律向上處于戰(zhàn)斗地區(qū)的伊拉克派出了三軍自衛(wèi)隊。至2003年，《自衛(wèi)隊法》經(jīng)過多次修改后，在國土防衛(wèi)這一本來任務(wù)之下，派至海外參與國際維和、反恐等行動作為新的自衛(wèi)隊任務(wù)內(nèi)容被規(guī)定了下來。2004年，日本防衛(wèi)廳在其新整理的《防衛(wèi)計劃大綱》中，還將自衛(wèi)隊的海外活動定位成與國土防衛(wèi)相并列的安全保障政策的支柱。

根據(jù)《PKO法》向海外派出的自衛(wèi)隊承擔(dān)的是聯(lián)合國主持的國際維和任務(wù)。與此不同，日本政府制定的《恐怖對策特別措施法》和《伊拉克復(fù)興支援特別措施法》明顯是在日美軍事同盟的框架內(nèi)，出于對美國軍事支援的考慮制定的；據(jù)此派往海外的自衛(wèi)隊所執(zhí)行的任務(wù)雖帶有人道主義援助的性質(zhì)，但那只是集體自衛(wèi)權(quán)行使中的具體內(nèi)容罷了；而通過單獨立法的形式架空憲法第九條，并將自衛(wèi)隊派至海外執(zhí)行具有集體自衛(wèi)性質(zhì)的任務(wù)，可以說已完全違背了戰(zhàn)后憲法的和平主義宗旨。

三、關(guān)于自衛(wèi)權(quán)行使以及核武器使用的解釋

通過解釋改憲的政治做法，戰(zhàn)后日本的自衛(wèi)權(quán)獲得了政府的認(rèn)可，政府也據(jù)此組建起了憲法原本禁止的“戰(zhàn)力”——自衛(wèi)隊以及自衛(wèi)力。但由于憲法第九條所在，自衛(wèi)權(quán)的行使依然受到限制。對此，日本政府做出的解釋是：

自衛(wèi)權(quán)的行使，其“嚴(yán)格要件”有三：(1)違法性，我國受到急迫、不正當(dāng)?shù)那趾Γ?2)必要性，完全沒有其他防御手段，(3)均衡性，防衛(wèi)必須止于必要限度。

自衛(wèi)隊法第七十六條雖然認(rèn)可自衛(wèi)隊在“存在武力攻擊之危險時”的防衛(wèi)出動，但“在危險事態(tài)之下實施的防衛(wèi)出動并不馬上意味著自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)實行使”，最終還需要在“具備如上三要件的階段才能行使現(xiàn)實自衛(wèi)權(quán)”。據(jù)此解釋，日本政府在解釋上確定了“專守防衛(wèi)”的原則——即“防衛(wèi)須止于必要限度”，憲法不承認(rèn)先發(fā)性攻擊，即田中角榮首相在國會答辯中所說的：“從防衛(wèi)的必要來看，也不是攻擊對方基地，而是專門在我國土及其周邊進(jìn)行防衛(wèi)，為我國防衛(wèi)的基本方針?！?/p>

作為對憲法第九條的解釋，若是“專守防衛(wèi)”原則與“自衛(wèi)力”發(fā)展的“必要最小限度”原則能被政府切實地加以遵守，那么可以說，日本政府針對憲法第九條進(jìn)行的擴(kuò)大解釋的政治做法與憲法的和平主義宗旨的背離程度還不算太大。然而，如前文有關(guān)集體自衛(wèi)權(quán)及自衛(wèi)隊的海外派遣的論述所示，保守系政黨主導(dǎo)的日本政府傍依日美安保體制，在實際行動上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了九條解釋的限度——“專守防衛(wèi)”原則與“自衛(wèi)力”發(fā)展的“必要最小限度”，可謂與憲法的和平主義宗旨及其第九條的明文規(guī)定背離甚遠(yuǎn)。

這種背離及其危險性，也可以從日本政府針對核武器使用的相關(guān)解釋中窺其一斑。

按照對第九條的解釋，發(fā)展“自衛(wèi)力”的上限被確定為“必要最小限度”的實力，因此，就武器使用而言，日本政府在解釋上確定了“不保持攻擊性兵器”的原則：

擁有性能上純粹用于守衛(wèi)國土的武器不違反憲法，但擁有性能上只用于給對方國家國土以毀滅性破壞的武器不被憲法所允許。

但這一武器使用原則具體到擁有巨大殺傷力的攻擊性武器——核武器及其使用時，日本政府的解釋卻是值得注意的。例如，岸信介在其執(zhí)政時期的國會答辯中說：“若說被冠以核武器之名便什么都不能擁有、使用，那要看今后的發(fā)展而定，不能這樣一概言之。”

再如，20世紀(jì)60、70年代，日本政府奉行“經(jīng)濟(jì)中心主義”的保守“本流”路線，確定了“無核三原則”的政策方針。但佐藤內(nèi)閣時期確定的這一原則在福田內(nèi)閣時期被政府解釋成了“與憲法解釋是‘完全不同的問題”：

我國之所以不擁有核武器，是因為“無核三原則”的政策、原子能基本法及防止核擴(kuò)散條約的禁止。這些政策性、法律性的禁止與憲法解釋是“完全不同的問題”。

在日本政府的這一解釋中，不難讀出“憲法并不禁止核武器”的深層意思——即“不問核武器與常規(guī)武器，只要是止于不超過必要最小限度的實力，其保持便不被憲法第九條第二項所禁止”。而在自民黨于“1955年體制”崩潰后重新上臺，并完成日美安保體制再定義的橋本內(nèi)閣時期，內(nèi)閣法制局長官大森政輔也對核武器的使用做出了“為防衛(wèi)我國，若止于必要最小限度，可視為可能”的解釋。

對核武器的持有，明顯超出“不保持攻擊性兵器”原則；由于核武器的巨大殺傷力所在，一旦付諸使用，也根本無法做到“必要最小限度”。因此，不禁止核武器的上述政府解釋，不僅明顯違背“專守防衛(wèi)”原則，更與憲法的和平主義宗旨截然相悖。在對“必要最小限度”的掌握由政府自由裁定的情況下，將擁有核武器的“自衛(wèi)力”也解釋為憲法允許，其中的意圖及其危險性不言自明。

四、結(jié)論

總結(jié)日本政府對憲法第九條所做解釋的歷史變遷，可以看出它前后經(jīng)過了如下過程——從事實上否認(rèn)自衛(wèi)權(quán)到承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)，從否定依武力行使的自衛(wèi)權(quán)到承認(rèn)所謂“必要最小限度”的“自衛(wèi)力”，從不認(rèn)可集體自衛(wèi)權(quán)到認(rèn)可集體自衛(wèi)權(quán)，從否定集體自衛(wèi)權(quán)的行使到強(qiáng)行以“個別性自衛(wèi)權(quán)”來采取本質(zhì)上屬于集體自衛(wèi)性的行動，從否定將自衛(wèi)隊派往海外到認(rèn)可其派赴海外參加國際維和行動，從赴海外參加國際維和行動到赴戰(zhàn)爭區(qū)域支援美國的軍事作戰(zhàn)。

從過程上看，日本政府的解釋表現(xiàn)出了不斷擴(kuò)大的特點。特別是與參加國際維和行動不同，阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭時的自衛(wèi)隊海外派遣明顯有著根據(jù)日美軍事同盟來行使集體自衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)，是對“專守防衛(wèi)”原則的重大突破。從日本政府所做的上述擴(kuò)大解釋來看，保守系政黨主導(dǎo)的日本政府的解釋已經(jīng)架空了憲法第九條，背離、甚至歪曲了戰(zhàn)后憲法的和平主義宗旨與精神。戰(zhàn)后憲法內(nèi)涵的和平主義精神已經(jīng)在自民黨主導(dǎo)的“解釋改憲“的政治做法下不斷褪色。對于戰(zhàn)后、尤其是冷戰(zhàn)后的日本政治現(xiàn)實而言，不斷強(qiáng)化的日美軍事同盟、不斷增長的防衛(wèi)預(yù)算及軍事實力、不斷擴(kuò)展的“有事”體制等，都在使日本變得很容易走上與和平發(fā)展的和平憲法理念相背離的道路。

責(zé)任編輯：宋鷗