黃正柏

摘要：歐洲一體化實(shí)行了一定程度的權(quán)力讓渡和共享，但成員國仍然保持著主權(quán)，并主導(dǎo)著一體化。證諸歐洲一體化進(jìn)程可以看到：一、所有的權(quán)力讓渡都需要成員國全體一致同意，體現(xiàn)了成員國主權(quán)的行使；二、“輔助性原則”限制著權(quán)力讓渡；三、偏向于“政府間主義”的“機(jī)構(gòu)間平衡”，共同體／歐盟的決策／立法權(quán)始終掌握在由成員國代表組成的理事會(huì)手中；四、種種“靈活性”和“例外”，使成員國在權(quán)力讓渡的問題上保持最大限度的自主性。

關(guān)鍵詞：歐洲一體化；權(quán)力讓渡；主權(quán)

中圖分類號(hào)：K505文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559－8095(2009)02－0051－08

歐洲一體化中主權(quán)的讓渡、合并和共享，是其區(qū)別于通常國際合作的一個(gè)特點(diǎn)。在歐洲一體化過程中，建立了一整套超國家的機(jī)構(gòu)，實(shí)行了部分國家權(quán)力(主要是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)在共同體／歐盟范圍內(nèi)的讓渡、合并和共享。甚至一些國家(加入單一歐洲貨幣的國家)把貨幣權(quán)力——這被認(rèn)為是國家主權(quán)中很重要的部分——也讓渡給了一個(gè)歐洲央行系統(tǒng)加以執(zhí)行。這種權(quán)力的讓渡、合并與共同行使，有種種原因和動(dòng)機(jī)。除了一些共同的動(dòng)機(jī)之外，在具體情況下各國還有各自特定的經(jīng)濟(jì)或政治上的思考。對此不擬一一申論。本文的要旨，是要結(jié)合歐洲一體化的歷史和有關(guān)文獻(xiàn)中的內(nèi)容，對于歐洲一體化中的權(quán)力讓渡、合并和共享進(jìn)行一些辨析，從而指出，歐洲一體化的確進(jìn)行了相當(dāng)多的權(quán)力讓渡、合并和共享，但是并沒有使成員國喪失對國內(nèi)事務(wù)的最高管轄權(quán)和對外的獨(dú)立自主權(quán)，始終是主權(quán)國家主導(dǎo)著一體化。

一、“全體一致”與權(quán)力讓渡：成員國行使主權(quán)的體現(xiàn)

關(guān)于歐洲一體化，有一些激進(jìn)的歐洲聯(lián)邦主義者，如意大利的阿爾蒂諾，斯皮內(nèi)利等人，視民族國家和主權(quán)原則為法西斯專制和戰(zhàn)爭的根源，主張戰(zhàn)后結(jié)束歐洲分裂為主權(quán)國家的局面。他們甚至主張利用戰(zhàn)后危機(jī)和重建之機(jī)，通過制定歐洲聯(lián)邦憲法的方式一舉實(shí)現(xiàn)一個(gè)歐洲聯(lián)邦。但是實(shí)際上，民族國家和主權(quán)原則沒有被多數(shù)人放棄。戰(zhàn)后歐洲重建仍是在民族國家的框架內(nèi)進(jìn)行的。許多人贊成歐洲聯(lián)合甚至超國家一體化，但不打算取消民族主權(quán)國家。例如1948年召開的盛大的海牙“歐洲大會(huì)”，實(shí)現(xiàn)歐洲一體化的呼聲很高，有人說在會(huì)上“實(shí)際上已沒有人為國家主權(quán)的反動(dòng)思想辯護(hù)了”。但實(shí)際上是主張政府間合作的“聯(lián)盟主義”占優(yōu)勢的。隨著戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和進(jìn)入高速增長，各國的力量和自信心加強(qiáng)，而激進(jìn)的聯(lián)邦主義影響被邊緣化了。一貫主張堅(jiān)持國家主權(quán)的戴高樂重新執(zhí)政后，強(qiáng)烈抵制超國家一體化。他主張西歐聯(lián)合，但“所有要把我國主權(quán)轉(zhuǎn)交給國際最高機(jī)構(gòu)的體制，都是同法蘭西共和國的權(quán)利和義務(wù)不相容的。”他的強(qiáng)硬態(tài)度導(dǎo)致1966年的“盧森堡妥協(xié)”，以特殊的方式強(qiáng)調(diào)了主權(quán)國家在一體化中的主導(dǎo)作用。戴高樂以后的法國領(lǐng)導(dǎo)人，如蓬皮杜、德斯坦、密特朗等，具體政策有變化，基本主張還是“主權(quán)國家的歐洲”，不愿意放棄“盧森堡妥協(xié)”，而是通過強(qiáng)化政府間協(xié)商體制以改進(jìn)共同體的決策和行動(dòng)能力。他們的這種立場在歐洲共同體的發(fā)展過程中多次表現(xiàn)出來。英國始終強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家是國際體系的基本構(gòu)成單位，對超國家一體化態(tài)度消極，而且是一種“兩黨一致”的立場。英國加入共同體后仍堅(jiān)持在主權(quán)問題上的基本立場。尤其是20世紀(jì)80年代，撒切爾夫人強(qiáng)烈反對“布魯塞爾集權(quán)傾向”和“歐洲超級國家”。她針對當(dāng)時(shí)高漲的歐洲聯(lián)邦主義呼聲，提出“我的第一條指導(dǎo)方針就是：獨(dú)立的主權(quán)國家之間的志愿和積極的合作，是建設(shè)一個(gè)成功的歐共體的最佳途徑?！?/p>

一些國家比較易于接受對主權(quán)的限制，甚至主張歐洲聯(lián)邦主義，是不是打算放棄國家主權(quán)?答案是否定的。一個(gè)明顯的例子是，在阿登納倡導(dǎo)歐洲一體化的同時(shí)，他也正在積極爭取恢復(fù)德國的主權(quán)和平等地位。他對莫內(nèi)說，“離開了全面的平等，也就談不上煤鋼共同體?！卑礉h斯·摩根索的理解，在國際上的平等地位，是主權(quán)的“同義語”。阿登納的政策正是通過接受在一體化中部分國家主權(quán)的讓渡，取得德國與其他國家的平等地位——主權(quán)的體現(xiàn)。而事實(shí)上，那時(shí)聯(lián)邦德國還沒有恢復(fù)主權(quán)。后來很長時(shí)間內(nèi)它的主權(quán)也沒有完全恢復(fù)。所以，它的主權(quán)讓渡是理論上的。“對聯(lián)邦德國來說，實(shí)現(xiàn)與西歐以及西方同盟的一體化是一本萬利的事，因?yàn)樗サ牟贿^是不存在的權(quán)利，而獲得的卻是實(shí)實(shí)在在的主權(quán)，哪怕是部分的主權(quán)?！睉?zhàn)后初期意大利外長斯福爾扎明確聲稱主權(quán)限制必須是相互的：“我們準(zhǔn)備對我們的國家主權(quán)進(jìn)行任何限制，但有一個(gè)條件，那就是：其他國家也要這樣辦?！北取⒑傻葒容^傾向于聯(lián)邦主義，但在建立煤鋼共同體的時(shí)候，正是比、荷等國要求在高級機(jī)構(gòu)之外設(shè)置一個(gè)部長理事會(huì)，以代表成員國實(shí)現(xiàn)對高級機(jī)構(gòu)的監(jiān)控。在20世紀(jì)90年代歐盟成立后關(guān)于機(jī)構(gòu)改革的討論中，比、荷等小國堅(jiān)持歐盟委員會(huì)實(shí)行“一國一名委員”，要求充分體現(xiàn)“平等原則”，實(shí)際上也表現(xiàn)出它們對國家主權(quán)的重視。

所有這些，決定了歐洲一體化不是否定國家主權(quán)原則或一體化淹沒主權(quán)國家。一體化進(jìn)程始終是在主權(quán)國家主導(dǎo)和控制之下的一個(gè)“政府間博弈”的過程。歐共體成員國是如何把一些權(quán)力讓渡給或合并到共同體，如何界定和限制這種權(quán)力讓渡或合并，保持成員國的主導(dǎo)地位呢?

證諸歷史，我們看到，歐洲一體化進(jìn)程是通過締結(jié)條約，使若干領(lǐng)域納入共同體／聯(lián)盟機(jī)構(gòu)的權(quán)限范圍，從而把相關(guān)的權(quán)力讓渡給共同體的機(jī)構(gòu)；或是對條約進(jìn)行修改，來改變規(guī)定的共同體機(jī)構(gòu)體系、運(yùn)作規(guī)則，加強(qiáng)其超國家性質(zhì)，擴(kuò)大其權(quán)限。而這兩種情況，都需要舉行由各國政府代表，甚至政府首腦親自參加的政府間會(huì)議(IGC)，進(jìn)行自主談判，反復(fù)討價(jià)還價(jià)后達(dá)成協(xié)議，而且需要經(jīng)過各成員國按各自的憲法程序批準(zhǔn)才得生效。也就是說，只要有一個(gè)國家不同意，權(quán)力讓渡就不可能進(jìn)行。共同體／聯(lián)盟權(quán)力的獲得和權(quán)限范圍的變化(擴(kuò)大)，不可能是由某一個(gè)成員國強(qiáng)加給其他成員國。是否接受某項(xiàng)倡議，是否簽署條約和批準(zhǔn)條約，是各國自主地決定的，是它們行使主權(quán)的結(jié)果。這里貫徹的是全體一致(unanimity)同意下的授權(quán)原則(Principle of Conferral)。據(jù)此，各成員國通過自主的談判后同意把本屬國家主權(quán)范圍的一些權(quán)力／職能，授予共同體機(jī)構(gòu)，由后者為著條約規(guī)定的目的和運(yùn)作方式來行使這些權(quán)力，并且不得擁有未經(jīng)授予的權(quán)力和采取未經(jīng)授權(quán)的行動(dòng)?！稓W洲煤鋼共同體條約》寫明：“高級機(jī)構(gòu)根據(jù)本條約所規(guī)定的條件負(fù)責(zé)保證實(shí)現(xiàn)本條約所確定的目標(biāo)”。1957年歐洲法院關(guān)于煤鋼共同體的一項(xiàng)裁決說：“經(jīng)成員國同意，為嚴(yán)格限定之目的，條約建立在主權(quán)國家向超國家機(jī)構(gòu)讓渡主權(quán)的基礎(chǔ)之上……條約所依據(jù)之法律原則是有限授權(quán)原則。共同體……應(yīng)該享有為履行其職能和達(dá)到其目標(biāo)所需的法律能力，但只有此等能力?！薄读_馬條約》規(guī)定：共同體“各機(jī)構(gòu)在本條約所授予的職權(quán)范圍內(nèi)采取行動(dòng)”。如果要修改條約從而擴(kuò)大或縮小共同體的權(quán)限，也必須經(jīng)全體成員國的同意和批準(zhǔn)?！稓W洲聯(lián)盟條約》寫明：“聯(lián)盟在本條約所授予的權(quán)限范圍內(nèi)和為實(shí)現(xiàn)本條約所確定的目標(biāo)而采取行動(dòng)?！?/p>

“各機(jī)構(gòu)在本條約所授予的職權(quán)范圍內(nèi)采取行動(dòng)?！?/p>

另一種情況，即《羅馬條約》第235條規(guī)定，如果共同體有必要采取某項(xiàng)行動(dòng)以便實(shí)現(xiàn)共同體的目標(biāo)而條約又尚未授予此項(xiàng)權(quán)力時(shí)，需經(jīng)過部長理事會(huì)全體一致同意。這一條被稱為“彈性條款”，仿佛共同體在此情況下可以“自主行事”。其實(shí)不然。因?yàn)檫@時(shí)共同體的某項(xiàng)行動(dòng)雖然不需要召開政府間會(huì)議，但是必須經(jīng)過共同體部長理事會(huì)的全體一致同意，部長理事會(huì)的成員正是各成員國政府的代表。也就是說在這種情況下，只要一個(gè)國家不同意，共同體仍然沒有權(quán)力采取行動(dòng)。

與此同時(shí)，對于將哪些權(quán)力／職能授予共同體的機(jī)構(gòu)，還實(shí)行了具體列舉的辦法，以便對其范圍加以盡可能明確的界定。例如《羅馬條約》中列舉共同體可采取行動(dòng)的領(lǐng)域有十一個(gè)?！稓W洲聯(lián)盟條約》對《羅馬條約》進(jìn)行修改后，列舉的共同體可采取行動(dòng)的領(lǐng)域增加到二十個(gè)。部長理事會(huì)特定多數(shù)表決制被認(rèn)為是體現(xiàn)共同體的超國家權(quán)力的一個(gè)重要方面。如果某個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭刑囟ǘ鄶?shù)決定，意味著成員國可能不得不服從多數(shù)的決定而放棄在這個(gè)問題上的自主權(quán)力，從而構(gòu)成對主權(quán)的一種限制。但是，具體在哪些領(lǐng)域的決策和立法中實(shí)施特定多數(shù)表決制，也是由條約具體列舉的，這也就意味著只有成員國首先全體一致同意，才能夠?qū)⒛硞€(gè)領(lǐng)域納入特定多數(shù)表決制。雖然不排除存在著歐盟與成員國權(quán)限劃分并不明朗的情況，但是這并不改變事情的本質(zhì)，共同體總是力求使共同體的權(quán)力有明確而具體的范圍，而不是任意地?cái)U(kuò)大其范圍和侵入到成員國的權(quán)力范圍之內(nèi)。

可見，無論是權(quán)力的授予和授權(quán)范圍的擴(kuò)大或縮小(涉及到條約的制定、修改及其通過)，還是在一定情況下共同體采取尚未被授予權(quán)力的行動(dòng)(無須制定新條約或修改條約)，都遵循了一個(gè)原則，即成員國一致同意。這一點(diǎn)非常關(guān)鍵。漢斯·摩根索說，全體一致原則意味著有關(guān)國家都有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定是否接受某一決定的約束，并有可能否決有關(guān)決定。強(qiáng)國也無法把意志強(qiáng)加于人。全體一致是國家主權(quán)的體現(xiàn)，是國家主權(quán)的同義語。誠然，一體化進(jìn)程啟動(dòng)之后，“新職能主義”理論所稱的“溢出”效應(yīng)是存在的。但是，全體一致的原則使得即使“溢出”效應(yīng)造成的推動(dòng)，也不能使共同體獲得新的權(quán)力或采取某項(xiàng)新行動(dòng)。除了成員國一致同意之外，共同體不能自行創(chuàng)設(shè)新的權(quán)力／權(quán)限，也不能自行采取未經(jīng)授權(quán)的行動(dòng)。

在歐洲一體化歷史上，曾經(jīng)有過繞過“全體一致”規(guī)則的嘗試。1984年歐洲議會(huì)在斯皮內(nèi)利等歐洲聯(lián)邦主義者努力下通過的“歐洲聯(lián)盟條約草案”，對“羅馬條約”作了修改。其中的第82條規(guī)定，如果得到占共同體人口2／3的多數(shù)成員國的批準(zhǔn)，條約即可生效，從而避開修改條約(涉及到成員國向共同體授予——或者說讓渡權(quán)力)須經(jīng)所有成員國全體一致同意的規(guī)定。但這根本不可能被各國接受。沒有哪個(gè)國家愿意放棄在歐共體／歐盟“憲法問題”上的全體一致規(guī)則，而接受一個(gè)未經(jīng)自己同意而又涉及到權(quán)力授予——權(quán)力讓渡的條約或?qū)l約的修改。相反，人們看到法國和荷蘭的否決斷送了2004年制定的《歐洲聯(lián)盟憲法條約》，雖然條約當(dāng)時(shí)已得到多數(shù)成員國的批準(zhǔn)。

我們可以把歐洲一體化中的權(quán)力讓渡和行使歸納如下：先由成員國在全體一致基礎(chǔ)上制定并按各國憲法程序批準(zhǔn)各項(xiàng)條約，形成共同體最高法律地位的“一次歐洲立法”。由此把一些權(quán)力授予共同體，所以這是一種“授權(quán)法”。然后，歐共體機(jī)構(gòu)在被授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行決策，制定法律。這些立法和決定對成員國有約束力，仿佛是高于成員國的權(quán)力。但它們只是一種“二次立法”或“次級立法”。同樣，歐共體在一些領(lǐng)域中行使的執(zhí)行／管理權(quán)和司法權(quán)，也屬于這類權(quán)力的二次行使。按盧梭的理解，主權(quán)是政治體中的“公意”的體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種最高的立法權(quán)。其他權(quán)力(如行政、司法、外交、稅收等權(quán)力)都屬于派生權(quán)力。由于歐共體具有最高法律地位的立法權(quán)(一次歐洲立法，授權(quán)法)取決于成員國的一致同意，每個(gè)成員國都可以否決它，所以從本質(zhì)上講，真實(shí)的主權(quán)還是掌握在成員國手中，并沒有“讓渡”出去。我國有學(xué)者指出：歐洲共同體確實(shí)越來越像一個(gè)主權(quán)實(shí)體，“但是，這種主權(quán)行為是虛假的，因?yàn)樗羞@一切要基于前一階段、前一層次的決定，因而它不具有最高的和最后的屬性。對于歐盟所表現(xiàn)出來的虛假的主權(quán)行為，我們最多只能把它稱為主權(quán)的二次行使，成員國第一次行使主權(quán)，同意把某些職能和職權(quán)轉(zhuǎn)移到共同體行使，然后共同體再來行使成員國所賦予的權(quán)力?！?/p>

總之，各成員國就像嚴(yán)格的把門人，控制著權(quán)力讓渡的閘門，也守護(hù)著國家的主權(quán)。對一體化語境中的“主權(quán)讓渡”，應(yīng)該從一個(gè)特定的意義上來理解。共同體的立法和決策權(quán)，或執(zhí)行／管理權(quán)，或司法管轄權(quán)，可以看作是成員國主權(quán)及其他國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式或執(zhí)行方式的創(chuàng)新形式。為什么要實(shí)行這種超國家的創(chuàng)新形式?本文限于篇幅和主題，不擬就此展開論述，只能指出，因?yàn)檫@樣做能更好地達(dá)到成員國要達(dá)到的目的，有利于它們的共同利益，而傳統(tǒng)的、常規(guī)的國際合作方式，在有些場合下被認(rèn)為已經(jīng)不夠了。

二、“輔助性原則”在維護(hù)國家主權(quán)中的作用

歐洲一體化逐漸確立了“輔助性原則”(Principle of Subsidiarity)和適度原則(Principle of Proportion－Mity)，以限制共同體的權(quán)限。也限制著一體化內(nèi)的權(quán)力讓渡。輔助性原則的起源，有人認(rèn)為它起源于基督教的社會(huì)理論。其要義是，在社會(huì)和國家的管理中，較低層級的共同體應(yīng)承擔(dān)起解決自身問題的責(zé)任，只有在其本身難以解決這些問題時(shí)，更高一級的共同體才介入，其作用是輔助性的?！拜o助性原則”逐漸進(jìn)入歐洲一體化的語境，以消除對于“布魯塞爾集權(quán)”和可能出現(xiàn)“歐洲超級國家”的疑慮。1975年“廷德曼斯報(bào)告”中說：“按照pfincipe de subsidiarite，聯(lián)盟只會(huì)被授予處理各成員國已不再能夠有效地處理的那些事務(wù)的職責(zé)?！?983年歐洲人民黨起草的一份歐洲聯(lián)邦憲法草案中，論述了“輔助性原則”。即一切國家責(zé)任都應(yīng)由最低而適當(dāng)層級的權(quán)力機(jī)構(gòu)承擔(dān)，只有在能夠更加有效從而節(jié)約公共資源，同時(shí)又能獲得同樣滿意甚至更好結(jié)果的情況下，才把責(zé)任交給聯(lián)盟。1984年歐洲議會(huì)的《歐洲聯(lián)盟條約草案》中包括“輔助性原則”：“聯(lián)盟將只采取行動(dòng)去實(shí)施那些通過共同行動(dòng)可以比成員國單獨(dú)行動(dòng)更有效地實(shí)施的任務(wù)，特別是那些由于其規(guī)模和影響超出了民族國家的邊界，而要求由聯(lián)盟采取行動(dòng)加以實(shí)施的任務(wù)?！?0世紀(jì)80年代共同體委員會(huì)主席雅克·德洛爾積極主張“聯(lián)邦主義”，認(rèn)為“完全的國家主權(quán)”已非現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也提出要實(shí)行“輔助性原則”。他說：“我常常提出聯(lián)邦主義，連同輔助性原則，將其看成是使許多人認(rèn)為不可調(diào)和的東西調(diào)和起來的一種辦法：即一個(gè)聯(lián)合歐洲的出現(xiàn)和對于各自祖國的忠誠；既需要有一種能處理我們時(shí)代各種問題的歐洲權(quán)力，又絕對必須保持我們在民族國家和地區(qū)的根基；以及責(zé)任的非集中化，從而我們決不會(huì)把任何可以最好由一個(gè)較小的單位處理的事交給一個(gè)較大的單位去處理。”英國更將“輔助性原則”看成是防止“布魯塞爾集權(quán)”和“歐洲超級國家”的法寶。

在歐洲一體化的正式文件中，先是《單一歐洲文件》關(guān)于環(huán)境政策的規(guī)定中體現(xiàn)了這個(gè)原則。后來《歐洲聯(lián)盟條約》中正式規(guī)定“在那些超出聯(lián)盟專屬權(quán)限范圍的領(lǐng)域，聯(lián)盟只有當(dāng)出現(xiàn)以下情況時(shí)才根據(jù)輔助性原則采取行動(dòng)：一方面，如果各成員國不能令人滿意地實(shí)現(xiàn)擬議行動(dòng)的目標(biāo)；另一方面，考慮到擬議行動(dòng)的規(guī)模和效果，只有共同體才能夠更好地實(shí)現(xiàn)擬議行動(dòng)的目標(biāo)?！?997年《阿姆斯特丹條約》重申聯(lián)盟權(quán)限必須遵循“輔助性原則”。歐共體／歐盟還為“輔助性原則”規(guī)定了越來越具體的實(shí)施細(xì)則?！拜o助性原則”實(shí)質(zhì)就是把權(quán)力和治理的主體放在國家層次，在國家行動(dòng)和國家政策不足以解決問題時(shí)，共同體／聯(lián)盟才得以進(jìn)入，且必須居于輔助性地位。“適度原則”，則是指共同體／歐盟在采取行動(dòng)時(shí)，以為達(dá)到某項(xiàng)目標(biāo)所必要和適度為限，而不能“越雷池一步”?！稓W洲聯(lián)盟條約》對《羅馬條約》的修改中規(guī)定：“共同體所采取的任何行動(dòng)都不能超出為實(shí)現(xiàn)本條約目標(biāo)所必需的范圍?！?997年《阿姆斯特丹條約》的議定書又作了更具體的說明和規(guī)定，成為必須遵循的原則。

“輔助性原則”是關(guān)于成員國向共同體／歐盟授予(或讓渡)權(quán)力的原則性規(guī)定。它并沒有具體地規(guī)定在何種情況下權(quán)力讓渡該是何種限度，而是需要據(jù)此原則來具體問題具體分析。也就是說，只有在符合“輔助性原則”的情況下，成員國才把必要的權(quán)力／權(quán)能授予(或讓渡給)共同體／聯(lián)盟的機(jī)構(gòu)行使。反之則不然。1991年在制定《歐洲聯(lián)盟條約》的時(shí)候，英國首相約翰·梅杰強(qiáng)烈要求將“輔助性原則”寫入《歐洲聯(lián)盟條約》。他強(qiáng)調(diào)這個(gè)原則在遏制共同體權(quán)力擴(kuò)張方面的作用：“有一種要求共同體對非常廣泛的領(lǐng)域進(jìn)行立法的傾向。對此傾向必須加以遏制，這正是眾所周知的輔助性原則的實(shí)質(zhì)?！?/p>

三、偏向“政府間主義”的“機(jī)構(gòu)間平衡”

就共同體在獲得授權(quán)后自身的運(yùn)作而言，其機(jī)構(gòu)體系及其運(yùn)作規(guī)則，一直保持著向政府間合作主義傾斜的“機(jī)構(gòu)間平衡”。一方面它有超國家的機(jī)構(gòu)共同體委員會(huì)行使共同體的立法倡議權(quán)和立法執(zhí)行權(quán)，歐洲議會(huì)行使咨詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)，并逐步有一定的“共同決策權(quán)”；另一方面，又始終由各國政府的代表組成的部長理事會(huì)來掌握著主要的立法決定權(quán)。它在重要問題上必須實(shí)行全體一致決策。當(dāng)建立煤鋼共同體的時(shí)候，法國方案中原本沒有部長理事會(huì)，但還是設(shè)立了一個(gè)部長理事會(huì)，以便代表成員國對高級機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控。到《羅馬條約》，部長理事會(huì)成了共同體的最高決定和立法機(jī)構(gòu)。部長理事會(huì)在重要問題上實(shí)行全體一致決策，意味著各國擁有國家否決權(quán)。這意味著，即使共同體委員會(huì)如所規(guī)定的那樣，作為一個(gè)超國家的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，從共同體的全局利益出發(fā)提出立法倡議，不受任何國家政府的影響，如果沒有各國政府部長級代表組成的部長理事會(huì)的通過，其倡議還是不能成為共同體的立法或決定，也不能使共同體采取行動(dòng)。也就是說，在成員國行使主權(quán)把一些權(quán)力授予了共同體后，共同體機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)作——行使這些被授予的權(quán)力——還是在成員國政府的控制之下，尤其是在按規(guī)定需要部長理事會(huì)全體一致決定的重大問題上。由于事關(guān)國家主權(quán)，部長理事會(huì)的決策方式就特別重要，并成為爭論的焦點(diǎn)之一?！氨R森堡妥協(xié)”阻止了部長理事會(huì)向特定多數(shù)決策的轉(zhuǎn)變，協(xié)商一致成為通行規(guī)則，國家否決權(quán)保持下來。這種情況直到《單一歐洲文件》才發(fā)生變化，在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部市場建設(shè)的領(lǐng)域內(nèi)，擴(kuò)大了部長理事會(huì)的多數(shù)表決制范圍。但是，20世紀(jì)70年代中期設(shè)立了歐洲理事會(huì)，它由各國政府首腦組成，完全是在政府間協(xié)商一致基礎(chǔ)上運(yùn)作的。它逐步成為最高指導(dǎo)方針的制定者和“超級決策者”，從更高層次加強(qiáng)了共同體決策的國家控制?！稓W洲聯(lián)盟條約》使歐洲理事會(huì)成為居于歐盟的三個(gè)支柱(即歐洲共同體、共同的外交與安全政策、司法與內(nèi)務(wù))之上的最高決策者，它“為聯(lián)盟的發(fā)展提供必要的推動(dòng)，并為其發(fā)展規(guī)定總的指導(dǎo)方針”。在實(shí)際上，歐洲理事會(huì)還常常充當(dāng)“技術(shù)決策者”，直接討論和決定屬于共同體建設(shè)范疇內(nèi)的具體問題。它還在某種程度上接管了原屬于共同體委員會(huì)的立法倡議者的角色。關(guān)于歐洲議會(huì)，一方面逐步使它在某些領(lǐng)域中成為“共同立法／決策者”，另一方面把成員國議會(huì)引入共同體的立法／決策過程，發(fā)揮更大的作用，包括決定一項(xiàng)立法倡議是否符合“輔助性原則”的監(jiān)督權(quán)。我們看到，在共同體的發(fā)展和機(jī)構(gòu)改革過程中，其立法／決策的基本流程起初是“歐洲超國家機(jī)構(gòu)(共同體委員會(huì))提倡議——部長理事會(huì)作決定——?dú)W洲議會(huì)監(jiān)督和咨詢”。后來變成“歐洲理事會(huì)制定總的指導(dǎo)方針——超國家機(jī)構(gòu)(即共同體歐盟委員會(huì)，在某些方面也有歐洲議會(huì))提倡議——部長理事會(huì)作決定——?dú)W洲議會(huì)監(jiān)督和咨詢并逐漸在一些領(lǐng)域共同決策?！辈浑y看出，向政府間原則傾斜的“平衡”沒有打破，而是加強(qiáng)了。一體化重要議程的確定，最重要的決策和立法權(quán)是在歐洲理事會(huì)和部長理事會(huì)——聚集在一起的各成員國代表(政府首腦和部長級代表)手中，從而保持了主權(quán)國家對一體化的主導(dǎo)和監(jiān)控。

四、“靈活性”和“例外”安排：成員國可以最大限度保持自主性

歐洲一體化中有各種靈活性(Flexibility)安排?！办`活性”在歐洲一體化的語境中有種種提法，如“更緊密合作”(closer cooperation)，“強(qiáng)化合作”(enhanced cooperation)、“有區(qū)別的一體化”(differentia－ted integration)，“雙速歐洲”(Two－speed Europe)或“多速歐洲”(Multi－speed Europe)、“可變幾何體”(variable geometry)等等。還有所謂置身事外(opt－out)也是如此。

在一體化的早期，“靈活性”沒有被普遍認(rèn)可，人們希望一體化齊步前進(jìn)。例如1950年法國提出“舒曼計(jì)劃”后，英國表示不能事先接受超國家原則。但莫內(nèi)堅(jiān)持在這個(gè)問題上不能動(dòng)搖，談判以接受這個(gè)基本原則為前提。他還反對舒曼謀求與英國達(dá)成妥協(xié)性安排的傾向，因?yàn)槟菢涌赡墚a(chǎn)生一個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織的翻版。于是，法、德、意、荷、比、盧六國在巴黎發(fā)表公報(bào)，表示接受法國的條件，英國沒有在上面簽字。

但事實(shí)比人們的愿望更有力量。共同體各國是不同的民族國家，現(xiàn)實(shí)中的情況也有許多差別，政策上有不同的輕重緩急，對歐洲一體化有著并非完全相同的利益訴求和思路。隨著共同體擴(kuò)大(成員國增加)和一體化的深入(涉及到更多的權(quán)力讓渡)，要各國在所有問題上都齊步前進(jìn)，越來越困難，但一體化又不能停滯不前。承認(rèn)這種差異性，“靈活性”便不可回避。

早在1975年共同體提出的關(guān)于歐洲聯(lián)盟的“廷德曼斯報(bào)告”，就提出允許一些國家以更快的速度進(jìn)行一體化。哪些國家以何種速度前進(jìn)，則因事而異，不過應(yīng)該有經(jīng)部長理事會(huì)認(rèn)定為合法的理由。后來，“靈活性”、“有區(qū)別的一體化”等問題越來越難以回避。例如1985年，一部分共同體國家(法、德、荷、比、盧)簽訂《申根協(xié)定》，決定逐步取消共同邊界的管制?！渡旮鶇f(xié)定》后來納入了共同體條約的范圍，從而承認(rèn)了部分國家在某些領(lǐng)域率先一體化而其他國家并不加入的做法。1994年德國聯(lián)盟黨的

“朔伊布勒一拉默斯文件”提出允許一部分國家在某些領(lǐng)域率先前進(jìn)，即“靈活性”的問題。英國首相約翰‘梅杰表示歡迎“更具靈活性的歐洲”，并說“差異性不是一個(gè)應(yīng)該壓制的缺點(diǎn)，而是一種應(yīng)該加以利用的力量?！彪m然人們對這種靈活性提出種種擔(dān)心和質(zhì)疑，或者擔(dān)心成為第二梯隊(duì)，被置于“慢車道”上或被“邊緣化”，或是擔(dān)心有損于“共同體既得成果”的一致實(shí)施，不利于共同體的團(tuán)結(jié)等。但是1997年的《阿姆斯特丹條約》還是寫入“更緊密合作”(“靈活性”的另一種提法)的條款，允許一部分國家在某些領(lǐng)域“更緊密地合作”，只是需要遵守一定的程序和條件，特別是必須保護(hù)“共同體既得成果”。幾年后的《尼斯條約》又對“更緊密合作”的啟動(dòng)作出了較為寬松的規(guī)定。取消了在“更緊密合作”上的國家否決權(quán)，規(guī)定只要有八個(gè)成員國參加就可以在一定條件下在某個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭懈o密的合作，即進(jìn)行更迅速更深入的一體化行動(dòng)。

“更緊密合作”主要是那些希望更快推進(jìn)一體化的國家所要求的，允許“例外”或“置身事外”，則是一些不愿意在某種一體化中與其他國家齊步前進(jìn)的國家所要求的。這類“例外”有不同的體現(xiàn)。例如：《單一歐洲文件》中規(guī)定：“在理事會(huì)以特定多數(shù)同意通過協(xié)調(diào)措施后，如果某一成員國援引第36條的規(guī)定，以重大需要為理由，或者以保護(hù)環(huán)境或工作環(huán)境為理由，認(rèn)為仍有必要適用其國內(nèi)規(guī)定，應(yīng)將其國內(nèi)規(guī)定通知委員會(huì)。委員會(huì)在證實(shí)該成員國的國內(nèi)規(guī)定并非為了在成員國之間的貿(mào)易中設(shè)置任意歧視或隱蔽限制后，應(yīng)對其作出確認(rèn)。”這是允許成員國以一定理由不執(zhí)行共同體理事會(huì)通過的某些措施。《歐洲聯(lián)盟條約》的議定書允許英國、丹麥在一個(gè)特別重大的一體化步驟——經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟——中“置身事外”。在1999年歐洲單一貨幣正式啟動(dòng)后，英國、丹麥等國一直“置身事外”，而依然是歐盟的重要成員。1997年《阿姆斯特丹條約》在共同對外與安全政策的決策方面引入“建設(shè)性棄權(quán)”(construe－tive abstention)。這種“建設(shè)性棄權(quán)”不阻止部長理事會(huì)通過一項(xiàng)決議及其實(shí)施，不阻止同意該項(xiàng)決定的國家執(zhí)行決議，但投棄權(quán)票的國家可以不參加該項(xiàng)決議的執(zhí)行。同時(shí)又規(guī)定，在特定多數(shù)表決的情況下，建設(shè)性棄權(quán)票超過總票數(shù)的1／3時(shí)，將使決定不能通過。這些都體現(xiàn)了靈活性，避免了一體化的強(qiáng)制性，也體現(xiàn)了國家主權(quán)的原則。還有所謂“緊急制動(dòng)”權(quán)，即在某些適用特定多數(shù)表決的情況下，成員國還可以“國家重大利益”為由來阻止理事會(huì)表決。這實(shí)質(zhì)上使成員國在某些情況下繼續(xù)享有國家否決權(quán)，可以阻止決定的通過，仍然體現(xiàn)著20世紀(jì)60年代“盧森堡妥協(xié)”的精神。這些都排除了任何強(qiáng)制性的一體化，使成員國在涉及權(quán)力讓渡的問題上，特別是涉及重大國家利益的權(quán)力讓渡的問題上，即使不能阻止其他國家通過決定和采取行動(dòng)，但至少擁有保護(hù)自己的主權(quán)的手段。

此外，1992年《馬斯特里赫特條約》設(shè)計(jì)的歐洲聯(lián)盟“希臘神廟式”結(jié)構(gòu)三大支柱，第一個(gè)支柱是具有較強(qiáng)的超國家一體化性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟，而后兩個(gè)支柱即共同外交與安全政策和內(nèi)政與司法合作，都是基于政府間合作，其一體化程度是較低的。不同的領(lǐng)域，分別適用不同的決策程序。這就承認(rèn)r歐洲一體化在不同的領(lǐng)域程度不同，性質(zhì)有別，要求的主權(quán)讓渡和職能轉(zhuǎn)移也大相徑庭。除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域外，所謂“共同外交與安全政策”領(lǐng)域，一直沒有實(shí)質(zhì)上納入超國家的一體化范疇，停留在政府間協(xié)商的層次上，自然談不上什么主權(quán)讓渡或主權(quán)共享。而“司法與內(nèi)務(wù)”方面也只是逐步地有限地實(shí)行“共同體方法”，從而具有有限的超國家一體化的性質(zhì)。

贊成這種“靈活性”，各國的出發(fā)點(diǎn)不盡相同。例如英國特別強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)，要避免勉強(qiáng)地參加被認(rèn)為對英國不利并會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步讓渡權(quán)力的一體化措施，法、德等國則是希望在某些領(lǐng)域更快地前進(jìn)，不愿意進(jìn)一步一體化的步伐被拖住。的確，這種“靈活性”使一些國家可以率先推進(jìn)某些領(lǐng)域的一體化，不至于“讓最慢的船只阻止整個(gè)船隊(duì)前進(jìn)”。但它導(dǎo)致了在一體化中步調(diào)和權(quán)力的讓渡都參差不齊。甚至可能使歐盟內(nèi)部分化，變得松散。然而，歐洲一體化就是在這種“尋求公分母”或“求同存異”中前進(jìn)的。在一個(gè)共同利益和多樣性并存的歐洲，只有這樣才能體現(xiàn)自主和自愿，避免強(qiáng)制性的一體化和權(quán)力讓渡。舍此之外，別無他途。

總之，歐共體成員國的確進(jìn)行了部分權(quán)力的讓渡、合并和共同行使，但國家主權(quán)并沒有取消，成員國始終主導(dǎo)、控制著一體化的進(jìn)程及其中的權(quán)力讓渡、合并和共享?！懊褡鍑覟榱藢?shí)現(xiàn)重要的國內(nèi)政策目標(biāo)，選擇將某些政策領(lǐng)域的主權(quán)讓渡給共同機(jī)構(gòu)，然后它們將根據(jù)其主要的國家利益來仔細(xì)地界定和限制這種主權(quán)讓渡”?！拔覀兇_實(shí)可以說，成員國已同意限制自已的主權(quán)性權(quán)力，但是同樣可以說，它們保留了通過改變條約，擴(kuò)展或收縮這一界限的權(quán)力。正是成員國，擁有對于歐盟權(quán)限的管轄權(quán)?！睔W共體／歐盟對自身性質(zhì)的說明，也能夠表明這種特點(diǎn)。例如，1992年12月歐盟愛丁堡首腦會(huì)議的一項(xiàng)決議中指出：歐盟各國是“自由地決定根據(jù)現(xiàn)行各條約來共同行使其權(quán)能的獨(dú)立和主權(quán)的國家”。歐盟官方網(wǎng)站稱“歐盟是一個(gè)獨(dú)特的實(shí)體，其成員是主權(quán)國家，它們決定合并它們在政府的某些關(guān)鍵領(lǐng)域的主權(quán)。這些領(lǐng)域的共同行動(dòng)有利于它們的共同利益?！?/p>

責(zé)任編輯宋鷗