汪崇筼

摘要明萬(wàn)歷年間，淮鹽逐步實(shí)行“倉(cāng)鹽折征”。這是朝廷“政商分離”變革的第三步，并有潛移默化的可能。袁世振于萬(wàn)歷四十四年，在其《鹽法十議》中，并未提出“綱運(yùn)法”(本文稱(chēng)其為第二疏理方案)，而是提出一個(gè)更加損害鹽商利益的方案(本文稱(chēng)其為第一疏理方案)。但該方案出臺(tái)后，即遭到鹽商(尤其是大鹽商)的抵制?！熬V運(yùn)法”則是在袁世振第一方案失敗后，于萬(wàn)歷四十五年九月，在去揚(yáng)州的路上，經(jīng)與鹽商接觸后，偶然提出的。

關(guān)鍵詞明代；萬(wàn)歷年間；淮鹽；鹽政變革；疏理方案

中圖分類(lèi)號(hào)：K248.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-9864(2009)02-0003-10

明萬(wàn)歷年間，淮鹽經(jīng)營(yíng)曾完成其“政商分離”的第三步變革，并在四十五年進(jìn)行過(guò)一次鹽政疏理，推出綱運(yùn)法。因從明初開(kāi)中鹽法的實(shí)施開(kāi)始，直到萬(wàn)歷年間，若依據(jù)鹽法，則鹽引的使用是一次性的，但綱運(yùn)法是將鹽商編人綱冊(cè)，并“自今刊定以后，即留與眾商，永永百年，據(jù)為窩本”，故人們一直以為，綱運(yùn)法導(dǎo)致(或加強(qiáng))了兩淮鹽商的壟斷。筆者在以往探討中，曾于不同場(chǎng)合，分析過(guò)疏理原因，指出萬(wàn)歷晚期的淮鹽經(jīng)營(yíng)已到崩潰的邊緣，并分析過(guò)綱運(yùn)法的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，指出綱運(yùn)法并無(wú)導(dǎo)致(或加強(qiáng))鹽商壟斷的目的與效果。只是這些探討比較分散，有些也欠深入，尤其對(duì)鹽政變革較少分析。此外，袁世振在其《鹽法十議》中，并未提出綱運(yùn)法。該法是在其第一疏理方案遭抵制后才被提出?，F(xiàn)本文著重就鹽政變革、疏理前淮鹽經(jīng)營(yíng)已到崩潰的邊緣，以及袁世振的兩個(gè)疏理方案等問(wèn)題，再進(jìn)行一些集中的表述，以向?qū)W界請(qǐng)教。

一、“政商分離”的第三步變革

明代初年，朝廷是全部鹽貨的擁有者和經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)時(shí)朝廷邁出“政商分離”的第一步，是告別國(guó)家專(zhuān)賣(mài)制，以鹽糧交換方式，允許商人將鹽貨從鹽產(chǎn)地官倉(cāng)支出后，運(yùn)往引地銷(xiāo)售，這時(shí)商人與灶戶(hù)不能進(jìn)行交易。到明代中葉，隨著余鹽開(kāi)禁，灶戶(hù)可將余鹽直接賣(mài)給持有正引的商人。但這時(shí)灶戶(hù)的正額鹽仍不能直接賣(mài)給商人，故這是朝廷邁出“政商分離”的第二步。到明萬(wàn)歷年間，則已出現(xiàn)鹽商所掣正余二鹽，均須向灶戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的局面。即《清鹽法志》稱(chēng)：“明行邊中海支之法，瀕海各場(chǎng)并辦倉(cāng)鹽。商人納粟于邊，持引赴場(chǎng)支鹽；官即以倉(cāng)鹽給之。自萬(wàn)歷以后，倉(cāng)鹽折征，此制遂廢?！边@是明代淮鹽經(jīng)營(yíng)中，“政商分離”變革的第三步，也即關(guān)鍵性一步。自此以后，朝廷便擺脫全部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與煩瑣，扮演起專(zhuān)制性收稅人的角色。只因史料對(duì)這步變革的直接記載過(guò)于簡(jiǎn)略，故下面要就此問(wèn)題作一些探討。

從袁世振所留史料看，倉(cāng)鹽折征并非一蹴而就。它也是逐步演變，并有可能是潛移默化的。如袁世振在論及“平場(chǎng)鹽之價(jià)”時(shí)稱(chēng)：“所慮者惟場(chǎng)鹽踴貴，……蓋十年以前，甚苦鹽賤而病灶。近十年以來(lái)，又苦鹽貴而病商。往一桶重一百五十斤者，為價(jià)僅七八分，近漸增至三錢(qián)。每一引須火鹽五桶，則去價(jià)一兩五錢(qián)?！?。該史料寫(xiě)于萬(wàn)歷四十四年。由此可知，十年以前的“往時(shí)”，應(yīng)約在萬(wàn)歷三十四年。當(dāng)時(shí)火鹽價(jià)每引銀0.375兩(桶價(jià)平均取0.075兩，5桶共0.375兩)。近十年以來(lái)的“近年”，則漸增至每引銀1.5兩。袁世振稱(chēng)：“兩淮歲額鹽七十萬(wàn)五千一百八十引，除開(kāi)豁、逃亡及改征折色外，實(shí)征本色上倉(cāng)鹽三十七萬(wàn)三千二百余引耳。視之歲額僅僅強(qiáng)半。以若干草蕩，辦若干引鹽，以待商支，奚啻足矣?乃單鹽停滯十余年未掣，各場(chǎng)額鹽，亦停下十余年未支。及至關(guān)支，輒稱(chēng)無(wú)鹽。每千引或給四五百引，或以不堪物貨抵償。商恐違限，不得不貴買(mǎi)，以足榜派之?dāng)?shù)?！薄＿@就是說(shuō)，按朝廷規(guī)定，到萬(wàn)歷四十四年時(shí)，兩淮正額鹽只有一半改征折色，其另一半尚須上繳官倉(cāng)，以供鹽商支領(lǐng)。但實(shí)際上，鹽商到官倉(cāng)，往往是無(wú)鹽可支，或只能獲得“不堪物貨”。商人怕違限，則只好另外購(gòu)買(mǎi)。

明代兩淮，所轄分司有三個(gè)，即泰州、淮安、通州；批驗(yàn)所有兩個(gè)，即儀征、淮安；鹽場(chǎng)有三十個(gè)，且每場(chǎng)各配有鹽課司一個(gè)。。袁世振稱(chēng)：“竊謂三十場(chǎng)額課，年年報(bào)完。報(bào)則有鹽，支則無(wú)鹽，不知此十余年額課之積，畢竟頓于何地乎?蓋場(chǎng)官也、總催也、灶戶(hù)也、吏胥也，盡以場(chǎng)鹽鬻之私販，無(wú)一登于廩者。而分司官又與若輩巧為欺蔽。雖有查盤(pán)，祗循故事。今所望于鹽臣，嚴(yán)督三分司官，查核倉(cāng)鹽。按其十余年來(lái)所報(bào)完數(shù)，從何年起，至何年止，未經(jīng)商支，已入倉(cāng)者幾何，未上倉(cāng)幾何，務(wù)要清核明白，一一設(shè)法追完，盡入倉(cāng)廒，以俟榜派之商，隨到隨支。其所征人之課，或至充棟，即為平價(jià)，賣(mài)作商人火鹽，既省上倉(cāng)耗費(fèi)，又免久堆消折。而價(jià)以二錢(qián)一引為率，貯司以給輪年支商。如是則價(jià)無(wú)騰踴，而灶無(wú)積騙，此誠(chéng)甦商要?jiǎng)?wù)也?！焙茱@然，袁世振在這里有夸大其詞的成分，因按上述所稱(chēng)，兩淮應(yīng)上倉(cāng)正額鹽，以每年37.3萬(wàn)引計(jì)，十年則有373萬(wàn)引，如此數(shù)量的正額鹽，竟被灶戶(hù)及各官吏胥役所干沒(méi)，商人無(wú)鹽可支，則肯定是重大案情，朝廷不可能放過(guò)?，F(xiàn)既然朝廷未曾追究，則表明其中必有原因。

明后葉的淮鹽生產(chǎn)能力，是正額鹽的數(shù)倍，余鹽生產(chǎn)占主要地位。按規(guī)定，商人“支買(mǎi)各有定場(chǎng)。于此場(chǎng)支正鹽，即于此場(chǎng)買(mǎi)火鹽。乃近年以來(lái)，群三十場(chǎng)支鹽之商，而并聚于富安、安豐、梁垛、何垛、東臺(tái)五場(chǎng)。場(chǎng)鹽雖欲不貴，其可得乎?彼二十五場(chǎng)者，豈不以鹽為業(yè)?而正鹽則僅支折價(jià)，火鹽則委棄莫收。如去歲通州分司所申廟灣一場(chǎng)，東南北三倉(cāng)，所積鹽至七百余堆，已榜派者不肯赴支，未榜派者營(yíng)求不派，欲不賣(mài)之私販，其可得乎?”

由上述兩段史料，可看出一個(gè)較大的可能性。即到萬(wàn)歷中期以后。雖朝廷規(guī)定正額鹽一半折色，但實(shí)際在灶戶(hù)、鹽商及兩淮鹽政部門(mén)之間，已形成默契，將另一半也實(shí)行折色。該做法對(duì)灶戶(hù)(尤其是對(duì)條件優(yōu)越的灶戶(hù))而言，并無(wú)害處，因他們可藉此以獲得更大的主動(dòng)性。又對(duì)鹽政部門(mén)而言，因正額鹽的開(kāi)中糧食早已被朝廷收入，現(xiàn)即使無(wú)鹽支給客商，也并不損害朝廷的利益，只是需要商人愿意即可。至于灶戶(hù)上繳的正額鹽折色貨幣，則有可能部分償還給商人，因上述史料中，有將賣(mài)鹽收入“貯司以給輪年支商”一句，以及“正鹽則僅支折價(jià)”一句可作啟發(fā)?，F(xiàn)假若未償還給商人，則便是鹽政部門(mén)的收入(但非私人干沒(méi))。

而在鹽商方面，他們對(duì)于正額鹽的無(wú)論部分或全部折色，則都是一種“半推半就”的無(wú)可奈何，因他們尚有更多的利益需要權(quán)衡。首先，鹽產(chǎn)量的增加，可為鹽商提供選擇的機(jī)會(huì)。如上述所提富安、梁垛等場(chǎng)，它們較為集中，且交通便利，其中又以梁鹽質(zhì)量最好，在江廣口岸賣(mài)價(jià)最高，安鹽則次之，這些都是商人所追求的。另外，尚有一個(gè)重要因素。即到萬(wàn)歷時(shí)期，不但正額鹽需要守候，而且余鹽課銀也須預(yù)納，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年，故扣除守候費(fèi)用及預(yù)納課銀的利息后，商人運(yùn)銷(xiāo)官鹽，與清代嘉道時(shí)期相似，是無(wú)利可圖，或獲利甚微的。他們須靠夾帶鹽斤才能獲利。如袁世振稱(chēng)：“奸商夾帶盛行，單掣稀少。”而這

部分鹽貨的價(jià)格及數(shù)量，是全由商灶之間私定；其通行則須鹽政部門(mén)的默契。故權(quán)衡種種因素后，商人只須最終有利可圖，其正額鹽的有支與無(wú)支，或其有償與無(wú)償，則均可“從長(zhǎng)計(jì)議”。正是這種官、灶、商三方面的利益權(quán)衡，導(dǎo)致萬(wàn)歷年間淮鹽經(jīng)營(yíng)中“政商分離”的第三步變革，是一個(gè)逐步演變，甚至是潛移默化的過(guò)程。袁世振也只是在論“平場(chǎng)鹽之價(jià)”時(shí)，抨擊過(guò)這種演變，而在分析鹽商實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本時(shí)，則并未考慮鹽商尚有支鹽的可能。

二、淮鹽經(jīng)營(yíng)已到崩潰的邊緣

所謂“疏理”，是指鹽政問(wèn)題成堆，需朝廷派要員到兩淮，與鹽商一起共謀解決問(wèn)題的辦法，即取“疏通理順”之意。而所謂“問(wèn)題”，則歸納起來(lái)，仍是“困守支”挫傷鹽商的積極性，使朝廷鹽課收入無(wú)望。明萬(wàn)歷四十五年，兩淮鹽政也曾進(jìn)行過(guò)一次疏理。這次疏理所面臨的問(wèn)題，與以往相比，則有過(guò)之而無(wú)不及。以下便分三個(gè)方面進(jìn)行討論。

(一)內(nèi)商預(yù)納守候之苦

明萬(wàn)歷年間，兩淮的行鹽格局，雖與隆慶初年一樣，為邊商開(kāi)中，內(nèi)商守支，水商行鹽，但其難度則更大。歸納起來(lái)，即如上所述，主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，在守支問(wèn)題上，雖正引已無(wú)鹽可支，但守候仍是必須。尤其這時(shí)余鹽課銀已實(shí)行預(yù)納，時(shí)間則長(zhǎng)達(dá)十年；第二，在購(gòu)鹽問(wèn)題上，不但余鹽需要購(gòu)買(mǎi)，而且正額鹽也需購(gòu)買(mǎi)。這時(shí)，朝廷向兩淮派出鹽務(wù)太監(jiān)，“借浮課，行大鹽”，以朝廷名義向商人借銀四百余萬(wàn)兩，后演變?yōu)橛嚆y預(yù)征；又增加每引鹽的實(shí)際重量，即“行大鹽”。結(jié)果使大量鹽引壅滯，商人資本被嚴(yán)重占?jí)?。袁世振稱(chēng)：“往因魯保行大鹽，歲課止壓兩年有半，至丁巳(萬(wàn)歷四十五)年，司庫(kù)空虛，淮商逃散?！倍鴵?jù)《明實(shí)錄》記載，魯保在萬(wàn)歷二十八九時(shí)，即在兩淮活動(dòng)，權(quán)傾一時(shí)?，F(xiàn)將袁世振史料中，有關(guān)內(nèi)商預(yù)納守候之苦的記載，略摘錄幾條：

1“迨至近年以來(lái)，阻滯日甚。敝套相沿。即如行引一節(jié)，邊商執(zhí)倉(cāng)勘到運(yùn)司矣，守至何年，而后起紙關(guān)引?引到司矣，榜派搭單矣，守至何年，而后得價(jià)?展轉(zhuǎn)羈延，河清難俟，不得不賤跌其值，而投引于囤戶(hù)。此邊商之苦也。至于內(nèi)商掣鹽，常壓十載。一朝序及，實(shí)搭比嚴(yán)，又不得不倍其值，而收引于囤戶(hù)。此內(nèi)商之苦也。總此一紙引耳，買(mǎi)者常逾于一兩，賣(mài)者苦不得二錢(qián)，利歸于囤戶(hù)?！边@里需要指出，所謂“囤戶(hù)”。是袁世振對(duì)兩淮大鹽商的污蔑性稱(chēng)呼，稍后將對(duì)該問(wèn)題有所探討。

2“今淮上所謂新舊兼行者，舊引斷自三十二年是矣，乃新引則斷自三十六年?！贝思幢砻鳎?dāng)時(shí)正引積壓，最長(zhǎng)已達(dá)12年。即萬(wàn)歷四十四年時(shí)，尚在行三十二年之正引。

3“及內(nèi)商苦于套搭。十年之間，納銀三次，而尚不得行鹽一次?！薄?/p>

4“銀征于八九年前，鹽掣于八九年后，預(yù)征之謂也。夫至于八九年后，雖有利息，盡歸賠累矣?！陱?fù)一年，套上加套，膏血有盡，預(yù)借何休?是徒抱積薪之嘆也。貧者力難報(bào)單，并舊引而不掣；富者勉圖掣舊，恨新債之日增。或質(zhì)引目以納余銀，或罄田廬以實(shí)單口。甚有子承父套，弟承兄套，父子兄弟不相保，而皆以命殉者，是長(zhǎng)為飲恨之囮也。”

5“何謂在內(nèi)商則欲行舊引也?其言曰：朝廷預(yù)借商銀四百余萬(wàn)，今不言借而言征。惟征之一字，可以行法，故執(zhí)敲樸以鞭笞之。預(yù)征于十年之前，又套搭于十年之后，慘刑血比，總為歲解。歲解不足，勢(shì)必責(zé)逃亡于見(jiàn)在；橫征不已，將復(fù)驅(qū)見(jiàn)在為逃亡。其所以免脫未能者，惟陳陳舊引，為祖父積累之艱。倘得蚤為銷(xiāo)掣，掉臂而去如遠(yuǎn)坑阱耳。其專(zhuān)欲舊引之亟行者勢(shì)也?！?/p>

(二)邊商中鹽之苦

到萬(wàn)歷年間，徽州鹽商資本已超出西商，而成為兩淮鹽業(yè)中的第一大商業(yè)資本。這時(shí)兩淮鹽商的運(yùn)銷(xiāo)任務(wù)，也只到各大口岸為止(如漢口、南昌、安慶等地)。但即使這樣，一般內(nèi)商因余銀預(yù)納、正引積壓和正余二鹽并買(mǎi)等緣故，其資本已被嚴(yán)重占?jí)骸Ｋ麄儫o(wú)力再提前購(gòu)買(mǎi)邊商送往兩淮的倉(cāng)鈔。邊商則因倉(cāng)鈔無(wú)售而苦不堪言。戶(hù)部尚書(shū)李汝華在給朝廷的奏折中稱(chēng)：“今邊商貧已徹骨，急已濱死?！暣笸迓罚倘藙⑸匈|(zhì)等，告稱(chēng)粉骨碎身，所濟(jì)幾何?哀求本部，設(shè)法通理兩淮鹽政。山西鎮(zhèn)商人趙一鶴等，告稱(chēng)本鎮(zhèn)一十八萬(wàn)鹽糧，今經(jīng)四載，尚未完納。商命殆盡，軍需無(wú)輸，哀求本部疏理鹽法，責(zé)令兩淮新舊均行。宣府鎮(zhèn)商人徐恕等，抱其不售倉(cāng)鈔，赴部投告，極稱(chēng)兩淮鹽法壞極，引目壅積不售，家產(chǎn)賠盡，無(wú)路可逃，只得將往淮上所賣(mài)不售倉(cāng)鈔寄庫(kù)，哀緩比追新糧，仍求本部設(shè)法疏通，超活蟻命。凡今九邊萬(wàn)商，赴部訴告者，無(wú)不搶地呼天，拊膺泣血，且謂及今不清，終無(wú)望清之日?！?/p>

(三)朝廷鹽課收入無(wú)望

明萬(wàn)歷年間，據(jù)“山東清吏司案呈國(guó)家財(cái)賦(約每年銀400萬(wàn)兩)，所稱(chēng)鹽法居半(約每年銀200萬(wàn)兩)”；而在整個(gè)鹽課收入中，兩淮又約占其半。即其中余鹽課銀60多萬(wàn)兩，開(kāi)中鹽糧折銀近40萬(wàn)兩。但到萬(wàn)歷四十四年時(shí)，其情況則是：

1因內(nèi)商已無(wú)力再行預(yù)納，致使余鹽課銀停壓近三年，朝廷少收余鹽銀200多萬(wàn)兩。即“兩淮鹽課，停壓兩年有半，已少銀一百七十余萬(wàn)有奇。今歲又復(fù)愆期，時(shí)逾秋仲，而上解方至，則下解必更逾越，是將又壓半年矣。合三年，則欠二百余萬(wàn)矣。又加云南額解，執(zhí)留二十余年，少銀七十余萬(wàn)。此皆舉朝能知之，能言之者?！?/p>

2因倉(cāng)鈔在兩淮無(wú)售，邊商也無(wú)力再參與新的開(kāi)中，致使各邊開(kāi)中停壓多年，朝廷少收鹽糧折銀230多萬(wàn)兩。即“九邊鹽糧，因淮鹽壅滯，引難售賣(mài)，缺額尤多。以停壓年份言之，今四十四年，總查完數(shù)，則四十三年以前，各鎮(zhèn)所中鹽糧，皆應(yīng)全完：永平一鎮(zhèn)，鹽引銀僅四千兩，其報(bào)完稽考簿如期繳到；寧夏只繳至三十六年，欠八年；延綏雖繳至三十九年，中有三十六七八等年未到，加后四年，共欠七年；固原繳至二十二年，欠十一年(原文為“二十二年”，但估計(jì)是“三十二年”之筆誤)；宣府、遼東俱繳至四十年，欠三年；甘肅、大同、山西神池等堡，俱繳至四十一年，欠二年；薊州繳至四十二年，欠一年。以各鎮(zhèn)額數(shù)，扣其欠數(shù)，實(shí)共欠鹽糧銀二百三十余萬(wàn)。其所欠雖日壓年漸完，實(shí)則層累而逋耳”。

此外，自嘉靖以降，各邊開(kāi)中已由原來(lái)的自由貿(mào)易，演變?yōu)閺?qiáng)行攤派。萬(wàn)歷年間則更為惡化。邊地商人或富有之家，一方面逃避開(kāi)中，另一方面則在上納時(shí)“克減斗頭”(又稱(chēng)“告減斗頭”，即減少上納數(shù)量)。“十?dāng)?shù)年來(lái)，自各閹行浮課、壅正鹽，邊引不售，邊商賠累，拘囚刑進(jìn)，其額糧竟不能完。除壓年所欠，即有完者，每年告減斗頭，四六交納，其實(shí)未經(jīng)半收，通同該倉(cāng)，虛出關(guān)鈔。據(jù)各鎮(zhèn)所申，倉(cāng)弊如海，甘死不更，則何有半數(shù)人倉(cāng)也?即有半入，姑以十年計(jì)之，已虧邊餉三百余萬(wàn)。合壓年虛減，十余年來(lái)，共損鹽糧五百余萬(wàn)?！?/p>

這就是說(shuō)，“總鹽課、鹽糧，所虧國(guó)計(jì)，遂至七百余萬(wàn)矣”。若究其原因，則是“閹弁倚借浮課，肆行大鹽，遺禍至今”。故李汝華稱(chēng)：“計(jì)內(nèi)帑淮鹽，所入不過(guò)一百二十萬(wàn)有奇耳，乃令國(guó)

計(jì)虧至七百余萬(wàn)。目今已后，尚未可知，然則中涓竭澤，其于國(guó)家利耶害耶?”。袁世振的描述則是：“塞粟空虛”和“司庫(kù)空虛，淮商逃散”。至此已可看出，萬(wàn)歷四十五年疏理前的兩淮鹽業(yè)，已跌到崩潰的邊緣。

三、袁世振第一疏理方案

袁世振于萬(wàn)歷四十四年奉命疏理兩淮鹽政。為此，他曾寫(xiě)有《鹽法議》十篇(也即《鹽法十議》)，經(jīng)奏報(bào)皇帝同意后實(shí)施。在這十篇《鹽法議》中，袁世振以種種理由，否定當(dāng)時(shí)正在實(shí)行的“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”的行鹽辦法，以及商人為此而重新提出的其他各類(lèi)方案，其目的則是要推行自己的方案(即本文所稱(chēng)袁世振第一疏理方案)。袁世振還稱(chēng)，其方案承襲了龐尚鵬的“小鹽法”之意。因此，要了解袁世振第一疏理方案的本質(zhì)，還須先了解龐尚鵬的“小鹽法”，以及“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”的行鹽辦法是何含義。

(一)龐尚鵬“小鹽法”的本意

嘉靖末期，兩淮因行工本鹽每年35萬(wàn)引，導(dǎo)致引目積壓。到隆慶二年時(shí)，尚積壓約500萬(wàn)引。為此，龐尚鵬曾奉命疏理，并提出速銷(xiāo)積引的兩項(xiàng)措施：

1擴(kuò)大每單行鹽數(shù)額

淮鹽分南北兩路。原淮南每年行8單，每單7.3萬(wàn)引，小計(jì)共58.4萬(wàn)引；淮北每年行4單，每單5萬(wàn)引，小計(jì)共20萬(wàn)引。故兩淮原每年共行78.4萬(wàn)引。

現(xiàn)淮南每年仍行8單，但每單8.5萬(wàn)引，小計(jì)為68萬(wàn)引；淮北每年也仍行4單，但每單5.5萬(wàn)引，小計(jì)為22萬(wàn)引。即疏理后兩淮每年共行90萬(wàn)引，比原增加11.6萬(wàn)引。

2余鹽改行小引

嘉隆之際，正額鹽引價(jià)很高，鹽商行銷(xiāo)正額鹽均無(wú)利可圖，他們是靠行銷(xiāo)余鹽而獲利(因這時(shí)余鹽課額相對(duì)較低，且無(wú)預(yù)納之苦)，故朝廷令此二鹽并掣。即每引共計(jì)550斤，其中正額鹽285斤，余鹽265斤。疏理后，每引改為485斤，其中正額鹽仍285斤，余鹽則200斤(即相當(dāng)于疏理前每265斤余鹽，帶銷(xiāo)285斤正額鹽；疏理后每200斤余鹽，帶銷(xiāo)285斤正額鹽)。同樣重量的余鹽，疏理后可拆解的引數(shù)增加，以帶銷(xiāo)更多的正額鹽，從而達(dá)到速銷(xiāo)積引的目的。這便是龐尚鵬“小鹽法”的本意。

前已指出，該時(shí)期商人主要靠行銷(xiāo)余鹽獲利。這又相當(dāng)于余鹽改行小引前，每100斤余鹽帶銷(xiāo)107.5斤正額鹽；改行小引后，每100斤余鹽帶銷(xiāo)142.5斤正額鹽。為不使鹽商心理受太大沖擊，龐尚鵬對(duì)鹽商應(yīng)繳的余鹽課銀，也作了相應(yīng)調(diào)整。以淮南為例，史料稱(chēng)，改行小引后，“淮南納余鹽銀五錢(qián)二分五厘”，比改行小引前“減納余銀一錢(qián)七分五厘”。由此得，改行小引前，每百斤余鹽納銀二錢(qián)六分四厘；改行小引后，每百斤余鹽納銀二錢(qián)六分三厘，略低一點(diǎn)。因疏理的動(dòng)機(jī)是速銷(xiāo)積引，減少商人的“困守支”，故上述思路尚可被商人接受。且疏理前，每引重量為550斤，即每年銷(xiāo)鹽43120萬(wàn)斤(也即550×78.4)；疏理后每引重量485斤，每年銷(xiāo)鹽43650萬(wàn)斤(即485×90)，兩相比較，疏理后每年銷(xiāo)鹽重量，無(wú)大的增長(zhǎng)。

(二)“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”的行鹽辦法

在袁世振疏理之前，兩淮是實(shí)行“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”的行鹽辦法。袁世振稱(chēng)：“今淮上所謂新舊兼行者，舊引斷自(萬(wàn)歷)三十二年是矣，乃新引則斷自(萬(wàn)歷)三十六年，是皆囤戶(hù)所收之引，而非邊商見(jiàn)到之引也。蓋自四十三年以前，邊中倉(cāng)勘，多以賤值投之囤戶(hù)，與邊商無(wú)涉矣。故今欲肇自四十五年，復(fù)祖制行正鹽，必以行見(jiàn)引為主。而行見(jiàn)引，必以四十四年所到邊鈔為正?！痹谶@段文字中，袁世振歪曲了一個(gè)基本的事實(shí)。即從明朝初年開(kāi)始，開(kāi)中鹽法一直是按開(kāi)中年份的先后為序，安排商人行鹽。“困守支”便是最好的例證。即使是袁世振后來(lái)提出的綱運(yùn)法，其也是“遵照鹽院紅字簿，挨資順序，刊定一冊(cè)，分為十綱”。故明代絕無(wú)當(dāng)年必以行上年新到-倉(cāng)鈔為正的祖制存在。

例如，在萬(wàn)歷四十四年時(shí)，若按祖制行鹽，則應(yīng)以中鹽順序，安排守候年份最久(即萬(wàn)歷三十二年)的鹽引持有者行鹽。只是從萬(wàn)歷三十二至四十四年之間，有十二年之久，故為照顧邊商的利益，再立一條規(guī)定。即在萬(wàn)歷四十四年，又安排一部分萬(wàn)歷三十六年的鹽引持有者行鹽。上述兩個(gè)年份的鹽引比例，是各占一半。如淮南每年行鹽68萬(wàn)引，其中34萬(wàn)引安排給萬(wàn)歷三十二年的鹽引持有者(此被稱(chēng)為舊引)，另34萬(wàn)引則安排給萬(wàn)歷三十六年的鹽引持有者(此被稱(chēng)為新引)。即“以六十八萬(wàn)引，剖而二之，半行新引，半行舊引”。此外，為防止商人只行舊引，不買(mǎi)新到倉(cāng)鈔，故又增加一條規(guī)定，叫“二八抵驗(yàn)”。即“今淮上雖行舊引三十四萬(wàn)，然仍用二八抵驗(yàn)之法，則仍套買(mǎi)邊引二十七萬(wàn)有零”。其含義是，凡于萬(wàn)歷四十四年，行萬(wàn)歷三十二年舊引的商人，須共購(gòu)買(mǎi)27萬(wàn)引新到邊鈔以作抵驗(yàn)(34×0.8=27.2)，否則不許行鹽(新到邊鈔一般是由大鹽商先行購(gòu)買(mǎi)，然后供自用，或賣(mài)給他人)。

上述便是當(dāng)時(shí)正在實(shí)施的“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”之法。很顯然，該法程序煩瑣。尤其在同一行鹽年份里(如萬(wàn)歷四十四年)，行新舊之引的商人，并不一定是同一批人(即行新引是一批人，行舊引又是另一批人)，再加以各人的行鹽數(shù)量不同(如各人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同)，故不便于管理。此外，邊鈔到達(dá)兩淮后，因須守候8至12年才能行鹽，故其價(jià)值必然很低。邊商怨聲載道。袁世振便是藉此形勢(shì)，推出其“以行見(jiàn)引為主，附銷(xiāo)積引”的疏理方案。即“今欲肇自四十五年，復(fù)祖制行正鹽，必以行見(jiàn)引為主。而行見(jiàn)引，必以四十四年所到邊鈔為正”。但如上所述，正是該方案，違背了按中鹽順序行鹽的祖制。

(三)袁世振的第一疏理方案

袁世振在其十篇《鹽法議》中，曾以不同方式，反復(fù)宣示其第一疏理方案?，F(xiàn)將該方案主要內(nèi)容歸納如下：

1到萬(wàn)歷四十五年時(shí)，兩淮每年共行鹽90萬(wàn)引，分12單。其中，淮南8單，每單8.5萬(wàn)引，小計(jì)68萬(wàn)引；淮北4單，每單5.5萬(wàn)引，小計(jì)22萬(wàn)引。這與龐尚鵬疏理后的行鹽數(shù)據(jù)相同。

2現(xiàn)對(duì)于淮南，將其中的每年52.9024萬(wàn)行新引，即平均每單6.6128萬(wàn)行新引。另每年尚有15.0976萬(wàn)則行舊引，即平均每單1.8872萬(wàn)行舊引；但對(duì)這部分舊引，則取龐尚鵬小鹽法之意，一分為二，得3.7744萬(wàn)引。也即疏理后，以每單3.7744萬(wàn)舊引，與每單6.6128萬(wàn)新引同行。

3對(duì)于淮北，將其中每年17.6156萬(wàn)行新引，即平均每單4.4039萬(wàn)行新引。另尚有4.3844萬(wàn)行舊引，即平均每單1.0961萬(wàn)行舊引；但也對(duì)這部分舊引，取龐尚鵬小鹽法之意，一分為二，得2.1922萬(wàn)引。即疏理后，以每單2.1922萬(wàn)舊引，與每單4.4039萬(wàn)新引同行。

4對(duì)于舊引，疏理前每引重570斤(正余鹽一起)，若按內(nèi)商賣(mài)給水商的鹽價(jià)，每引銀3.2兩計(jì)，則相當(dāng)于水商每?jī)摄y買(mǎi)鹽178斤?，F(xiàn)每引加142斤，得712斤，但一分為二，得每引356斤，

賣(mài)價(jià)則定為銀二兩(即仍相當(dāng)于每?jī)摄y買(mǎi)鹽178斤)。為不再增加商人的負(fù)擔(dān)，方案還規(guī)定，其“包索、賑濟(jì)、過(guò)壩、挑河諸項(xiàng)，俱止作一引行”。

(四)對(duì)袁世振第一疏理方案的討論

盡管袁世振稱(chēng)，其方案承襲了龐尚鵬的“小鹽法”之意，但實(shí)際上，他與龐尚鵬的疏理理念大不相同，故其效果也不相同?，F(xiàn)不妨從兩個(gè)方面，將袁世振方案與龐尚鵬方案作一對(duì)比。

1對(duì)比疏理理念

前已指出，“疏理”是取疏通理順之意。即所謂“疏通”，便是將嚴(yán)重積滯的舊引(又稱(chēng)積引)消化掉，以減少商人資本的積壓。這是疏理的兩大任務(wù)之一。

嘉隆時(shí)期，每引鹽重550斤。其中正額鹽占285斤，余鹽占265斤。龐尚鵬所提疏理方案，是將每引重量改為485斤。其中正額鹽仍占285斤，余鹽則降為200斤。因該時(shí)期商人運(yùn)銷(xiāo)正額鹽需要守支，但余鹽無(wú)預(yù)納之苦，即商人主要靠運(yùn)銷(xiāo)余鹽而獲利，故疏理后，商人欲獲得與疏理前同樣的利潤(rùn)，則須帶銷(xiāo)更多的正額鹽。而這時(shí)所要疏通的積引，也正是壅滯的正額鹽引。尤其該方案無(wú)運(yùn)銷(xiāo)現(xiàn)中引鹽(即運(yùn)銷(xiāo)上一年度才中引鹽)的任務(wù)。它只要求商人行舊引時(shí)，須購(gòu)買(mǎi)同樣多的現(xiàn)中倉(cāng)鈔(詳見(jiàn)史料。)。即該方案是通過(guò)疏銷(xiāo)積引的方式，以逐步減少商人的守支時(shí)間。

而袁世振方案，則是以行現(xiàn)中新引為主。當(dāng)時(shí)兩淮每年行鹽總額為90萬(wàn)引。其中70.518萬(wàn)(淮南52.9024萬(wàn)，淮北17.6156萬(wàn))屬正額引。這是每年必須完成的開(kāi)中基數(shù)，故袁世振以此作為每年的行銷(xiāo)現(xiàn)中新引總額。所剩的19.482萬(wàn)(即淮南15.0976萬(wàn)，淮北4.3844萬(wàn))才被用于行舊引。這便使疏銷(xiāo)舊引的速度大為放慢。其次，他為在帳面上達(dá)到速銷(xiāo)積引的目的，便將每引重量增加142斤(占原引重570斤的24.9％)，以一分為二。這又等于是增加每年的行鹽總重量，使疏銷(xiāo)積引更為困難。

2對(duì)比鹽商損失

雖在嘉隆時(shí)期，行正引必須守支，但按龐尚鵬疏理方案，其正額鹽重仍為每引285斤，與疏理前相比，并未減少。另余鹽雖由每引265斤，降為200斤，但龐尚鵬已將余鹽課銀作相應(yīng)的調(diào)整。即疏理前每百斤余鹽，納課銀0.264兩；疏理后則為銀0.263兩，也未增加鹽商的負(fù)擔(dān)。故比較而言，疏理給商人造成的困難，主要是每運(yùn)銷(xiāo)100斤余鹽，所須帶銷(xiāo)的正額鹽重量，由原來(lái)的107.5斤，增加為142.5斤。

現(xiàn)相比而言，袁世振對(duì)價(jià)格、費(fèi)用的核算，均是以行現(xiàn)引為主。商人所積舊引，首先將因該方案的實(shí)施，而再增加其守候成本。同時(shí)，內(nèi)商以每引570斤賣(mài)鹽給水商，收銀3.2兩，是“往時(shí)”的價(jià)格(即相當(dāng)于每百斤鹽價(jià)為銀0.5614兩，或水商每?jī)摄y可買(mǎi)鹽178斤)。當(dāng)時(shí)正引價(jià)每引銀0.65兩，余鹽課銀每引0.7兩，火鹽價(jià)每引銀0.375兩，內(nèi)商取價(jià)每引銀3.2兩，尚有利可圖。但“近年”以來(lái)，正引價(jià)已為每引銀0.85兩，余鹽課銀每引1.45兩，火鹽則每引銀1.5兩。在此條件下，內(nèi)商賣(mài)鹽價(jià)早已為每引銀6.0兩(每引仍570斤，即相當(dāng)于每百斤鹽價(jià)為銀1.0526兩，或水商每?jī)摄y可買(mǎi)鹽95斤)。所謂鹽商舊引，即其正引價(jià)和余鹽課銀，早已按“近年”高價(jià)予以支付。在此條件下，袁世振卻將疏理后的內(nèi)商賣(mài)鹽價(jià)格，仍按“往時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，定為每引356斤，價(jià)銀2.0兩(即水商每?jī)摄y仍可買(mǎi)鹽178斤)，故內(nèi)商按此疏銷(xiāo)舊引，必將大虧無(wú)疑。

四、袁世振第二疏理方案(即綱運(yùn)法)

袁世振在其十篇《鹽法議》中，并未提及有個(gè)綱運(yùn)法(此即袁世振第二疏理方案)，該法是在其第一疏理方案遭抵制后，才于《綱冊(cè)凡例》中被提出。且據(jù)陳子龍《明經(jīng)世文編》的順序，在十篇《鹽法議》與《綱冊(cè)凡例》之間，還夾有一篇袁世振的《奸囤擅利權(quán)揭》。這其中有一定原因，下面予以分析。

(一)第一疏理方案遭到抵制

“新舊兼行，二八抵驗(yàn)”的行鹽格局，是因困守支所造成，并對(duì)邊、內(nèi)二商都不利。袁世振第一疏理方案，是為調(diào)動(dòng)邊商積極性，但這樣要嚴(yán)重?fù)p害原持引內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))的利益。最初他可能以為，只要該方案被推出，必有新的內(nèi)商產(chǎn)生，這樣便可置原持引內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))于不顧，但情況并非如此。該方案于萬(wàn)歷四十五年年初下達(dá)揚(yáng)州后，即遭到抵制。如袁世振于萬(wàn)歷四十五年年底到達(dá)揚(yáng)州時(shí)，曾寫(xiě)信向戶(hù)部尚書(shū)李汝華報(bào)告情況，其中便提及，“部議正月到揚(yáng)，上解開(kāi)征，絕不遵部法僉商，仍用套搭”。，“倘職不來(lái)，部議竟畫(huà)餅矣”。

(二)袁世振撰文抨擊、恐嚇兩淮內(nèi)商

袁世振的第一疏理方案不但遭到抵制，而且有人赴京替鹽商說(shuō)情。當(dāng)情況傳至朝廷后，可能引起袁世振的惱怒。故他曾寫(xiě)《奸囤擅利權(quán)揭》，以抨擊并恐嚇兩淮內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))。在該揭中，袁世振將按朝廷規(guī)定不得不收購(gòu)倉(cāng)鈔的大鹽商(即持引大戶(hù))，污蔑為囤戶(hù)、奸囤。他說(shuō)：“頃部議行之，兩淮內(nèi)商、邊商，皆不遠(yuǎn)數(shù)千里來(lái)，舉手加額，或上疏，或具呈，惟恐部法不行，惟恐囤戶(hù)撓阻，則部法豈厲兩商者哉?而人從淮上來(lái)，即亦有謂部法不可行者，則有為之關(guān)說(shuō)者也?！痹勒裨谶@段文字中，虛擬了一個(gè)假的情況。即他認(rèn)為，在原持引內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))之外，還有一個(gè)“兩淮內(nèi)商”群體的存在，而這個(gè)群體是支持其第一疏理方案的，其實(shí)并非如此。即當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，袁世振第一疏理方案將嚴(yán)重?fù)p害原持引內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))的利益時(shí)，不可能有新的商人響應(yīng)，故新的內(nèi)商群體不可能形成。后來(lái)袁世振也承認(rèn)，淮鹽經(jīng)營(yíng)須依靠原持引內(nèi)商(尤其是持引大戶(hù))。即“每綱去此輩數(shù)人(即指持引大戶(hù)——本文注)，余皆疲乏窮商耳”，故須“一概撫而用之”。

袁世振在《奸囤擅利權(quán)揭》中，還違背事實(shí)，稱(chēng)兩淮大鹽商每歲攘奪國(guó)課銀一百數(shù)十萬(wàn)兩，“其所攘奪者，天下第一財(cái)利之權(quán)”。并煞有介事地算一筆帳：“蓋國(guó)家每歲所取于兩淮者，余鹽不過(guò)六十萬(wàn)，正鹽不過(guò)三十五萬(wàn)。而囤戶(hù)每歲所取于兩淮者，賣(mài)正引之價(jià)，淮南六十八萬(wàn)引，每引以八錢(qián)五分為率；淮北二十二萬(wàn)引，每引以一兩三錢(qián)為率，歲賣(mài)九十萬(wàn)引，則巧賺國(guó)課銀八十六萬(wàn)四千兩矣?！薄?/p>

現(xiàn)分析這筆帳，便能看出袁世振的強(qiáng)詞奪理。如他稱(chēng)，大鹽商每年“巧賺國(guó)課銀八十六萬(wàn)四千兩矣”(即68×0.85+22×1.3)，這是按大鹽商拋售其全部積引所算。但眾所周知，大鹽商是兩淮內(nèi)商的主體，他們所收倉(cāng)鈔，是主要供自己使用，只有部分賣(mài)給其他鹽商。袁世振故意按大鹽商拋售全部積引進(jìn)行計(jì)算，并扣以攘奪國(guó)課的帽子，這顯然不妥。

實(shí)際問(wèn)題在于，按袁世振所供數(shù)據(jù)，大鹽商最初收鈔價(jià)，為每引銀一錢(qián)七八分(姑以0.18兩計(jì))，售鈔價(jià)則為每引銀0.85兩，即其價(jià)格之差為每引銀0.67兩(指淮南部分)。但須強(qiáng)調(diào)，收鈔是發(fā)生于十年之前，售鈔則發(fā)生于十年之后。也即大鹽商按每引銀0.18兩所購(gòu)倉(cāng)鈔，須積壓十年，然后才可按每引銀0.85兩售出。在此，袁世

振回避一關(guān)鍵的事實(shí)，即這十年的利息，恰是被朝廷所占去。

現(xiàn)不妨以本銀0.18兩為例，分別取年利率為15％和20％，以復(fù)利方式(即以某年年底本利銀合計(jì)數(shù)，作為其下一年年初之本銀數(shù))，計(jì)算其九年間的增值情況(見(jiàn)下表)。

由上表可知，0.18兩銀經(jīng)過(guò)九年(也即到第十年初)，若按年利率15％增值，則為銀0.6332兩，而若按20％增值，則應(yīng)為銀0.9288兩。這表明，上述引價(jià)從每引銀0.18兩，演變?yōu)槊恳y0.85兩，完全是市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的作用，而不是“攘奪國(guó)課”。其實(shí)袁世振也明白，資本必須計(jì)算利息。如他稱(chēng)：“銀征于八九年前，鹽掣于八九年后，預(yù)征之謂也。夫至于八九年后，雖有利息，盡歸賠累矣?！边@其中的“利息”，是指行鹽利潤(rùn)；“賠累”則是指資本于被占期間的利息。

(三)第二疏理方案的推出

袁世振因第一疏理方案遭抵制，便于萬(wàn)歷四十五年九月再去揚(yáng)州。而就在去的路上，他經(jīng)與鹽商(尤其是大鹽商)接觸后，推出其第二疏理方案，即綱運(yùn)法。據(jù)袁世振稱(chēng)：“至九月二十二日入境受事，又以揚(yáng)郡修葺舊署，封砌未完，不便防范，乃沿途料理鹽務(wù)，漸次吊查諸卷，及有商人陸續(xù)遠(yuǎn)接，備悉咨詢(xún)。至天長(zhǎng)縣住三日，極目蒿思，偶得一綱冊(cè)之法。”上述文字中的“商人”，應(yīng)是指抵制其第一方案的人(尤其是大鹽商)。現(xiàn)在，這些人遠(yuǎn)途迎接袁世振，而袁世振則“備悉咨詢(xún)”(即悉心聽(tīng)取這些人的意見(jiàn))，然后“極目蒿思”，才“偶得一綱冊(cè)之法”。這便是袁世振拋棄第一疏理方案，并推出第二疏理方案的背景。

袁世振對(duì)其拋棄第一方案，出臺(tái)第二方案，自身多有粉飾，且文字滑稽，現(xiàn)也不妨摘錄幾句：“自本道入境以來(lái)，虛心博訪，人人而就問(wèn)之，節(jié)節(jié)而細(xì)繹之，似猶覺(jué)萬(wàn)商情境，尚更有大苦者，哽咽于胸膈之間，而不能吐也。其以一舊引，超掣三新引之故乎。蓋部議所以念商者至熟，惟信以超掣為人之所樂(lè)趨，只患其少，不知超掣實(shí)人之所樂(lè)趨，只苦其多耳。比如醇酒十甕，而令二三人飲之，醉欲死矣；如令數(shù)十人飲之，既不苦于甚醉，而又可以暢懷，不亦快乎?”。上述文字中的“萬(wàn)商”，是指原持引內(nèi)商；“大苦者”則是指持引大戶(hù)。他們的痛苦是積引太多；其愿望則是盡快銷(xiāo)去積引，以盤(pán)活資本，然后行新引。袁世振卻令他們每行銷(xiāo)11日引，須帶銷(xiāo)3新引。這無(wú)疑令他們苦不堪言，怎可能“樂(lè)趨”和“患其少”?至于將這種損害商人利益的行為比作請(qǐng)人喝酒，則更文不對(duì)題，這只能表明其為人的不實(shí)在。

(四)第二方案(即綱運(yùn)法)與第一方案比較

袁世振曾對(duì)綱運(yùn)法進(jìn)行過(guò)虛偽包裝。有關(guān)這方面的分析，請(qǐng)見(jiàn)筆者以往拙稿。但與第一疏理方案相比，第二疏理方案還是對(duì)鹽商作了適當(dāng)讓步。其表現(xiàn)是：

1按第一方案，淮南每年行舊引15.0976萬(wàn)引，第二方案則改為20萬(wàn)引。這便使疏銷(xiāo)積引的速度比第一方案為快。

2第二方案統(tǒng)一定每引重455斤；正引價(jià)則為每引銀0.55兩，余鹽課銀每引0.8兩，火鹽每引銀0.6兩，內(nèi)商賣(mài)鹽價(jià)為每引銀2.9兩(即相當(dāng)于每百斤鹽價(jià)為銀0.6374兩，或水商每?jī)摄y可買(mǎi)鹽156.9斤)。在此條件下，內(nèi)商疏銷(xiāo)舊引時(shí)，因正引價(jià)和余鹽課銀是按疏理前高價(jià)支付，故仍難免虧損，但其程度要比第一方案有所降低。