王元周

摘要：朝鮮后期，北伐論激起朝鮮士大夫小中華意識高度發(fā)展，因此有學(xué)者將其稱為“朝鮮中華主義”。然而從事實來看，朝鮮士大夫雖然有很強的文化自尊意識，但是這種自尊意識是建立在春秋大一統(tǒng)之上的，小中華意識的發(fā)展反而使一元的天下觀進(jìn)一步強化，將中華秩序理想化。所以，朝鮮后期小中華意識的發(fā)展并不表示朝鮮士大夫以朝鮮為中華之正統(tǒng)或中國之正統(tǒng)，反而繼續(xù)承認(rèn)朝鮮為小中華，而在事實上更不證明朝鮮為當(dāng)時東亞的文化中心國家，所以我們在使用“朝鮮中華主義”概念時尚需仔細(xì)斟酌。

關(guān)鍵詞：北伐論；朝鮮中華主義；華夷觀；小中華

中圖分類號：K312文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0559-8095(2009)03-0047-09

朝鮮在經(jīng)歷清朝入關(guān)前的兩次入侵之后，出現(xiàn)了北伐論。北伐論的核心理論是宋時烈所倡導(dǎo)的尊周大義論。在尊周大義論的影響之下，朝鮮“小中華”意識大幅增強。這種思想到了近代直接與斥邪衛(wèi)正思想相聯(lián)系，成為近代韓國民族主義的一個重要思想淵源。因此，近年來韓國學(xué)術(shù)界對于朝鮮后期的小中華意識給予很高的評價，并提出了“朝鮮中華主義”的概念。

雖然朝鮮中華主義概念已經(jīng)廣泛為韓國學(xué)者所采用，但是并沒有十分明確的定義。這一概念最初是鄭玉子提出來的。按照她的解釋，大概包括這樣的內(nèi)容，即強調(diào)朝鮮在明朝滅亡之后，在將清朝統(tǒng)治下的中國視為夷狄的同時，以朝鮮為中華文化的保存者，中華復(fù)興大任的擔(dān)當(dāng)者，儒家道統(tǒng)的繼承者和中國正統(tǒng)的繼承者，朝鮮為當(dāng)時東亞的文化中心國家。

然而從鄭玉子的上述解釋中也可以看出，“朝鮮中華主義”概念的提出也引出了一些值得深思的問題。首先，朝鮮中華主義概念的使用使中華相對化，那么這是否符合當(dāng)時人的思維?從小中華意識推出朝鮮為當(dāng)時東亞的文化中心國家，這是否是事實?鄭玉子的主要目的是要通過朝鮮中華主義來增強韓國人的民族自信心。那么，中華主義與近代民族主義是什么關(guān)系?

針對上述問題，我們有必要系統(tǒng)分析朝鮮后期小中華意識發(fā)展的過程，具體討論所謂“朝鮮中華主義”的實與虛。

一、北伐大義論與中華意識的發(fā)展

至少從“三國”時代起，朝鮮半島就開始進(jìn)入中國為中心的天下秩序，并積極吸收中國文化，逐漸成為藩屬國中的模范，因此有“小中華”的美稱?！叭沙劫羴y”中明朝派兵救援，明朝的“再造之恩”進(jìn)一步加強了朝鮮與中國的聯(lián)系。但是在經(jīng)歷了清朝入關(guān)前兩次入侵朝鮮，以及明朝滅亡和清朝入關(guān)的大變局之后，朝鮮為雪仁祖南漢城下之恥和報清朝滅南明之仇，出現(xiàn)了北伐討清的主張。

雖然朝鮮的北伐并沒有能夠真正舉行，但是由于宋時烈等人闡述的尊周大義論具有頑強的生命力，成為朝鮮后期占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)。宋時烈的尊周大義論的核心內(nèi)容就是在一般人所講的北伐目的是為朝鮮本國雪恥和為皇明復(fù)仇之外，提出北伐的更為核心的價值是維護(hù)春秋大義。他強調(diào)“夷狄而不得人于中國，禽獸而不得倫于人類為第一義，為明復(fù)仇為第二義”。從此，北伐論與春秋大義、君臣大義結(jié)合起來，成為東亞傳統(tǒng)社會具有普遍意義的價值體系，因而能一直維持到近代，直到中華秩序解體才最終消失。

然而，雖然當(dāng)時朝鮮有很多人愿意北伐，但是朝鮮并沒有挑戰(zhàn)清朝的實力。其實宋時烈的本意也并不完全在于北伐本身，其主要政策方向集中在內(nèi)修外攘上，而內(nèi)修更是外攘的前提和條件。

宋時烈指出：“孔子作春秋以明大一統(tǒng)之義于天下后世，凡有血氣之類，莫不知中國之當(dāng)尊，夷狄之可丑。”對于主張北伐的朝鮮來說，要確立朝鮮在春秋大一統(tǒng)中的地位，內(nèi)修的內(nèi)容，自然除了自強之外，還應(yīng)使朝鮮成為名副其實的中華。所以宋時烈指出，中國人稱朝鮮為東夷，名號雖然不雅，但是事在人為，如果朝鮮能出圣人賢人，自可以變?yōu)猷u魯，“土地之昔夷而今夏，惟在變化而已”。

然而宋時烈之后的學(xué)者在這一問題上更加激進(jìn)，熱衷于論證朝鮮早已由夷狄進(jìn)于中華。如宋時烈的再傳弟子韓元震(1682～1751)認(rèn)為，朝鮮在當(dāng)時的成就已經(jīng)不亞于漢唐以來的中國，如果再進(jìn)一步，即可與三代相媲美，所以說朝鮮已是華夏。與韓元震同時代的申維翰(1681～1752)則進(jìn)一步強調(diào)指出，朝鮮人不僅讀中國的四書五經(jīng)，學(xué)周、孔、程、朱之學(xué)，而且衣冠制度也保存了華夏舊制，而清朝統(tǒng)治下的許多中國人不讀四書五經(jīng)，更不專攻程朱學(xué)，又剃頭辮發(fā)，沾染胡俗，所以朝鮮人比中國人更有資格做中國人，不僅是中國人，更是洙泗人，是孔子之嫡傳，所以朝鮮已是“詩書中國，衣帶中國”。成大中(1732～1812)也說朝鮮乃“文明之鄉(xiāng)”，“國家文治四百年，禮樂明備，幾乎周矣”。

不僅強調(diào)在朝鮮王朝建立以后朝鮮半島已經(jīng)由夷狄進(jìn)于中華，還有人進(jìn)而強調(diào)自箕子用夏變夷以來就一直是中華。李種徽(1731～1797)就強調(diào)朝鮮人本為殷人，朝鮮本為“東夏”。中間新羅、高麗雖然又淪為夷狄，然而到朝鮮建國，又重新變夷為夏。新羅、高麗重新淪為夷狄的這段歷史不能改變朝鮮自古以來就是東夏的事實。他的解釋是：“羅麗之間，世變而俗稍陵夷，此猶春秋、戰(zhàn)國、六朝、五季亂極之會，固不害于中國之為中國。及我朝啟運，而上接箕圣之統(tǒng)，又如中國復(fù)為中國之治于漢、唐、宋、明之時，此我所有而人不及知者也。”

更有甚者，金履安(1722—1791)認(rèn)為朝鮮自古與中國在星紀(jì)分野、地理環(huán)境、禮義文物等方面皆大致相同，所以朝鮮人與中國人同為人類，而其他地方的人則為夷狄，“然(朝鮮——筆者)終不易夷名，蓋先王之慎也”。而且自夷狄屢次進(jìn)入中原，中國人與夷狄混融之后，地域已不足以辨華夷，只能根據(jù)人來論，這樣朝鮮毫無疑問就是中華。所以金履安對于當(dāng)時朝鮮人仍自貶為東夷表示不滿。他說：“然吾方仆仆然自以為夷，而名彼中國。嗚呼，吾言非邪!”

中華意識的增強也促進(jìn)了朝鮮儒學(xué)者對朝鮮文化的自豪感，覺得朝鮮已經(jīng)是一個文化大國。一般朝鮮人長恨朝鮮疆域狹小，而尹惜(1741～1826)則說：“愚則以為今天下，惟東方疆域最大?！币驗樗J(rèn)為疆域之大小不僅在于地域，更在于文化，“而惟此環(huán)東土數(shù)千里疆域，獨保崇禎后日月，則其山川之秀麗，風(fēng)俗之美好，殆同金甌之無一欠缺，宛然有大明天地之氣象矣，此豈非宇宙間好個大疆域耶!”過去朝鮮之所以稱為小中華，是因為有中國這個大中華存在，現(xiàn)在中國已經(jīng)淪為夷狄，則朝鮮不當(dāng)再稱以小中華，而無愧于中華之稱號，朝鮮人不應(yīng)局于疆域而自小。所以他說：“然則昔日東方之稱小中華者，以其有大中華也，而今其大者，非復(fù)舊時疆域矣，地維淪陷，山川變易，曾無一片讀春秋之地，而吾東方三百六十州之疆域，蓋無非中華之衣冠謠俗，則優(yōu)優(yōu)乎大哉，奚可以小云乎哉?”

這種對朝鮮文化地位的推崇在韓元震、金元行等人的言辭中也有很明確的體現(xiàn)。韓元震說：“然則天之所生，地之所養(yǎng)，可謂獨厚于東方，而人之作圣賢，治之做雍熙，皆不難矣?；ブ畺|來，想亦有見于此，凡我東人，其可昧于自貴而怠于自勉也哉?”金元行(1702～1772)也說：“人不為女子而為男子，不生于今之中原而生于我東，肢體完具而不病，耳目聰明而不塞，頂天立地好個身，豈可虛過了一生?須識

得為人之道，行得為人之事，方是真?zhèn)€人?！奔词闺S樸趾源(1737～1805)到中國的下人張福在樸趾源問他是否愿意生在中國時也說：“中國，胡也，小人不愿?！?/p>

然而，中華意識所激起的自豪感不僅促使朝鮮儒學(xué)者推崇朝鮮本國，也增強了他們以天下為己任的責(zé)任感，進(jìn)一步增強了一元的天下觀。黃景源(1709～1787)作《明陪臣傳》，后來進(jìn)一步發(fā)展為《明陪臣考》，提倡陪臣效忠天子，也就是提出朝鮮人效忠于中國皇帝。

朝鮮儒學(xué)者在將清朝統(tǒng)治中國視為“神州陸沉”、“天下腥膻”的同時，強調(diào)朝鮮作為中華僅存之碩果，負(fù)有掃清中原，恢復(fù)中華的神圣使命。申維翰主張：“中國有圣人，禮樂征伐自天子出，不然者，天下以春秋之柄不與中國而與東方也，章章哉?！背纱笾幸苍趶娬{(diào)朝鮮為“文明之鄉(xiāng)”的同時，認(rèn)為朝鮮足以“代有中華之統(tǒng)”，“宗萬國而主一治”。

1863年，后來成為近代斥邪衛(wèi)正運動精神領(lǐng)袖的李恒老題壁述志：“承羲黃堯舜禹湯文武周孔顏孟朱宋之統(tǒng)，緒立五常五倫、天地人物之本體，死生不足以動其心，貴賤不足以易其守，古今不足以限其至?！彼趯W(xué)問上要繼承伏羲、黃帝以來中國之道統(tǒng)。學(xué)問的具體下手處，用他自己的詩句來概括，就是：“朱書擬輯東儒說，青史行刪北帝編?！焙髞碓陂L子李竣和弟子金平默、柳重教等的幫助下，編撰《朱子大全劄疑輯補》和《朱子大全集劄》，以及《宋元華東史合編綱目》。編撰前兩書的目的在于整理朝鮮關(guān)于朱子大全的注疏，確立定論，而編撰《宋元華東史合編綱目》的目的在于重新編撰宋元歷史綱目，以改正明朝商輅等人所編《續(xù)資治通鑒綱目》勉強以元朝為中國正統(tǒng)的做法，并將高麗歷史編入綱目。由此可見，不僅他的學(xué)問是從包括中國和朝鮮的天下出發(fā)的，而且積極將韓國歷史并人中國歷史，以表彰朝鮮以夷狄而進(jìn)于中華。

一元的天下觀的增強，代中國天子行禮樂征伐之權(quán)的認(rèn)識也進(jìn)一步激發(fā)了一部分朝鮮人北伐的欲望。在18世紀(jì)仍不斷有人主張北伐，如李栽(1657～1730)著《北伐議》，認(rèn)為朝鮮雖不可輕率北伐，但是“亦不當(dāng)膠柱而鼓瑟。茍能體祖宗必東之志，審政治緩急之宜，任賢使能，絕偏黨反側(cè)之私，訓(xùn)兵積粟，為內(nèi)修外攘之策，俟天下有變，相時量力而動”。安錫儆(1718～1774)在《擬大庭對策》中也曾建議朝鮮國王以北伐為志。黃胤錫(1729～1791)也夢想著能助中華真主，與清兵鏖戰(zhàn)于遼野。到了近代，金平默(1819～1891)還認(rèn)為朝鮮“上策莫如自治，自治則雖得志天下可也”。呂運亨(1886～1947)的祖父呂圭信(?～1903)還向朝廷建議北伐，并為此四處奔走，聯(lián)絡(luò)同志，參與組織秘密結(jié)社，事情敗露后被流放到平安道的深山之中，仍念念不忘北伐，每天研讀兵書和算學(xué)。然而到朝鮮英祖、正祖時期，明朝滅亡已近百年，仍看不到明朝有復(fù)興的跡象。所以像韓元震、黃景源等人都認(rèn)識到明朝已經(jīng)不可能復(fù)興，那么為皇明復(fù)仇的口號已經(jīng)失去了號召力，如果朝鮮勉強出兵，反而會受到中國人的抵抗。金平默也指出，朝鮮如果打著為皇明復(fù)仇的旗號舉行北伐，必將受到中國人的譏笑。

不僅對于中國人來說為皇明復(fù)仇失去了號召力，對于朝鮮人來說，為本國雪恥和為皇明復(fù)仇也同樣在逐漸失去號召力。其實宋時烈當(dāng)年即對朝鮮人心漸晦，安于對清事大而表示擔(dān)憂。而到了后代，這種趨勢就更加明顯。1749年黃景源曾感嘆道，當(dāng)初清人入關(guān)時，朝鮮士大夫無不悲憤，不愿為戎狄之臣，中夜涕泣，未嘗不思皇明之恩，然而不到百年，風(fēng)俗大變，見清人而不以為恥，滿朝文武中心不忘明室者已寥寥無幾。安錫儆(1718～1774)也指出當(dāng)時朝鮮社會流傳這樣一種觀點，“蓋其論云茍能全有天下者，皆天子也。天下之主也，或起華夏，或起夷狄，皆天之所與也。人之臣附者，亦何擇之有哉?大明固天之所與也，今清獨非天之所與乎?若非天與，則能百年完全，尚無敗缺也哉?且朝鮮雖稱小中華，而尚有夷音，則是亦夷也。以夷臣于夷皇，抑何害乎?”李山云曾作詩諷刺華陽洞萬東廟。對此，金平默感嘆道：“衣冠不更之中，能知夷夏之辨，君臣之義，懷‘忍痛含冤、迫不得已之心者幾人?夏服而夷心，外明而內(nèi)虜者相環(huán)也。今以衣冠之不更為足，以尊中華而報帝德則末矣。”所以當(dāng)看到清朝衰落時，也有人認(rèn)為朝鮮之于清臣事已久，而清對朝鮮亦有不可辜負(fù)之恩惠，乘清衰弱之際而背叛之，則是負(fù)義忘恩之舉，所以認(rèn)為朝鮮不可因為推崇已經(jīng)滅亡的明而輕率地背叛清。1860年英法聯(lián)軍侵入北京，咸豐皇帝避難熱河，藩屬國中只有朝鮮遣使問安。

雖然復(fù)仇雪恥的口號失去了號召力，然而宋時烈所強調(diào)的春秋大義則很難否定。所以金平默認(rèn)為尊華攘夷畢竟為萬世不變之大義，所以朝鮮“倘功成治定，勢滿氣飽，足以有為，必以夷夏之辨，號令于天下，則名正言順，而事成矣”。后來中國革命派以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”為號召而推翻滿清政權(quán)，也間接證實了其號召力。既然明室已經(jīng)不能復(fù)興，興復(fù)明室的口號已經(jīng)失去了號召力，所以在一部分儒學(xué)者那里，北伐則變成了朝鮮實現(xiàn)入主中原愿望的一種途徑。韓元震就主張朝鮮當(dāng)利用北伐的機(jī)會，占據(jù)天下。韓元震曾提出了自己的北伐戰(zhàn)略構(gòu)想，主張先派兵五萬乘戰(zhàn)車經(jīng)遼沈平原而進(jìn)攻山海關(guān)，乘清兵增援山海關(guān)之機(jī)，再派水軍五萬渡海直搗清朝首都北京。值得注意的是，韓元震還特別指出，經(jīng)過此番進(jìn)攻，如果清人向北潰逃，朝鮮軍隊不必追擊，而應(yīng)該會師關(guān)內(nèi)，控制關(guān)內(nèi)地區(qū)，相信“既覆其根本，傳檄天下，則中原萬里自當(dāng)皆響應(yīng)而歸附矣”。

對于北伐成功后的對策，直到19世紀(jì)仍有人主張興復(fù)明室。當(dāng)清政府因太平天國起義和第二次鴉片戰(zhàn)爭而陷于危機(jī)之時，即有人主張朝鮮當(dāng)“據(jù)義絕虜，待時而發(fā)，率十萬之師，計復(fù)華夏，而梟偽酋之首，揭示天下，求大明之裔，更繼絕宗，更見天日之復(fù)明也”。但是也有人主張朝鮮當(dāng)自創(chuàng)帝業(yè)。如金平默就曾明確指出，如果孝宗的壽命再長一些，取得北伐之成功，則當(dāng)是朝鮮李氏自創(chuàng)帝業(yè)之時。因為如果北伐成功的話，則李氏功蓋天下，天命人心自然當(dāng)歸于李氏，而沒有歸于朱氏的道理。即使孝宗愿意擁立朱氏，天下人心也不會答應(yīng)。而且強調(diào)不僅孝宗當(dāng)年如此，現(xiàn)在也是這樣，所以他強調(diào)朝鮮人應(yīng)當(dāng)有此覺悟，盡早朝著這個方向努力。

可見，北伐也激起了一部分朝鮮人人主中原的愿望。當(dāng)時朝鮮民間流傳這樣一種說法，之所以西戎、北狄與東胡女真，無不入帝中國，惟獨朝鮮不能，只能謹(jǐn)守封域，恪勤事大，是因為朝鮮版圖像個老人，向西而坐，有拱揖中國之勢，所以自古忠順于中國，而且朝鮮無千里之江河，百里之平原，所以不生偉人，不足以有所作為。這其實是朝鮮人有入主中原愿望的一個反證。

二、大中華與小中華

如上所述，17世紀(jì)中葉以后，朝鮮士大夫越來越強調(diào)朝鮮已經(jīng)由夷狄進(jìn)于中華，甚至認(rèn)為朝鮮可以代有中華之統(tǒng)，“宗萬國而主一治”。那么，這是否證明了“朝鮮中華主義”的成立?對此，擬針對韓國學(xué)者所主張的“朝鮮中華主義”概念的含義，結(jié)合朝鮮后期思想和政治的實際情況來加以辨析。

自鄭玉子提出“朝鮮中華主義”概念以來，對道統(tǒng)和皇統(tǒng)沒有加以區(qū)分，所以有時從文化上將“朝鮮中華主義”理解為朝鮮為中華之正統(tǒng)，有時從政治上將“朝鮮中華主義”理解為朝鮮為中國之正統(tǒng)。而

從朝鮮后期一些思想家的理解來看，主要是從文化上來理解的。一種普遍的理解是，朝鮮自箕子朝鮮以來成為小中華，到新羅、高麗時期再次淪為夷狄，到朝鮮再次成為中華，而在明朝滅亡之后保守了中華之衣冠制度，成為中華僅存之碩果。如韓元震、李種徽、辛夢參(1648～1711)，以及近代的柳寅植都是這樣理解的。一般研究者在分析朝鮮后期儒學(xué)者華夷觀的變化時，往往強調(diào)他們從地理的、種族的華夷觀轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕娜A夷觀的進(jìn)步意義。但是我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，種族和地域?qū)θA夷之辨的影響也始終存在。雖然金履安主張以人論華夷，以中國之人與夷狄相混融來否定中國而證明朝鮮為中華，但是仍然不能否認(rèn)中華舊族的存在。所以，洪大容(1731～1783)說：“我東之為夷，地界然矣，亦何必諱哉?”樸趾源批評朝鮮士大夫“以外藩土姓反陵中州之舊族”之虛妄。并在《許生傳》中指出，朝鮮士大夫本來“產(chǎn)于彝貊之地，自稱曰士大夫，豈非呆乎?”李重?zé)?1690～1756)也痛陳“乃我國之所謂士大夫，皆本國人苗裔耳。我國處中國之外，不及參于禹貢錫姓之時，即一東夷也”。這些都是從地域和種族來論華夷之辨的。

尤其是地域的影響更大，即使在中國大陸之內(nèi)，這一問題也不可忽視。南北朝時期南朝指北朝為“索虜”，而北朝則稱南朝為“島夷”，皆是就地域而論的。要想成為中國正統(tǒng)，則當(dāng)統(tǒng)一天下，所以司馬光強調(diào)，要想成為名副其實的天子，必須使九州合為一統(tǒng)。蘇軾也說，“正統(tǒng)之為言，猶日有天下云爾?！鄙梯`等人在編撰《續(xù)資治通鑒綱目》時也正是因為元朝統(tǒng)一寰宇而不得不以其為中國正統(tǒng)。即使是南宋這樣的漢人偏安政權(quán)，陳亮也認(rèn)為如果不能盡快恢復(fù)中原，僅“挈中國衣冠禮樂而寓之偏方”，也難以久承天命，因為“天命人心固非偏方之所可久系也”。而對于朝鮮這樣遠(yuǎn)離中原，位于別有乾坤的半島政權(quán)來說，即使承認(rèn)其保有中華之禮樂文物，也不能成為中國之正統(tǒng)。更何況朝鮮未能稱帝建元，一直作為清之藩屬存在，更談不上為中國正統(tǒng)的問題。而且，堅持文化的華夷觀必然承認(rèn)華夷互變的可能，即夷狄可以成為中華，中華也可能淪為夷狄。那么，既然朝鮮可以由夷狄變?yōu)橹腥A，則不能否認(rèn)其他種族變?yōu)橹腥A的可能性。韓元震從陰陽五行出發(fā)，論證只有中國東方和南方的夷狄可以進(jìn)于中國，而西方和北方的夷狄則不可以，從而否定滿洲人變?yōu)橹腥A的可能性。

然而滿洲族入關(guān)以后的變化是不容否認(rèn)的，清朝的成就也不能視而不見。洪大容指出，滿洲人“以其久居中國，務(wù)遠(yuǎn)圖，稍尚禮義，略仿忠孝，殺伐之性，禽獸之行，不若其初起之甚”。當(dāng)時朝鮮有不少人認(rèn)為，“漢人多才藝，滿人多質(zhì)實，論人品則滿勝于漢?！崩詈憷弦舱f清雖為夷狄，因立國長久，也有其立國規(guī)模，而朝鮮上自朝廷，下至閭里，全無規(guī)模，所以不可為國，目前只是勉強支撐而已。

金履安承認(rèn)滿洲族也有變?yōu)橹腥A的可能性，但是他又從另一個角度來否認(rèn)清朝有成為中國正統(tǒng)的可能性。他強調(diào)，夷狄不管在什么情況下都不能竊據(jù)中原，為中國正統(tǒng)，因為“夫夷而去其夷則賢也，賢必不敢奸中國，茍其奸焉，其賢則亡矣，有何予焉?”而俞莘煥(1801～1859)和任憲晦(1811～1876)則更進(jìn)一步，認(rèn)為夷狄入主中原后建立的王朝也可能成為中國正統(tǒng)。俞莘煥指出，如果元朝與清朝僅僅能像北魏孝文帝那樣禁胡服，興禮樂還不夠，“須服堯之服，誦堯之言，行堯之行，方可以正統(tǒng)予之”。任憲晦也認(rèn)為如果清主改行華制，變夷為夏，且經(jīng)過很長時間之后方可承認(rèn)其為中華。金平默的觀點則比任憲晦更加積極，認(rèn)為只要清在入主中國以后，能用夏變夷，即可為天下之義主，朝鮮則不必為皇明復(fù)仇。在辛亥革命之后，李承熙也仍堅持這種觀點，強調(diào)滿清如能盡行先圣之制，可以承認(rèn)其為中華，上接中華之帝統(tǒng)，相反現(xiàn)在的中華民國政府廢棄孔孟之道，毀滅綱常，反不如滿清之尊崇孔教。

此外，對于中華秩序占主導(dǎo)地位的東亞來說，華夷之辨除表示了文化、地域和種族上的分別外，其實也表示了政治秩序上中心與周邊的分別。在現(xiàn)實的中華秩序之下，存于藩屬地位的政權(quán)要想成為中華正統(tǒng)是不可能的。當(dāng)時朝鮮在事實上對清事大，奉清正朔，在中華秩序中既然處于藩屬的地位，即使不被視為夷狄，也很難超越“小中華”的地位。所以洪大容說，“我東之慕效中國，忘其為夷也久矣。雖然，比之中國而方之，其分自在也?！?/p>

李種徽認(rèn)識到，中國人之所以始終以朝鮮為東夷，是因為朝鮮一直處于外服的緣故。雖然《春秋》主張夷狄進(jìn)于中國則中國之，但是如果不像春秋戰(zhàn)國時期的秦、楚、吳那樣，參與中國區(qū)域之內(nèi)的會盟、征伐，則很難被徹底視為中華。要改變這種狀況，李種徽提出的辦法是設(shè)法將朝鮮文化介紹到中國，使中國人知道海外尚有鄒魯之鄉(xiāng)。

朝鮮在中國周邊國家中確實是一個文化比較發(fā)達(dá)的國家，但是如果根據(jù)朝鮮士大夫的文化自尊意識而認(rèn)為朝鮮是當(dāng)時東亞的文化中心國家，則是將歷史虛像當(dāng)成了事實。當(dāng)時對于朝鮮士大夫來說，相對于中國值得自豪的一是保持了明朝的衣冠制度，一是崇奉朱子學(xué)，以為朝鮮繼承了性理學(xué)的正統(tǒng)，所謂“道統(tǒng)在東”。

就衣冠制度而言，朝鮮后期的實學(xué)者曾對其意義有所批評。李溟(1681～1763)即指出，“今天下悉已髡發(fā)，而惟一片東韓尚保舊制，非力有以自全，此殆天意在也。”樸齊家(1750～1805)也說，清允許朝鮮保持原來的衣冠制度，“自我論之，幸則幸矣，而由彼之計，不過利我之不通中國也”。所以他們認(rèn)為朝鮮得以保衣冠之舊也不是什么可以引以為自豪的事情。所以，洪大容指出，中國人雖然剃發(fā)胡服，與滿洲族無別，但仍為中華故家后裔，朝鮮人雖以闊袖大冠，沾沾自喜，乃不過“海上之夷人”，貴賤不可相等，他反對朝鮮士大夫趁中國人遭受變亂之際，落井下石，隱然以中華正統(tǒng)自居。樸趾源在比較了朝鮮和中國之后也說，“以我較彼，固無寸長，而獨以一撮之結(jié)，自賢天下曰：今之中國，非古之中國也，其山川則罪之以腥膻，其人民則辱之以犬羊，其言語則誣之以侏離，并與其中國固有之良法美制而攘斥之，則亦將何所仿而行之耶?”而且，由于朝鮮過分注重衣冠制度等象征中華的禮樂文物，試圖恢復(fù)中華古制，反而限制了朝鮮文化的發(fā)展。對此，柳壽垣(1694～1755)曾批評當(dāng)時學(xué)者，“三代古禮之不行于后世者皆欲行之，吉兇彌文之徒涉于觀美者皆欲備之”，反而對改良政治和經(jīng)濟(jì)制度，改良各種技術(shù)相對較為怠慢，因此雖向慕華制，然而學(xué)到的都只是一些皮毛，浮虛無實，因而生出種種弊端，他認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是學(xué)習(xí)中國各項制度的精神實質(zhì)。

就學(xué)問而言，中國在明代盛行心學(xué)，而清代盛行考據(jù)學(xué)，確實不如朝鮮學(xué)者專注于理學(xué)。然而也許正如樸趾源之所言，在中國即使一舉人也要精通經(jīng)史和諸子百家，否則不足為士，對讀書人的要求更高。而且，樸齊家曾批評說，朝鮮學(xué)者之所以只崇尚朱子學(xué)，是因為“驅(qū)之以科舉，束之以風(fēng)氣，不如是則身無所容，不得保其子孫焉耳。此其所以反不如中國之大者也”。而且，不光朱子學(xué)在中國也不絕如縷，陽明學(xué)和考據(jù)學(xué)的價值也不容否定。樸齊家曾批評一般朝鮮士大夫說：“今不識陸隴其、李光地之姓名，顧亭林之尊周，朱竹垞之博學(xué)，王漁洋、魏菽子之詩文，而斷之曰道學(xué)文章俱不足觀，并與天下之

公議而不信焉，吾不知今之人何恃而然歟?夫載籍極博，義理無窮，故不讀中國之書者，自劃也，謂天下盡胡也者，誣人也。”

相反，由于朝鮮學(xué)者過于沉湎于性理學(xué)，加之尊周大義論的影響，限制了朝鮮與中國的文化交流，導(dǎo)致朝鮮文化發(fā)展緩慢。整體上講，清代中國的學(xué)術(shù)成就還是在朝鮮之上，北學(xué)派的出現(xiàn)正源于此。

金昌協(xié)(1651～1708)早就指出：“我東僻在一隅，獨不改衣冠禮樂之舊，遂儼然以小中華自居，而視古赤縣神州堯舜三王之所治，孔孟程朱之所教之地與民，概以為湩酪腥羶之聚，而無復(fù)有文獻(xiàn)之可征，則過矣?！?783年洪良浩(1724～1802)在燕行之后也上奏正祖說，中國雖經(jīng)華夷更迭，風(fēng)俗制度并無大變，終非外國所能及。樸齊家也指出，“凡盡我國之長技，不過為中國之一物，則其比方較計者已是不自量之甚者矣。”所以他強調(diào)：“尊周自尊周也，夷狄自夷狄也，夫周之與夷必有分焉，則未聞以夷之猾夏，而并與周之舊而攘夷也?！狈磳σ蛱岢鹬艽罅x論而徹底否定中國。

從政治上言，朝鮮不足為中國正統(tǒng)則更加無疑。朝鮮始終尊明，繼續(xù)使用崇禎年號，其意義在于繼續(xù)以明之皇帝為帝，視明為未亡。樸趾源說，清朝入關(guān)以后，唯獨朝鮮得以保全中華舊制，表明明室猶存于鴨綠江以東。金平默也說，朝鮮建大報壇和萬東廟，堅持用崇禎紀(jì)年，“而皇明一脈雖曰尚存而不絕可也，尤不當(dāng)遽以混一區(qū)宇待彼(清)，而予之以正統(tǒng)也，此又不可不知也”。柳重教(1821～1893)更明確指出：“我國士大夫至今已皇明為本朝，以俟天下義主之興?！绷脲a也說：“天下不可無帝，又不可以夷虜為帝，則只得謹(jǐn)守華法，以帝先王先祖所帝之皇明，為待天下真主之作而已?！彼裕瑢τ诔r的地位，英祖說是“一隅青邱，大明猶在”，又說是“皇朝日月，我東大明”。所以，長期以來朝鮮人以明朝遺民自處，拒絕視明為前朝。1768年韓元震的門人、正言金若行上疏建議朝鮮國王稱帝建元，用天子禮樂，結(jié)果因其“托以尊周，欲啟邦釁”而被削去仕籍，廢為庶人，流配黑山島。

雖然像金平默這樣的朝鮮學(xué)者希望北伐成功后朝鮮王室李氏能稱帝，但是他所理解的天下秩序并沒有根本的改變。在金平默看來，春秋大一統(tǒng)是天經(jīng)地義的。他說：“內(nèi)中國而外四夷者，天地之大經(jīng)也；尊中國而抑四夷者，春秋之大法也。”直到辛亥革命之后，中華民國成立時，柳麟錫在《與中華國政府》信中仍稱，“夫大天之下，大地之上，有曰中國，乃天地中間極文明，好風(fēng)水，人于是乎稟天地之正氣，受天地之中理，國于是乎先開鴻蒙肇判之初?！?/p>

在一元的天下觀影響下，朝鮮儒學(xué)者相信中華秩序是一種理想的天下秩序。雖然他們不愿意承認(rèn)清朝的中國正統(tǒng)地位，但是認(rèn)為一旦中原有義主出來恢復(fù)中華皇王之統(tǒng)，朝鮮仍當(dāng)至誠事大。安錫儆(1718～1774)主張：“我東雖在九州之外，實有中華之懿，使天下有正君，則臣附之宜也。使天下無君，有亦不正，則閉境自守宜也?！碑?dāng)清朝因鴉片戰(zhàn)爭和太平天國起義而出現(xiàn)衰亡征兆時，李恒老主張，“今日中國有義主出，則我國當(dāng)用圃隱之義，往從之可也?！彼牡茏咏鹌侥灿蓄愃浦鲝?，只是他迫切希望朝鮮能夠自強，否則哪怕代清而起的仍為夷狄，朝鮮照樣只能事大而已。甚至在中華民國成立之后，李承熙(1847～1916)還希望中國能恢復(fù)中華之禮樂文物、典章制度，為世界萬國樹立典范。柳麟錫(1842～1915)甚至希望能夠重新確立以中國為中心的大一統(tǒng)的局面，以實現(xiàn)世界的和平和安定。

1897年高宗稱帝時，一部分在野儒生和朝中大臣認(rèn)為朝鮮可以繼承漢唐宋明以來中國之大統(tǒng)，稱帝建元。但是，也有一部分儒學(xué)者表示反對。當(dāng)時崔益鉉(1833～1906)也認(rèn)為，高宗如要稱帝，當(dāng)繼承孝宗遺志，掃清中原，鎮(zhèn)撫四夷，即使做不到這一步，如能真正自主自立，力足以制清制倭，“則迨此皇統(tǒng)久絕之日，自任以繼天立極，或無所不可”，否則就名不副實。而柳麟錫則認(rèn)為權(quán)宜稱帝亦有不可。他強調(diào)說：“吾國帝大明，是孝廟與老先生所立光明大義，而世守者也。天下無二帝，不當(dāng)復(fù)帝?！狈駝t將來中國如有真主復(fù)出，朝鮮無以自處。而且柳麟錫還指出，朝鮮乃外服偏邦，與蜀漢、東晉等漢族割據(jù)政權(quán)不同，不能為中國之正統(tǒng)。即使在大韓帝國滅亡后柳麟錫稱高宗為帝，也仍然強調(diào)，如果中國有真主出，當(dāng)勸大韓帝國皇帝取消帝號，重建事大關(guān)系。而且在事實上，大韓帝國的正體性似乎也并不是完全來自中國正統(tǒng)，所以稱“大韓”而不是“中華”，相反中國在辛亥革命后，將新國名定為中華民國。

大概像柳麟錫這樣的保守儒學(xué)者始終是從一元的天下觀出發(fā)，以大中華與小中華的關(guān)系來理解中國與朝鮮的關(guān)系的。所以在大韓帝國滅亡之后，柳麟錫在《宇宙問道》中闡述道：“今朝鮮至罔極，而碩果見食矣。嗚呼!未知天心之為如何而然也。然天有不息之道，陽無可盡之理，剝盡而復(fù)生，自然也。剝盡于小中華，其將返本還原，復(fù)生于大中華，至于為雷聲噴兩間，朱光遍九宇，既復(fù)大中華，又將東漸而復(fù)小中華如前乎，是吾所深望也?！彼允聦嵣?，從宋時烈一直到近代朝鮮儒學(xué)者，一直繼續(xù)稱朝鮮為小中華，而很難發(fā)現(xiàn)直接稱朝鮮為中華的例子。

三、結(jié)語

中華秩序是以華夷之辨為其理論基礎(chǔ)的，而華夷之辨的標(biāo)準(zhǔn)有文化的、種族的、地域的和政治的多種。這些標(biāo)準(zhǔn)在不同時期，對待不同對象作用是不同的，但是不管采用哪種標(biāo)準(zhǔn)，都不可能完全排斥其他標(biāo)準(zhǔn)的影響。正因為如此，朝鮮傳統(tǒng)儒學(xué)者所說的“中華”是一個非常復(fù)雜的概念。在清朝入關(guān)以后，朝鮮儒學(xué)者在北伐論的刺激下，更加強調(diào)朝鮮在衣冠制度等方面保存中華制度的意義，產(chǎn)生了很強的文化自尊意識。但是另一方面也加強了他們一元的天下觀，進(jìn)一步將中華秩序理想化。所以，朝鮮后期中華意識的發(fā)展并不能使中華概念相對化，出現(xiàn)所謂“朝鮮中華主義”，更不能因此而將朝鮮作為當(dāng)時東亞的文化中心國家，甚至作為中華之正統(tǒng)，中國之正統(tǒng)。實際上中華思想本身是一種普遍的天下觀，很難以國家或民族來劃分，而使之相對化。無論是因其事大傾向而加以批判，還是因其自認(rèn)為進(jìn)于中華的自尊意識而加以推崇，實際上都是從近代民族國家觀念出發(fā)而做出的評價。從整體上說，脫中華主義的過程主要是外來刺激而產(chǎn)生的，只有在西方萬國公法和民族主義輸入東方，中華秩序被迫解體之后，華夷之辨和大一統(tǒng)思想才逐漸失去其意義，朝鮮儒學(xué)者才能夠真正開始進(jìn)入了脫中華主義的過程。

責(zé)任編輯：楊軍