馬克思主義唯物史觀與20世紀中國學術(shù)史，這是重要的歷史課題，需要加以研究。本文擬探討任繼愈先生(1916.4.15—2009.7.11)學術(shù)研究的唯物史觀特色，向讀者朋友們請教。

一、任先生對侯外廬先生中國思想史研究的評價

任先生與侯外廬先生(1903，2.6～1987.9.14)健在時，由于各忙各的工作，很少直接交談，只是在有關(guān)學術(shù)研討會的時候見面，有過短時間的交流。1957年至1960年外廬先生主持《中國思想通史》第四卷編著工作，隋唐佛學部分寫成后，外廬先生叮囑：“此稿一定清任繼愈先生審閱，他在這方面有深入的研究，是以馬克思主義唯物史觀為指導的。”任先生看了稿件后，評價很好，但也提出了一些具體的修改意見。外廬先生很高興，要他的助手楊超同志(這一部分的文字起稿者)按照任先生的意見進行修改。任先生是20世紀50年代初開始運用馬克思主義研究哲學史及宗教史，在《熊十力先生的為人與治學》一文中，他說：“我過去一直是儒家的信奉者。新舊中國相比較，逐漸對儒家的格致誠正之學，修齊治平之道，發(fā)生了懷疑。對馬列主義的認識，逐漸明確。在1956年，我與熊先生寫信說明，我已放棄儒學，相信馬列主義學說是真理，‘所信雖有不同，師生之誼長在，‘今后我將一如既往，愿為老師盡力。”(《熊十力先生的為人與治學》是任先生在1988年熊十力先生誕生一百周年紀念會上的發(fā)言稿，詳見任繼愈著《任繼愈學術(shù)論著自選集》，北京師范學院出版社1991年11月出版，第523—536頁)

2003年是外廬先生百年誕辰，西北大學為紀念這位老校長和著名歷史學家，在百年校慶(2D02年)的金秋十月，舉辦了侯外廬先生百年誕辰學術(shù)研討會。西北大學特別邀請任繼愈先生光臨指導。2002年10月13日上午，在西安止園飯店舉行學術(shù)研討，我主持大會發(fā)言。第一位發(fā)言的就是尊敬的任繼愈先生，題目是《馬克思主義史學家侯外廬先生》(張豈之主編《中國思想史論集(第二輯)紀念侯外廬先生百年誕辰專集》，廣西師范大學出版社2003年8月出版，第20-24頁)。他一身深藍色西服，系藍灰色領(lǐng)帶，溫文爾雅，莊嚴而不矜持。因為對外廬先生學術(shù)研究很了解，并作了長時間的思考，任先生不用講稿，侃侃而談，言辭自然懇切，引人入勝。

現(xiàn)在回想起來，當時的情景歷歷在目。他一開始便提出什么是馬克思主義，這樣回答：

“馬克思主義是過去一百年中最有影響的時代思潮。馬克思主義方法是觀察社會、研究歷史的一種嶄新的工具。以前國內(nèi)沒有，它是從近代西方引進的。馬克思主義作為一種方法用在政治上就引起了社會主義、共產(chǎn)主義的偉大思潮?！R克思影響新中國，靠的是他的學說的真理性，靠的是辯證法。這用在史學上作用也很明顯，自從有了唯物史觀這一觀察社會的新的工具，史學(研究)面貌就大不一樣了。用歷史唯物主義分析問題，出現(xiàn)了一批改變了中國歷史學術(shù)的杰出人物。……”(任繼愈：《馬克思主義史學家侯外廬先生》，載《中國思想史論集》第二輯，第21頁)

任先生認為，侯外廬先生是名副其實的馬克思主義史學家，在長期學術(shù)研究實踐中他創(chuàng)立了一個學派。關(guān)于這個學派任先生作出這樣的評價：“它的主要特點是從文化的整體、社會的整體看問題，而不是孤零零地看一個問題，從整體、全局看局部，跟站在局部看局部不一樣?！?任繼愈：《馬克思主義史學家侯外廬先生》，載《中國思想史論集》第二輯，第21-22頁)在任先生看來，侯外廬先生研究中國歷史不是從思想到思想，而是從社會史人手進行思想史研究，這二者相結(jié)合，就使中國思想史的研究有了堅實的社會基礎(chǔ)。任先生還指出，這樣的貢獻不是偶然的，“侯外廬先生展早翻譯了馬克思的《資本論》，他對馬恩著作下過功夫，他是從源頭上接受馬克思主義較早的一位史學家。他的學術(shù)優(yōu)勢是從第一手原著人手，他所受聯(lián)共(布)黨史教科書的影響較遲，也較少。因此，他的著作中教條主義、形而上學的缺點也較少。”(任繼愈：《馬克思主義史學家侯外廬先生》，載《中國思想史論集》第二輯，第22—23頁)

可以看出，任先生2002年的這個講話，準確地評價了外廬先生的史學研究成就。這個講話的記錄稿整理畢，曾交任先生親自審閱，他又作了一些修改，才公開發(fā)表的。任先生的這篇講話，學界的朋友們大約很少有人讀過，因此在這里我多作了一些引證。

我還想提到，1999年我寫了一篇《五十年中國古代思想史研究》的論文，在該年度《中國史研究》第4期發(fā)表，此文開始我介紹了外廬先生等著《中國思想通史》是我國第一部以馬克思主義唯物史觀為指導的中國思想通史。拙文發(fā)表后寄給任先生，他很快給我回了信：

豈之同志：

《五十年中國古代思想史研究》，看過了，這是您很費心思、總攬全局的一篇大文章，我想這篇帶有總結(jié)性的文章，會引起學術(shù)界的關(guān)注。也為今后寫歷史的人提供了重要參考資料。對有些質(zhì)量差的著作，不免太寬容了。

侯外廬先生對中國思想史，對中國學術(shù)史，對文化史、通史都有不可磨滅的貢獻，這些年來學術(shù)界對他逐漸淡忘了，有的飲水忘源，很不應該。您的文章做得很對，也看出您的治學文品有古風，也是中華文化的優(yōu)良傳統(tǒng)。學術(shù)界如果任憑逢蒙射羿之風滋長，就是學術(shù)界的悲哀。新年將至，祝好

任繼愈

1999.12.14

這封信對我有所鼓勵，認為《五十年中國古代思想史研究》具有一定的參考性，也是對建國后中國古代思想史研究的回顧與展望，有助于把握這個時期中國古代思想史研究的進展脈絡(luò)和主要成果。后來，學者朋友在研究時，注意到了這種參考價值，這是令我略感欣慰的。同時，任先生也委婉地提出了一些批評，主要是認為選擇的作品可能存在標準不高的欠缺，這對我是有教益的。特別值得注意的是，這封信里，任先生扼要地對外廬先生進行了全方位的評價，不僅看到外廬先生在中國思想史研究領(lǐng)域的貢獻，而且注意到他對中國學術(shù)史、文化史、通史等方面研究的成就。關(guān)于中國社會史，外廬先生的《中國古代社會史論》、《中國封建社會史論》，可以說是20世紀中國史學方面的重要研究成果之一。任先生認為不能飲水忘源，應尊重前輩學者的研究成果，不斷推進學術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新。同時任先生也對某種“逢蒙射羿”之風感到痛心，希望學術(shù)界能矯正不良風氣，這已經(jīng)超出了拙文的范圍，提出了新問題。我之所以介紹任繼愈先生對外廬先生的評價，是想說明，用唯物史觀來指導研究中國歷史和中國思想文化史，前輩學者做出的成績應當予以充分肯定。這從一個側(cè)面反映出任先生對唯物史觀創(chuàng)造性地運用充滿贊譽之情。

二、任先生運用唯物史觀進行學術(shù)研究的特色

這是一個很大的題目，在這里我只是把自己學習、研究任先生著作，特別是他在改革

開放新的歷史時期的著述，寫一些筆記式的體會，還不能稱之為系統(tǒng)深入的研究。

任先生研究中國哲學史、宗教史、文化史，總是把研究的對象放在一定的歷史環(huán)境中加以觀察、思考，力求加以具體：分析，從而得出應有的評論。這就是說，這種研究緊扣中國古代歷史的特點。關(guān)于中國封建社會以前的歷史，任先生沒有精力和時間進行深入的研究，但是從秦漢時起至清朝末年，這一長時段的中國封建社會歷史，任先生作了多年的研究，形成他自己的獨特視野。他關(guān)于中國封建社會的特色，用他自己的語言文字風格加以論述，將社會史的表述與哲學史、宗教史、文化史的研究對象融合在一起，形成一個整體，給人們留下深刻的印象。他在20世紀80和90年代所寫的一些論文，如《朱熹與宗教》、《具有中國民族形式的宗教——儒教》、《唐宋以后的三教合一思潮》、《武則天與宗教》、《佛教向儒教的靠攏》、《南北朝佛教經(jīng)學的中心議題——心性論》等都是如此。

這里對《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》(中華書局2006年10月出版)中第一篇文章《二十一世紀的中國哲學》作些分析(文末沒有注明具體的寫作年月)，其中第一節(jié)的題目是“出發(fā)點和落腳點”，論述了中國漫長封建社會的一個特點，任先生是這樣表述的：

“‘多民族的統(tǒng)一大國是中國的國情。從二千多年前奠定這種格局，就被全國各族人民所接受。古代沒有民意測驗，從人民默認它，安于這種制度的行為中即可以看出，人民是愿意接受的。二千多年前曾有幾度民族不統(tǒng)一的時期，但人們不喜歡這種分裂，因為分裂給人民帶來更多的災難，生活不安定，戰(zhàn)爭頻繁。即使在分裂時期，有識之士都主張統(tǒng)一，認為分裂是不正常的。多民族和平共處和要求全國統(tǒng)一一樣，得到各族人民的支持、認可?！?任繼愈：《二十一世紀的中國哲學》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第3頁)

又說：“‘多民族統(tǒng)一大國是兩千年來的國情。這個國情顯示著中華民族的思想文化、生活準則、宗教信仰、倫理規(guī)范、風俗習慣、政治制度的綜合體。這個綜合體決定著中國哲學的全部內(nèi)容。”(任繼愈：《二十一世紀的中國哲學》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第4頁)由此做出這樣的論斷：“觀察中國的歷史、研究中國的哲學，都不能不以這個國情為出發(fā)點，又落腳到這個出發(fā)點。中國哲學必然帶有中國的民族時代、歷史文化特點，反映它的祈向和理想?！?任繼愈；《二十一世紀的中國哲學》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第4頁)

在關(guān)于中國哲學史、宗教史的研究中，任先生有一個獨特的學術(shù)觀點：儒家演變?yōu)槿褰?，?jīng)歷了漫長的歷史過程；完成這個演變的，是南宋時期的大思想家朱熹(1130～1200)。為什么會有這個演變?任先生從中國封建社會經(jīng)濟和政治、即經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾而展開分析。他說：

“自然經(jīng)濟的特點是封閉型，分散經(jīng)營，不希望政府過分的干預。中國秦漢以后是統(tǒng)一的大國，從政治上要求集中權(quán)力，多民族，地區(qū)廣大，如果政令不一，就難以達到統(tǒng)一的目的。中國中原地區(qū)進入封建社會比較早，生產(chǎn)也比較發(fā)達，周圍的地區(qū)有些民族還處在奴隸制甚至原始社會，雙方難免發(fā)生掠奪性戰(zhàn)爭。為了保證國家的生產(chǎn)正常進行，客觀也需要有一個強有力的中央政府來維持安全繁榮的局面。政治上的高度統(tǒng)一是客觀需要，經(jīng)濟上的極端分散又是客觀現(xiàn)實，它是自然經(jīng)濟的本性。政治的集中與經(jīng)濟的分散，這一對矛盾如何協(xié)調(diào)，不使它畸輕畸重，便成了歷代統(tǒng)治者關(guān)心的大問題。儒教在這里起著重要作用?！?任繼愈：《具有中國民族形式的宗教——儒教》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第33頁)

作為人文學科的哲學和宗教!學，不像自然科學中的某些實證學科，通過應有的實驗手段使研究中的假設(shè)得到證實，成為站得住腳的理論。因此，人們便要求人文學者闡述他們研究課題的本身意義，以便從這里判斷出基本論點的科學性。中國哲學史、宗教史就是這樣的人文學科。按照任先生的說法，哲學史、宗教史的研究，具有重要的意義，就哲學史而言，其意義在于：“哲學史作為認識史，無疑將為人們提供可貴的借鑒?？吹角叭巳绾慰朔e誤，我們從中受到啟發(fā)；看到后人重犯前人已經(jīng)犯過的錯誤，我們從中得到警惕。百年前恩格斯就指出：訓練思維能力，迄今為止，還沒有比學習哲學史更有效的方法。今天看來，它仍然是顛撲不破的真理。”(任繼愈：《從中華民族文化看中國哲學的未來》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第12頁)

那么，任繼愈先生研究儒學演變?yōu)槿褰踢@個課題是為了吸取哪些經(jīng)驗教訓?

任先生于1982年發(fā)表于《中國社會科學》雜志第5期上的論文《朱熹與宗教》是一篇很重要的學術(shù)論文，不論人們是否同意其中的論點，但大家都承認它提出了新問題，促使大家去研究，去思考；而且這種思考是與中國的現(xiàn)實密切相關(guān)的。為什么要寫這篇論文?任先生在該文的第四節(jié)“朱熹與新中國”中有明確的說明：

“中國社會幾乎沒有經(jīng)歷資本主義階段，就由半封建半殖民地而一步跨進社會主義了。由于缺乏西方約四百年的反對中世紀教會神權(quán)的統(tǒng)治勢力的斗爭的傳統(tǒng)，給我們的社會主義建設(shè)帶來了不少麻煩?！逅臅r期提出兩大口號‘科學與‘民主。三年前紀念‘五四六十周年，人們還提到‘五四兩大任務，還要繼續(xù)完成。歐洲反封建反了幾百年，我們才幾十年。中國的封建文化、思想，與封建制度結(jié)合得很緊密的宗教(儒教)十分頑強，過去我們對此估計不足。衡量一下，近百年中國走過的道路，再上溯到朱熹，以后九百年走過的道路，對我們每一個中國人，研究中國哲學史的人不能無所感受。哲學、宗教，看起來，高高在上，講的問題，提出的范疇，好像遠離人間，實際上它是現(xiàn)實世界的一面鏡子?！?任繼愈：《朱熹與宗教》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第26頁)

從以上可以清楚地看出，任繼愈先生在20世紀80年代初思考了一個重要問題。當時，“文革”動亂剛過去不久，人文社會科學家們都在思考：為什么會出現(xiàn)“文革”這樣的惡夢?為什么出現(xiàn)難以理解的“造神”運動?這些問題我國現(xiàn)在年輕一代的人文社會科學工作者也許不感興趣，但是，對于像任繼愈先生這樣飽經(jīng)憂患的前輩學者，不能不思考，并力求找到問題的答案；也許答案并非人們都同意，但是前輩學者在關(guān)于這個重大問題的思索中，給后來者留下了寶貴的精神財富，它也許并不在于答案本身，而在于前輩學者關(guān)注祖國與民族前途的執(zhí)著精神。

這里不能不提到任先生在《(中國儒教論)序》中的話：

“今天50歲以上的人們，對20世紀60年代的造神運動記憶猶新，當時社會上掀起一股如醉如狂的造神運動。這種種不來源于佛教也不來源于道教，而是儒教回光返照?！?任繼愈：《(中國儒教論)序》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第39頁)

任先生在多篇文章中闡發(fā)了上述觀點，

發(fā)表于《文史知識》1988年第6期的《具有中國民族形式的宗教——儒教》，更加通俗完整地闡述了他的觀點，在該文的末尾有這樣的話：

“儒教建立后，歷代政府用行政命令推行它的主張，用科舉考試鼓勵青年人鉆研誦習，耳濡目染，使宗教社會化，把俗人變成僧俗。人們記憶猶新的十年動亂期間的造神運動所以得逞，千百萬群眾如醉如狂的心態(tài)，它的宗教根源不是佛教，不是道教，而是中國儒教的幽靈在游蕩，只不過它是以無神論的面貌呈現(xiàn)在人們面前的?！?任繼愈：《具有中國民族形式的宗教——儒教》，《皓首學術(shù)隨筆·任繼愈卷》，第35頁)

在任先生看來，從早期中國儒家的敬天法祖，到秦漢之際的“三綱”論，到西漢時的董仲舒的神學目的論，再到東漢時期的《白虎通義》，最后到朱熹的“天理”說，便完成了儒學宗教化的過程。到20世紀60年代，這個儒學宗教化的歷史傳統(tǒng)成為當時“造神”運動的歷史根源。

這里，我不想去評價自己老師的上述觀點是否準確，因為這是學術(shù)觀點，可以進行討論。我想強調(diào)一點，我國人文社會科學的前輩學人走過太多曲折的道路，有不少痛心疾首的教訓，他們思考的問題并非都是學術(shù)問題，而是與現(xiàn)實密切相關(guān)的問題，關(guān)于民族復興的重大問題。今天學人們可以對任先生的上述觀點提出這樣或那樣的疑問，例如，我國20世紀60年代的造神運動是否來源于儒學的傳統(tǒng)?蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)長期流行的對于斯大林的個人崇拜有沒有影響中國?總之，提出問題，才便于討論。不過，時至21世紀初，人們對20世紀60年代的“造神”運動已經(jīng)沒有多大興趣去進行討論，而更加關(guān)心中國人文社會科學的建設(shè)。因此，當前人們關(guān)于中國哲學史、宗教史的研究，已不同于20世紀80年代任先生所提出的問題；盡管如此，前輩學人走過的道路，嘔心瀝血思考過的問題，仍然值得我們仔細品味。從這個意義上說，任先生永遠是我們的老師。

今天我國人文社會科學工作者在思考著如何使中國哲學史、宗教史的研究更加科學化、學術(shù)化、理論化，充分地顯示它們的中國特色，不必仿照西方哲學的模式來剪裁中國古代哲學。除此，今天人們考慮得更多的是我國人文社會科學本身的歷史使命：建設(shè)有中國特色的社會主義新文化，作為民族復興(含文化復興)的一項基礎(chǔ)性工作，必須弘揚優(yōu)秀的民族文化，接受人類創(chuàng)造的優(yōu)秀文化；使這些融合為一個整體。我國前輩學人已經(jīng)在這個重大問題上進行過思索，留下許多有益的經(jīng)驗教訓，其中所體現(xiàn)的歷史使命感、社會責任感才是后來者應當繼承和發(fā)揚的。

還要提到，20世紀我國人文學術(shù)史告訴我們：前輩學人對于馬克思主義唯物史觀的理解并非一成不變，而是與時俱進，在發(fā)展中去理解并加以運用的。這恰恰就是唯物史觀學術(shù)研究的生命力所在。

這里我想舉出一個例證。在20世紀40年代末，從蘇聯(lián)傳來一個觀點，提出哲學史的任務在于找出每個哲學家是屬于哪個陣營的，是唯心論，或唯物論?因此，哲學史的研究就是劃分陣營的歷史，是唯物與唯心相互斗爭的歷史。這個觀點也許是為了適應第二次世界大戰(zhàn)后冷戰(zhàn)思維而提出的，開始時以學術(shù)研究的面目出現(xiàn)。這個觀點也影響了中國哲學史、思想史研究的學者們。在新中國建立初期，任繼愈先生在北大哲學系培養(yǎng)外國留學生，為他們講解《老子》(《道德經(jīng)》)，不能回避老子哲學思想是唯物還是唯心。后來，這個問題經(jīng)過我國哲學史家們的多次討論，到2006年，當任先生年屆90高齡，第四次用現(xiàn)代漢語翻譯《老子》時，他在《老子繹讀》一書的“附錄”中，反思關(guān)于老子哲學思想的爭論，寫下這樣令人深思的論斷：

“我一向認為老子的哲學思想比孔子、孟子都豐富，對后來的許多哲學流派影響也深遠?？偲谕阉宄?963年出版的《中國哲學史》教科書認為老子是中國第一個唯物主義者；1973年出版的《中國哲學史簡編》(是四卷本的縮寫本)，則認為老子屬于唯心主義。主張前說時，沒有充分的證據(jù)把主張老子屬于唯心主義者的觀點駁倒；主張后說時(《簡編》的觀點)，也沒有充分的證據(jù)把主張老子屬于唯物主義者的觀點駁倒。好像攻一個堅城，從正面攻，背面攻，都沒有攻下來。這就迫使我停下來考慮這個方法對不對。正面和背面兩方面都試驗過，都沒有做出令人信服的結(jié)論來，如果說方法不對，問題出在哪里?我重新檢查了關(guān)于老子辯論的文章，實際上是檢查自己，如果雙方的論點都錯了，首先是我自己的方法錯了?！?任繼愈：《我對<老子>認識的轉(zhuǎn)變》，載任繼愈著《老子繹讀》，北京圖書館出版社2006年12月出版，第253—254頁)

這個反思十分寶貴。我想，不僅對老子哲學思想的研究，不能簡單地采用“對號入座”(是唯物的一排，還是唯心的一排)，對于孔子、孟子、莊子、孫子等等都不能“對號入座”。對于豐厚的、源遠流長的中華優(yōu)秀文化，按照唯物史觀的要求，需要對它們進行具體的歷史分析，從而揭示其特點；還要向世界闡明：中國古代有深厚的哲學理論思維，這是全人類的文明成果中不可或缺的組成部分。對于中華文化進行唯物史觀的研究，可以歸結(jié)為一句話，這就是：對具體的歷史文化問題進行具體的分析，這也許才是唯物史觀的核心。前輩學人，像任繼愈先生已經(jīng)在這個問題上進行反思，我們在前輩學人的研究基礎(chǔ)上應當有所前進，有所創(chuàng)新。離開創(chuàng)新，將如何表現(xiàn)唯物史觀的生命力?

2009年8月