趙新政

二十多年前，正在騎自行車行駛的張女士被同樣是騎自行車的張先生撞倒致傷。通過打官司，張先生對(duì)張女士進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償，但在兩年前，張女士又查出患了“外傷性癲癇”，且該病與那次交通事故有因果關(guān)系，張女士據(jù)此繼續(xù)向張先生追討經(jīng)濟(jì)賠償，張先生則以此事早已處理完畢為由拒不賠付，張女士不得已再次向法院提起訴訟。記者日前獲悉，法院在一審判決中支持了張女士的訴求。

一次意外“埋藏”二次訴訟

1981年10月，張女士騎車在公路上由西向東行駛，張先生騎車右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入公路向東行駛，兩人在同方向行駛過程中相碰，張女士摔倒時(shí)，右眼角被自行車閘把扎入釀成重傷。醫(yī)院診斷為“急性閉合性顱腦損傷，腦挫裂傷，腦內(nèi)血腫，硬膜下血腫，頭皮血腫，左中樞性偏癱，右上瞼裂傷”。經(jīng)過兩次開顱手術(shù)，張女士的左肢、左下肢仍有痙攣、無力癥狀，右額顱骨還存在不規(guī)則缺損且張力不高等疾患。

事故認(rèn)定結(jié)果為雙方都有責(zé)任，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成張女士在醫(yī)院治療期間以及恢復(fù)期間的一切經(jīng)濟(jì)損失各負(fù)擔(dān)一半的協(xié)議。直到1983年底，張先生共支付張女士醫(yī)療費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)1000多元，之后，不再支付。1984年，張女士訴至法院要求張先生賠償一切經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)17328.44元，并請(qǐng)求安排工作。法院于1985年12月出具調(diào)解意見，雙方同意張先生除已負(fù)擔(dān)的張女士傷后經(jīng)濟(jì)損失外，再一次性給付張女士人民幣2500元。之后的一切經(jīng)濟(jì)損失由張女士自理。

2006年11月，醫(yī)院又診斷出張女士患了“外傷性癲癇”，張女士及家人立即想起20多年前那起撞車事故。由于從那次受傷至今，張女士一直閑在家里不能外出工作，加上經(jīng)常上醫(yī)院為她看病，家里不僅花光了張先生賠付的那么一點(diǎn)兒錢，還為此背負(fù)了數(shù)萬元的債務(wù)。家人再次找到張先生協(xié)商新的治療費(fèi)用分擔(dān)方案，被張先生嚴(yán)辭拒絕。張先生認(rèn)為，這件事法院已經(jīng)判決，不存在再次賠償一說。

訴訟時(shí)效可非肇事日算起

與張先生協(xié)商無果，張女士立即申請(qǐng)法醫(yī)鑒定，尋找法律支持自己合法要求的依據(jù)。2007年8月，法醫(yī)鑒定認(rèn)為：“張女士自2005年8月始發(fā)生的癲癇，與1981年10月交通事故有因果關(guān)系”。同年9月，法醫(yī)鑒定又認(rèn)定張女士“智能情況構(gòu)成ⅹ級(jí)傷殘，外傷性癲癇程度構(gòu)成Ⅴ級(jí)傷殘，顱骨缺損情況構(gòu)成ⅹ級(jí)傷殘，左側(cè)偏癱情況構(gòu)成Ⅵ級(jí)傷殘，左偏身深淺感覺障礙情況構(gòu)成Ⅷ級(jí)傷殘。綜合評(píng)定其傷殘賠償系數(shù)為70%”。

醫(yī)生囑咐張女士要及早進(jìn)行癲癇病灶切除手術(shù)，同時(shí)要做顱骨修補(bǔ)術(shù)，這兩項(xiàng)手術(shù)的費(fèi)用在6萬元左右。為治病，張女士家不等不靠，借遍親朋好友才勉強(qiáng)湊夠2萬元錢，距離6萬元手術(shù)費(fèi)還差2/3。為順利完成手術(shù)，她把希望寄托在取得張先生對(duì)她的賠償上。獲悉張女士再次將自己告上了法院，張先生開始仔細(xì)查閱國(guó)家政策法規(guī)，翻閱相關(guān)條款后，張先生自信自己不會(huì)輸?shù)暨@場(chǎng)官司。

張先生查閱了《民法通則》的規(guī)定，規(guī)定明確說明“即訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

張先生認(rèn)為張女士在被撞傷之時(shí)就知道自身權(quán)益受到了侵害，而這個(gè)侵害后果已經(jīng)通過訴訟一次性妥善解決。張女士為此再告自己，無論從“一事不二訴”原則出發(fā)，還是從訴訟時(shí)效性出發(fā)，均占不到事實(shí)證據(jù)和法律規(guī)定方面的優(yōu)勢(shì)。

然而，一審法院沒以案發(fā)時(shí)間為訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，而以張女士患上癲癇，且知道此病與20多年前的事故侵害有因果關(guān)系之時(shí)開始計(jì)算。如此算來，張女士的訴訟時(shí)間可以推遲到去年8月。如今，一審法院已經(jīng)判令張先生賠付張女士14萬元，張先生不服一審法院的判決提起上訴。

舊傷致新病可再訴

記者就本案采訪了北京兆泰律師事務(wù)所陳君玉律師。

陳律師介紹，法律規(guī)定公民、法人的權(quán)益，由于他人的過錯(cuò)造成侵害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，法律不予保護(hù)。但是，有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》也規(guī)定，當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

陳律師說，張女士的訴訟請(qǐng)求未被駁回是基于以下原因：一是張女士當(dāng)年因交通事故所受到的明顯侵害，已經(jīng)法院認(rèn)定且相應(yīng)賠償業(yè)已審結(jié)并執(zhí)行完畢。但其癲癇及癲癇所導(dǎo)致的身體傷殘并未經(jīng)過訴訟，故張女士有權(quán)就此提起訴訟。二是張女士的癲癇病因至2006年11月始由醫(yī)院確定為外傷引起，至2007年8月經(jīng)司法鑒定，才確定與交通事故有因果關(guān)系，故張女士知悉其人身權(quán)利受交通事故侵害而引發(fā)癲癇至起訴之日，未超過訴訟時(shí)效。因此，張先生的抗辯理由無法律和事實(shí)依據(jù)，不被法院采信。

至于法院為什么沒有全額支持張女士提出的28萬多元手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用，陳君玉律師解釋說，這是由于此次交通事故雙方負(fù)有同等責(zé)任，張女士訴求中無關(guān)癲癇的部分已獲張先生賠償，不應(yīng)重復(fù)主張。有關(guān)癲癇的部分，像祛除癲癇病灶手術(shù)費(fèi)、兩次鑒定費(fèi)、癲癇致殘之傷殘賠償金等，因?yàn)樽C據(jù)充分才得到法院支持。由于張女士在交通事故中也負(fù)有責(zé)任，所以，法院只能支持其訴求數(shù)額的50%。