李定清

在有關(guān)文學(xué)的思考中，文學(xué)與政治的關(guān)系問題是近些年來談?wù)撟疃嗟脑掝}之一，也是一直沒有得到很好解決的一大理論問題。從理論淵源上講，早在古希臘時期，文學(xué)與政治的關(guān)系問題就開始引起人們的理論關(guān)注，柏拉圖的《理想國》和亞里士多德的《政治學(xué)》等著述中有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的表述，可以視為西方探討這一問題的先聲。在我國，以“詩言志”、“文以載道”為核心的詩教傳統(tǒng)，已根深蒂固地將文學(xué)與政治聯(lián)系在一起，亦形成我國文學(xué)獨特的傳統(tǒng)。但由于我國思想理論界先天性缺乏科學(xué)的理論準(zhǔn)備和深入的邏輯思辨能力，文學(xué)與政治的關(guān)系問題基本上還是停留在情感性或者經(jīng)驗性描述層面，少有學(xué)理性的理論辨識。我們認(rèn)為要真正從理論上闡明文學(xué)與政治的關(guān)系，重返馬克思是一種理性的必然選擇。馬克思恩格斯關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的科學(xué)論述，不僅對于正確理解和把握文學(xué)與政治的關(guān)系，而且對于校正在文學(xué)與政治關(guān)系的討論中的偏頗，都具有重要的理論啟示和方法論意義。

一、文學(xué)與政治在社會結(jié)構(gòu)中的位置

要真正理解和把握文學(xué)與政治的關(guān)系，首先必須明確文學(xué)與政治在社會結(jié)構(gòu)中的準(zhǔn)確位置。馬克思主義創(chuàng)始人對社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)整體的理論闡釋，為我們理解和判定文學(xué)與政治的位置奠定了科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)。馬克思恩格斯對文學(xué)與政治問題十分關(guān)注。1859年1月馬克思發(fā)表的《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》，歷史上第一次科學(xué)地確定了文學(xué)與政治在社會結(jié)構(gòu)中的位置：“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！瘪R克思的這段話，總結(jié)性地論述了社會的結(jié)構(gòu)層次和各層次、要素的特點。就社會的結(jié)構(gòu)層次而言，它主要包括三個方面的內(nèi)容：首先是作為現(xiàn)實基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。因為人們在社會生產(chǎn)和社會生活過程中，必須也必然會發(fā)生不以人自身的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，必然產(chǎn)生與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，這種作為現(xiàn)實基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系之和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在馬克思看來，社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是第一位的，制約著整個社會生活、政治生活和精神生活，作為社會存在決定著人們的意識，同時它也是解釋社會變革的現(xiàn)實依據(jù)。恩格斯也有相近的論述：“因而每一時代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎(chǔ)，每一個歷史時期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形式的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明?！逼浯问窃诮?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之上豎立著的法律的和政治的上層建筑。這里，法律．的政治的上層建筑作為制度的上層建筑是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的保障機(jī)制，受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定和制約并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平，并與現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系或者財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾的時候，上層建筑也將隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化發(fā)生或快或慢的變化。第三是在實體的上層建筑之上漂浮著與上層建筑相適應(yīng)的社會意識形式，包括法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的意識形式等等。這些意識形式雖距經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最遠(yuǎn)，但同樣要受到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約，且間接地反作用于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。從上述馬克思的論述來看，文學(xué)和政治在社會結(jié)構(gòu)框架內(nèi)應(yīng)屬于上層建筑范疇，屬于制度的上層建筑和觀念的上層建筑領(lǐng)域，這是毫無爭議的。就文學(xué)來說，文學(xué)屬于觀念的上層建筑，與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更遠(yuǎn)且間接地發(fā)生作用，也是清楚明晰的。耐人尋味的是關(guān)于政治的論述，它既屬于制度的上層建筑又屬于觀念的上層建筑，這當(dāng)如何理解呢?如果我們不厘清政治的歸屬和位置問題，就不能很好地把握文學(xué)與政治的關(guān)系。從馬克思運(yùn)思的邏輯理路來看，對于這一疑問，只有將其置于社會結(jié)構(gòu)整體的聯(lián)系的過程中進(jìn)行考察，才有助于我們的理解和判定。

從社會結(jié)構(gòu)整體的聯(lián)系過程來看，政治應(yīng)歸屬于上層建筑，上層建筑又有制度的上層建筑和觀念的上層建筑之分，而政治恰恰同時屬于兩個層面。而這兩個層面的政治，即制度的上層建筑的政治和觀念的上層建筑的政治又是有明顯區(qū)別的。制度的上層建筑的政治主要是指階級、政黨、領(lǐng)袖以及以此為核心的政府、政治會議、政權(quán)體制和設(shè)施。馬克思所說的“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律和政治的上層建筑豎立其上”中的政治就是指制度上的政治。后來，普列漢諾夫根據(jù)這一重要表述，運(yùn)用“社會心理”中介說，對馬克思的社會結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行了補(bǔ)充，提出了著名的社會結(jié)構(gòu)五項式。但除了將馬克思提出的“社會意識形式”分解為“社會中人的心理”和“思想體系”兩部分外，其他沒有發(fā)生什么變化，基本上移植了馬克思制度的上層建筑的政治的內(nèi)涵。觀念的上層建筑的政治則有所不同，它歸屬于與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的社會意識形式，主要是指在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作用下所形成的社會人的意識、思想、觀念。由此可以看出，政治在社會結(jié)構(gòu)中的位置并不是處于同一層面的，它既屬于制度的上層建筑又屬于觀念的上層建筑。由于政治的雙重位置，自然會組成與文學(xué)的不同關(guān)系。就此而論，既往詮釋文學(xué)與政治關(guān)系時出現(xiàn)的錯誤理解，某種程度上是由于沒有弄清政治在社會中的位置所致。

二、文學(xué)與政治在馬克思恩格斯文藝思想語境中的基本內(nèi)涵

從以上對馬克思的社會結(jié)構(gòu)理論的簡要分析可知，在社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，文學(xué)與政治不處于同一層面的事實是十分清楚的?；緝?nèi)涵不同決定了它們在社會結(jié)構(gòu)中的位置的不同，反過來，位置的不同是由于基本內(nèi)涵的差異所致。那么，文學(xué)與政治的基本內(nèi)涵是什么，或者如何判定它們的基本內(nèi)涵呢?馬克思主義創(chuàng)始人有關(guān)文學(xué)與政治方面的論述，為我們把握和理解這一問題奠定了基礎(chǔ)。

先看政治。馬克思對政治的表述集中體現(xiàn)在上層建筑的兩個層面，即“法律的政治的上層建筑”和“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式”上。前者為制度的上層建筑，后者為觀念的上層建筑，處于不同位置，其內(nèi)涵大相徑庭。制度的上層建筑，結(jié)合馬克思主義創(chuàng)始人的思想語境，主要是指以階級、國家、政黨、革命等因素為核心的政治組織、政治體制、政治運(yùn)動、政治斗爭。而作為觀念的上層建筑的政治，其內(nèi)涵是截然不同的。由于它與制度的上層建筑不是處于同一層面，因而其內(nèi)涵必須遵從觀念的上層建筑的規(guī)定，主要是指在人類物質(zhì)活動基礎(chǔ)上形成的政治思想、政治觀念、政治意識等。依據(jù)馬克思的唯物史觀，觀念形態(tài)的政治首先依賴于人類的物質(zhì)實踐，是人類物質(zhì)活動的產(chǎn)物，“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等”，“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣”。其次，觀念一旦形成便具有自身的獨立性，便具有意識形態(tài)的力量。觀念

形態(tài)的政治也是這樣，它依據(jù)基礎(chǔ)從政治或者社會實踐中產(chǎn)生，與作為制度的上層建筑的政治彼此適應(yīng)且共同適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這些政治觀念或者觀念體系，要么作為物質(zhì)生活過程的反射、反響和“必然升華物”，要么作為對物質(zhì)生活過程的“倒立呈像”(虛假意識)而存在。它常常掩飾社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的真實本性，為社會經(jīng)濟(jì)資源的不平等分配作辯護(hù)，從而服務(wù)于社會中的集團(tuán)利益和階級統(tǒng)治。第三，政治觀念或者觀念系統(tǒng)具有動態(tài)性和變化性，整體上它是隨社會及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化而不斷發(fā)展變化。就觀念自身而言，它也時時處于自我更替和延展之中。因為“人們是自己的觀念、思想的生產(chǎn)者”，在改變現(xiàn)實世界的同時，“也改變自己的思維和自己的思維的產(chǎn)物”。從馬克思主義創(chuàng)始人的這些論述中，我們明顯可以發(fā)現(xiàn)作為觀念的上層建筑的政治的意識形態(tài)品質(zhì)。

再說文學(xué)。一般而論，文學(xué)屬于觀念的上層建筑似無多大異議，這是馬克思主義創(chuàng)始人對文學(xué)所做的內(nèi)在規(guī)定，但同屬于觀念的上層建筑的文學(xué)是否有其自身的特殊性呢，這要由文學(xué)的內(nèi)涵來說明。文學(xué)作為觀念的上層建筑，盡管在根源上要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，同時也要遵循觀念的上層建筑的規(guī)定，但觀念的上層建筑的范圍是很寬泛的，不同的社會意識形式表現(xiàn)出不同的特點和區(qū)別。文學(xué)作為社會意識形式之一，其獨特內(nèi)涵可以由以下方面來說明。

首先，文學(xué)的特殊性表現(xiàn)在它以生產(chǎn)某種觀念、思想和情感為目的，主要是滿足人們內(nèi)在的精神需求。文學(xué)作為人類精神生產(chǎn)的產(chǎn)品，與物質(zhì)現(xiàn)實世界的關(guān)系是間接的，它是社會生活在心理、思想、意志、情感等觀念形態(tài)上的反射、表現(xiàn)和反響。人們把它創(chuàng)造出來，不是為了狹隘的實用目的，而是為了反映社會、描繪人生、陶冶性情、凈化心靈、愉悅思想感情。因此，從本質(zhì)層面上講，文學(xué)具有多重本質(zhì)，是社會本質(zhì)、人學(xué)本質(zhì)和美學(xué)本質(zhì)的統(tǒng)一。這是因為：在客觀上，文學(xué)反映的是以人為主體的社會生活；在主觀上，文學(xué)是社會之人的創(chuàng)造，不像物質(zhì)生產(chǎn)那樣可以無動于衷地對待自己的對象。文學(xué)家總是要按照藝術(shù)的規(guī)律以藝術(shù)的方式進(jìn)入對象，通過對生活現(xiàn)象的描繪和審美判斷，表達(dá)出某種好惡要求、美丑觀念和愛憎情感。馬克思主義創(chuàng)始人對莎士比亞、巴爾扎克、歌德的論述，對敏·考茨基、瑪·哈克奈斯的批評，對海涅、維爾特的贊頌充分說明了這一點。

其次，文學(xué)的社會意識形態(tài)力量是間接的、潛移默化的。文學(xué)不像政治、法律的觀念那樣直接產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，比較直接地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。文學(xué)是屬于“那些更高地懸浮于空中的意識形態(tài)領(lǐng)域”，有其自身性質(zhì)的獨特性，它對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用是間接的、潛移默化的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變更時，作為離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更高更遠(yuǎn)的文學(xué)則變化比較緩慢，常常出現(xiàn)與社會發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。它的某些社會屬性、人學(xué)屬性常常通過藝術(shù)形象隱晦曲折地表現(xiàn)出來，不像政治、法律觀念那樣昭然若揭。更重要的是它對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用是通過反作用于政治、法律、道德等中間環(huán)節(jié)而間接實現(xiàn)的。

第三，對世界的掌握方式的獨特性。與其它掌握世界的方式不同，文學(xué)作為藝術(shù)精神的掌握世界的方式，具有兩個層次的內(nèi)涵：一是從認(rèn)識論著眼，顯示了藝術(shù)對于人的根本意義之所在，體現(xiàn)了人作為主體對世界的一種關(guān)系，藝術(shù)不僅具有怡情悅性的娛樂功能和價值，而且還是對世界的認(rèn)識和理解，并參與對世界的改造。二是就具體的藝術(shù)活動而言，藝術(shù)作為對現(xiàn)實的一種占有形式，藝術(shù)精神的掌握面對的是人和人的社會生活。所以它又是立足于精神生產(chǎn)實踐和社會發(fā)展需要，遵循美的規(guī)律，通過人的審美感受和審美體驗將人類社會和自然加工成藝術(shù)形象的精神活動。這就意味著，藝術(shù)精神的掌握作為人類掌握世界的方式之一，其內(nèi)涵既體現(xiàn)在認(rèn)識論方面，同時也體現(xiàn)在實踐論方面，它不僅包含著藝術(shù)認(rèn)識的方法，而且包含著藝術(shù)實踐的方法。藝術(shù)精神的掌握不僅指向?qū)κ澜绲恼J(rèn)識、理解，還指向藝術(shù)作品的構(gòu)思與表達(dá)，也即創(chuàng)作。

三、文學(xué)與政治的相互關(guān)系

由馬克思主義創(chuàng)始人的社會結(jié)構(gòu)理論及其思想語境中文學(xué)與政治的基本內(nèi)涵可以知曉，馬克思恩格斯文藝思想中文學(xué)與政治之關(guān)系是復(fù)雜而密切的。因為文學(xué)與政治在社會結(jié)構(gòu)中的位置不同，所呈現(xiàn)的關(guān)系也將殊異。就制度的上層建筑的政治而言，政治與文學(xué)處于不同層面，分屬于上層建筑和意識形態(tài)兩層面；就觀念的上層建筑的政治而言，政治與文學(xué)是同屬于觀念的上層建筑，又處于同一平臺上。加之，文學(xué)與政治在內(nèi)涵上又各自具有獨立性和特殊性。因此，文學(xué)與政治的關(guān)系不能簡單地理解為誰從屬于誰的從屬關(guān)系，或者互不相關(guān)的平行關(guān)系。時下或強(qiáng)調(diào)突出政治立場，或力倡回歸文學(xué)本位，都是對文學(xué)與政治之關(guān)系的簡單片面的理解。那么，馬克思恩格斯思想語境中的文學(xué)與政治到底是一種什么關(guān)系呢?用馬克思主義的事物之間是存在普遍聯(lián)系的觀點來看，這一關(guān)系可以簡縮為一種功能意義上的雙向互動關(guān)系。它包含兩層意思，一是作用與反作用的關(guān)系，一是對話關(guān)系。

從社會結(jié)構(gòu)整體上看，文學(xué)與政治首先表現(xiàn)為一種作用與反作用的關(guān)系。馬克思的“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”，恩格斯所說的“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用”。就是這個意思。這里馬克思恩格斯明確指出政治、文學(xué)、藝術(shù)等都是以物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的，無論它們是處于同一層面還是不同層面，作為有機(jī)聯(lián)系的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的組成部分，都要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約和決定，并反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時，政治和文學(xué)又都互相作用和影響。其二，基于文學(xué)與政治各自的內(nèi)在本性，文學(xué)與政治的關(guān)系在根本意義上則呈現(xiàn)的是一種對話關(guān)系。盡管文學(xué)要面對制度的和觀念的上層建筑的雙重政治，但由其各自自身內(nèi)涵的規(guī)定，文學(xué)與政治之間的相互作用和影響其實是一種相互間的對話。它們中的每一方都在向另一方發(fā)出召喚，并有意無意地要求對方作答，由此形成一種對話關(guān)系。從政治對文學(xué)的角度來看，一方面，政治作為統(tǒng)治關(guān)系是社會最重要、最廣泛、最有影響、最具有覆蓋性和滲透性的因素，總是要對包括文學(xué)在內(nèi)的一切社會意識形式發(fā)出認(rèn)同性召喚，將它們納入自己的世界；另一方面，文學(xué)總要自覺不自覺地對政治的召喚以自己的方式作答。反之亦然。

文學(xué)與政治的這種關(guān)系，可以由馬克思主義創(chuàng)始人的具體論述得到證明。在傾向性上，恩格斯指出：“悲劇之父埃斯庫羅斯和喜劇之父阿里斯托芬”以及但丁、塞萬提斯等等都是“有傾向的詩人”。恩格斯這里所說的傾向性就包括政治傾向性和階級傾向性。他說：“主要人物是一定的階級和傾向的代表，因而也是他們時代的一定思想的代表，他們的動機(jī)不是從瑣碎的個人欲望中，而正是從他們所處的歷史潮流中得來的。”恩格斯評價巴爾扎克的《人間悲劇》時說作者“違反自己的階級同情和政治偏見”，又“匯集了法國社會的全部歷史”也是基于同一視角。這里“傾向”又與“階級”并列，而且說主要人物是“一定思想的代表”，清楚地表明了上述政治意向。但是，馬克思恩格斯在提出文學(xué)的傾向性的同時并沒有將文學(xué)的傾向性絕對化，而是遵循文學(xué)自身的規(guī)律，主張“莎士比亞化”，反對“席勒式”，要讓傾向從場面和情節(jié)中“自然而然地流露出來，而不應(yīng)當(dāng)特別把它指出來”，“作者的見解愈隱蔽，對藝術(shù)作品來說就愈好”。在題材問題上，馬克思恩格斯十分重視描寫政治的或者階級斗爭的重大題材，恩格斯對歐仁·蘇、喬治·桑、狄更斯一類表現(xiàn)“窮人和受輕視的階級”的作家表示由衷贊揚(yáng)，稱其為“時代的旗幟”。馬克思恩格斯對維爾特這樣的無產(chǎn)階級詩人及其作品，對海涅“宣傳社會主義的詩作”《西里西亞紡織工人之歌》表示了熱情的贊揚(yáng)。但是，馬克思恩格斯從未對題材設(shè)置禁區(qū)，他們同時認(rèn)為文學(xué)的描寫對象是十分廣泛、沒有限制的，絕不應(yīng)以政治、階級斗爭為界域。在文學(xué)內(nèi)容和形式的關(guān)系問題上，馬克思恩格斯重視文藝作品內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，思想性、政治性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。恩格斯在評論斐·拉薩爾的劇本《濟(jì)金根》時說：“我是從美學(xué)觀點和歷史觀點，以非常高的、即最高的標(biāo)準(zhǔn)來衡量您的作品的?！痹凇对姼韬蜕⑽闹械牡聡鐣髁x》中又說：“我們決不是從道德的黨派的觀點來責(zé)備歌德，而只是從美學(xué)和歷史的觀點來責(zé)備他?！边@里，恩格斯所說的美學(xué)觀點是指美學(xué)規(guī)律，藝術(shù)規(guī)律。只有通過對文學(xué)作品的審美分析，才能揭示作品所達(dá)到的美學(xué)品位，才能準(zhǔn)確地判定作品的藝術(shù)價值。所謂歷史觀點，就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)和社會生活的密切聯(lián)系，包括政治的聯(lián)系，因為政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)。因此，文學(xué)作品中所蘊(yùn)涵的時代、民族、階級、政治、宗教、倫理、道德、文化心理等內(nèi)容，是文學(xué)作品社會政治屬性的具體體現(xiàn)，理應(yīng)予以重視。

總之，馬克思恩格斯有關(guān)文學(xué)與政治在社會結(jié)構(gòu)中的位置、基本內(nèi)涵及其相互關(guān)系的論述，為我們從理論上厘清文學(xué)與政治的關(guān)系，在新的時代語境下正確理解和把握其內(nèi)涵奠定了基礎(chǔ)，不僅如此，對于校正在文學(xué)與政治關(guān)系的討論中的偏頗，也具有重要的理論啟示和方法論意義。