曹威麟　諸葛相麗　郭江平

摘要：文章基于心理契約雙向視角，運(yùn)用雙向心理契約測量量表和相關(guān)統(tǒng)計分析方法，提出不同高校男、女生與教師締結(jié)的師生心理契約在具體內(nèi)容上不盡相同，在此基礎(chǔ)上，對不同高校男、女生履行師生心理契約責(zé)任的情況作了進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)不同高校不同性別學(xué)生履行師生心理契約責(zé)任的情況也存在一定差異。

關(guān)鍵詞：心理契約；不同高校；性別差異；責(zé)任履行

一、引 言

心理契約問題的研究起始于20世紀(jì)60年代，發(fā)端于營利性企業(yè)中的雇傭關(guān)系。當(dāng)時，美國著名行為學(xué)家Argyris將其稱為“心理的工作契約”。20世紀(jì)80年代，由于企業(yè)競爭加劇，高科技的引入和對低人力成本的追求，企業(yè)裁員成了一種普遍現(xiàn)象，而與此伴隨的則是雇員忠誠度明顯降低。于是，沉寂了近二十年，但被證實對文本契約是有力補(bǔ)充、對員工工作態(tài)度和行為具有顯著影響的心理契約問題，隨著美國另一組織行為學(xué)家Rousseau對心理契約概念的重新界定，又日漸成為西方管理心理學(xué)研究的一個熱點(diǎn)，并開始在學(xué)界出現(xiàn)了所謂“古典學(xué)派”與“Rousseau學(xué)派”的學(xué)術(shù)爭論。以英國學(xué)者Guest、Herriot、Pemberton等為代表的被稱為“雙向觀”學(xué)派，以美國學(xué)者Rousseau、Robinson、Morrison等為代表的則被稱為“單向觀”學(xué)派。兩學(xué)派爭論的焦點(diǎn)問題為心理契約究竟是雙方的相互期望還是單方的一種信念，前者堅持Argyris、Chris、Levinson等學(xué)者提出心理契約概念時的原意,認(rèn)為它是雇傭雙方對交換關(guān)系中彼此義務(wù)的一整套期望，存在相關(guān)的兩個主體[1][2][3]；后者認(rèn)為心理契約是個體在雇傭關(guān)系背景下，對雇傭雙方交換關(guān)系中彼此義務(wù)的主觀理解和信念，強(qiáng)調(diào)只有一個主體。[4][5][6] 由于“雙向觀”學(xué)派難以從雙向視角展開實證研究，近年來的發(fā)展明顯滯后；“單向觀”學(xué)派因只考察單方的信念而便于進(jìn)行實證研究，故廣為國內(nèi)外學(xué)者采用且實證研究成果頗豐。

筆者認(rèn)為心理契約從本質(zhì)上說也是雙方的要求被相互認(rèn)同，是“以要約－承諾的方式產(chǎn)生的”[7]，雙方的相互期望只是締結(jié)心理契約關(guān)系的前置要件[8]。因此，雖然筆者并不贊成把雙方未書面化的期望直接當(dāng)作心理契約，而且從雙向視角展開實證研究還存在諸多困難，但筆者仍然支持“雙向觀”學(xué)派堅持應(yīng)在雙向視角基礎(chǔ)上研究心理契約問題的基本觀點(diǎn)，反對“單向觀”學(xué)派將其轉(zhuǎn)移到對個體信念問題研究的方向上去。[9]

為推進(jìn)雙向觀心理契約理論的發(fā)展，攻克雙向觀心理契約實證研究的難關(guān)，筆者此前以高校師生心理契約為研究對象，在理論論證和實證研究上展開了一系列的探索，并驗證了師生之間的相互期望只有部分與各自的自我期望契合而構(gòu)成心理契約等假設(shè)。[10]然而，高校男、女學(xué)生與教師構(gòu)建的心理契約在內(nèi)容上是否有所不同？不同類型高校男、女學(xué)生構(gòu)建和履行心理契約責(zé)任的情況是否也存在差異？為了解決這些有待進(jìn)一步研究的問題，本文將就兩所不同類型的高校男女生心理契約內(nèi)容和履行程度的情況展開研究。

二、研究假設(shè)與問卷調(diào)查

1. 本文研究假設(shè)

主體雙方的相互期望是心理契約構(gòu)建的前置要件，而主體心理期望來自于三個方面的期望源，期望源不同勢必會導(dǎo)致不同主體的心理期望及其由此而締結(jié)的心理契約內(nèi)容存在差異。就高校師生相互之間的心理期望而言，這三個期望源包括對雙方社會角色的認(rèn)知、對所在學(xué)校校園文化的認(rèn)知以及對主體個性心理傾向與特征的認(rèn)知。[11]對于同一所學(xué)校不同性別的兩個學(xué)生群體來說，雖然在同一所高校校園文化這一期望源上不存在差異，但在社會角色與個性心理傾向及特征這兩種期望源上是有同有異的。換句話說，雖然同一所學(xué)校的學(xué)生自我期望與教師對他們的期望有許多共同之處，但男女學(xué)生因性別不同不僅會在個性上表現(xiàn)出一定的差異，而且會因此而在自我期望及教師對他們的期望上有所反映，進(jìn)而還將在師生心理契約內(nèi)容上體現(xiàn)出不同。因而針對不同高校的男女學(xué)生，以上三個期望源也應(yīng)該存在一定程度差異，由此本文提出以下兩個具體假設(shè)：

H1：師生締結(jié)的心理契約在具體內(nèi)容上不同學(xué)校的男女生存在共同之處。

H2：師生締結(jié)的心理契約在具體內(nèi)容上不同學(xué)校的男女生存在差異。

由于人的心理傾向與特征是其外在行為表現(xiàn)的基礎(chǔ)，因此我們推測，高校男、女學(xué)生因性別不同而表現(xiàn)出心理傾向與特征上的差異，除了會在師生之間締結(jié)的心理契約的具體內(nèi)容上有所體現(xiàn)之外，還將在履行師生心理契約責(zé)任的行為表現(xiàn)上出現(xiàn)一些差異。由此，本文提出擬研究驗證的第三個假設(shè)：

H3：不同高校男、女生履行師生心理契約責(zé)任的情況由于性別差異而不盡相同。

2. 測量量表與問卷調(diào)查

本文所用的測量量表是筆者前期研究經(jīng)信度、效度檢驗修訂后的正式問卷(包括A學(xué)生卷與B教師卷)，卷中各項指標(biāo)的測量均采用LIKERT五點(diǎn)等級評估法。A卷與B卷的選項(有關(guān)學(xué)生和教師的期望分別為31項與24項)基本內(nèi)容相同，都包括自我期望和對對方的期望，區(qū)別在于提問的角度，比如“教學(xué)中反映學(xué)科發(fā)展新動態(tài)”這一題項，在學(xué)生問卷中屬于學(xué)生對教師期望的選題，而在教師問卷中則屬于教師自我期望的選題。此外，在問卷每項師生期望選題(序號字母用大寫，如X1、X2…)之后，筆者特別附加了一項對應(yīng)做得如何的選題(序號字母用小寫，如x1…)，旨在同一時點(diǎn)測量師生相互責(zé)任的履行情況，具體問卷項目詳見表1。

筆者選取兩所不同類型高校：一所為全國著名的理工科大學(xué)（代號：O），一所為安徽省屬某全國重點(diǎn)綜合性大學(xué)（代號：P）。其中在O校采用這套問卷對659名師生進(jìn)行了樣本調(diào)查，其中學(xué)生501人，教師158人，回收有效學(xué)生問卷389份，其中男生樣本288份，女生樣本101份；有效教師問卷137份。在P校發(fā)放學(xué)生問卷258份，教師問卷90份，回收有效學(xué)生卷245份，其中男生樣本153份，女生樣本92份，教師卷87份。本次調(diào)查的學(xué)生樣本以班級作為抽樣單元，按院、系、班級進(jìn)行多段抽樣，院、系均按不等概率抽取，班級按等軸抽樣法選取。教師樣本以學(xué)生所在院系為抽樣單元，以教齡為基本分層標(biāo)準(zhǔn)，采用分層定比抽樣法選取。數(shù)據(jù)采集用自填問卷的集中填答法，以保證問卷填答的質(zhì)量和回收率。

三、數(shù)據(jù)分析與假設(shè)驗證

1. O校男、女生與教師心理契約

本文采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件對采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行測量分析。首先筆者將A、B問卷中31項有關(guān)學(xué)生期望（教師對學(xué)生期望和學(xué)生自我期望）及24項有關(guān)教師期望（學(xué)生對教師期望和教師自我期望）的數(shù)據(jù)分別合并，然后對期望選題的獨(dú)立樣本進(jìn)行T檢驗，先看兩樣本方差是否相等，若方差相等，則按兩樣本等方差T檢驗的結(jié)果，若方差不相等，則按兩樣本異方差T檢驗的結(jié)果，O校男生、女生與教師心理契約各自締結(jié)結(jié)果詳見表2和表3。

表2顯示：在O校31項有關(guān)男生的期望中，有6項（X7、X13、X15、X18、X19、X23）期望T檢驗的顯著性水平小于0.05，教師的期望未被男生認(rèn)同而達(dá)成一致；其它25項期望T檢驗的顯著性水平均大于0.05，表明教師的這些期望與男生的自我期望一致，從而成為師生心理契約內(nèi)容中男生認(rèn)可并愿意承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任；在24項有關(guān)教師的期望中，有12項（Y1、Y2、Y7、Y8、Y10、Y11、Y13、Y14、Y15、Y16、Y17、Y23）期望T檢驗的顯著性水平小于0.05，雙方未達(dá)成一致；其它各項期望T檢驗的顯著性水平均大于0.05，從而成為教師承諾應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。