譚九生

摘要：高校教師合法權(quán)利的保護(hù)及其救濟(jì)逐漸受到關(guān)注，但實(shí)效性并不高。當(dāng)教師權(quán)利受到侵害時(shí)，目前常用的救濟(jì)途徑就是申訴與仲裁，這導(dǎo)致當(dāng)前高校教師權(quán)利救濟(jì)制度存在不足。因此，應(yīng)從健全申訴制度、完善仲裁制度、引入聽證制度、構(gòu)建行政復(fù)議制度、確立司法救濟(jì)制度等方面來完善高校教師權(quán)利救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：高校教師；教師權(quán)利；權(quán)利救濟(jì)；救濟(jì)制度

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，在依法治國理念的推動(dòng)下，教育體制改革正沿著法治之路邁進(jìn)。高校法治強(qiáng)調(diào)以法律規(guī)范高校的管理，制約權(quán)力，保障權(quán)利。近年來，教師與校方的權(quán)利糾紛事件常見諸于媒體報(bào)導(dǎo)，甚至對簿公堂，引發(fā)教師團(tuán)體、法律工作者及社會公眾對于教師權(quán)利內(nèi)容及其保護(hù)的探討，并對教師權(quán)利的保護(hù)及救濟(jì)提出諸多建議和對策。那么，在實(shí)行教師聘任制的今天，作為公認(rèn)的在與校方相比而言處于弱勢方的教師，究竟有哪些合法權(quán)利，當(dāng)其合法權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)如何完善救濟(jì)制度，是一個(gè)亟待從理論和實(shí)踐上加以解決的重要問題。

一、高校教師權(quán)利的基本內(nèi)容

法學(xué)理論認(rèn)為，權(quán)利是國家通過法律規(guī)定，對法律關(guān)系主體做出或不做出某種行為或要求他人做出或不做出某種行為的許可和保障。從外在表現(xiàn)上講，權(quán)利是社會個(gè)體利益的法律存在形式；從內(nèi)在本質(zhì)上說，權(quán)利是指特定社會成員依照正義原則和法律規(guī)定享有的利益和自由。隨著我國民主、法制建設(shè)的進(jìn)一步完善以及一系列教育法律規(guī)范的頒布，教師權(quán)利在我國現(xiàn)行法律上已經(jīng)成為一個(gè)專門的法律術(shù)語。教師作為教育法律關(guān)系中的重要主體，與一般法律關(guān)系主體一樣，同樣具有社會性和法律性。［１］這兩重屬性決定了教師具有多重身份：國家公民、普通的日常社會生活主體和履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，這也決定了其權(quán)利的多樣性與復(fù)雜性。本文認(rèn)為，教師權(quán)利共由兩部分組成，分別為基本性權(quán)利與職業(yè)性權(quán)利。

1. 基本性權(quán)利

這是教師作為一般公民所享有的權(quán)利。作為普通公民，教師享有《憲法》所規(guī)定的公民的基本權(quán)利，包括：（1）公民參與政治生活方面的權(quán)利和自由，包括平等權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、政治自由（言論、出版、結(jié)社、集會游行示威自由）以及批評、建議、申訴、控告和檢舉的權(quán)利；（2）公民的人身自由和信仰自由，包括人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、通信自由和通訊秘密受法律保護(hù)、宗教信仰自由；（3）公民的社會經(jīng)濟(jì)教育文化權(quán)利，包括勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)者的休息權(quán)利、獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利、受教育權(quán)利、進(jìn)行科學(xué)研究及文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由；（4）特定人的權(quán)利，包括保障婦女的權(quán)利、保障退休人員和軍烈屬的權(quán)利、保護(hù)婚姻家庭及母親兒童和老人的權(quán)利、關(guān)懷青少年和兒童的成長、保護(hù)華僑歸僑僑眷的正當(dāng)權(quán)利。［２］

２. 職業(yè)性權(quán)利

這是教師作為教育者的權(quán)利，源于《教師法》及相關(guān)配套性法規(guī)中所限定的權(quán)利與義務(wù)，是關(guān)于教師職業(yè)性特點(diǎn)的一般規(guī)定。這些權(quán)利表現(xiàn)為教師作為權(quán)利主體，有權(quán)為一定行為或者不為一定行為，以及要求他人為一定行為或不為一定行為的可能性?！吨腥A人民共和國教師法》第七條采用列舉的方式對教師的權(quán)利進(jìn)行了界定：“（1）進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)；（2）從事科學(xué)研究、學(xué)術(shù)交流，參加專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中充分發(fā)表意見；（3）指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績；（4）按時(shí)獲取工資報(bào)酬，享受國家規(guī)定的福利待遇以及寒暑假期的帶薪休假；（5）對學(xué)校教育教學(xué)、管理工作和教育行政部門的工作提出意見和建議，通過教職工代表大會或者其他形式，參與學(xué)校的民主管理；（6）參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)?！保郏常荽送猓吨腥A人民共和國教師法》第十七條、第十九條、第二十條、第二十五條、第二十九條、第三十條、第三十三條、第三十九條，《高等教育法》第四十三條、第四十八條、第五十一條等也對高校教師的權(quán)利作了補(bǔ)充規(guī)定。作為高校教師來說，除了上述職業(yè)性權(quán)利以外，還包括學(xué)術(shù)自由權(quán)、高校民主管理參與權(quán)、行業(yè)自律權(quán)等權(quán)利。

二、高校教師權(quán)利救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

“有權(quán)利就必須有救濟(jì)”，無救濟(jì)則無權(quán)利。對于教師權(quán)利中的基本性權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，其救濟(jì)如同普通公民一樣，沒有特殊性。而對于職業(yè)性權(quán)利，當(dāng)其受到侵害時(shí)，主要是校方或校內(nèi)的其他人員對教師的權(quán)利進(jìn)行侵害，其救濟(jì)則有特殊性了。因此，本文主要是探討教師權(quán)利中的職業(yè)性權(quán)利救濟(jì)制度。

1. 高校教師權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)有途徑

目前，對于教師合法權(quán)利的侵害事件，時(shí)有發(fā)生，與《教師法》、《教育法》、《高等教育法》等法律法規(guī)的相關(guān)條款背道而馳。例如，部分高校教師不能在課堂上自主地編排課時(shí)計(jì)劃、設(shè)計(jì)教學(xué)方法、選擇教學(xué)內(nèi)容及課堂上的言論受到嚴(yán)格限制；有的學(xué)校因教師上課遲到10分鐘或因監(jiān)考遲到10分鐘就開除教師；在日常工作中，教師無法通過教職工代表大會或者其他形式，參與學(xué)校的民主管理，批評建議權(quán)、發(fā)表個(gè)人意見權(quán)、舉報(bào)揭發(fā)不良現(xiàn)象權(quán)、知情要求權(quán)等都受到限制；在職稱評審過程中，許多處于教學(xué)科研第一線的教師，無論在業(yè)務(wù)能力，還是在工作業(yè)績均已達(dá)到評聘條件的要求，卻常常因?yàn)橹笜?biāo)名額的限制，而被剝奪參評資格；在崗位聘任過程之中，教師不可能充分表達(dá)自己的意愿并以自己的意愿自主地選擇聘任崗位；在聘任合同簽訂過程中，合同內(nèi)容不合理，雙方權(quán)利義務(wù)不對等，事先沒有征求教師的意見，教師沒有就合同條款與校方進(jìn)行平等協(xié)商的余地；有些教師特別是年輕教師，在教學(xué)上兢兢業(yè)業(yè)，在科研上碩果累累，但獲得的物質(zhì)報(bào)酬與精神獎(jiǎng)勵(lì)卻與其付出不成比例，遠(yuǎn)低于某些帶有行政職務(wù)的教師；凡此種種，不一而足。

“有侵害必有救濟(jì)”，“權(quán)利的賦予與權(quán)利的救濟(jì)如同車之兩輪、鳥之兩翼，二者同等重要”［４］。救濟(jì)是對已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為進(jìn)行糾正、矯正或改正。根據(jù)法律規(guī)定，公民權(quán)利救濟(jì)有三種方式：私力救濟(jì)、公助救濟(jì)、公力救濟(jì)，而私力救濟(jì)在法治社會中已基本廢除。受限于相關(guān)法律法規(guī)，目前教師權(quán)利救濟(jì)的途徑主要有兩種。

一是申訴。《教師法》第三十九條規(guī)定：“教師對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理?！?995年原國家教委《關(guān)于〈教師法〉若干問題的實(shí)施意見》對教師申訴作了具體規(guī)定。2003年7月，教育部在《關(guān)于加強(qiáng)依法治校工作的若干意見》中要求，“建立校內(nèi)教師申訴渠道，依法公正、公平解決教師與學(xué)校的爭議，維護(hù)教師的合法權(quán)益”。

二是仲裁。依據(jù)原國家教委辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見》的通知中有關(guān)精神和《中華人民共和國仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，對于教育領(lǐng)域的部分糾紛可以通過專門的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行仲裁。針對教師聘任制在高校的實(shí)行與推進(jìn)，2000年中組部、人事部、教育部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于深化高等學(xué)校人事制度改革的實(shí)施意見》中規(guī)定：“當(dāng)受聘人與聘用單位在公開招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辭聘、未聘安置等問題上發(fā)生爭議的，當(dāng)事人可以申請當(dāng)?shù)厝耸聽幾h仲裁委員會仲裁，仲裁結(jié)果對爭議雙方具有約束力。”這也就意味著，當(dāng)教師因聘任原因與學(xué)校發(fā)生人事爭議時(shí)，可以進(jìn)行人事仲裁。

2. 當(dāng)前高校教師權(quán)利救濟(jì)制度存在的不足

教師權(quán)利救濟(jì)制度是一個(gè)高校法制建設(shè)不可缺少的重要方面。權(quán)利救濟(jì)制度對于穩(wěn)定教師隊(duì)伍，保障教師合法權(quán)益，調(diào)動(dòng)教師工作積極性都具有十分重要的作用。但是我國現(xiàn)行的高校教師權(quán)利救濟(jì)制度存在著一些缺陷，極大地降低了救濟(jì)的有效性，損害了法律的權(quán)威，直接影響到高校的教學(xué)科研質(zhì)量與效率。這些問題，不能不引起我們對教師權(quán)利救濟(jì)的思考。

（1）法律制度缺位

現(xiàn)行法律法規(guī)對教師的權(quán)利保障只提供了申訴救濟(jì)和人事仲裁救濟(jì)，而缺乏司法救濟(jì)，這不能不說是由于法律制度的缺位所造成的。根據(jù)《教師法》和相關(guān)規(guī)定，教師權(quán)益遭到侵害后其法律救濟(jì)途徑只有申訴和人事仲裁兩種，但《教師法》沒有對申訴的受理機(jī)關(guān)做出明確規(guī)定，人事部也沒有對申訴的受理機(jī)關(guān)——當(dāng)?shù)厝耸聽幾h仲裁委員會作出明確規(guī)定，因而這些制度實(shí)際上并沒有真正發(fā)揮作用，當(dāng)教師的權(quán)益受到侵害時(shí)，其申訴、人事仲裁、行政爭議和行政訴訟等維權(quán)途徑得不到暢通。設(shè)置完善的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，使教師的權(quán)利在受到侵犯之時(shí)請求法律給予必要的救濟(jì)，這是救濟(jì)的關(guān)鍵所在。依照憲法制定的《教師法》雖是為了保障教師的合法權(quán)益而制定，但是在教師權(quán)利得不到保障，尤其是遭受來自高?；虻胤秸姓块T的侵犯時(shí)，通過何種途徑獲得有效的司法救濟(jì)，《教師法》并沒有給出明確的答案。

（2）權(quán)利救濟(jì)方式比較單一

當(dāng)教師的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，《教師法》只規(guī)定了“申訴”，卻沒有規(guī)定教師可以提起行政復(fù)議和行政訴訟，就是“申訴”，也沒有對申訴的范圍和內(nèi)容進(jìn)行界定。在實(shí)踐中，教師很難選用復(fù)議和訴訟的途徑維護(hù)自己的權(quán)益。“申訴”成了封閉性的行政救濟(jì)，在客觀上構(gòu)成了教師行政復(fù)議和行政訴訟的障礙［５］，司法救濟(jì)途徑更無從談起。而采用人事仲裁的救濟(jì)方式，也僅當(dāng)發(fā)生人事爭議時(shí)適用。

（3）救濟(jì)缺乏嚴(yán)格的程序

現(xiàn)行法律法規(guī)對教育行政部門或人民政府在處理教師申訴時(shí)的受理、調(diào)查、答辯等事項(xiàng)缺乏嚴(yán)格的程序性規(guī)定。實(shí)踐中，教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)仍然多采用行政方式，對事件的調(diào)查粗糙，不公開進(jìn)行，對教師申訴的處理往往摻雜領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人感情和主觀判斷。另外，對提起申訴控告的緣由，受理機(jī)關(guān)、時(shí)限要求、處理結(jié)果的送達(dá)和執(zhí)行等具體事宜也仍未制定出明確的單項(xiàng)法規(guī)或相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。教育行政部門或人民政府受理申訴或控告后，由于缺乏受理、審理、申訴、答辯、調(diào)查、處理的嚴(yán)格的程序，勢必存在隨意性，難以保障教師的申辯權(quán)利。而且教育行政部門或人民政府在處理教師申訴過程中，教師和被申訴機(jī)構(gòu)完全是“背靠背”。教師申訴控告程序不健全，影響了申訴控告的效果，使教師的權(quán)利遭到侵害后難以得到實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)。

（4）救濟(jì)缺乏公正性

《教師法》第三十九條規(guī)定：教師對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴。這里的“侵權(quán)行為”是對教師有隸屬關(guān)系的學(xué)?；蝾I(lǐng)導(dǎo)人員在職權(quán)活動(dòng)中實(shí)施的侵害教師合法權(quán)益的違法違紀(jì)行為。該條的規(guī)定顯然是希望能夠給予學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)自己糾錯(cuò)的機(jī)會。但是，實(shí)際情況卻是，教育行政部門由于和原處理機(jī)關(guān)的“親子”或“兄弟”關(guān)系，加之一些說不清的利益關(guān)系，一般情況下是不會為某個(gè)教師的權(quán)益，去和原處理機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)較真的。基于這種情況，通過申訴救濟(jì)就很難做到公平、公正，教師的權(quán)益也就難以得到保障。另一方面，沒有明確申訴處理委員會的法律責(zé)任，申訴處理委員會無正當(dāng)理由或在規(guī)定期限內(nèi)不作出決定的，對有關(guān)負(fù)責(zé)人沒有依法給予相應(yīng)的處分，這也加重了救濟(jì)缺乏公平性的可能性。

三、高校教師權(quán)利救濟(jì)制度的完善

權(quán)利受到侵害時(shí)若得不到救濟(jì)，不管權(quán)利的法律多么美妙動(dòng)人，都毫無價(jià)值。建立教師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是維護(hù)高校教師合法權(quán)益的重要途徑，對我國高校教師權(quán)利救濟(jì)制度進(jìn)行改進(jìn)，需要通過立法、司法、教育行政內(nèi)部機(jī)制等幾方面的改善與整合來共同完成，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。

1. 健全申訴制度

申訴制度作為目前高校教師權(quán)利救濟(jì)的主要途徑，應(yīng)在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上，做好以下兩方面的工作：

（1）建立健全校內(nèi)申訴制度。盡管教育部早在2003年就要求各?！敖⑿?nèi)教師申訴渠道”，但從實(shí)際情況來看，這一校內(nèi)申訴渠道的建立并不是一呼百應(yīng)，眾多高校都沒有建立教師校內(nèi)申訴渠道，就更別提申訴委員會的建立和申訴程序的制定了。因此，首先要建立教師權(quán)利校內(nèi)申訴救濟(jì)渠道，設(shè)立專門的教師申訴委員會，以一種制度化的形式將教師權(quán)利校內(nèi)申訴渠道常規(guī)化、合理化，當(dāng)教師對教育行政機(jī)關(guān)或?qū)W校對于個(gè)人的處理不當(dāng)而導(dǎo)致其權(quán)利受到損害時(shí)，可以向教師申訴委員會提出申訴。其次，要細(xì)化校內(nèi)申訴制度的原則性規(guī)定，特別是在教師申訴委員會的人員組成上，應(yīng)明確各部分人員的比例，保證教師代表、校工會委員和法律專業(yè)人士的參與。再次，要重視校內(nèi)申訴制度的具體程序性規(guī)定，一是明確申訴程序的詳細(xì)步驟，二是在現(xiàn)有的法律法規(guī)中細(xì)化各個(gè)程序的規(guī)定，以利于實(shí)踐中的操作。最后，要明確申訴機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，引入適當(dāng)?shù)谋Ｕ现贫取?/p>

（2）完善校外行政申訴制度。校外行政申訴主要是向教育行政部門或人民政府提出申訴。教育行政部門和相應(yīng)級別的人民政府應(yīng)加強(qiáng)受理教師申訴的工作，以受理申訴人對校內(nèi)申訴的結(jié)果不服因而引起的再度申訴，或者對重大問題的申訴。一是要加強(qiáng)申訴機(jī)構(gòu)的建立。我國應(yīng)借鑒外國的一些成功經(jīng)驗(yàn)，成立專門機(jī)構(gòu)來處理教師的申訴和控告，并實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，只對上級專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。二是要完善權(quán)利申訴救濟(jì)的程序。程序的正當(dāng)性是教師權(quán)利得以保障的必要條件。因此，要賦予教師在申訴中享有權(quán)利程序，當(dāng)事人應(yīng)有獲得答辯書、舉證和質(zhì)證、延請律師等權(quán)利。三是要在申訴中引入回避制度，申訴機(jī)構(gòu)成員中與申訴人、被申訴事項(xiàng)有利害關(guān)系的職能部門、教師和領(lǐng)導(dǎo)以及申訴人要求回避的人員應(yīng)該回避。

２. 完善仲裁制度

仲裁是世界教育糾紛的基本解決途徑，是仲裁機(jī)關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議或有關(guān)法律規(guī)定，對當(dāng)事人雙方發(fā)生的爭議，以第三者身份進(jìn)行調(diào)解，作出判定或者裁決的一種法律制度。［６］仲裁既不同于人民法院的訴訟，也不同于人民調(diào)解委員會的調(diào)解，而是解決糾紛的一種特殊程序，是一種準(zhǔn)司法制度，具有法律的約束力。仲裁的優(yōu)勢在于其程序簡便、結(jié)案較快、費(fèi)用開支較少，能獨(dú)立、公正和迅速地解決爭議，給予當(dāng)事人以充分的自治權(quán)。目前需要的是加強(qiáng)仲裁制度的建設(shè)：將教育仲裁委員會作為教育行政機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，但獨(dú)立于教育行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)；教育仲裁要有專門的規(guī)則，其受案范圍應(yīng)當(dāng)比訴訟的受案范圍廣，但仲裁委員會必須在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)內(nèi)迅速處理；當(dāng)教師未能或不愿通過申訴解決糾紛時(shí)，可以在申請仲裁和提起訴訟之間選擇，除非有法定的事由，教育仲裁是一裁終局；仲裁委員會的成員要具有高度的法律和相關(guān)專業(yè)知識，其人員由三方代表組成，分別是教育行政部門代表、高校代表、教師組織（或工會）的代表；教育仲裁應(yīng)實(shí)行回避制度，以保證仲裁的公平、公正。

3. 引入聽證制度

聽證的內(nèi)涵是“聽取當(dāng)事人的意見”，尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定前應(yīng)聽取意見，它淵源于英美普通法上自然正義觀念的聽取兩方面意見之法理。所謂聽證指的是權(quán)力主體在作出影響相對人權(quán)利義務(wù)的決定之前，給相對人提供發(fā)表意見、提出證據(jù)的機(jī)會，并對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序性法律制度。聽證程序的實(shí)質(zhì)與要義是聽取當(dāng)事人的意見，這是程序公正的必然要求和內(nèi)在體現(xiàn)。作為正當(dāng)法律程序的核心，聽證所蘊(yùn)涵的公開、參與、民主等價(jià)值構(gòu)成了程序法治的生命源，對行政民主、法治、保障人權(quán)的作用愈來愈突出。聽證自身所具有的獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的程序價(jià)值日益受到人們的關(guān)注，并在當(dāng)代法治實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。聽證制度原只適用于司法審判，后逐步推廣應(yīng)用于立法和行政領(lǐng)域。由于教育法的授權(quán)，使得本不是行政機(jī)關(guān)、不享有行政執(zhí)法權(quán)的高校成為授權(quán)行政主體，高校與教師的部分法律關(guān)系成為準(zhǔn)行政關(guān)系，因此聽證制度在高校管理中的引入也就順理成章。引入聽證制度，有助于實(shí)現(xiàn)高校教師管理的民主法治化，保障教師的合法權(quán)益，尊重教師的人格尊嚴(yán)，避免事后矛盾的糾纏、積聚，提高管理行為的可接受性程度，形成約束高校管理權(quán)行使的外在力量，提高高校管理的透明度。在具體實(shí)踐中，高校以下的管理行為比較適用聽證制度：一是高校制定教師內(nèi)部管理規(guī)章制度，二是出臺與教師權(quán)益相關(guān)的高校管理重要改革舉措，三是對教師實(shí)施重大具體管理行為，四是變更教師日常的生活、學(xué)習(xí)與工作環(huán)境。

４. 構(gòu)建行政復(fù)議制度

行政復(fù)議，是指行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并做出行政復(fù)議決定的一種法律制度。［７］《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議”，其中第三款為：“對行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的”；第七款為：“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、征收財(cái)物、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的”；第八款為：“認(rèn)為符合法定條件，申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書，或者申請行政機(jī)關(guān)審批、登記有關(guān)事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)沒有依法辦理的”。這三款規(guī)定的行為，都與教師有關(guān)聯(lián)。根據(jù)2007年8月1日起實(shí)施的《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》，這里的“行政機(jī)關(guān)”當(dāng)然包括“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”。而高等學(xué)校經(jīng)由國家和法律的授權(quán)，行使國家行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，具有法人資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此，高等學(xué)校具有行政主體資格。［８］也就是說，高校與教師之間的關(guān)系帶有行政法律關(guān)系的特征，高校享有授權(quán)執(zhí)法主體資格，在法律上處于行政主體地位。

因此，當(dāng)教師的合法權(quán)益受到學(xué)校有關(guān)行政行為侵犯時(shí)，可依法向做出該行為的上一級行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，并由受理機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查并做出復(fù)議決定。行政復(fù)議機(jī)關(guān)不僅受理對于教師的申訴不作為的案件，而且也應(yīng)該受理被申訴機(jī)關(guān)進(jìn)行了處理而教師不滿的案件，即只要教師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)復(fù)議的，都可以向復(fù)議機(jī)關(guān)提出來。

５. 確立司法救濟(jì)制度

沒有司法的最終救濟(jì)，任何救濟(jì)機(jī)制都不是完善的。當(dāng)高校內(nèi)部及教育行政系統(tǒng)的救濟(jì)不能保證自身的客觀公正性時(shí)，司法權(quán)的介入是履行外部行政監(jiān)督職能的必然選擇。申訴控告的教師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，由于高校及教育行政部門既是處理者，又是裁決者，可能使教師在權(quán)利救濟(jì)上得到不公平的待遇。與行政申訴救濟(jì)相比，司法救濟(jì)更能保證公正性。一是人民法院作為糾紛的裁判者具有絕對的獨(dú)立性，符合“任何人不能作自己案件法官”的自然公正原則，這種救濟(jì)方式是公正性保障的基礎(chǔ)；二是司法訴訟是以公正為核心的程序制度設(shè)計(jì)，這是實(shí)現(xiàn)糾紛公正解決的有效保障，對于教師權(quán)利的有效救濟(jì)具有重要意義。針對教師合法權(quán)利受到侵害的情形，司法救濟(jì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是《行政訴訟法》的保護(hù)，二是《勞動(dòng)法》的保護(hù)。

在我國的司法實(shí)踐中，對教師合法權(quán)利的司法救濟(jì)，采用了“法律法規(guī)授權(quán)組織”的概念，認(rèn)為凡是法律法規(guī)授權(quán)組織實(shí)施權(quán)力的行為，都可以將其視為行政行為而提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》第37條“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟”等法律規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，當(dāng)教師的權(quán)利受到侵害時(shí)，如果對上級機(jī)關(guān)不進(jìn)行復(fù)議處理或?qū)ζ渥鞒龅男姓?fù)議決定不服的可向人民法院提起行政訴訟；或不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起行政訴訟。當(dāng)然，向人民法院提起行政訴訟必須是針對高校不合法的行政行為，如果只是不合理，而不違法的話，人民法院不予受理；并且同時(shí)還必須是具體的行政行為，對于抽象的行政行為，比如學(xué)校制定的規(guī)章制度、管理規(guī)范，其性質(zhì)屬于抽象行政行為。根據(jù)《行政訴訟法》第12條“人民法院不能審查抽象行政行為”的規(guī)定，即使認(rèn)為不合法，也不可以直接向人民法院起訴，要求人民法院審查。

2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”這些法律條款的內(nèi)容表明了高校實(shí)行教師聘任制，高等學(xué)校與教師簽訂的聘任合同就是勞動(dòng)合同，可以用《勞動(dòng)法》來調(diào)解教師與學(xué)校的勞動(dòng)爭議，能更有效地維護(hù)教師的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》的第二條指出：“當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！睆亩菇處熞蚱溉萎a(chǎn)生爭議從單純的申訴救濟(jì)途徑擴(kuò)展到司法救濟(jì)渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國華.法理學(xué)教程［Ｍ］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.

[2]周葉中.憲法［Ｍ］.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000.

[3]中華人民共和國教師法[EB/OL].www.edu.cn/20010907/3000610.shtml,2008-10-10.

[4]張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[5]朱應(yīng)平.教師權(quán)益法律救濟(jì)研究[J].行政法學(xué)研究，2000（1）.

[6]楊克瑞.依法建立教育仲裁制度的思考[J].山東教育科研，2001（9）.

[7]程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002.

[8]胡肖華.論學(xué)校紀(jì)律處分的司法審查[ＤB/OL].中國憲政網(wǎng).http://www.calaw.cn/.2008-10-07.