戴　龍

摘 要：法學(xué)教育是各國高等教育體系中不可或缺的有機組成部分，其方式和內(nèi)容與一國的法律體系以及司法制度息息相關(guān)。法律職業(yè)培訓(xùn)是為了滿足民眾對于司法的需要，通過國家有組織的選拔和訓(xùn)練，培養(yǎng)具有高度的法律素養(yǎng)和實務(wù)技能的法律家的制度。時至今日，我國還沒有確立一套適合我國國情的法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)制度。本文旨在通過對法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)關(guān)系的探索，理清西方國家法學(xué)教育和職業(yè)培訓(xùn)的基本模式，從而對我國的法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)的路徑選擇進行一個基本探討。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；法律職業(yè)培訓(xùn)；統(tǒng)一司法考試；法律家

一、法學(xué)教育與法律職業(yè)培訓(xùn)的關(guān)系

法學(xué)教育與法律職業(yè)培訓(xùn)是兩個既相互關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的概念。法學(xué)教育是指通過系統(tǒng)的法律課程學(xué)習(xí)，為可能從事與法律職業(yè)有關(guān)的工作而提供的法律基礎(chǔ)教育。① 法學(xué)教育一般是指大學(xué)法學(xué)教育，但是法學(xué)教育并不只限于大學(xué)。為實現(xiàn)特定目的針對社會一定階層的人群開展的法律知識講座，對一般市民進行的法制教育，對在職工作人員進行的法律培訓(xùn)，以及對新法施行時進行的法律宣傳普及活動等等，都可以理解為廣義的法學(xué)教育。準(zhǔn)確地說，法學(xué)教育與法律教育是有區(qū)別的。法學(xué)作為一門科學(xué)，具有體系性、原理性和批判性的特征，以理性思辨和邏輯推理為基本要求。法學(xué)教育并不必須以忠實于現(xiàn)行法為原則，還可以對現(xiàn)行法進行評價、批判和重構(gòu)，成為推動法律發(fā)展的動力。但是，法律教育則以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)展開，其基本要求是嚴格性、統(tǒng)一性、操作性和保守性以及消極主義原則。因此，法律教育強調(diào)的更多是一種法律實務(wù)教育，是對從事法律職業(yè)的實務(wù)人員的教育。②

關(guān)于法律職業(yè)，在不同的國家有不同的說法。法律職業(yè)在日本和我國臺灣地區(qū)被稱為“法曹”，包括法官、檢察官和律師這三種職業(yè)，又稱為“法曹三家”。因此，“法曹”的原意就是司法官吏，按現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)是對法官、檢察官以及律師這三種職業(yè)的一種概括。我國因為建國以后長期不存在國家統(tǒng)一選拔、培訓(xùn)的法律職業(yè)，法律詞匯中沒有用于表述法官、檢察官與律師這三種職業(yè)的共同稱呼。我國實踐中有“法律工作者”的說法，但是對于“法律工作者”并沒有一個嚴格的界定。一般來說，立法者是不應(yīng)該包括在法律工作者或者法律職業(yè)之內(nèi)的，立法者屬于政治家的范疇。警察、工商行政管理人員、質(zhì)量監(jiān)督員等屬于行政管理人員，也不應(yīng)包括在法律工作者的范圍內(nèi)。我國的“法律工作者”不僅包括法官、檢察官、律師和公證員，還應(yīng)該包括基層法律服務(wù)工作者、企業(yè)法律顧問、仲裁員、人民調(diào)解員、治安保衛(wèi)人員等在內(nèi)。③ 隨著我國改革開放的深入以及對外學(xué)術(shù)交流的展開，“法律家”作為描述“法曹三家”的一個詞匯經(jīng)常出現(xiàn)在一些書籍和學(xué)術(shù)刊物中，本文即采用“法律家”這一提法。

法律職業(yè)作為一種獨立的職業(yè)形式首先在歐美國家產(chǎn)生，“西方法律傳統(tǒng)的特征之一是法律的施行被委托給一群特別的人們，他們或多或少在專職的職業(yè)基礎(chǔ)上從事法律活動”④ 。這種專職從事法律活動的人群被稱為“法律家”。法律家要求從事法律職業(yè)的人要精通法律知識，熟悉法律操作程序，具有對公平正義的不斷追求以及對于人類命運的終極關(guān)懷等法律素養(yǎng)。法律家對于其從業(yè)者的內(nèi)在要求推動了專門以講授法律為目的的教育機構(gòu)的出現(xiàn)，這樣法學(xué)教育就應(yīng)運而生，大學(xué)法律系是法學(xué)教育的載體，但是大學(xué)的法學(xué)教育并不能完成社會對于法律家所提出的高要求。近代以來歐美國家在大學(xué)之外還建立了特有的法律職業(yè)培訓(xùn)制度。亞洲國家實現(xiàn)國家獨立之后，為了盡快地發(fā)展經(jīng)濟，建立歐美式的法治國家，紛紛效仿歐美國家建立了本國的法學(xué)教育以及法律職業(yè)培訓(xùn)制度。

二、各國法律職業(yè)培訓(xùn)制度的模式劃分

歐美國家的法律職業(yè)培訓(xùn)制度大致可以分為以下三類。⑤ 第一類以德國為代表，實行統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)制度，法律家的基本形態(tài)以法官為主。大學(xué)的法學(xué)教育只是法律職業(yè)培訓(xùn)的第一個階段，大學(xué)畢業(yè)前通過第一次國家考試后還要經(jīng)過兩年的司法研修，司法研修結(jié)束后要通過第二次國家考試才能獲得進入法律家崗位的資格。這種兩段式模式的特征是由國家組織統(tǒng)一的司法考試，國家對合格者出資進行司法研修；法律職業(yè)培訓(xùn)帶有很強的國家主導(dǎo)、公共利益的性質(zhì)。司法研修的中心任務(wù)是培訓(xùn)法官，但參加研修的學(xué)生在研修結(jié)束后可以選擇成為法官、檢察官或者律師。亞洲國家中，日本和韓國都實行這一制度。

第二類以英美為代表，法律職業(yè)培訓(xùn)以培訓(xùn)律師為中心。律師作為一種社會職業(yè)，其培訓(xùn)過程由社會來承擔(dān)。以美國為例，其法律職業(yè)培訓(xùn)是由各大學(xué)法學(xué)院（law school）承擔(dān)，全美國大約共有180所法學(xué)院。法學(xué)院的入學(xué)條件需要本科畢業(yè)，但是并不限于法律專業(yè)。在法學(xué)院接受三年的法律教育是取得律師考試的前提條件。律師考試由各州的律師協(xié)會舉辦，考試合格后即獲得律師資格。美國不存在司法研修制度，法官和檢察官都從有實踐經(jīng)驗的優(yōu)秀律師中錄用。因此，英美的法律職業(yè)培訓(xùn)的典型特征是以培訓(xùn)律師為中心的“法律家一元化”模式。

第三類以法國為代表，法官及檢察官作為司法官吏由國家進行教育培訓(xùn)，律師作為一種社會職業(yè)由律師協(xié)會承擔(dān)培訓(xùn)任務(wù)。在法國，從事法律職業(yè)雖然要求受過大學(xué)法學(xué)教育，但事實上沒有受過大學(xué)法學(xué)教育卻從事法律職業(yè)的也大有人在。一般情況下，獲得學(xué)士學(xué)位的畢業(yè)生如果想成為司法官，需要通過國立司法官學(xué)院（E.N.M）的司法考試，合格者經(jīng)過31個月的研修后就作為正式的司法官錄用；如果想成為律師，則需要參加各地區(qū)律師研修中心舉行的律師考試，合格者經(jīng)過一年的研修后參加律師合格證考試（幾乎100%合格），再經(jīng)過兩年研修后作為正式律師進行錄用。這一模式事實上處于德國模式與英美模式之間，既不存在統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)過程，也沒有作為法律家一元化的制度基礎(chǔ)。這一模式在歐洲大陸占主導(dǎo)地位，我國臺灣地區(qū)原來也采用這一模式。

隨著經(jīng)濟全球化帶來的國際間資金、技術(shù)以及服務(wù)流動的加劇，為了確保本國的競爭力，各國爭相改善國內(nèi)投資環(huán)境，一場以建立“善治（good governance）”為目的的改革擺在各國政府面前。為了構(gòu)造一個“善治”的社會環(huán)境，發(fā)達國家自上世紀70年代以來推行公共領(lǐng)域的民營化和放松管制改革，在“法的支配”（rule of law）的理念下強化規(guī)則的預(yù)見性、加強司法解決的力度，促進“事前管制型”社會向“事后監(jiān)督型”社會的轉(zhuǎn)換。面臨國際間經(jīng)濟貿(mào)易爭端的增加以及國際法與國內(nèi)法一體化的沖擊，世界上很多國家都在進行司法改革，加大對法律職業(yè)培訓(xùn)的力度，擴大律師的數(shù)量與作用范圍。例如，德國早在1998年的各州司法部長會議上就有專家提議將法學(xué)教育與司法研修的兩個階段進行整合，縮短司法研修期，將大學(xué)的法學(xué)教育目標(biāo)確立在學(xué)習(xí)法律知識、培養(yǎng)法律運用以及判斷能力上。我國臺灣地區(qū)在1999年的“全國司法改革會議”上決定將法官、檢察官與律師選拔的兩套體制進行整合，2000年一度起草了統(tǒng)一的“高等考試法官檢察官律師條例草案”。⑥ 值得一提的是，各國的法學(xué)教育與法律職業(yè)培訓(xùn)改革都不同程度地借鑒了美國的經(jīng)驗，特別是美國的法學(xué)院以及診所法學(xué)教育（clinical legal education）制度幾乎成為各國爭相效尤的典范。

三、我國法學(xué)教育的歷史變遷

自19世紀末開始，由于西學(xué)東漸的興起，作為變革圖強的方式之一，中國開始引進西方式的法學(xué)教育。而最初引入的法學(xué)教育是以日本為載體的，并且一開始就導(dǎo)入了大陸法系的法律架構(gòu)。⑦ 但是，由于當(dāng)時中國整體上還處于農(nóng)業(yè)社會，工商業(yè)經(jīng)濟不發(fā)達，對于外來法學(xué)知識的需求不是十分強烈，加之缺乏法學(xué)教育的傳統(tǒng)，引入的法學(xué)教育和中國社會及普通民眾并沒有融為一體。民國政府時期（1928-1949），一度通過立法使得司法官考試成為一項固定的、全國性的制度，將大學(xué)法學(xué)教育和法律職業(yè)緊密地聯(lián)系在一起。⑧ 但是，新中國成立后就全面廢除了民國政府時期的法律制度，經(jīng)過一系列的社會主義改造運動，確立了全面照搬前蘇聯(lián)的法學(xué)教育模式。經(jīng)過1952年的司法改革和院系調(diào)整后，中國法學(xué)教育變成了以培養(yǎng)司法干部為目的的四大政法院校（北京、華東、西南以及中南政法學(xué)院）和以培養(yǎng)法學(xué)理論工作人才為目的的大學(xué)（中國人民大學(xué)和東北人民大學(xué)）法律系并存的局面。

到文化大革命結(jié)束為止，由于各種政治運動此起彼伏，新中國的政法教育已經(jīng)失去了法學(xué)教育的性質(zhì)，由此也帶來了大學(xué)法學(xué)教育職能和法律職業(yè)關(guān)系的實質(zhì)性變化。由于思想政治素養(yǎng)優(yōu)先于法律素養(yǎng)成為選任司法干部的先決條件，傳統(tǒng)從事法律職業(yè)所需要的專業(yè)性理論知識變得可有可無，是否受過正式的法學(xué)教育和從事法律職業(yè)不再具有本質(zhì)的聯(lián)系。所以當(dāng)時中國出現(xiàn)了從所謂骨干干部、青年知識分子、五反運動中的工人、土改工作隊和農(nóng)民積極分子、轉(zhuǎn)業(yè)軍人中抽調(diào)部分人員加以短期培養(yǎng)訓(xùn)練后充實司法隊伍的政策導(dǎo)向。這一舉措開啟了我國未經(jīng)過正規(guī)法學(xué)教育卻從事司法工作的先河，由此形成了建國后持續(xù)時間長并且影響深遠的法學(xué)教育和法律職業(yè)相脫離的局面。

自1978年改革開放以后，我國的法學(xué)教育獲得了第二次新生。由于長時間的政治運動帶來的教育斷層和人才斷層，為了彌補改革開放后各行各業(yè)對于法律人才的需求，我國法學(xué)教育走上了一條多層次、多形式和多渠道的快速發(fā)展道路。這主要表現(xiàn)在改革開放以后，我國各地大學(xué)本科教育、成人?？平逃退痉ㄈ藛T培訓(xùn)等各種形式的法學(xué)教育和職業(yè)培訓(xùn)方式同時啟動。在參差不齊的法學(xué)教育和培訓(xùn)中，我國沒有形成一個提高法律職業(yè)人員的法律和人文素養(yǎng)的整體規(guī)劃，沒有能夠從制度上建立起法學(xué)教育和法律職業(yè)之間的內(nèi)在聯(lián)系。相反，自20世紀80年代開始的在職司法人員法律培訓(xùn)提供了一條可以不經(jīng)過正規(guī)的大學(xué)法學(xué)教育就可以獲得正規(guī)從事法律職業(yè)的文憑和資格的途徑，割裂了走向法治國家進程中必不可缺的樹立崇高的法律職業(yè)正當(dāng)性和權(quán)威性的制度基礎(chǔ)。雖然20世紀90年代以后，我國政府逐漸強化法制的重要性，提出了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的宏偉目標(biāo)，但并沒有從整體上規(guī)劃出一條提高法學(xué)教育和培訓(xùn)水平的發(fā)展戰(zhàn)略。法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)必須與一國的司法改革甚至政治權(quán)利的配置相聯(lián)系，由于受制于我國政治體制改革的艱巨性和復(fù)雜性，法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)缺乏服務(wù)于司法改革甚至政治改革的宏觀規(guī)劃。因此，快速發(fā)展的法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)其實是在各高等院校和司法機關(guān)各自為政的前提下進行的，由于市場經(jīng)濟大潮的沖擊，這種法學(xué)教育和培訓(xùn)的改革嘗試淪為各相關(guān)部門爭奪教育培訓(xùn)資源、固定各自既得利益的一種途徑。

2002年開始的統(tǒng)一司法考試無疑是我國提高法律職業(yè)門檻，建立高素質(zhì)的法律職業(yè)共同體，建設(shè)社會主義法治國家邁出的重要一步。這一西方國家走向法治社會的寶貴經(jīng)驗在我國得以實施正好說明了建國后重建爐灶的法學(xué)教育和職業(yè)進入方式的正式退場，表明我國的法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)模式和西方國家的某種接軌。當(dāng)然，實施統(tǒng)一的司法考試的客觀原因還在于中國經(jīng)濟快速發(fā)展特別是加入WTO之后所產(chǎn)生的對于高素質(zhì)和高水平司法人才的需求。實施統(tǒng)一司法考試將為中國的法治建設(shè)帶來一次脫胎換骨的革命，其深遠的意義表明人類社會發(fā)展過程中制度建設(shè)的跨越文化和超脫地域的殊途同歸。

四、我國法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)的路徑選擇

實施統(tǒng)一司法考試是我國回歸到世界多數(shù)國家所采納的法律家職業(yè)化軌道的一個開端。司法考試本身只是一國法學(xué)教育培訓(xùn)制度的一個中心環(huán)節(jié)，實施統(tǒng)一司法考試將從制度上把法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)連接在一起，這將有利于從根本上解決我國法學(xué)教育和法律職業(yè)相脫離的結(jié)構(gòu)性問題，也要求位于司法考試上端的法學(xué)教育和下端的法律職業(yè)培訓(xùn)作出相應(yīng)調(diào)整。但是，同時也提出了以下幾個值得思考的問題：大學(xué)本科的法學(xué)教育應(yīng)該放在怎樣的一個位置？本科法學(xué)教育是通才教育還是職業(yè)教育？如何協(xié)調(diào)法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)之間的關(guān)系？我國在這樣一個教育和培訓(xùn)資源都極其短缺的情況下能否套用西方國家的法律職業(yè)培訓(xùn)模式？我國是否應(yīng)該構(gòu)筑一個獨立的法律職業(yè)體系？要解答這些問題顯然已經(jīng)超出了法學(xué)教育本身的范圍，需要從政治高度作出對法學(xué)教育、法律職業(yè)培訓(xùn)和司法改革進行協(xié)調(diào)的整體部署。

從實踐來看，我國雖然確立了建設(shè)社會主義法治國家的宏偉目標(biāo)，但對于實現(xiàn)或者達到這一目標(biāo)的路徑安排并沒有經(jīng)過深思熟慮的論證和部署。特別是由于缺乏戰(zhàn)略高度的整體規(guī)劃，我國的法學(xué)教育及培訓(xùn)仍然沿襲了建國后遍及各行各業(yè)的急功近利的發(fā)展模式。這表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）不管是否具備辦學(xué)條件，各高校的法學(xué)教育機構(gòu)迅速擴張。到2005年底我國在教育部登記設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)的高校已超過400所，而在30年前的1976年只有北京大學(xué)和吉林大學(xué)兩所高校擁有法學(xué)專業(yè)。⑨ 各高校的招生人數(shù)也急劇增加，每年大專以上法律專業(yè)畢業(yè)生的數(shù)量從改革開放前不足1000人發(fā)展到2005年超過10萬人。⑩ （2）學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗時只選擇簡單易行的表面措施而不重視相關(guān)的制度建設(shè)。例如，我國雖然從2002年才開始實施司法考試，卻早在1996年就開始嘗試建立美國式的法學(xué)院制度，并在一批知名高校中模仿美國法學(xué)院的J.D.制度，設(shè)立了法律專業(yè)碩士（JM）學(xué)位。但事實上我國導(dǎo)入的法律碩士教育是在傳統(tǒng)的師資、教學(xué)方式?jīng)]有做任何改變的前提下引進的。法律碩士教育仍然沿襲了傳統(tǒng)的大教室上課、以理論教學(xué)為中心的模式，新成立的法律碩士學(xué)院基本不具備開展案例課、蘇格拉底式教學(xué)以及法律診所教學(xué)的條件。{11} （3）通過系統(tǒng)內(nèi)部的培訓(xùn)代替系統(tǒng)的法律職業(yè)培訓(xùn)。由于法學(xué)教育和法律職業(yè)的長期脫離造成了我國司法隊伍的文化素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，為了改變這一狀況，自20世紀80年代各種形式的在職司法人員的法律培訓(xùn)開始蓬勃興起，各高等院校、中央和地方的政法干部管理學(xué)院、中華全國律師函授中心、各種職業(yè)大學(xué)、干部學(xué)校、廣播電視大學(xué)的法律專業(yè)和大學(xué)附設(shè)函授學(xué)院、夜間大學(xué)、成人教育學(xué)院的法學(xué)專業(yè)都加入到在職法學(xué)教育的行列，迅速提高了在職司法工作人員的學(xué)歷。{12} 當(dāng)在職司法人員的學(xué)歷急劇提高并取得永久性的資格許可后，真正能夠提高在職司法人員的法律素養(yǎng)和職業(yè)技能的系統(tǒng)的法律職業(yè)培訓(xùn)似乎已經(jīng)變得無足輕重。

如前所述，近代中國的法律引進形成了以大陸法系為特征的法律框架。本文無意比較大陸法系和英美法系孰優(yōu)孰劣，只是指出每一種制度體系都根植于一定的社會歷史背景，是適應(yīng)一定的社會發(fā)展需要而建立的。一種制度一旦形成就會形成一種歷史的慣性，促使后繼的制度建設(shè)必須以前設(shè)的制度為基礎(chǔ)。置前設(shè)的制度于不顧，試圖創(chuàng)設(shè)另一種全新制度的嘗試不僅需要花費巨大的成本，而且新創(chuàng)設(shè)的制度與原制度的兼容性以及合理性都會受到很大的挑戰(zhàn)。我國建國初期全面廢除國民政府時期六法全書的歷史已經(jīng)讓我們付出了沉重的代價。西方制度經(jīng)濟學(xué)的研究成果表明，社會發(fā)展遵循“路徑依賴（path dependence）”的規(guī)律，我國在構(gòu)建自己的法學(xué)教育培訓(xùn)模式時不能背離業(yè)已形成的法律框架體系。目前，我國的法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)仍然處于一個探索的階段，還沒有形成一個固定的模式。雖然，現(xiàn)在世界各國的司法改革都不同程度借鑒了美國的經(jīng)驗，呈現(xiàn)出法學(xué)教育實用化以及“法律家一體化”的趨勢，但是我們應(yīng)該認識到，發(fā)達國家的法學(xué)教育培訓(xùn)以及民眾的法律素養(yǎng)都已經(jīng)達到很高的水準(zhǔn)，發(fā)達國家之間相互借鑒對方的制度建設(shè)成果很容易水到渠成。而我國尚處于急需提高國民法律意識和提高司法隊伍法律素養(yǎng)、構(gòu)建社會主義法治國家基本制度體系的初始階段。在目前階段，我國應(yīng)該廣泛地學(xué)習(xí)吸收發(fā)達國家的法學(xué)教育培訓(xùn)的有益經(jīng)驗，結(jié)合中國的實際情況，選擇適合我國法治建設(shè)需要和社會發(fā)展階段的教育培訓(xùn)模式。

從我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟的發(fā)展水平和法治建設(shè)狀況來看,法學(xué)教育主要擔(dān)負著為實施依法治國方略、建設(shè)社會主義法治國家提供高素質(zhì)的法律人才資源的歷史使命，既要為法律職業(yè)部門培養(yǎng)職業(yè)后備人才,又要為全社會培養(yǎng)不同類型的法律人才。 既然法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)不局限于培養(yǎng)法律從業(yè)者,那么法學(xué)教育也不能僅僅定位于法律職業(yè)教育?；谖覈▽W(xué)教育底子薄、法學(xué)教育和法律職業(yè)長期脫離、法律職業(yè)人員素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)狀，我國法學(xué)教育的功能不僅在于培養(yǎng)法律職業(yè)人才,還在于培養(yǎng)專門從事法學(xué)研究和從事法學(xué)教學(xué)的學(xué)術(shù)型法律人才,以及培養(yǎng)從事簡單或者輔助性法律事務(wù)工作的普通法律人才。法學(xué)教育的多重目的決定了我國法學(xué)教育的多元性，現(xiàn)存的法學(xué)教育的條件和環(huán)境也決定了我國不可能完全照搬美國法學(xué)院的實用性教育教學(xué)方式，我國的大學(xué)法學(xué)教育還必須發(fā)揮提高民眾的法律素質(zhì)、為社會輸送各種法律人才的通才教育的功能。

為了滿足我國社會經(jīng)濟發(fā)展的需要和建設(shè)社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)，確立法律家的職業(yè)化應(yīng)該是實現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳手段。職業(yè)化的法律家單靠大學(xué)的法學(xué)教育很難完成，我國也有必要導(dǎo)入德國、日本式的司法研修制度或者美國的“法律家一元化”的培訓(xùn)模式。但是，就目前階段而言，由國家出資完成包括法官、檢察官和律師在內(nèi)的法律家的司法研修似乎是一個比較奢侈的計劃。由于我國人口眾多，地區(qū)間差異較大，各地對法律家的需求程度和對法律家的水平要求不盡相同。在這種情況下，由國家承擔(dān)對于法律家的系統(tǒng)培訓(xùn)不僅成本極高，而且很難適應(yīng)各地區(qū)對于法律家的數(shù)量和水平的不同需求。作為一項折中的措施，將司法考試的合格者根據(jù)其成績或者意愿做出進一步的劃分，由國家出資對于欲成為法官或者檢察官的人員進行司法研修培訓(xùn)，而將培訓(xùn)律師的任務(wù)交由律師協(xié)會承擔(dān)不失為一個比較好的選擇。這樣不僅能夠大大節(jié)約國家的司法研修培訓(xùn)的成本，又能夠調(diào)動社會培訓(xùn)的積極性，使國家培訓(xùn)與社會培訓(xùn)相得益彰。這種培訓(xùn)模式似乎更接近于法國，但是由于我國已經(jīng)實施了統(tǒng)一的司法考試，實際上使得進入法律家的門檻更加標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，能夠保證將來要成為法律家的潛在人員的素質(zhì)。因此，這種模式可以看成是對美國的“法律家一元化”模式、德國和日本的司法研修模式以及法國的司法官吏和律師的分擔(dān)培訓(xùn)模式的一種整合，是一項結(jié)合我國實際情況的制度創(chuàng)新。

值得一提的是，上述我國法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)模式是立足于我國現(xiàn)有的法學(xué)教育和法律框架的一種現(xiàn)實的選擇，并不是對其他模式的否定。例如，我國模仿美國設(shè)立的法律碩士教育如果能夠克服實務(wù)教育不足的一面，應(yīng)該是對我國傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式的一種改進。法學(xué)教育向?qū)嵱眯娃D(zhuǎn)變是世界范圍內(nèi)的一個潮流，是順應(yīng)經(jīng)濟全球化以及國內(nèi)法和國際法一體化的發(fā)展趨勢的。不僅法律碩士專業(yè)，而且所有的法學(xué)教育都要注重實務(wù)教育的一面，我國各高校法律專業(yè)設(shè)立模擬法庭就是一種有益的嘗試。同樣，現(xiàn)階段建立折中的法律職業(yè)培訓(xùn)模式也不否認將來導(dǎo)入美國式的“法律家一元化”模式的可能性。事實上，由于“法律家一元化”模式將法學(xué)教育、律師考試和法律職業(yè)緊密地聯(lián)系在一起，并且國家不承擔(dān)法律職業(yè)培訓(xùn)的義務(wù)，更適合于社會經(jīng)濟高度發(fā)達、法制健全的國家。近年來多數(shù)發(fā)達國家的司法改革不同程度地引入美國經(jīng)驗、朝“法律家一元化”的方向轉(zhuǎn)變就是明證。

五、總結(jié)

自確立建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟國家的戰(zhàn)略目標(biāo)后，我國法學(xué)教育及其培訓(xùn)制度的改革面臨著歷史上難得的機遇，但同時也面臨著經(jīng)濟全球化和由此帶來的各國普遍強化司法改革的挑戰(zhàn)。如前所述，法學(xué)教育及其培訓(xùn)制度的改革從來就不是一個孤立的改革，必須和國家司法改革甚至政治改革等宏觀制度改革結(jié)合起來。法學(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)模式的改革只能作為司法改革的一個微觀層面上的制度創(chuàng)新，其方式和效果有賴于國家宏觀層面上的制度設(shè)計。同時，法學(xué)教育和培訓(xùn)制度的改革還要解決許多相關(guān)問題，例如，如何處理法律碩士教育和普通法學(xué)教育之間的關(guān)系，如何處理由于地區(qū)差異產(chǎn)生的對法學(xué)教育和培訓(xùn)水平的不同需求，如何理順法學(xué)教育中的實務(wù)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)之間的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)法律職業(yè)培訓(xùn)與我國司法系統(tǒng)內(nèi)部進行的在職培訓(xùn)的關(guān)系等等?？傊覈▽W(xué)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)改革應(yīng)該重視我國業(yè)已形成的法律制度體系，吸納世界各國法學(xué)教育及培訓(xùn)制度中的有益成果，與國際逐步接軌，循序漸進地推進我國法學(xué)教育及其培訓(xùn)制度的建設(shè)和發(fā)展。

注釋：

{1}參見：[日]廣渡清吾的《法學(xué)教育の位置と法曹養(yǎng)成》，載《法律時報》72卷9號，2000年，第31-39頁。

{2}{11}參見：范愉的《中日兩國司法改革的比較研究》，載江平主編《比較法在中國》，法律出版社，2003年版，第304-331頁。

{3}{10}參見：朱景文的《職業(yè)化的反思——中國法律工作者職業(yè)化的數(shù)據(jù)分析》，第二節(jié)東亞法治論壇“西洋法在東亞的繼受和創(chuàng)造”國際研討會報告材料，2008年11月23日，中國人民大學(xué)。

{4}參見：[美]哈羅德. J.伯爾曼的《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社，1993年版，第9頁。

{5}參見：[日]廣渡清吾編的《法曹の比較法社會學(xué)》，東京大學(xué)出版會，2003年版，第15-16頁。

{6}同{5}，第60頁和230頁。

{7}參見：方流芳的《中國法學(xué)教育觀察》，載《比較法研究》，1996年第2期。

{8}民國政府時期，從1927年頒布《法官開始條例》到1935年《法院組織法》的頒布，南京國民政府舉辦過4次司法官考試，共有471人通過考試。參見：張晉藩的《中國法制史》，群眾出版社1984年版，第401-402頁。

{9}參見：蘇力的《當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)和機遇》，載《法學(xué)》2006年第2期。

{12}據(jù)報道，我國自法官法、檢察官法實施10年來，全國法官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的從1萬余人增至9萬余人，占法官總數(shù)的比例從6.9%提高到51.6%。參見吳兢：《我國法官整體素質(zhì)不斷提高，出現(xiàn)三大轉(zhuǎn)變》，載《人民日報》2005年7月17日。在職檢察官的大專以上學(xué)歷的1985年時只有10.1%，到2002年時上升到76%。大學(xué)本科以上學(xué)歷1998年時為15.14%，到2006年時已經(jīng)上升到67%。參見注釋③。