李令慶

[摘要]就遺失物是否適用善意取得，《物權(quán)法》第107條作了否定性的規(guī)定，并賦予了原權(quán)利人有限的回復(fù)請求掇。該規(guī)定似乎來考慮到現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，做了“一刀切”的規(guī)制，這本身有失允當(dāng)；另外，在立法價(jià)值選擇上過夯她向原權(quán)利人的利益傾斜本身將可能損及交易之安全和迅捷。因此，立法應(yīng)區(qū)務(wù)善意及惡意而為不同的規(guī)定，并對相關(guān)制度予以完善。

[關(guān)鍵詞]遺失物；善意取得{回復(fù)請求權(quán)

[中圖分類號(hào)]D912，1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009—2234(2009)01—0099—04

就遺失物是否適用善意取得，學(xué)界論述較多，各國的立法也各有不同。我國《物權(quán)法》對此則采多數(shù)國家立法例，原則上不承認(rèn)遺失物適用善意取得，《物粳法》第107條如是規(guī)定之：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人請求損害賠償，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時(shí)應(yīng)支付受讓人所付出的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！痹摋l在否認(rèn)遺失物適用善意取得的基礎(chǔ)上，賦予了原權(quán)利人回復(fù)請求權(quán)。就遺失物是否適用善意取得以及回復(fù)請求權(quán)的設(shè)置是否合理，筆者認(rèn)為此有待商榷。因此，本文擬以此二者為考察對象，來探討遺失物的回復(fù)請求權(quán)問題。

一、對遺失物不適用善意取得的反駁

就遺失物回復(fù)請求權(quán)的探討，其前提是對回復(fù)請求權(quán)產(chǎn)生的追問，遺失物回復(fù)請求投產(chǎn)生的前提為遺失物不適用善意取得，就此根基是否牢固，筆者不敢萄同。善意取得制度之本旨在于對善意第三人因信賴物權(quán)公示而基于公示物權(quán)的公信力，與動(dòng)產(chǎn)之占有人或不動(dòng)產(chǎn)的登記人所為之交易，法律賦予該行為以法律效力，善意第三人基于法律的規(guī)定而當(dāng)然取得所有權(quán)。由此可知，善意取得制度是對無權(quán)處分行為的例外規(guī)定。從這個(gè)意義上理解，一切無權(quán)處分行為都應(yīng)受到善意取得這個(gè)例外規(guī)則的約束，而不管所處分之物為占有委托物還是占有脫離物抑或其他，善意第三人依法取得所有權(quán)亦當(dāng)然可以抗辯原權(quán)利人的追及。然而立，法對此卻否認(rèn)遺失物的適用，并賦予原權(quán)利人以回復(fù)請求權(quán)，就該問題我們應(yīng)從理論通說談起。

(一)對理論通說的反駁

理論通說認(rèn)為；動(dòng)產(chǎn)脫離真正的所有人，而由讓與人占有，這并非基于所有人的意思，亦是所有人所不愿意看到的，基于財(cái)產(chǎn)所有粳無論何時(shí)何地都有受到普遍的保護(hù)的價(jià)值，以及維護(hù)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，原則上應(yīng)使受讓人不能取褥動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但是，所有人依其意思使讓與人占有其物的，系由所有人自己創(chuàng)造了一個(gè)可使第三人信賴的狀態(tài)，對交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)其動(dòng)產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益?；谡加形形锏膱龊?，所有人并沒有謹(jǐn)慎選擇交易者，有過錯(cuò)，因故所有人應(yīng)為自己過鐨所生風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)法律上的不利益，而于占有脫離物的場合，因無所有人之過錯(cuò)，因此應(yīng)賦予其回復(fù)請求權(quán)，以對抗善意取得的強(qiáng)制性。

就此通說，筆者認(rèn)為僅因有無所有人之意思表示而作為判斷其有無過錯(cuò)，顯失允當(dāng)，誠然，遺失物并非基于所有人之意思表示而被他人占有，但這里所有人亦未盡合理的保管義務(wù)，其物遺失本身就有過錯(cuò)的因素，此其一；其二，保護(hù)物之所有者權(quán)益、維護(hù)物之歸屬秩序并非于占有脫離物場合顯得尤為重要，甚或可基于此否定物之交易安全，于占有委托物的場合，我們亦應(yīng)保護(hù)物之歸屬，可見無論在占有脫離物還是占有委托物的場合，維護(hù)物之歸屬秩序均同等重要。而善意取得制度并非對物之歸屬的靜的安壘的全盤否定，其不過是對物之歸屬和物之交易的衡量，對權(quán)利所有與交易安全兩種價(jià)值的權(quán)衡，對個(gè)人利益與社會(huì)利益進(jìn)行對比而做出的價(jià)值選擇，其不應(yīng)因占有委托物之場合而優(yōu)先保護(hù)物之交易安全，而于占有脫離物之情形卻對物之歸屬情有獨(dú)鐘。同樣的善意，同樣的無權(quán)處分，于法律上卻有不同的效果，立法在兩種價(jià)值選擇中忽左忽右、搖擺不定，這樣只會(huì)造成秩序的混亂，社會(huì)的失范。因之，上述的通說理由并不充分。

(二)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的否認(rèn)

誠然，亦有學(xué)者從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對占有脫離物不適用善意取得予以闡釋：動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的合法性基本上是建立在受讓人征信成本高于權(quán)利人的防免成本，在占有脫離物的情況下，如適用善意取得，則權(quán)利人的防免成本高于受讓人的征信成本，故占有脫離物仍應(yīng)作為善意取得的例外。同時(shí)他認(rèn)為，判斷是否適用善意取得，應(yīng)以“物權(quán)人是否容易向無權(quán)處分人或代其負(fù)責(zé)者追訴”為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的理論闡釋可謂之理由充分，然而這種主觀上的想當(dāng)然卻使該理論明顯地帶有主觀色彩，毫無客觀依據(jù)與評(píng)價(jià)的中立性。

當(dāng)然其提出了“物投人是否容易向無權(quán)讓與人或代其負(fù)責(zé)者追訴”的標(biāo)準(zhǔn)，就此標(biāo)準(zhǔn)，我們不妨以一例檢驗(yàn)之。于遺失物的轉(zhuǎn)讓場合，從即成理論分析，遺失物受讓人不可基于善意而取得所有權(quán)，原權(quán)利人可以請求回復(fù)，但于特定場合須支付受讓人支出的費(fèi)用(比如：通過拍賣或于具有經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營場所購得等等)此時(shí)受讓人的征信成本相比較與占有委托物的場合并未發(fā)生變化，那么所有人的防免成本呢?其對已支出的費(fèi)用仍得向遺失物的讓與人請求邋償，這種防免成本與原權(quán)人向占有委托物的讓與人請求賠償?shù)某杀静o大異，因故，在占有脫離物的場合，其防免成本同占有委托物的場合一樣，亦低于當(dāng)事人的征信成本，按照以上的理論于占有脫離物的場合亦應(yīng)適用善意取得。善意取得已成為無權(quán)處分的例外，而立法卻又在此基礎(chǔ)上設(shè)定了遺失物的例外，這樣只會(huì)導(dǎo)致立法的不確定性，人們喪失對法律的一般預(yù)期的同時(shí)，社會(huì)交易秩序亦變得混亂。

(三)制度層面的混亂

《物權(quán)法》第107條從制度層面賦予原權(quán)利人以回復(fù)請求權(quán)，顯然否定了占有脫離物適用善意取得的可能。而依此種制度設(shè)計(jì)展開來予以分析，無論是占有脫離物還是占有委托物，物之受讓人若均出自善意并符合善意取得制度的其他要件，其均應(yīng)當(dāng)然獲得所有權(quán)，而立法卻獨(dú)將遺失物排除在外，賦予原權(quán)利人回復(fù)請求權(quán)，這樣的制度設(shè)計(jì)只會(huì)使善意受讓人于交易時(shí)不得不去追問交易標(biāo)的物的真正權(quán)利人，并要查證其為占有委托物抑或占有脫離物，這樣交易成本的增加勢必會(huì)影響交易的迅捷，并危及交易的安全。當(dāng)受讓人基于善意而受讓標(biāo)的物時(shí)還須負(fù)擔(dān)其被原權(quán)利人追及的潛在危險(xiǎn)，征信成本的付出過巨顯是有悖民法之精神的。眾所周知，民法之本位已由權(quán)利本位向社會(huì)本位演變，民法之重心亦由確認(rèn)物之歸屬關(guān)系向保護(hù)物之流轉(zhuǎn)關(guān)系傾斜，在這樣的太背景之下，立法的應(yīng)然設(shè)計(jì)應(yīng)在這個(gè)原則的統(tǒng)攝下展開，而非反其道而為之。立法已為無權(quán)處分之行為設(shè)置了善意取得的例外，卻又在善意取得中設(shè)置占有脫離物的例外，故《物權(quán)法》第107條對遺失物的制度設(shè)計(jì)本身將立法者的尷尬顯露無疑。

由上述分析，可以發(fā)現(xiàn)在制度抽象分析層面，無法給善