梁偉峰

（徐州師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州 221116）

魯迅上海文化觀的歷史啟示初探

梁偉峰

（徐州師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇徐州 221116）

魯迅對(duì)上海文化的建構(gòu)主要以批判性、否定性姿態(tài)作出。對(duì)道德感情的偏執(zhí)和對(duì)崇高話(huà)語(yǔ)的堅(jiān)持，造成了魯迅的批判上海文化話(huà)語(yǔ)的切入角度之“狹”，而其強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感以及他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化人格的洞悉又導(dǎo)致其批判上海文化話(huà)語(yǔ)的切入程度之“深”。魯迅的上海文化觀為后人審視上海文化提供了重要啟示。

魯迅；上海文化；上海；批判

魯迅在上海度過(guò)了他生命中的最后十年，他與上海這座城市的關(guān)系總體來(lái)說(shuō)是既彼此制約又彼此造就，但一個(gè)眾所周知的事實(shí)卻是他從未吝惜流露對(duì)上海社會(huì)文化、社會(huì)風(fēng)氣的嫌惡。尤其是在生命后期，魯迅對(duì)上海社會(huì)文化的批判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)褒揚(yáng)的。上海文化是海納百川、豐富而求新求變的多元文化的整合，是一個(gè)自成格局的文化系統(tǒng)，開(kāi)放和寬容精神使它呈現(xiàn)多元雜陳的景觀。近代的上海文化作為一種文化系統(tǒng)，始終由各種不同層次的文化類(lèi)型構(gòu)成，近代的上海生活也始終是由各種高低懸殊的生活水平構(gòu)成。“于浩歌狂熱之際中寒；于天上看見(jiàn)深淵。于一切眼中看見(jiàn)無(wú)所有；于無(wú)所希望中得救?！保?］魯迅的話(huà)語(yǔ)言說(shuō)對(duì)于近代中國(guó)而言始終具有“鴟梟”意味，他最善于指出大家往往視而不見(jiàn)的真實(shí)，在大家喜樂(lè)時(shí)發(fā)出惡聲。他一生凡事追求名實(shí)相符，最憎惡國(guó)人的“做戲”、“自欺”、“大團(tuán)圓”、“萬(wàn)事閉眼睛”的文化思維傳統(tǒng)，而努力在中國(guó)培育“認(rèn)真”、“切實(shí)”的根苗。魯迅對(duì)上海文化的建構(gòu)，主要是以批判性、否定性姿態(tài)作出的。從一定程度上說(shuō)，近代“上海人”或上海文化往往在自身的壓抑乃至痛苦中來(lái)營(yíng)造一種富庶、安穩(wěn)、滿(mǎn)足、快樂(lè)與優(yōu)越感，而魯迅恰恰用他一貫的批判性話(huà)語(yǔ)穿透了它們，如同他戳破幾千年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)文化面孔上的厚厚一層脂粉一樣。

一

近代以來(lái)，置身于上海這樣一座有著濃厚殖民性、混合性文化氛圍的城市，有著民族主義感情和中國(guó)傳統(tǒng)文化背景的一般中國(guó)文化人，受到殖民情境和西方文化的直接沖擊，常常會(huì)陷入某種傷感。正如鄭振鐸所言：“這個(gè)大都市的上?？蓚械氖聦?shí)在太多了?！覀儾⒉桓易分鹩谧悦甯哒咧笾淞R都市。我們之傷感，乃是半由民族的感情而生，半由覺(jué)察了那兩種絕異的東西文明之不同而生?！保?］蔣夢(mèng)麟曾談到他到上海后對(duì)租界內(nèi)的外僑的印象：“他們?cè)谖业男哪恐幸呀?jīng)成為新的神，原先心目中的神佛在我接受科學(xué)新知之后已經(jīng)煙消云散了。但是有時(shí)候他們又像魔鬼，因?yàn)樗麄儾豢梢皇赖纳駳庖约把膊妒种械哪景羰刮液ε?，……在我的心目中，外?guó)人是半神半鬼的怪物，很像三頭六臂的千手觀音，三只手分別拿著電燈、輪船、洋娃娃，另外三只手分別拿著巡棍、手槍、鴉片。從某一邊看，他是天使；從另一邊看，他卻是魔鬼?！保?］50對(duì)殖民者身份意義判斷的混亂，實(shí)際上折射出中國(guó)知識(shí)分子對(duì)自身文化身份歸屬和文化認(rèn)同的惆悵，由此帶來(lái)的是“傷感”。中國(guó)文化和西方文化的雙重?cái)D壓，使其人格具有了分裂感，而文化沖突和語(yǔ)境沖突，直接導(dǎo)致了這些知識(shí)分子身份的錯(cuò)位感，以及面對(duì)西方文化和中國(guó)文化的雙重邊緣感，這其實(shí)是殖民情境下移民心態(tài)的某種復(fù)雜表現(xiàn)。魯迅作為文化移民，在上海殖民性情境和中西文化混合、沖突的語(yǔ)境中，此種價(jià)值上的困窘或許有之，但在他那里，處于西方文化和中國(guó)文化的雙重邊緣地位并未使他陷入感傷。相反，他以其宏大的“都與我有關(guān)”［4］的生命關(guān)懷和“一要生存，二要發(fā)展，三要溫飽”［5］的人類(lèi)意識(shí)，很大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)于一般的中西文化沖突和民族主義－殖民主義沖突語(yǔ)境的超越，他孜孜以求的，是在“暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代”和“想做奴隸而不得的時(shí)代”之外，創(chuàng)造“中國(guó)歷史上未曾有過(guò)的第三樣時(shí)代”［6］，也即是不做奴隸的時(shí)代，從而對(duì)于上海的城市文化總體上采取了一種嚴(yán)峻審視、批判的態(tài)度。從根本上看，魯迅的思想斗爭(zhēng)矛頭對(duì)準(zhǔn)一切奴役人、壓迫人的對(duì)象，包括外國(guó)殖民者和本國(guó)權(quán)勢(shì)者，而從不偏廢。他有堅(jiān)定而深沉的民族感情，卻也有宏大寬廣的人類(lèi)意識(shí)。他抨擊中國(guó)傳統(tǒng)文化，卻絕非對(duì)西方文化頂禮膜拜，說(shuō)到底魯迅是復(fù)雜而豐富的，任何單向度的詮釋都無(wú)法把握。

上海文化是中國(guó)近代史上比較活躍的地域文化、城市文化，對(duì)中國(guó)近代文化的走向有著先導(dǎo)性的意義。不過(guò)，由于上海的崛起和發(fā)展在近代中國(guó)很大程度上有著唯一性和超前性，因而上海文化固然活躍，但在鄉(xiāng)土中國(guó)、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的包圍下，在上海這個(gè)“文化孤島”，上海文化的作用、力量、地位又常常受到限制。它固然被理解為開(kāi)啟中國(guó)近代歷史的鑰匙，卻也常常被作為近代中國(guó)的一個(gè)“特例”，它對(duì)中國(guó)整體的滲透力并不像很多人想象的那樣強(qiáng)?！氨话鼑钡摹八摺碧幘硾Q定了上海文化和中國(guó)鄉(xiāng)村文化處于對(duì)峙狀態(tài)，任何試圖根本性和全局性地挑戰(zhàn)、改變后者的嘗試，都十分困難。

魯迅對(duì)于上海文化作為文化類(lèi)型的獨(dú)立價(jià)值和意義，顯然是沒(méi)有加以強(qiáng)調(diào)或者說(shuō)估計(jì)不足的。魯迅對(duì)上海文化的關(guān)注，以把它嵌在中國(guó)文化肌體上作為前提，而非把目光“專(zhuān)注”于上海和上海文化一隅。對(duì)上海這片熱土孕育出的中國(guó)最為發(fā)達(dá)的市民文化、商業(yè)文化、消費(fèi)文化，魯迅較早予以關(guān)注。但由于上海的由工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)滋生出的病態(tài)人格、社會(huì)弊病，在廣大的中國(guó)內(nèi)地鄉(xiāng)村世界并未造成非常普遍的滲透和影響，魯迅的正面之?dāng)橙匀恢饕侵袊?guó)傳統(tǒng)文化及其相關(guān)者，因而魯迅在評(píng)價(jià)上海文化這一方面并沒(méi)有獲得整體性地轉(zhuǎn)換文化觀察視角的契機(jī)。至少他對(duì)上海文化的批判總體上說(shuō)還是從屬于他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化批判的，在魯迅意識(shí)里他對(duì)上海文化的關(guān)注并未獲得多少相對(duì)于他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化批判的獨(dú)立性意義。

二

魯迅主要從他的注重改造“國(guó)民性”、關(guān)注人性自由、國(guó)民人格重建的視角觀察和衡量上海文化，而基本沒(méi)有從商業(yè)經(jīng)濟(jì)層面、市民生活、公共事務(wù)參與層面的變化去肯定上海文化的近代性、先進(jìn)性和必然性。他作為一名對(duì)民族未來(lái)有著深廣憂(yōu)慮的文化巨人，對(duì)上海文化的理解首先是落實(shí)到道德—人格—心理層面上的，他必然對(duì)上海文化的殖民性、中西混合性、商業(yè)性、世俗性帶來(lái)的人的精神的畸形和病態(tài)最為敏感，也最為焦慮。魯迅?jìng)?cè)重從與中國(guó)的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)人格、“國(guó)民性”、中國(guó)社會(huì)的“老譜”的關(guān)系來(lái)觀察、詮釋上海文化，其深刻處在此，但局限處也在此。魯迅對(duì)上海文化的詮釋層面相對(duì)單面化，缺乏對(duì)上海文化放入人類(lèi)整體文明線(xiàn)索中的全面考察，缺乏對(duì)上海文化的近代意義、先進(jìn)意義的超出于道德層面的確認(rèn)?；蛟S在魯迅眼中，上海文化本身就是一個(gè)惡瘡，上海文化嵌在中國(guó)的肌體上，只是讓這個(gè)早就長(zhǎng)有惡瘡的美人身上增加了一個(gè)惡瘡而已。

30年代魯迅的話(huà)語(yǔ)本質(zhì)上是一種知識(shí)分子的崇高話(huà)語(yǔ)。這種崇高話(huà)語(yǔ)注定不會(huì)與注重實(shí)際利益、充滿(mǎn)功利空氣的上海社會(huì)的市民文化氛圍和洽相容。作為理想社會(huì)和理想人性的向往者，魯迅始終秉持知識(shí)分子崇高話(huà)語(yǔ)的事實(shí)本身，透露出他作為近代中國(guó)新知識(shí)分子身上無(wú)法完全擺脫的烏托邦性。魯迅對(duì)上海文化的批判，為上海社會(huì)的自我反省提供了一種精神參照，但魯迅對(duì)崇高的追求在上海社會(huì)從來(lái)不具有普遍性，對(duì)崇高的追求也代替不了上海社會(huì)生活本身。這可以以瞿秋白30年代書(shū)寄魯迅的詩(shī)句“不向刀叢向舞樓，摩登風(fēng)氣遍神州”為參照來(lái)加以說(shuō)明。詩(shī)句把流行上海的跳舞等“摩登風(fēng)氣”與革命者所要面對(duì)的“刀叢”相對(duì)，隱含譴責(zé)上海一般市民沒(méi)有勇氣面對(duì)“刀叢”而群趨“摩登”之意，反映了瞿秋白操持一種對(duì)上海文化責(zé)之過(guò)嚴(yán)的苛刻評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。瞿秋白的價(jià)值立場(chǎng)是崇高的，他可以為上海社會(huì)立一個(gè)勇赴“刀叢”的精神和價(jià)值的參照系來(lái)警頑起懦、激勵(lì)人心，卻實(shí)在沒(méi)有理由用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求一般上海市民?！暗秴病焙汀澳Φ恰敝g，并非純?nèi)缓?jiǎn)單的一白一黑、一善一惡的關(guān)系，未能勇赴“刀叢”的廣大的“摩登”上海市民，他們的精神色調(diào)或許是灰色的，但并不意味著譴責(zé)他們的合法性是完全的。對(duì)勇赴“刀叢”的禮贊無(wú)法取代上海市民的“摩登風(fēng)氣”，就在于“摩登風(fēng)氣”就是上海市民生活本身，二者是一而二、二而一的東西。無(wú)獨(dú)有偶，魯迅的詩(shī)作中也有“忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩(shī)”等表現(xiàn)崇高性的句子，可以與他的“到底不如租界好，打牌聲里又新春”等表現(xiàn)上海市民的凡俗性的詩(shī)句相對(duì)，同樣傳達(dá)出試圖用一種崇高話(huà)語(yǔ)來(lái)對(duì)上海社會(huì)作普遍性要求的思維。在這種對(duì)上海文化責(zé)之過(guò)嚴(yán)的傾向上，魯迅同瞿秋白等左翼文化人是一致的。

魯迅始終是一位有著極強(qiáng)道德感的文人?！霸绞羌儩嵉睦硐胫髁x知識(shí)分子越容易陷入道德偏執(zhí)，越容易以一種道德優(yōu)越感審判世俗世界?！麄冞@種強(qiáng)烈的思想偏好也往往使他們喪失了對(duì)別人思路與立場(chǎng)的理解能力?！保?］215這一點(diǎn)魯迅也并非能夠完全例外。從魯迅對(duì)上海文化的批判，我們也可以看到明顯的道德化的傾向乃至于某種“道德偏執(zhí)”的影子。魯迅對(duì)上海文化的批判，固然有著為他人所不可比擬的深刻，洋溢著為被欺壓者立言的道德義憤和道德感召力量，但也確實(shí)有因較多粘滯于道德層面的苛求而帶來(lái)的片面性。對(duì)于上海這座城市中人的精神處境，魯迅基本上還是把它歸在“穢區(qū)”、“勢(shì)利之邦”、“危地”、“下流之地”、“流氓世界”等上海的道德“罪惡”主題之下并予以痛責(zé)。“城市文化批判中的道德眼光（這種眼光今天也仍不陌生）相當(dāng)程度上來(lái)自鄉(xiāng)土社會(huì)培育的道德感情。”［8］200除了魯迅所秉持的左翼文化意識(shí)形態(tài)之外，“鄉(xiāng)土社會(huì)培育的道德感情”也促成了他對(duì)上海文化的道德評(píng)價(jià)的偏執(zhí)。而這樣的道德感情與眼光當(dāng)進(jìn)入某種偏執(zhí)境地后，無(wú)論如何會(huì)妨礙他對(duì)上海文化探究的深入。

三

如胡秋原在20世紀(jì)30年代所言，魯迅“有中國(guó)封建社會(huì)知識(shí)分子最好的堅(jiān)強(qiáng)與潔癖，他有深刻的人道主義精神，他雖然狹，然而深”［9］。魯迅反抗現(xiàn)實(shí)意志的堅(jiān)強(qiáng)與不茍且的道德潔癖，加上他的人道情懷，使他的上海文化批判顯現(xiàn)出切入角度的“狹”與切入程度的“深”來(lái)。對(duì)道德感情的偏執(zhí)和對(duì)崇高話(huà)語(yǔ)的堅(jiān)持，造成了魯迅的批判上海文化話(huà)語(yǔ)的切入角度之“狹”，而魯迅宏大的生命關(guān)懷與人類(lèi)意識(shí)加上他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化、人格的透徹洞悉，又造成了他的批判上海文化話(huà)語(yǔ)的切入程度之“深”。這種落實(shí)到道德－人格－心理層面的剔皮見(jiàn)骨的“深”的一面，為同時(shí)代人所不能及，也為后來(lái)人對(duì)上海文化的審視提供了寶貴的財(cái)富，具有充分的啟示意義。

造成魯迅對(duì)上海文化批判的切入角度的“狹”的原因，除了他對(duì)道德感情的偏執(zhí)傾向和對(duì)崇高話(huà)語(yǔ)的堅(jiān)持因素外，也與他上海時(shí)期非常有限的社會(huì)實(shí)踐和相對(duì)狹窄的社會(huì)觀察視角、渠道有關(guān)。受客觀情形所迫，上海時(shí)期的魯迅十年內(nèi)基本上都過(guò)著半匿居的生活，一直處于上海市民生活的邊緣，并未真正融入上海市民的生活洪流中去。他接觸的人物絕大多數(shù)都是知識(shí)分子。有限的一些報(bào)刊，日常來(lái)往的信件，再加上不時(shí)的內(nèi)山書(shū)店的漫談，成為魯迅在上海與外界溝通、接受上海城市信息的最主要渠道。在30年代與他有很多直接交往的曹聚仁曾談到魯迅的生活圈子和生活經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，他說(shuō)：“魯迅的社會(huì)圈子，本來(lái)是很狹小的；他的生活經(jīng)驗(yàn)，也是很單純的；他的朋友和他的敵人，也都是這一小圈子中人。這一小圈子，便是小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，而且屬于文人方面的多；和他接近的青年，也都是對(duì)文藝有興趣的（他和教育界人士的關(guān)系也并不多）”，“他的廣大視野，乃從歷史中來(lái)；他對(duì)于過(guò)去中國(guó)的了解，比當(dāng)前中國(guó)社會(huì)深刻；誠(chéng)所謂‘日光之下，并無(wú)新事’，他看透了過(guò)去的中國(guó)，也就看透了當(dāng)前的社會(huì)。但當(dāng)我們進(jìn)一步解剖分析當(dāng)前現(xiàn)實(shí)社會(huì)，就會(huì)明白魯迅的眼光，也只是一方面的。他所揭開(kāi)的瘡疤，乃是屬于知識(shí)分子的”［10］176-177。曹聚仁的魯迅對(duì)“當(dāng)前中國(guó)”的了解比不上對(duì)“過(guò)去中國(guó)”的了解的說(shuō)法，或許尚要商榷，但他認(rèn)為魯迅對(duì)社會(huì)的解剖分析受到生活的圈子和閱歷、眼界所限，“眼光只是一方面的”，卻非常中肯。事實(shí)上，這一點(diǎn)魯迅自己也一直是承認(rèn)的，對(duì)自身經(jīng)驗(yàn)的有限性的體認(rèn)，從《吶喊·自序》開(kāi)始，魯迅就一直是比較自覺(jué)的，他的“反抗絕望”思想，就是以這種體認(rèn)為重要前提的。城市的形象，實(shí)際上是一種建立在人與所在城市之間的心理聯(lián)系，具有客觀和主觀的雙重性。魯迅在上海的交往圈子以及城市社會(huì)實(shí)踐、生活經(jīng)驗(yàn)的廣泛程度、與社會(huì)溝通的順暢程度、融入市民日常生活的程度，都比較有限，加上自身知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維定勢(shì)的規(guī)定性，決定了他對(duì)上海文化的觀察和切入角度偏于“狹”的一面。

30年代，柳亞子曾作舊詩(shī)書(shū)贈(zèng)魯迅，云“逐臭趨炎苦未休，能標(biāo)叛幟即千秋，稽山一老終堪念，牛酪何人為汝謀”。其中“能標(biāo)叛幟即千秋”一句，可以當(dāng)作對(duì)魯迅批判上海文化的意義的極好寫(xiě)照。魯迅對(duì)上海文化具有的建設(shè)性意義，正是從他對(duì)上海文化的批判性、否定性評(píng)價(jià)得出的。在30年代上海的殖民、市民、商業(yè)、世俗精神甚囂塵上、向上海社會(huì)各層面滲透的時(shí)候，魯迅以其宏大的生命體驗(yàn)和人生關(guān)懷及理想主義精神，對(duì)中國(guó)人的道德－人格－心理建設(shè)高度關(guān)注的自覺(jué)意識(shí)，對(duì)上海文化舉起反叛旗幟，意義是絕對(duì)不容低估的。

有研究者認(rèn)為，“知識(shí)水平的普遍提高，與知識(shí)分子自覺(jué)意識(shí)的發(fā)展，必將發(fā)展居住者對(duì)于居住地的非歸屬性”，而“‘出入之間’，不完全歸屬、認(rèn)同，將越來(lái)越成為城市人普遍的文化境遇”。［11］13如果說(shuō)因此魯迅對(duì)上海文化的批判姿態(tài)比起當(dāng)時(shí)及后來(lái)人來(lái)說(shuō)尚無(wú)怎樣的突出之處的話(huà)，那么，把魯迅對(duì)上海文化的批判放在整個(gè)中國(guó)近代化進(jìn)程中看，他通過(guò)對(duì)上海文化的批判體現(xiàn)出的在近代化過(guò)程中對(duì)“人”的重視、對(duì)“工具理性”之外包括“價(jià)值理性”在內(nèi)的更廣闊內(nèi)容的重視，絕對(duì)是富有歷史深度的。近代化是一個(gè)社會(huì)走出中世紀(jì)的漫長(zhǎng)而又理性化的過(guò)程，是涉及廣義文化諸層面的復(fù)雜歷史變遷，而“人的現(xiàn)代化”是近代化這一漫長(zhǎng)而艱巨的歷史進(jìn)程的核心題旨。人的近代化，“包括人對(duì)新技術(shù)、新藝能的掌握，但又決不局限于此，它還有‘工具理性’之外的更為廣闊的內(nèi)容，這便是一種全新的認(rèn)知水平和精神境界，其內(nèi)核是價(jià)值觀念和思維方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”［12］。即使是在制度層面和觀念層面的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也必須伴隨著社會(huì)重建和文化重建。而知識(shí)分子的作用就應(yīng)該定位在“文化重建”方面。從這個(gè)意義上講，魯迅是把握到了建構(gòu)上海文化的最深刻層面的。

［1］魯迅.墓碣文［M］//野草.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

［2］鄭振鐸.影戲院與“舞臺(tái)”［M］//上海：記憶與想象.上海：文匯出版社，1996.

［3］蔣夢(mèng)麟.西潮·新潮［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000。

［4］魯迅.這也是生活［M］//且介亭雜文末編.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

［5］魯迅.北京通信［M］//華蓋集.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

［6］魯迅.燈下漫筆［M］//墳.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

［7］李書(shū)磊.1942：走向民間［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1998.

［8］趙園.北京：城與人［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［9］胡秋原.錢(qián)杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)［J］.讀書(shū)雜志，1932（1）.

［10］曹聚仁.魯迅評(píng)傳［M］.上海：東方出版中心，1999.

［11］馮天瑜.序［M］//百年憂(yōu)患：知識(shí)分子命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程.上海：東方出版中心，1997.

Exp loring Historical Enlightenment Provided by Lu Xun’s Outlook on Shanghai Culture

LIANGWei-feng
（School of Literature，Xuzhou Normal University，Xuzhou 221116，China）

Lu Xun’s attitude towards the construction of Shanghai culture ismostly negative and critical.Although from a“narrow”perspective，Lu Xun’s critical language demonstrates his persistence in ethic feelings and strong social responsibility.Meanwhile，his“profoundness”displays his penetrating understanding of traditional Chinese cultural personality，and his outlook on Shanghai culture provides important enlightenment for his later generations to better study Shanghai culture.

Lu Xun；Shanghai culture；Shanghai；criticism

I206

A

1008-2794（2009）01-0068-04

2008-11-12

梁偉峰（1975—），男，江蘇徐州人，徐州師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。