楊 蓉， 江國(guó)華

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

1976年“文化大革命”結(jié)束之后，在“中國(guó)向何處去”等重大問題上，以華國(guó)鋒為核心的中央高層提出了“兩個(gè)凡是”之主張，即“凡是毛主席作出的決策，我們都堅(jiān)決維護(hù)，凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循”，①但這一主張?jiān)庥龅搅艘院顬楹诵牡摹罢胬順?biāo)準(zhǔn)”論的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。②他們敏銳地認(rèn)識(shí)到，“兩個(gè)凡是”固然“是回答中國(guó)向何處去的一劑藥方，但它不是良藥，而是一副禁錮劑，把人們的思路禁錮在個(gè)人迷信、盲從，以及愚昧和落后之中”。[1]正是在這樣的背景下，“七八憲法”匆匆出臺(tái)了。盡管“真理標(biāo)準(zhǔn)”論在當(dāng)時(shí)引起巨大反響，但由于當(dāng)時(shí)的特殊政治氣氛，其對(duì)“七八憲法”制定的影響是十分有限的，因此，“兩個(gè)凡是”基本上成為“七八憲法”的指導(dǎo)思想。在這個(gè)意義上說，“七八憲法”固然是當(dāng)時(shí)關(guān)于“中國(guó)向何處去”的一個(gè)答案，從而宣告了一個(gè)時(shí)代的終結(jié)；但這是一個(gè)很勉強(qiáng)的答案，“七八憲法”預(yù)告了一個(gè)時(shí)代開始的同時(shí)，預(yù)示了其自身的歷史命運(yùn)。

一、歷史倒退的終點(diǎn)

十年“文革”造成了社會(huì)秩序的動(dòng)蕩、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的衰退，法制更是遭到了毀滅性的打擊。在文革結(jié)束之后，人心思治，通過法治的重建來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序，成為了一項(xiàng)重要的工作。而作為基本法的憲法，具有對(duì)整個(gè)國(guó)家當(dāng)前政策和未來(lái)走向的宣示意義，也是其他立法的基礎(chǔ)，因此其修改更是首要的任務(wù)。1977年10月15日中共中央發(fā)出通知：“中央決定于1978年春召開第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)，中央要求各省、直轄市、自治區(qū)和人民解放軍采取適當(dāng)?shù)男问?，征求黨內(nèi)外群眾對(duì)修改憲法的意見?！盵2](P316)此時(shí)，關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論尚未展開，關(guān)于中國(guó)未來(lái)發(fā)展道路的共識(shí)尚未形成，當(dāng)時(shí)所征集的修憲意見，自然也免不了受到這一大背景的影響?！捌甙藨椃ā奔丛谶@一矛盾的新舊交替之下誕生，自身烙上了那個(gè)時(shí)代鮮明的特征。從內(nèi)容和形式上來(lái)看，“七八憲法”可稱為一部恢復(fù)性的過渡憲法，但相對(duì)于“七五憲法”而言，“七八憲法”標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)主義憲政倒退歷史的終結(jié)——就其條文而言，“七八憲法”由“七五憲法”的30條增加到60條，從而使得其形式更為完善；就其內(nèi)容而言，“七八憲法”也作了諸多改進(jìn)，具體表現(xiàn)為：

在“序言”部分，“七八憲法”明確了“把我國(guó)建設(shè)成為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的偉大的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)”(即四個(gè)現(xiàn)代化)的新時(shí)期總?cè)蝿?wù)；在第六段增加規(guī)定鞏固和發(fā)展“革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”；第七段規(guī)定“一定要解放臺(tái)灣，完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)”；在對(duì)待國(guó)際事務(wù)方面，“和平共處五項(xiàng)原則”的基礎(chǔ)性得以強(qiáng)調(diào)，居于首位。

在“總綱”部分，“七八憲法”刪去了“七五憲法”中對(duì)人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)——各級(jí)人民代表大會(huì)“以工農(nóng)兵代表為主體的”表述；刪去了發(fā)展生產(chǎn)的手段和目的中 “抓革命，促生產(chǎn)，促工作，促戰(zhàn)備”的表述；刪去了文化教育中“無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須在上層建筑其中包括各個(gè)文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面的專政”的規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定“國(guó)家實(shí)行‘百花齊放、百家爭(zhēng)鳴’的方針，以促進(jìn)社會(huì)主義文化繁榮”(以下簡(jiǎn)稱“雙百”方針)；將“七五憲法”中“國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入”改為“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入”，增加規(guī)定“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)……鼓勵(lì)公民在勞動(dòng)中的社會(huì)主義積極性和創(chuàng)造性”。

在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”部分，對(duì)于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)的規(guī)定、對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使的職權(quán)的規(guī)定、對(duì)國(guó)務(wù)院行使職權(quán)的規(guī)定都較七五憲法更為詳盡，并且將“七五憲法”中“全國(guó)人民代表大會(huì)是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”改為“全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，不僅邏輯上更為準(zhǔn)確，也有利于對(duì)于黨政關(guān)系的明晰?！捌甙藨椃ā陛^“七五憲法”新增國(guó)家行政區(qū)劃劃分的規(guī)定，并進(jìn)一步列舉出民族自治機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)自治權(quán)。③有關(guān)人民法院和人民檢察院的規(guī)定，“七八憲法”較“七五憲法”的進(jìn)步在于重新恢復(fù)最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的設(shè)置。[2](P331～336)

在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”部分，“七八憲法”有關(guān)公民基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定改變了“七五憲法”本末倒置、先規(guī)定公民義務(wù)，后規(guī)定公民基本權(quán)利的做法。[3](P67)在公民的基本權(quán)利方面，增加規(guī)定“公民對(duì)于任何違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，有權(quán)向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)提出控告。公民在權(quán)利受到侵害的時(shí)候，有權(quán)向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴。對(duì)于這種申訴任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”。并從第48條到第50條分為三條詳細(xì)表述公民有勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)者有休息權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán)。在公民的基本義務(wù)方面，增加規(guī)定“國(guó)家提倡和推行計(jì)劃生育”。

這些進(jìn)步都反映了“七八憲法”不僅語(yǔ)言更加科學(xué)化，更重要的是明顯淡化了 “無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下繼續(xù)革命”思想，暗示了將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，為經(jīng)濟(jì)改革鋪平了道路；同時(shí)表明對(duì)于世界局勢(shì)的判斷由準(zhǔn)備世界大戰(zhàn)轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展，這又為實(shí)施對(duì)外開放提供了保障。

二、重返“五四憲法”傳統(tǒng)的拐點(diǎn)

“七五憲法”中浸透著“文化大革命”中的極左思想，從國(guó)家機(jī)構(gòu)到公民的基本權(quán)利和義務(wù)都不是國(guó)家基本法所重視的問題，總共加起來(lái)只有區(qū)區(qū)14個(gè)條文，序言加總綱則占據(jù)了“七五憲法”的大部分內(nèi)容，形成了“大頭細(xì)身”的怪狀。[2](P293)粉碎“四人幫”后，在“兩個(gè)凡是”錯(cuò)誤方針指導(dǎo)下，七五憲法中階級(jí)斗爭(zhēng)至上的錯(cuò)誤指導(dǎo)原則仍然得到一定程度保留。但是，五四憲法所指明的道路已經(jīng)得到了更廣泛的接受，④因此，盡管七五憲法的錯(cuò)誤并未完全消除，七八憲法仍然努力回歸五四憲法傳統(tǒng)。1979年五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過了《關(guān)于修正中華人民共和國(guó)憲法若干規(guī)定的決議》，對(duì)“七八憲法”的有關(guān)條文做了較大幅度的修改；1980年五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議再次局部修改“七八憲法”，開始向“五四憲法”傳統(tǒng)回歸。

The combined impacts of ENSO and volcanic eruptions on the interannual fluctuations of atmospheric CO2

在序言和總綱方面，序言與整體文本的比例較“五四憲法”而言依然顯得臃腫，其中的核心內(nèi)容也沒有太大的變化。然而，序言以“第一次無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的勝利結(jié)束，使我國(guó)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建議進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期”的表述在法律上終結(jié)了文化大革命的進(jìn)程，為社會(huì)主義法制的回歸與重建提供了廣泛的憲法空間?？偩V第3條有關(guān)國(guó)家根本政治制度的規(guī)定與“五四憲法”完全一致，即民主集中制的人民代表大會(huì)，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，這也對(duì)法制回歸的主導(dǎo)者給了必要的限定；有關(guān)公民收入的保護(hù)，“七五憲法”與“五四憲法”表述一致，即“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入”。在序言和總綱的空間內(nèi)，清算文化大革命的歷史失誤，將發(fā)展的軌跡從漸行漸遠(yuǎn)的階級(jí)斗爭(zhēng)道路上重新拉回文革前“中共八大”所提出的“黨和國(guó)家的工作重點(diǎn)必須轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義建設(shè)上來(lái)”的道路上成為可能。

在國(guó)家機(jī)構(gòu)方面，在總綱確定的國(guó)家根本政治制度下，全國(guó)人民代表大會(huì)的權(quán)力具體化，雖然“五四憲法”原有的“決定大赦”權(quán)、國(guó)家主席的設(shè)置、國(guó)防委員會(huì)的設(shè)置并沒有在“七八憲法”中得到恢復(fù)，但是“七八憲法”已經(jīng)重視到這些權(quán)力的重要性，因此在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員的職權(quán)設(shè)置方面下了很大的功夫，并以專門的條文規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員委員長(zhǎng)的職權(quán)，即“七八憲法”第26條的規(guī)定。從中可以看出全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)扮演了部分國(guó)家元首的角色。再者就是有關(guān)國(guó)務(wù)院的規(guī)定，在性質(zhì)和地位方面，恢復(fù)了“五四憲法”規(guī)定的內(nèi)容；在國(guó)務(wù)院職權(quán)方面，詳細(xì)列舉了國(guó)務(wù)院的職權(quán)。另外就是有關(guān)地方各級(jí)人民代表大會(huì)的規(guī)定，雖然一開始并沒有去掉“地方各級(jí)革命委員會(huì)”的稱呼，但黨的十一屆三中全會(huì)勝利召開后，確定1979年起，把全黨工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議即對(duì)“七八憲法”進(jìn)行了大幅度修改，修改集中在第2章第3節(jié)的內(nèi)容，第1條將“第二章第三節(jié)的標(biāo)題修改為：‘地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府’”，“革命委員會(huì)”名稱的排除，除去了階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的影子，反映了國(guó)家重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)的愿望。并恢復(fù)“五四憲法”關(guān)于國(guó)家行政區(qū)劃的規(guī)定，只是在表述上略有差別，“七八憲法”還帶有“人民公社”的稱謂，但此時(shí)的“人民公社”已經(jīng)去掉了“革命”的影子，其的“代表大會(huì)和管理委員會(huì)”屬于基層政權(quán)組織和集體經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。⑤“地區(qū)”不再是一級(jí)地方政府恢復(fù)原有的體制，在這樣的條件下實(shí)行基層直接選舉和縣級(jí)(含縣級(jí))以上間接選舉，并增加規(guī)定：“縣和縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)設(shè)立常務(wù)委員會(huì)，它是本級(jí)人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)，對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，它的組合和職權(quán)由法律規(guī)定。”⑥因此，地方各級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議召集主體也相應(yīng)變化，縣和縣以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)召集，人民公社、鎮(zhèn)人民代表大會(huì)會(huì)議由人民公社管理委員會(huì)、鎮(zhèn)人民政府召集。同時(shí)，地方各級(jí)人民政府是地方各級(jí)人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其受本級(jí)人民代表大會(huì)的監(jiān)督，并受國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。⑦“七八憲法”在恢復(fù)了檢察院的設(shè)置后，于1979年憲法修正案中明確了“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！雹?/p>

在公民的基本權(quán)利和義務(wù)方面，有關(guān)公民的“政治權(quán)利”用第44條和第45條具體規(guī)定，其中具有革命色彩的“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”在1980年五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的“憲法修正案”中被修改為：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由。”恢復(fù)了“五四憲法”的相關(guān)表述。同時(shí)“七八憲法”第55條恢復(fù)了“五四憲法”有關(guān)“控告權(quán)”的規(guī)定，并增加規(guī)定“申訴權(quán)”，對(duì)象是“任何違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”，并且“對(duì)這種控告和申訴，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”。

通過局部修正，“七八憲法”吸納了改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)，一方面是對(duì)“五四憲法”傳統(tǒng)的回歸，另一方面，在“七八憲法”設(shè)定的度之下，國(guó)家法制建設(shè)蓬勃展開。

三、法治啟航的原點(diǎn)

黨的十一屆三中全會(huì)不僅確立了經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，也十分重視社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中不可忽視的一個(gè)環(huán)節(jié)——法制建設(shè)。五屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議決定設(shè)立全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)，從1979年五屆全國(guó)人大二次會(huì)議開始，審議和批準(zhǔn)計(jì)劃報(bào)告和預(yù)算報(bào)告，聽取“一府兩院”工作報(bào)告，成了每年的全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議的重要議程，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要性得到進(jìn)一步落實(shí)，五屆全國(guó)人大二次會(huì)議還恢復(fù)了代表提出提案、意見和建議的權(quán)利。提出議案、意見和建議，成為代表行使職權(quán)的一種重要方式。同時(shí)此次會(huì)議還修改了“七八憲法”，并審議通過了七部急需的法律，即刑法、刑事訴訟法、地方各級(jí)人大和地方各級(jí)人民政府組織法、全國(guó)人大和地方各級(jí)人大選舉法、人民法院組織法、人民檢察院組織法和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法。雖然這七部法律后來(lái)都經(jīng)過一定的修改，但都沿用至今。

其中“地方各級(jí)人大和地方各級(jí)人民政府組織法”為了貫徹“七八憲法”中關(guān)于在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性的方針，改變了三十年來(lái)地方政府一貫實(shí)行的委員會(huì)制度，對(duì)縣以上人民政府采用了與國(guó)務(wù)院相類似的組織形式，將各工作部門的第一把手(廳長(zhǎng)、局長(zhǎng)等)都包括在地方人民政府的組成之內(nèi)；同時(shí)，他們的產(chǎn)生不再由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或國(guó)務(wù)院任命，而是由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定任免。[4]這一立法明確了給了地方政權(quán)一定的自主權(quán)，解決了地方自主性不強(qiáng)的問題，使得已存在的以區(qū)域“塊塊”為原則的“M型”多層次、多地區(qū)層級(jí)制組織結(jié)構(gòu)成為了有利因素。雖然這些結(jié)構(gòu)存在重復(fù)建設(shè)、市場(chǎng)分割和地方保護(hù)主義，但其對(duì)協(xié)調(diào)其運(yùn)轉(zhuǎn)的通訊和信息處理的要求比較低，更適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，并能夠更好地調(diào)動(dòng)基層單位積極性，降低地區(qū)實(shí)驗(yàn)成本，允許更多的制度實(shí)驗(yàn)，將外部沖擊局部化。這些特點(diǎn)，都有利于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革取得巨大成就，也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的飛躍。[5]隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃管理的逐步放松，國(guó)家權(quán)力逐漸從公共空間退出，促使著“國(guó)家——社會(huì)”之間的二元結(jié)構(gòu)得以形成，社會(huì)中的利益主體也隨之分化，不同利益主體之間的矛盾日益復(fù)雜，博弈過程也更加復(fù)雜。

與此相應(yīng)的是對(duì)糾紛解決機(jī)制提出了更高的要求，由于糾紛主體的多元化和糾紛數(shù)量的增加，需要更為公正而有效率的糾紛解決機(jī)制，司法在中國(guó)社會(huì)生活中開始扮演更為重要的角色。 在“七八憲法”基礎(chǔ)上制定的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》，為司法工作的開展提供了具體的行動(dòng)指南?！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第1條明確了“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。經(jīng)過1983年9月2日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法的決定》修訂后一直沿用至今。1983年修改的主要原因是為了符合“八二憲法”的相關(guān)精神和用語(yǔ)，因此，對(duì)于第2條有關(guān)人民檢察院的設(shè)置、第20條有關(guān)人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、第22、23條有關(guān)人民檢察院的人員任免進(jìn)行了一定的調(diào)整，大體框架沒有改動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》經(jīng)過1983年9月2日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過的《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)人民法院組織法的決定》，2006年10月31日中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)人民法院組織法的決定》修訂后沿用至今。與人民檢察院組織法的修改一樣，沒有對(duì)大的框架進(jìn)行改動(dòng)，只是對(duì)第2條行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，第4條獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定、第9、10條審判制度、第13條有關(guān)死刑復(fù)核制度、第17條人民法院與人大及上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系、第19條基層人民法院的設(shè)置、第22條基層人民法院的職能、第24條中級(jí)人民法院的設(shè)置、第34條人民審判員的規(guī)定進(jìn)行了一定改動(dòng)，并刪去了原有的第42條。

“七八憲法”將“抓革命，促生產(chǎn)，促工作，促戰(zhàn)備”從憲法中刪去，表明對(duì)于世界局勢(shì)的判斷由準(zhǔn)備世界大戰(zhàn)轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展，這為實(shí)施對(duì)外開放提供了保障。例如設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)和引進(jìn)外資，只有在七八憲法確定的和平發(fā)展這樣一個(gè)大框架之下才可能蓬勃發(fā)展，諸如《中華人民共和國(guó)中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)法》這樣的立法也是以此作為基礎(chǔ)得以制定。另外刑法、刑事訴訟法都一定程度上得益于“七八憲法”。其后直到“八二憲法”頒布前共頒布了10部法律，涉及到教育、民事、環(huán)境以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各個(gè)方面。[6](P4～17)這說明了法制建設(shè)蓬勃發(fā)展，同時(shí)也說明了“七八憲法”在法制建設(shè)方面的努力，通過適當(dāng)?shù)男薷?，為現(xiàn)今所適用。

四、“八二憲法”的基點(diǎn)

盡管囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件，“七八憲法”很快就與變化了的政治生活和公民需求之間出現(xiàn)了沖突，但其中的許多內(nèi)容仍為“八二憲法”所吸收或傳承，具體表現(xiàn)為：

其一，“七八憲法”所確認(rèn)的民主原則為“八二憲法”所傳承。“七八憲法”在闡述憲法條文時(shí)所涉及的五方面的內(nèi)容中就有關(guān)于發(fā)揚(yáng)民主的闡述：增加規(guī)定“國(guó)家堅(jiān)持社會(huì)主義的民主原則，保障人民參加管理國(guó)家，管理各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)和文化事業(yè)，監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員”。

其二，“七八憲法”所確認(rèn)的公民權(quán)利之憲法地位在“八二憲法”中得到弘揚(yáng)。在民主原則的前提下，“七八憲法”對(duì)如何保護(hù)公民的基本權(quán)利增加了新的具體的規(guī)定，主要表現(xiàn)在第29條和第35條(對(duì)人大代表的監(jiān)督權(quán))、第55條(控告和申訴權(quán))等，其詳細(xì)規(guī)定了公民的選舉權(quán)以及公民的權(quán)利受到侵害時(shí)的具體救濟(jì)途徑，以及對(duì)相關(guān)單位的要求。上述這些規(guī)定被“八二憲法”所繼承，并在其中更有體系地表現(xiàn)出來(lái)。例如“八二憲法”第2條第3款(人民參與管理國(guó)家事務(wù)的途徑)、第33條第2款(法律面前一律平等)、第41條第1、2款(申訴、檢舉、控告及獲得賠償?shù)臋?quán)利)等等，都是關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。首先確定國(guó)家權(quán)力屬于人民，人民才能依據(jù)法律規(guī)定管理國(guó)家事務(wù)，但并不表明人民的權(quán)利是無(wú)界限的。本著為人民服務(wù)的理念，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是受到人民監(jiān)督的，但人民的監(jiān)督也是依據(jù)法律行使的。這一方面表現(xiàn)出對(duì)民主和自由的承認(rèn)，另一方面也說明了沒有絕對(duì)的民主和自由，民主和自由只有在法律的調(diào)控下以及憲政的模式下才能發(fā)揮它們的有效作用，這點(diǎn)切實(shí)體現(xiàn)了“依法治國(guó)”的理念。

其三，“七八憲法”在國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的變革為“八二憲法”所吸納和完善。一方面，關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)的設(shè)置，“七八憲法”規(guī)定的全國(guó)人大的職權(quán)有10項(xiàng)，“八二憲法”規(guī)定全國(guó)人大的職權(quán)有15項(xiàng)，其有權(quán)制定哪些法律得到了明確的規(guī)定，明確了黨政之間的關(guān)系，明確了全國(guó)人大及其常委會(huì)之間的關(guān)系。由于“七八憲法”沒有恢復(fù)國(guó)家主席的設(shè)置，所以許多有關(guān)國(guó)家主席的權(quán)力都賦予了全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)。“八二憲法”恢復(fù)了國(guó)家主席的設(shè)置，因此明確列舉了21項(xiàng)全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)(即第67條的規(guī)定)。其擴(kuò)大了全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)，加上加強(qiáng)其組織建設(shè)增加委員會(huì)組成人員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，進(jìn)一步完善了人民代表大會(huì)制度。另一方面，人民法院和人民檢察院以及地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府的設(shè)置，總體來(lái)說基本框架都符合“八二憲法”的要求，相關(guān)具體的法律一直沿用至今也說明了這點(diǎn)。

其四，由“七八憲法”所確認(rèn)的中央與地方關(guān)系之原則為“八二憲法”所堅(jiān)持。“七八憲法”有效地將中央對(duì)地方的控制以根本法的方式加以確定，給“分權(quán)”設(shè)了一個(gè)度，這一思路也成為了日后中央處理微妙的中央與地方關(guān)系的一大法寶。⑨本著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，以“七八憲法”為基礎(chǔ)的“地方組織法”開始嘗試對(duì)地方經(jīng)濟(jì)“摸著石頭過河”的放權(quán)，“八二憲法”則明確分權(quán)到地方，除了原則性規(guī)定地方各級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)有較大地決定本行政區(qū)域內(nèi)的事物的職權(quán)外，還特別規(guī)定：“省、直轄市的人民代表大會(huì)和它們的常務(wù)委員會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！辈⒗^續(xù)適用1979年“地方組織法”的規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上人民政府采用與國(guó)務(wù)院類似的組織形式，同時(shí)將中央所控制的官員限為省級(jí)，進(jìn)一步擴(kuò)大了地方的權(quán)力，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革的成功提供了最有力的支持。

在憲政模式之下的經(jīng)濟(jì)改革和法治改革，都需要適當(dāng)?shù)钠橇εc洞察力才能抓住機(jī)遇，“八二憲法”的機(jī)遇是有準(zhǔn)備的機(jī)遇，也即對(duì)“七八憲法”的總結(jié)。

五、結(jié)語(yǔ)

“法是關(guān)于人世和神世的學(xué)問，關(guān)于正義與不正義的科學(xué)”。在一個(gè)國(guó)家逐步邁向法治的過程中，作為法律實(shí)踐者的公民，永遠(yuǎn)徘徊在人世與神世、正義與不正義的洞穴之中，外面的光線太強(qiáng)烈，反而無(wú)法回到洞穴中解決問題，只有循序漸進(jìn)地適應(yīng)光的照射才不至于“失明”。因此，法治成為了世界上各個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的重要內(nèi)容和有力保障。既然是“法治”，就必然是設(shè)計(jì)了一個(gè)“度”，這個(gè)度就是為了防止“法”成為專制獨(dú)裁的工具。不管是內(nèi)心的確信也好，統(tǒng)治者的工具也好，起碼這個(gè)“度”做到了有效地預(yù)防，也使得法治成為了優(yōu)良的治理模式。這個(gè)“度”也便是法治模式開始時(shí)總的框架的預(yù)設(shè)，也是其他法律制定的依據(jù)，規(guī)定了社會(huì)生活的基本方面，即憲法。社會(huì)主義中國(guó)從建國(guó)開始就一直在探索屬于自己的治理模式，從《共同綱領(lǐng)》到“五四憲法”到“七五憲法”到“七八憲法”再到“八二憲法”，社會(huì)主義中國(guó)選擇了法治模式——依法治國(guó)。依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，依法執(zhí)政首先需要依憲執(zhí)政。[7]這一方面證明了中國(guó)正在探索自己的憲政之路，另一方面也證明了“八二憲法”是建國(guó)以來(lái)最完善的一部憲法，是中國(guó)法治的保障。太多的光環(huán)籠罩在“八二憲法”周圍，以至于我們時(shí)常忘記了它的淵源，或者偶爾追述現(xiàn)行憲法誕生的時(shí)候我們會(huì)更多的講述“五四憲法”是它的淵源?！捌呶鍛椃ā庇捎谄錃v史的局限性經(jīng)常被一筆帶過，而離它最近的“七八憲法”人們的評(píng)價(jià)往往就是“倉(cāng)促”、“無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要”。但我們必須注意到，法治并不是一項(xiàng)革命性的事業(yè)，相反，法治是保守的，必須穩(wěn)步前進(jìn)而不能脫離其時(shí)間與空間的限定。當(dāng)我們?cè)谥袊?guó)建設(shè)現(xiàn)代化法治時(shí)，我們不能忘記古代中國(guó)，我們也不能忘記舊中國(guó)，我們更不能忘記新中國(guó)。無(wú)論是五千年來(lái)的傳統(tǒng)，六十年來(lái)的傳統(tǒng)，還是三十年來(lái)的傳統(tǒng)，都深刻地影響著今天的中國(guó)，我們深深地嵌在這個(gè)世界之中。因此，我們必須全面地理解歷史，才能全面地理解現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，對(duì)于“七八憲法”的忽視，將遮蔽我們對(duì)于今天和未來(lái)的中國(guó)憲政的更充分理解。走出刺眼的光環(huán)，站在2008年這個(gè)特殊角度寧?kù)o地思考，雖然“七八憲法”在今天看來(lái)存在各種矛盾與諸多的不足，但就其誕生的特殊歷史而言，“七八憲法”的歷史價(jià)值就在于其走出“洞穴”這一過程中的嘗試與探索，是未來(lái)制度設(shè)計(jì)的寶貴財(cái)富。

[注釋]

①1977年2月7日，“兩報(bào)一刊”聯(lián)合發(fā)表社論《學(xué)好文件抓住綱》，首次正式提出了“兩個(gè)凡是”的思想；3月的中央會(huì)議上，華國(guó)鋒又重申了“兩個(gè)凡是”的主張。但是，“兩個(gè)凡是”已經(jīng)不能順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，經(jīng)歷了十年文革的中國(guó)人不可避免地反思造成悲劇的原因，這種反思也不可能回避毛澤東晚年的錯(cuò)誤。正如鄧小平指出的那樣：“‘兩個(gè)凡是’的觀點(diǎn)就是想原封不動(dòng)地把毛澤東同志晚年的錯(cuò)誤思想堅(jiān)持下去?！?/p>

②1977年5月11日，胡耀邦直接支持和組織《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了“本報(bào)特約評(píng)論員”的文章《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》；并在中央黨校組織一千多中、高級(jí)干部和黨校教師討論實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問題，認(rèn)為分清路線是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐。“真理標(biāo)準(zhǔn)”論得到鄧小平的支持，1977年7月，中共十屆三中全會(huì)召開，鄧小平指出對(duì)毛澤東思想體系要有一個(gè)完整的準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，不能割裂、歪曲、損壞毛澤東思想，并提出恢復(fù)黨的實(shí)事求是的思想路線，這是對(duì)“兩個(gè)凡是”的一個(gè)重大突破，但華國(guó)鋒在會(huì)上仍然堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”的方針。

③即：第一，自治機(jī)關(guān)可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)；第二，自治機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，使用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫囊环N或者幾種語(yǔ)言文字。(“七八憲法”第39條)

④毛澤東曾指出：“1954年憲法使人民有一條清楚的軌道，使全國(guó)人民感到有一條清楚的明確的正確的道路可走?！?許崇德《中華人民共和國(guó)憲法史(上卷)》福建人民出版社，2005，第175頁(yè))。

⑤1979年“七八憲法”修正案第2條。

⑥1979年“七八憲法”修正案第3條。

⑦1979年“七八憲法”修正案第4條、第5條。

⑧1979年“七八憲法”修正案第8條。

⑨一般認(rèn)為，1949年以來(lái)的當(dāng)代中國(guó)中央與地方分權(quán)演變可以1978年作為分界大致分成兩個(gè)階段。中國(guó)共產(chǎn)黨在取得全國(guó)政權(quán)之后，建立了一套高度中央集權(quán)的政治體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，類似于前蘇聯(lián)的集權(quán)模式，而1978年之后的改革開放，則是一個(gè)分權(quán)的過程，隨著中央集權(quán)的不斷瓦解和地方分權(quán)的不斷完善，中國(guó)經(jīng)濟(jì)隨之得到迅速發(fā)展。但事實(shí)并非劃分的如此簡(jiǎn)單，中國(guó)的中央與地方分權(quán)從實(shí)用主義的角度出發(fā)，建國(guó)初期開始就十分重視通過分權(quán)調(diào)動(dòng)地方的積極性，這是中國(guó)與蘇聯(lián)后來(lái)改革成敗的一個(gè)重要原因。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳江.“兩個(gè)凡是”是怎樣被否定的[N].北京日?qǐng)?bào)，2008-07-21.

[2]許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史(下卷)[M].福州：福建人民出版社，2005.

[3]蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2006.

[4]李晟.當(dāng)代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型中的中央與地方分權(quán)[J].公共管理評(píng)論(第6卷).

[5]錢穎一，許成鋼.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革為什么與眾不同[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)體制比較，1993，1.

[6]全國(guó)人大常委會(huì)法工委立法規(guī)劃室編.中華人民共和國(guó)立法統(tǒng)計(jì)2008版[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008.

[7]周葉中.關(guān)于我黨運(yùn)用憲法思維執(zhí)政的思考[N].北京日?qǐng)?bào)，2008-05-12.