秦建榮

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541003)

涉外民事訴訟管轄問(wèn)題即各有關(guān)國(guó)家法院對(duì)涉外案件審理權(quán)限的劃分和分配問(wèn)題，關(guān)系到國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域中的行使，而其中的專屬管轄問(wèn)題更是直接與一國(guó)的公共秩序和重大利益密切相關(guān)，尤其受到各國(guó)的重點(diǎn)關(guān)注。合理確定涉外案件專屬管轄范圍不僅有利于保護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序和重大利益，而且也有利于國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的解決，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常進(jìn)行，符合各國(guó)的共同利益。

一、確定涉外案件專屬管轄范圍的基本原則

涉外案件專屬管轄是國(guó)內(nèi)案件專屬管轄的對(duì)稱(為了行文便利，若未作特別說(shuō)明本文中的專屬管轄一詞特指涉外案件專屬管轄)，是指根據(jù)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)某些具有特別性質(zhì)的涉外民事案件強(qiáng)制規(guī)定只能由特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院行使獨(dú)占排他的管轄，而不承認(rèn)任何其他國(guó)家的法院對(duì)這類涉外民事案件具有管轄權(quán)。[1]P347確定涉外案件專屬管轄范圍是指將哪些案件歸屬于某個(gè)特定國(guó)家法院獨(dú)占、排他管轄的問(wèn)題，盡管各國(guó)解決該問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但以下兩項(xiàng)原則在多數(shù)國(guó)家的立法和實(shí)踐中得到了充分體現(xiàn)：

(一)必要性原則

與主張其他類型管轄權(quán)的依據(jù)不同，各國(guó)通常強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院對(duì)與本國(guó)國(guó)家及其國(guó)民的根本利益具有密切聯(lián)系的案件具有專屬管轄權(quán)，這類案件一般涉及國(guó)家公共政策、或與國(guó)家重要的政治或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，[2]P427即行使專屬管轄權(quán)的目的在于保護(hù)本國(guó)的公共秩序(或稱公共利益、公共政策等)。因此，考慮到行使專屬管轄權(quán)的特殊目的，只有在案件涉及本國(guó)公共秩序并且必須由本國(guó)法院管轄才能確保公共秩序免受損害的情況下，將此類案件確定為專屬管轄才是必要的、合理的，筆者稱之為確定專屬管轄范圍的必要性原則。適用該原則的關(guān)鍵在于需要對(duì)公共秩序作出明確地界定，而目前國(guó)際社會(huì)對(duì)公共秩序界定模糊，只存在著較為籠統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為公共秩序是指一個(gè)國(guó)家的根本利益問(wèn)題，與一國(guó)的國(guó)內(nèi)基本制度、基本政策、基本法律原則和基本道德觀念等密切相關(guān)，至于這些基本制度、基本政策、基本原則和基本觀念如何界定則基本上屬于各國(guó)自由裁量的范疇，這無(wú)疑給專屬管轄的濫用留下了較大的余地和空間。在此問(wèn)題上專屬管轄與公共秩序保留頗為相似，二者均被作為保護(hù)本國(guó)公共秩序的必要手段而適用，二者同樣面臨難以對(duì)公共秩序進(jìn)行明確界定的問(wèn)題；區(qū)別只是在于前者是通過(guò)排除外國(guó)法院管轄權(quán)的方式達(dá)到目的，后者則通過(guò)排除外國(guó)法適用的方式達(dá)到目的。

(二)國(guó)際協(xié)調(diào)原則

逐步統(tǒng)一國(guó)際專屬管轄規(guī)定是避免和減少國(guó)際民商事訴訟中發(fā)生專屬管轄權(quán)積極沖突的有效途徑之一，為此，各國(guó)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則，即在制定有關(guān)專屬管轄的國(guó)內(nèi)立法時(shí)應(yīng)盡可能與國(guó)際社會(huì)通行做法保持一致，或者通過(guò)共同參加國(guó)際條約的方式使各國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定趨于一致。堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則不僅可以避免和減少專屬管轄權(quán)沖突的發(fā)生，而且還有利于行使管轄權(quán)的法院所做判決得到其他國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行，有利于國(guó)際民商事糾紛的順利解決。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際社會(huì)通行做法，即使一國(guó)法院根據(jù)國(guó)內(nèi)立法對(duì)案件行使了管轄權(quán)(即直接管轄權(quán))，但當(dāng)該國(guó)法院所作判決需要請(qǐng)求他國(guó)法院給予承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，只有在被請(qǐng)求國(guó)法院認(rèn)可請(qǐng)求國(guó)法院具有合格管轄權(quán)(即間接管轄權(quán))的情況下判決才能得到承認(rèn)和執(zhí)行。而被請(qǐng)求國(guó)法院通常會(huì)依據(jù)內(nèi)國(guó)法律或者國(guó)際通行做法對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查，這就意味著如果請(qǐng)求國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定與國(guó)際社會(huì)通行做法格格不入，該國(guó)法院即使據(jù)此行使了專屬管轄權(quán)，其所做的判決可能會(huì)因?yàn)樵獾酵鈬?guó)法院的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行而成為一紙空文。目前國(guó)際社會(huì)在專屬管轄適用范圍的某些具體問(wèn)題上認(rèn)識(shí)逐步趨于一致，如不動(dòng)產(chǎn)案件由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄，適當(dāng)限制或減少專屬管轄的適用范圍等，這些被國(guó)際社會(huì)普遍接受的做法應(yīng)當(dāng)為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法盡可能地采納。

二、對(duì)有關(guān)國(guó)家立法及國(guó)際條約的比較分析

對(duì)有關(guān)國(guó)家立法和國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較分析，能夠使我們了解到國(guó)際社會(huì)在確定專屬管轄范圍方面所采取的一般做法，能夠?yàn)楦鲊?guó)依據(jù)上述兩原則尤其是國(guó)際協(xié)調(diào)原則合理地確定專屬管轄范圍提供有益的借鑒。

(一)國(guó)內(nèi)立法

外國(guó)的國(guó)內(nèi)立法方面本文只涉及匈牙利、突尼斯、俄羅斯等國(guó)，這是因?yàn)椋阂环矫?，這些國(guó)家與我國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，有著相似的法律傳統(tǒng)；另一方面，在立法體例上這些國(guó)家與我國(guó)也較為接近，都對(duì)涉外案件專屬管轄作出了專門的立法規(guī)定，不像德國(guó)和日本等國(guó)只是將國(guó)內(nèi)專屬管轄的規(guī)定類推適用于涉外案件，因此更易于相互間的比較。

1.匈牙利

1979年《匈牙利國(guó)際私法》第55條規(guī)定由匈牙利法院或者其他機(jī)關(guān)行使專屬管轄權(quán)的案件如下：(1)有關(guān)匈牙利公民個(gè)人身份的訴訟，但是按照法令，外國(guó)法院或者其他機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上作出的判決應(yīng)予承認(rèn)的場(chǎng)合除外；(2)有關(guān)匈牙利不動(dòng)產(chǎn)的訴訟；(3)對(duì)匈牙利籍遺囑人留下的匈牙利遺產(chǎn)的遺囑驗(yàn)證訴訟；(4)對(duì)匈牙利國(guó)家、匈牙利國(guó)家機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)提起的訴訟；(5)對(duì)作為在國(guó)外的外交代表或者有管轄豁免權(quán)的匈牙利公民提起的訴訟，根據(jù)國(guó)際條約或者互惠，在外國(guó)是不能對(duì)這種人提起訴訟的；(6)有關(guān)取消在匈牙利發(fā)行的有價(jià)證券或證件的訴訟；(7)有關(guān)許可延長(zhǎng)或終止匈牙利工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴訟。

2.突尼斯

《突尼斯國(guó)際私法典》第八條規(guī)定了突尼斯司法機(jī)關(guān)在下列訴訟中具有專屬管轄權(quán)：(1)關(guān)于授予、取得、喪失或剝奪突尼斯國(guó)籍的訴訟；(2)關(guān)于位于突尼斯的不動(dòng)產(chǎn)的訴訟；(3)與發(fā)生在突尼斯的集團(tuán)訴訟相關(guān)的訴訟，例如有關(guān)企業(yè)重整或破產(chǎn)的訴訟；(4)涉及需在突尼斯執(zhí)行的臨時(shí)保全措施或執(zhí)行措施的訴訟，訴訟標(biāo)的是位于突尼斯的財(cái)產(chǎn)的；(5)根據(jù)法律的特別規(guī)定，突尼斯司法機(jī)關(guān)被授予了專屬管轄權(quán)。

3.俄羅斯

《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第403條規(guī)定以下案件歸俄羅斯聯(lián)邦法院專屬管轄：(1)關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的案件；(2)因運(yùn)送合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，如果承運(yùn)人在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)；(3)俄羅斯聯(lián)邦公民與外國(guó)公民或無(wú)國(guó)籍人的離婚案件，如果夫妻雙方均居住在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)；(4)有關(guān)公共法律關(guān)系的案件；(5)一些適用特別程序?qū)徖淼陌讣?/p>

4.中國(guó)

我國(guó)民事訴訟法第34條規(guī)定：(1)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(2)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(3)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。”

第244條(原246條)規(guī)定：因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同(以下合稱特殊合同)發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。

第235條(原237條)規(guī)定：在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

此外，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》規(guī)定：依照民事訴訟法第34條和第246條(現(xiàn)244條)規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。

根據(jù)上述立法和司法解釋的規(guī)定，可以推斷我國(guó)涉外案件專屬管轄案件涵蓋了第34條、第244條所規(guī)定的總共四大類案件。

(二)國(guó)際條約

1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》)和1999年《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(簡(jiǎn)稱《公約(草案)》)反映了國(guó)際社會(huì)在統(tǒng)一管轄制度方面所取得的成果并代表著統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)未來(lái)的發(fā)展方向，它們針對(duì)專屬管轄所做的規(guī)定對(duì)各國(guó)制定和完善涉外案件專屬管轄制度具有重要的參考借鑒意義。

《布魯塞爾公約》代表了歐共體國(guó)家在統(tǒng)一國(guó)際民事訴訟管轄制度方面取得的最重要成果，該公約第16條對(duì)專屬管轄范圍作了如下規(guī)定：(1)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或租賃權(quán)為標(biāo)的的訴訟，由財(cái)產(chǎn)所在地的締約國(guó)法院專屬管轄；(2)以在某一締約國(guó)有其注冊(cè)事務(wù)所的公司或其他法人組織的有效成立，撤銷或歇業(yè)清理，或以有關(guān)機(jī)關(guān)決議是否有效為標(biāo)的的訴訟，由公司、法人組織所在地的締約國(guó)法院專屬管轄；(3)以確認(rèn)公共登記效力為標(biāo)的的訴訟，由保管登記簿所在地的締約國(guó)法院專屬管轄；(4)關(guān)于專利、商標(biāo)、設(shè)計(jì)模型或必需備案或注冊(cè)的其他類似權(quán)利的注冊(cè)或效力的訴訟，由已申請(qǐng)備案和注冊(cè)或已備案或注冊(cè)，或按國(guó)際公約視為已備案或注冊(cè)的締約國(guó)法院專屬管轄；(5)有關(guān)判決執(zhí)行的事項(xiàng)，由執(zhí)行地的締約國(guó)法院專屬管轄。

《公約(草案)》旨在謀求在世界范圍內(nèi)建立起一套統(tǒng)一的國(guó)際民事訴訟管轄制度，草案第12條對(duì)專屬管轄范圍的規(guī)定如下：(1)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)租賃為標(biāo)的的訴訟，由該不動(dòng)產(chǎn)所在地的締約國(guó)法院專屬管轄，除非在以不動(dòng)產(chǎn)租賃為標(biāo)的的訴訟中，承租人慣常居住在另一國(guó)家；(2)以法人的有效、無(wú)效或解散，或其機(jī)構(gòu)決定的有效、無(wú)效為標(biāo)的的訴訟，由支配該法人的法律所屬的締約國(guó)法院專屬管轄；(3)以公共登記項(xiàng)目的有效、無(wú)效為標(biāo)的的訴訟，由登記保存地的締約國(guó)法院專屬管轄；(4)以專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)或其他要求注冊(cè)或登記的類似權(quán)利的登記有效或無(wú)效(或撤銷或侵權(quán))為標(biāo)的的訴訟，由注冊(cè)或登記申請(qǐng)地或根據(jù)國(guó)際公約被視為注冊(cè)或登記地的締約國(guó)法院專屬管轄。

由上述各國(guó)立法以及國(guó)際條約對(duì)專屬管轄的規(guī)定可見，它們的異同主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)不動(dòng)產(chǎn)案件方面，將此類案件規(guī)定為專屬管轄是國(guó)際社會(huì)的一致做法，但在不動(dòng)產(chǎn)案件的范圍上存在著區(qū)別，一是規(guī)定凡是與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的案件一律作專屬管轄處理，上述幾個(gè)國(guó)家以及我國(guó)立法基本上采取此類做法；一是只規(guī)定與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的部分案件為專屬管轄，例如上述兩條約都只規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)租賃為標(biāo)的的訴訟為專屬管轄案件。(2)身份關(guān)系案件方面，部分國(guó)家將涉及本國(guó)公民身份關(guān)系的訴訟規(guī)定為專屬管轄案件，主要涉及繼承和婚姻方面的案件，我國(guó)立法在涉外繼承方面作了類似規(guī)定。而從上述條約未涉及此方面規(guī)定可以看出，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)趨向于采取將這類案件排除在專屬管轄之外的做法。(3)涉及國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)權(quán)力行使的案件，這類案件如涉及公司、其他法人設(shè)立與解散事項(xiàng)的案件、確認(rèn)公共登記效力事項(xiàng)的案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)或效力事項(xiàng)的案件、判決執(zhí)行事項(xiàng)的案件等，兩條約均將這些案件(《公約(草案)》未對(duì)判決執(zhí)行事項(xiàng)作出規(guī)定)規(guī)定為專屬管轄；相反，上述國(guó)內(nèi)立法卻少有規(guī)定。此外，將港口作業(yè)糾紛案件和三種特殊合同糾紛案件規(guī)定為專屬管轄案件為我國(guó)立法所獨(dú)有，未見其他國(guó)家國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約有類似規(guī)定。

三、我國(guó)有關(guān)涉外案件專屬管轄范圍規(guī)定之不足及其改進(jìn)

依據(jù)確定專屬管轄的上述兩原則，并結(jié)合中外相關(guān)立法的對(duì)比情況，我國(guó)現(xiàn)行立法中有關(guān)涉外案件專屬管轄范圍的規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的不足，亟待改進(jìn)。

1.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)案件

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)是一種稀缺的并且十分重要的生產(chǎn)、生活資料，不僅涉及所有人的個(gè)人利益，還與不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)，出于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要，所在地國(guó)法院對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)案件行使專屬管轄權(quán)理所當(dāng)然，我國(guó)將不動(dòng)產(chǎn)案件規(guī)定為涉外專屬管轄案件也在情理之中。但現(xiàn)行立法將不動(dòng)產(chǎn)案件一律作為專屬管轄案件的做法值得商榷，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)訴訟中只有物權(quán)訴訟直接與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬相關(guān)，而不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟并不直接以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)為訴訟標(biāo)的，糾紛結(jié)果并不侵犯國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)，因此并無(wú)規(guī)定為專屬管轄之必要。[3]另外考察有關(guān)國(guó)家、地區(qū)立法和國(guó)際條約不難發(fā)現(xiàn)，限制不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄案件范圍的做法得到了上述兩國(guó)際條約的肯定，盡管上文中所介紹的國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法規(guī)定也較為寬泛，但也有不少其他國(guó)家和地區(qū)都只規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟為專屬管轄案件，如瑞士、德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)等。因此，無(wú)論是根據(jù)必要性原則還是國(guó)際協(xié)調(diào)原則，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄案件以限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟為宜。

2.關(guān)于港口作業(yè)糾紛案件和遺產(chǎn)繼承案件

筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋將我國(guó)民事訴訟法第34條規(guī)定的這兩類案件視為涉外專屬管轄案件實(shí)際上是對(duì)國(guó)內(nèi)專屬管轄案件和涉外專屬管轄案件的混淆。對(duì)于涉外案件而言，確定專屬管轄主要以維護(hù)公共秩序之需要為依據(jù)；對(duì)于國(guó)內(nèi)案件而言，專屬管轄實(shí)質(zhì)是以法律的強(qiáng)制規(guī)定以確保與案件有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)的法院對(duì)案件的管轄，以便于法院查證以及進(jìn)行其他訴訟行為，[4]P166即國(guó)內(nèi)案件專屬管轄是以便利訴訟活動(dòng)之需要為確定依據(jù)。

事實(shí)上，港口作業(yè)糾紛案件和遺產(chǎn)繼承案件與國(guó)家公共秩序并無(wú)太大聯(lián)系，因?yàn)椋骸案劭谧鳂I(yè)中的糾紛主要分為兩類：一類是與港口相聯(lián)系的貨物裝卸、保管糾紛；另一類是港口作業(yè)中發(fā)生的侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛，如船舶進(jìn)出港損壞港口設(shè)施，污染港口等與其他糾紛相比，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，至多會(huì)涉及一些海事專業(yè)知識(shí)，有的只是因?yàn)榕c特定地點(diǎn)有關(guān)，因此并不涉及國(guó)家重大的政治、經(jīng)濟(jì)利益?！盵5]P85而遺產(chǎn)繼承案件主要涉及法定繼承人的繼承順序、法定繼承中的遺產(chǎn)的分割以及遺囑和遺贈(zèng)等問(wèn)題，這些事項(xiàng)僅與繼承法律關(guān)系當(dāng)事人的私權(quán)利密切相關(guān)，與國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、法律秩序等重大利益聯(lián)系較弱，因此，將其列入涉外案件專屬管轄范圍實(shí)屬不必。我國(guó)立法規(guī)定這兩類案件分別由港口所在地人民法院和被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，主要是考慮到便于法院調(diào)查取證和執(zhí)行判決，因此這樣的專屬管轄規(guī)定是針對(duì)國(guó)內(nèi)案件作出的，并不適用于涉外案件，司法解釋的相關(guān)規(guī)定應(yīng)得到糾正。

從各國(guó)立法和國(guó)際條約的規(guī)定來(lái)看，只是部分國(guó)家基于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人切身利益的考慮將繼承糾紛案件納入涉外案件專屬管轄范圍，例如德國(guó)、希臘等國(guó)。僅出于保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的需要而主張對(duì)案件行使專屬管轄權(quán)并不符合必要性原則，也與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)日益開放、人員流動(dòng)頻繁的潮流和趨勢(shì)不合拍，這樣的做法同樣遭到了上述兩國(guó)際條約的摒棄。

3.關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)履行的三種特殊合同糾紛案件

只有這三種特殊合同糾紛案件被有關(guān)涉外案件管轄的專門規(guī)定列為專屬管轄案件，其受重視程度可見一斑，但這樣的規(guī)定是否合理同樣值得商榷。有學(xué)者指出：這三種特殊合同糾紛案件“也不宜列入(專屬管轄范圍)，或至少在一段時(shí)間后予以逐步取消。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為它們涉及中國(guó)重大經(jīng)濟(jì)利益，但這在其他國(guó)家并無(wú)此類似規(guī)定，從有利于解決國(guó)際民商事案件管轄權(quán)積極沖突的角度出發(fā)，應(yīng)盡量采取與國(guó)際趨勢(shì)一致的規(guī)定。”[6]P85筆者對(duì)取消規(guī)定持贊成意見，但上述學(xué)者提出的取消理由還不全面，補(bǔ)充如下：隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放不斷深化，在一般情況下，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同與一般涉外合同并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，由完全處于平等、獨(dú)立法律地位的中外雙方當(dāng)事人自愿簽訂、履行，合同的訂立和履行事關(guān)雙方當(dāng)事人自身利益，與國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益并無(wú)必然聯(lián)系，所以將這類合同一概納入專屬管轄范圍不符合必要性原則。盡管自然資源是重要的生產(chǎn)和生活資料，我國(guó)憲法第九條也將礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源規(guī)定屬于國(guó)家所有，但考慮到我國(guó)立法已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)案件規(guī)定為專屬管轄案件，并且不區(qū)分物權(quán)訴訟和債權(quán)訴訟，勘探開發(fā)自然資源合同糾紛案件也已經(jīng)被涵蓋在內(nèi)，所以沒(méi)有另行作出專門規(guī)定的必要；如果今后將專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)案件只限于物權(quán)訴訟的話，則建議不再將中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛作為專屬管轄案件。

當(dāng)然，考慮到建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的需要，為了維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義政治制度、經(jīng)濟(jì)制度不動(dòng)搖，可以規(guī)定將那些確實(shí)與國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的合同糾紛案件作為專屬管轄案件，但范圍不應(yīng)像現(xiàn)在這樣寬泛，應(yīng)作出明確限定。

4.關(guān)于一些重要專屬管轄案件規(guī)定的缺失

我國(guó)立法的不合理之處還表現(xiàn)在：專屬管轄案件中遺漏了與公司、其他法人的設(shè)立與解散以及專利、商標(biāo)的注冊(cè)及其效力等事項(xiàng)有關(guān)的案件。這些案件往往與一國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至政治、法律秩序等重大利益有著緊密聯(lián)系，而且涉及國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、確認(rèn)和撤銷權(quán)等公權(quán)力的行使，對(duì)于這類案件規(guī)定為專屬管轄實(shí)有必要。另外，《布魯塞爾公約》和《公約(草案)》均將此類案件規(guī)定為專屬管轄案件，這在一定程度上代表了國(guó)際社會(huì)的一般做法，對(duì)我國(guó)具有借鑒意義，建議今后我國(guó)參照上述兩條約完善相關(guān)立法。

總之，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)涉外案件專屬管轄范圍的規(guī)定既存在著專屬管轄權(quán)過(guò)度擴(kuò)展的不足，也存在著專屬管轄權(quán)行使不充分的不足，有待于依據(jù)公共秩序原則和國(guó)際協(xié)調(diào)原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)貏h減和增補(bǔ)，使得涉外案件專屬管轄權(quán)的行使既能夠確保我國(guó)公共秩序得到必要的保護(hù)，又能最大限度地避免或者減少國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的發(fā)生，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常進(jìn)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2] 韓德培.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社，2000.

[3] 王建霞.不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2003-04-30.

[4] 黃川.民事訴訟管轄研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5] [6] 吳一鳴.中國(guó)涉外案件專屬管轄權(quán)研究[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).