何　水

[摘要]福利國家在經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的繁盛之后，于20世紀六七十年代陷入了困境。一時間，“福利”成了眾矢之的，以致在西方形成了各種反福利的社會思潮，其中尤以哈耶克代表的新自由主義為甚。哈耶克從認識論與自發(fā)秩序取向論證了福利國家的內(nèi)在危機，認為福利國家的政策設(shè)計違反人類有限理性而注定失靈，其勢必阻礙經(jīng)濟繁榮，破壞自由社會，斷送個人自由。對于哈耶克的這些探討和論斷，我們必須以馬克思主義為指導(dǎo)做科學(xué)的分析和評價。

[關(guān)鍵詞]哈耶克；福利國家；內(nèi)在危機

[中圖分類號]D035[文獻標識碼]A[文章編號]1672—7320(2009)01—0112—06

二戰(zhàn)后，福利國家曾展現(xiàn)出令人稱道的繁盛，但自20世紀60年代始，即開始飽受各方質(zhì)疑，特別是70年代初期爆發(fā)的石油危機及其為導(dǎo)火索所引發(fā)的經(jīng)濟蕭條、高失業(yè)、通貨膨脹并存的“滯脹”困境，不僅終結(jié)了二戰(zhàn)后福利國家的黃金年代，更使政府在社會福利中的角色、職能以及社會福利理論再次遭到挑戰(zhàn)。這一時期，即使歐美福利國家在運作上有不同的側(cè)重，且在不同國家也產(chǎn)生了不同的政治后果，但在所有國家中，福利制度都陷入了困境。一時間，“福利”成了眾矢之的，以致在西方出現(xiàn)了各種反福利的社會思潮，其中尤以哈耶克代表的新自由主義為甚。

事實上，哈耶克從二戰(zhàn)末就極力反對各種形式的國家干預(yù)。他曾于1944年發(fā)表《通往奴役之路》，挑戰(zhàn)凱恩斯的國家干預(yù)理論及其政策主張，但二戰(zhàn)后的局勢似乎迎合了凱恩斯的總體經(jīng)濟觀，從而使提倡自由市場和小政府理論的哈耶克被貶為過時的思想家。但即使如此，哈耶克對二戰(zhàn)后以凱恩斯主義福利國家解決危機的方法始終持否定的態(tài)度。隨著二戰(zhàn)后凱恩斯主義福利國家自身危機的日益凸顯，以及蘇聯(lián)、東歐計劃經(jīng)濟的危機四伏，英美乃至整個西方世界的政治氛圍開始發(fā)生變化。這不僅給新自由主義的復(fù)興帶來了契機，也為哈耶克本人贏回了世界性的聲譽?？梢哉f，自此新自由主義對凱恩斯主義福利國家的批判更具說服力，甚而影響到英美等國的政治經(jīng)濟發(fā)展和福利國家的走向。

一、哈耶克的認識論與自發(fā)秩序理論

以哈耶克為代表的新自由主義可說是迄今為止反對國家干預(yù)最強有力的理論取向，它強烈地抨擊福利國家對資本主義的修正，認為它造成市場生命力的枯竭、個人自由的喪失以及文明社會的倒退，“新自由主義把福利國家視為萬惡之源，正像當(dāng)初的革命左派把資本主義視為一切罪惡的源泉一樣”。在新自由主義看來，“資本主義企業(yè)才是所有有關(guān)它的一切善事的核心。市場競爭制度不僅能夠使經(jīng)濟效益最大化，它也是個人自由與社會穩(wěn)定的主要保證者。而這種經(jīng)濟個人主義則是小型國家民主制度成功的關(guān)鍵?！比欢@些觀點主要是基于哈耶克辯護市場經(jīng)濟及批判計劃經(jīng)濟的論旨而來的。而哈耶克對計劃經(jīng)濟的批判不僅是經(jīng)濟的，也是認識論的。正所謂“沒有中央計劃制定者在市場機制運作之前就有辦法知道生產(chǎn)協(xié)調(diào)的終極均衡狀態(tài)會是什么樣子。經(jīng)濟知識與存在物理世界中的技術(shù)類知識不同，它是散布在經(jīng)濟過程中的所有行動者當(dāng)中的。更何況這種知識瞬息萬變，難以從計劃或人為的改進方案捕捉到，因此，企圖建立一個全知全能的生產(chǎn)與分配機構(gòu)根本是不可能的”。實際上，“把作為經(jīng)濟學(xué)問題的市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟及其關(guān)系提升到認識論高度加以審視，正是哈耶克理論的一個精妙處”。

不過，要對上述問題展開討論，還需轉(zhuǎn)入較為抽象的分析，即需從哈耶克在認識論中對人類心智所預(yù)設(shè)的前提來理解，即：個人在吸收知識和信息方面的能力是有限的；人的心智并非處于自然之外，也非獨立于經(jīng)驗世界。顯然，哈耶克在其認識論上所展示的基本前提是：一方面在于反對建構(gòu)理性主義或日唯理主義者相信人類的完全理性，并視人類文明及所有社會制度都是人類憑借理性控制所有的知識而有意經(jīng)營的產(chǎn)物；另一方面在于證明人類心智乃知之有限或為有限理性，并據(jù)此提出演進理性主義或曰經(jīng)驗主義之說。然而，這些前提只有聯(lián)系到哈耶克對文明發(fā)展的解釋，才能體現(xiàn)其關(guān)鍵之所在。對此，哈耶克引用蘇格拉底的名言來說明，即“承認我們的無知，乃是開啟智慧之母”。他認為這一無知論“對于我們理解社會不僅具有深刻意義，甚至還是首要條件”。哈耶克指出，“我們的文明程度愈高，那么每一個個人對文明運行所依憑的事實亦就一定知之愈少。知識的分工特性，當(dāng)會擴大個人的必然無知的范圍，亦即使個人對這種知識中的大部分知識必然處于無知的狀態(tài)?！痹谶@種情況下，一個人生活在一個較為進步的現(xiàn)代社會是有好處的，這是因為個人能從其所未認識到的其他人的知識中獲取比其本人更多的知識。因此可以說，“文明始于個人在追求其目標時能夠使用較其本人所擁有的更多的知識，始于個人能夠從其本人并不擁有的知識中獲益并超越其無知的限度”。概言之，在文明化的過程中，每一個人運用理性來追求其目標與福利時，都存在不可避免的無知，而不是全能全知。這里，雖然哈耶克從有限理性的視野來反對理性主義的立場非常明確，但并不能因此認為他是一個非理性主義者或者說他完全否定理性的作用。毋寧說，他所堅持的是理性認識的個人主義原則，他所擔(dān)憂的是人們對理性的過度崇尚以致濫用理性。哈耶克曾明確指出，“毋庸置疑，理性乃是人類所擁有的最為珍貴的秉賦。我們的論辯只是旨在表明理性并非萬能，而且那種認為理性能夠成為其自身的主宰并能控制其自身的發(fā)展的信念，卻有可能摧毀理性?！?/p>

就人類的理性與文明二者關(guān)系而言，依哈耶克之見，人類理性并非先于文明以及文明的創(chuàng)造，而是在文明之中逐漸發(fā)展而來，人類理性不能脫開經(jīng)驗而擁有推理的能力與知識。哈耶克贊同一位人類學(xué)家的如下說法：“并不是人控制著文化，而是文化控制著人?！笔聦嵣希叭说男闹潜旧砭褪侨松畛砷L于其間的文明的產(chǎn)物，而且人的心智對于構(gòu)成其自身的大部分經(jīng)驗并不意識——這些經(jīng)驗通過將人的心智融合于文明之構(gòu)成要素的習(xí)慣、習(xí)俗、語言和道德信念之中而對它發(fā)生影響”。因此，人類心智在社會中能夠有意把握的知識甚少。在這種情況下，人類心智就不可能預(yù)見其自身及文明的發(fā)展方向，是以“我們根本不可能有能力構(gòu)設(shè)出自此往后500年甚或50年的文明的狀況，恰如我們中世紀的先輩或我們的祖父們無力預(yù)見到我們當(dāng)下的生活樣式一般”。這表明，文明與社會制度絕非任何個人心智、理性預(yù)先設(shè)計的產(chǎn)物，實際上恰恰相反，它是社會演化過程中各種自然形成的力量發(fā)揮作用的產(chǎn)物，是多數(shù)人按照各自的動機進行自發(fā)的和無意識合作的產(chǎn)物，也即哈耶克所言的“自發(fā)秩序”的產(chǎn)物。

由此可見，哈耶克討論認識論及其對文明發(fā)展的解釋，并不是要去評判個人的心智潛力，他實際關(guān)注的是如何把分散而復(fù)雜的知識整合到社會結(jié)構(gòu)中來。而就此而言，在哈耶克眼里，“市場經(jīng)濟是社會過程中最典型的自發(fā)秩序。”市場是一套社會慣例或一系列的社會實踐，它能夠成功地將個人整合進社會中來，因為至少從理論上來說，市場機制最能允許個人在私領(lǐng)域(private domain)內(nèi)自由運用其自身擁有的特殊知識去按自己的計劃行事。雖然“市場秩序通常只能確使人們所預(yù)期的關(guān)系在

一定程度上得到實現(xiàn)，但是無論如何，它依舊是使如此之多的依賴于分散知識的活動能夠被有效地整合進一個秩序之中的不二法門”。

至于市場自發(fā)秩序緣何最能整合人們的有限所知，“哈耶克認為這不僅僅是因為所需要的信息太復(fù)雜或太多變化，而主要是因為所需要的知識本質(zhì)上是實踐的和局部的，是‘在使用中提供的。而在哈耶克看來，這種局部知識實際上不是傳統(tǒng)的，它是默示的技術(shù)。而這種技術(shù)是個人通過現(xiàn)場處理問題的經(jīng)驗培養(yǎng)出來的?！倍袌銮∏∽钅軌蚴箤嵺`的默會知識發(fā)揮作用。反過來，在哈耶克看來，計劃經(jīng)濟是不可能將實踐的知識從本質(zhì)上轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟計算的問題的，因為許多有效的決策必須在默會知識和實踐技能使用的基礎(chǔ)上才能被創(chuàng)造出來。所以，“對哈耶克來說，存在于習(xí)慣和實踐中的知識是命令經(jīng)濟失靈的主要原因”?？梢?，在哈耶克看來，計劃經(jīng)濟的失靈植根于認識論的錯誤。他對計劃經(jīng)濟的過程分析道，“要想通過中央指令維持超出任何中央政府直接權(quán)限范圍的秩序和控制，唯一的途徑是，那些能夠測量現(xiàn)有資源與潛在資源的地方經(jīng)營者，也要及時了解這些資源瞬息萬變的相對重要性，然后再把這方面的詳情細節(jié)準確而又完整地及時報告給某一個中央計劃部門，讓它能夠根據(jù)從其他地區(qū)或部門經(jīng)營者那里收到的所有其他不同的具體信息來確定下一步該怎么作。當(dāng)然，這些部門經(jīng)營者將會發(fā)現(xiàn)，要這樣獲得并發(fā)送這種信息是多么艱難?！边@就是說，在競爭的經(jīng)濟條件下，透過無數(shù)個經(jīng)濟活動主體無意間合作形成的價格信號，不大可能由一個中央權(quán)威機構(gòu)事先依據(jù)理性進行全盤的計劃設(shè)計而建造出來。

可見，哈耶克的認識論及自發(fā)秩序理論旨在對國家干預(yù)市場進行批判。在哈耶克看來，雖然市場運作是以人們的眾多行動并追求他們自身的目標所啟動的，亦即市場雖是人類行動之結(jié)果，但市場并不是人們可以根據(jù)特定目的去設(shè)計的產(chǎn)物。與國家在社會正義的目標下所推行的再分配措施不同，市場的好處在于不把資源刻意分配給特定人，它的結(jié)果既非人們所意欲，亦非人們所事先預(yù)見的。因此，哈耶克之所以特別推崇自由市場，僅在于市場能夠排除特權(quán)及提供同樣的參與機會給每一個人，社會中的任何人也因而都可能獲得盡可能多的機會，而勤奮的人會得到應(yīng)有的報酬。據(jù)此，哈耶克認為市場所形成的“機會平等”才能稱得上平等和具有正當(dāng)性。

為了強化這一觀點，哈耶克接著從其自發(fā)秩序理論來闡述市場與正義或道德之間的問題。他指出，本質(zhì)上市場經(jīng)濟并不考慮正義與道德層面，只考慮契約所規(guī)定的內(nèi)容?！肮挥凶鳛槿祟愋袨橐?guī)則時才有意義，在市場經(jīng)濟中相互提供商品和服務(wù)的個人，他們的任何可以想象到的行為規(guī)則，都不可能產(chǎn)生一種可以有意義地稱為公正或不公正的分配。個人可以盡量使自己做到行為公正，但是分散的個人所得到的結(jié)果，既非出自別人的意圖，亦非別人所能預(yù)測，因而由此產(chǎn)生的狀態(tài)既不能稱為公正，也不能稱為不公正?！薄叭藗兒苋菀自谀撤N誘惑的驅(qū)使下把一種因每個參與者都以正義(或不是不正義)的方式行事而形成的事態(tài)稱之為‘正義的；但是，在作為結(jié)果的事態(tài)并不是個人行動所旨在實現(xiàn)的目的的情況下，正如自生自發(fā)秩序中的情形那般，上述觀點卻是極具誤導(dǎo)性的。由于只有人之意志造成的那些情形才能被稱作是正義的或不正義的，所以一個自生自發(fā)秩序中的特定情形也就不可能是正義的或不正義的?！庇纱?，就更廣泛的社會秩序來說，即便它會受到政府行動的影響，但“只要社會仍然是一種自發(fā)秩序，為社會過程之結(jié)果，便無所謂正義或不合乎正義的問題”，以致哈耶克強調(diào)，“真正重要的乃是競爭得以展開的方式，而不是競爭的結(jié)果”。也就是說，要判定正義與否，唯有取決于自由競爭或市場秩序的運作方式及規(guī)則，而不是它的結(jié)果。這意味著，正義的概念對自發(fā)秩序的結(jié)果并不適用，循此討論“結(jié)果正義”是無意義的。需要指出的是，在哈耶克看來，這并不表示正義不值得討論。實際上，正義只是意味著每一個人要有正義的行為，而不是指政府要遵循某種社會正義原則和目標來對資源實施再分配。而就此而言，市場原則本身就是正義的，因為資本主義市場不僅能夠平等地為所有社會成員提供一套足以實現(xiàn)他們愿望的正義行為的規(guī)則體系，而且個人可以按此規(guī)則自由地根據(jù)其所擁有的知識、信息以及其偏好和目標來參加經(jīng)濟活動，并隨時調(diào)整自己的行為以適應(yīng)他所處環(huán)境中瞬息萬變的情況。而對于市場機制所存在的風(fēng)險以及由此產(chǎn)生的結(jié)果上的不平等，哈耶克則視其為市場機制發(fā)揮作用的一個基本前提，認為正是這種風(fēng)險與收入不平等，才是鼓勵個人努力工作和創(chuàng)新發(fā)明的動機，進而是經(jīng)濟社會發(fā)展和人類福利提升的根源。正所謂“我們所期望的經(jīng)濟的迅速發(fā)展，在很大程度上講，似乎都是上述那種不平等現(xiàn)象的結(jié)果，而且如果沒有這種不平等，似乎也不可能實現(xiàn)經(jīng)濟的迅速發(fā)展”。

二、哈耶克基于自發(fā)秩序?qū)Ω＠麌业呐?/p>

基于其認識論和自發(fā)秩序理論，哈耶克進一步展開了對民主、社會正義和福利國家這些緊密相連的主題的批判。

首先，哈耶克原則上肯定民主制度有益于達成社會整合與進步的目標，但堅決反對使用民主來追求實質(zhì)目標，尤其是平等主義的目標。哈耶克肯定“民主是教育多數(shù)的唯一有效的方法”，并認為“最為重要的是，民主還是一種形成意見的過程”。但他同時認為，忽略知識的有限性而以政治權(quán)力來推行福利國家之類的經(jīng)濟物質(zhì)分配政策將導(dǎo)致自發(fā)秩序受到阻礙，而市場機制一旦受到限制，必然會威脅到個人自由地運用其知識能力和偏好去選擇適合他的職業(yè)，去追求他希望達到的生活目標。在哈耶克看來，市場最能為個人自由創(chuàng)造基本條件，因而任何試圖修正市場交換所產(chǎn)生的自發(fā)秩序的企圖，都將損害市場交換關(guān)系所促進的自由，從而削弱個人甘冒風(fēng)險去追求他所能見到的最佳生活的愿望。這就意味著，二戰(zhàn)后福利國家所籌劃的各項福利政策使得市場達不到最佳結(jié)果，導(dǎo)致財富創(chuàng)造及新知識發(fā)展水平下降，并致使總體福利縮減。

其次，哈耶克承認民主或許是實現(xiàn)某些目標的較佳方法，但認為民主本身不是目的。哈耶克明確指出，“民主是一種關(guān)于確定法律內(nèi)容的方式的原則”，“不論贊同民主的理由多么充分，民主本身并不是一種終極的價值或絕對的價值，而且對它的評斷也必須根據(jù)其所達致的成就來進行。民主很可能是實現(xiàn)某些目的的最佳方法，但其本身卻不是目的?！惫苏J為在民主方法(如多數(shù)票決)的運作以及民主政體為了繼續(xù)維持多數(shù)統(tǒng)治的策略性考量下，必然會出現(xiàn)以某些特殊利益為誘餌來換取相關(guān)利益團體支持的情況，于是，在民主的運作下就產(chǎn)生了不少與民主本意以及自由理念相悖的東西。例如，福利政策其實會變成一種討價還價偏袒徇私的不良后果。而這不僅干擾到市場，也違背了一個普遍適用的法律原則即“所有的人在造法(making the law)的方面也都應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利”。實際上，確切地說，在選舉制度中政黨競爭的運作下，福利政策所顯示出的是僅僅有利于比較富裕的人。換言之，福利國家不僅未能實現(xiàn)所得與財富再分配的效果，相反，它使再分配流向了中產(chǎn)階級。而這也“是左、右兩派在批判福利國家的結(jié)構(gòu)性問題方面一致承認的一項缺失”。

復(fù)次，針對社會民主主義者藉由干預(yù)市場及其結(jié)果以求實現(xiàn)社會正義，哈耶克提出，正義與否只能應(yīng)用到普遍公平規(guī)則下的行動者的有意行動，而社會并不是一個“人”，所以說社會的行動是否合乎正義是一件荒謬的事。所謂“‘社會正義是一種徹頭徹尾且毫無意義的胡言，就像‘一塊道德的石頭這種說法毫無意義一般”。而在哈耶克看來，“干預(yù)本身就是一種獨立的強制行為”，它“始終是一種不正義的行為”，“干預(yù)必然會干擾整體秩序并阻止整體秩序之各個部分進行相互調(diào)適的行為，而自生自發(fā)的秩序正是以各個部分的相互調(diào)適為基礎(chǔ)的”。因此，干預(yù)必然導(dǎo)致市場信號扭曲，甚至導(dǎo)致市場秩序的毀滅。

最后，哈耶克認為社會民主主義的計劃經(jīng)濟與福利國家不僅違背了自發(fā)秩序，違反了正義原則，而且“社會正義”或“分配公正”的施行，必然扼殺個人自由，滋長社會特權(quán)，帶來政治上隨意專斷的統(tǒng)治。哈耶克明確指出，“所有保證‘公正分配的努力，必然導(dǎo)致把市場的自發(fā)秩序變成一個組織，或換言之，變成一種集權(quán)主義秩序”。也就是說，試圖利用政府的強制權(quán)達到“實際的”(即“社會的”或“分配的”)正義，這種理想及相關(guān)社會政策的推行必然導(dǎo)致政府權(quán)力掌握了人們收入、財產(chǎn)和自由的主動權(quán)，它不僅將破壞自發(fā)市場秩序的基礎(chǔ)，而且必然導(dǎo)致對個人自由的踐踏，建立起一個至高無上的由精英集團控制的集權(quán)國家。

需要指出的是，雖然哈耶克主張終結(jié)國家的強制性行動，或至少要把國家對社會生活和經(jīng)濟活動的調(diào)控管制限制到最低限度，但實際上還是支持某種程度的國家干預(yù)的?！罢缌_奔馳(Lord Robbins)所指出的，哈耶克并不屬于將政府功能局限于‘守夜人之角色的放任主義”。實際上，哈耶克曾明確指出，“在現(xiàn)代，不曾有過任何政府將自己的活動僅限于有些人偶爾主張的‘個人主義式的最小范圍之中，而且對政府活動的這種限制也不曾為‘正統(tǒng)的古典經(jīng)濟學(xué)家所主張”。換言之，在他看來，“守夜人”國家實際上從未在任何社會中真正地實現(xiàn)過。正因如此，哈耶克認為，政府之行動可以分為強制性與純粹服務(wù)性的活動(當(dāng)然，后者就其經(jīng)費來源為征稅而言，征稅本身是屬于強制性)，“只有政府的強制性措施才需要加以嚴格的限制”，而政府在廣泛的非強制性服務(wù)中的活動，不僅應(yīng)該加以肯定，而且還應(yīng)該以稅收的方式來加以支持。他指出，“實際上，所有的現(xiàn)代政府都對貧困者、時運不濟者和殘疾者進行了救濟，而且還對健康衛(wèi)生問題和知識傳播問題予以了關(guān)注。我們沒有理由認為，這些純粹的服務(wù)性活動，不應(yīng)當(dāng)隨著財富的普遍增長而增加。此外，也的確存在著一些只有通過集體行動才能滿足的公共需求，而且通過這樣的方式來滿足公共需求，也不會限制個人自由。我們同樣不能否認的是，隨著我們?nèi)遮吀挥?，社會為那些無力照顧自己的人所提供的最低限度的維系生計的標準(而且它能夠通過市場以外的手段加以提供)，亦將逐漸隨之提高；而且我們亦無從否認，政府有可能以極有助益的且不會造成任何損害的方式，推進甚或領(lǐng)導(dǎo)這方面的活動。我們也沒有任何理由說政府不應(yīng)當(dāng)在諸如社會保障和教育之類的領(lǐng)域中發(fā)揮某種作用甚或進行領(lǐng)導(dǎo)，或者說政府不應(yīng)當(dāng)暫時資助某些試驗性的發(fā)展工作。因此，需要強調(diào)指出的是，我們在這里所關(guān)注的問題，與其說是政府行動的目標，不如說是政府行動的手段?！?/p>

總之，以哈耶克為代表的新自由主義認為，不論何種類型的福利制度，特別是以追求社會正義為宗旨的福利國家制度，將使政府的干預(yù)程度擴大，并形成市場自由的絆腳石、經(jīng)濟發(fā)展的桎梏以及自由體制運轉(zhuǎn)的羈絆，因而他們堅稱凱恩斯主義福利國家具有明顯的重大弊病，即福利國家是“非經(jīng)濟的、非生產(chǎn)性的、無效率的、無效能的、專制的以及否定自由”。針對這些弊端，他們提出了解決的辦法，即終結(jié)福利國家、削減計劃經(jīng)濟以及拋棄充分就業(yè)的政策承諾，并認為唯有如此，才能使社會得救、經(jīng)濟復(fù)蘇。在當(dāng)時社會民主主義由盛轉(zhuǎn)衰的當(dāng)口，這些分析和觀點無疑產(chǎn)生了極大的說服力，并為新自由主義成功地積累起政治資本。時至20世紀70年代末期，福利國家危機彌漫整個西方世界，更使得哈耶克觀點的政治影響力急速擴大。也正因此，歐美新自由主義運動在20世紀七八十年代能夠迅速卷土重來，而且?guī)缀踉谌蚍秶鷥?nèi)獲得壓倒性的勝利，從而取代凱恩斯主義。

三、對哈耶克福利國家危機理論的評價

從福利國家的危機年代起到前蘇聯(lián)東歐社會主義陣營瓦解，這期間10余年時間是全球自由市場資本主義占盡優(yōu)勢的時期，但新自由主義路線歷經(jīng)10余年的治理，卻并未像預(yù)期那樣發(fā)揮出應(yīng)有作用，結(jié)果是到20世紀90年代，經(jīng)濟問題與社會弊端逐一顯露出來。正如格雷德(Greider)所說的，“當(dāng)馬克思的靈魂盤旋在天空鳥瞰大地的時候，他的臉上也許會露出會心的一笑”。這就是說，目前資本主義世界所呈現(xiàn)的面貌恰恰有許多重要特征和問題與馬克思當(dāng)初所批判的19世紀的資本主義社會頗為接近，特別是財富與權(quán)力的不平等及其所引起的經(jīng)濟上的兩極分化傾向所帶來的嚴重貧窮、大量失業(yè)與階級不平等等問題，甚至變本加厲了。現(xiàn)實中，隨著這些社會弊病的增多與惡化，政府在社會領(lǐng)域的干預(yù)方案和社會支出反而有增無減。因而，很難設(shè)想沒有福利國家政策，弱勢群體會有能力積極參與政治、經(jīng)濟與社會生活，更不要說充分實現(xiàn)沒有強制的自由社會。由此就顯示出哈耶克小政府福利觀和反國家干預(yù)理論的局限性。盡管如此，哈耶克從認識論和自發(fā)秩序角度，對福利國家與計劃經(jīng)濟的批判確有可取之處，由此給福利國家?guī)淼膹姶蟾母飰毫σ彩强陀^事實；而其對西方民主被濫用、福利被濫施以致影響福利國家實踐的分析和論點亦有許多精彩之處。

需要指出的是，從階級立場和政治主張上看，哈耶克顯然與我們的政治立場不同，其研究經(jīng)濟學(xué)和批判福利國家的動機也與我們大相徑庭——他顯然具有強烈的與馬克思主義和社會主義(集體主義)相對立的傾向。對于哈耶克，我們既不能不加具體分析和鑒別一概贊同其理論觀點和政策主張，也不應(yīng)盲目排斥和拒絕其具有一定合理性和啟發(fā)借鑒意義的思想。關(guān)鍵在于，我們應(yīng)該以什么樣的態(tài)度和方法來分析和看待哈耶克的理論和思想。正所謂“他山之石，可以攻玉”，只要我們堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，采取科學(xué)的、實事求是的分析態(tài)度，我們就能夠摒棄其錯誤和糟粕，吸取其對我們具有積極意義和啟發(fā)意義的東西，為我國的改革和建設(shè)服務(wù)。

(責(zé)任編輯葉娟麗)