方　剛

這并不是宣揚個人英雄主義的電影，整個陪審員群體都是普普通通而又具有民主社會公民基本素養(yǎng)的英雄。就這一點來講，陪審團制度在操作過程中還可以培養(yǎng)公民的法律思維和理性態(tài)度。個素不相識的普通人，他們來自不同的家庭，從事不同的職業(yè)，有自身關(guān)心的利益，有不同的人生經(jīng)驗，有自己的性格和偏好。為了一樁案件，他們坐在一起，組成了一個陪審團，開始決定另外一個人的命運，決定他是有罪還是無罪。他們本來不懂法律，似乎也沒必要懂得法律，這就是美國訴訟審判制度中非常具有特色的陪審團制度。

陪審團由案發(fā)所在地區(qū)的12位合法公民組成，在美國橄欖球明星辛普森涉嫌殺人案中，以檢方呈庭證據(jù)不足為由，將其無罪開釋的也是陪審團。我們可以通過一部獲得過柏林電影節(jié)金熊獎的電影《12怒漢》，來了解美國的陪審團制度。

[劇中人]

戴維斯：劇中有名字的人物只有兩位，戴維斯是其中之一，由美國著名影星亨利·方達出演，他也是該劇的核心人物。12位陪審團成員，按順序他排在第8位。戴維斯是一名建筑師，他是這群人中最具道德良知、正義感和理性分析能力的人。他在其他11名陪審員都認為犯罪嫌疑人有罪的情況下，對證人的證詞和法庭出示的證物提出了合理的懷疑，引導推理出證據(jù)的漏洞，從而扭轉(zhuǎn)了大家最初的看法，對犯罪嫌疑人做出了無罪裁定。

其他11位陪審員：他們都是從事與司法工作無關(guān)的普通公民，來自于社會各階層，有公司職員、體育教練、鐘表匠，還有股票經(jīng)紀人、廣告商和退休老人。對于法律制度和司法程序，他們都是外行。只是基于自己的常識、社會經(jīng)驗和公民基本的理性與良知對案件事實做出裁定。

18歲少年的“生死符”

[電影回放]

攝像機鏡頭把我們帶到法庭，法官審理的是一宗一級謀殺案。案情看起來十分清楚，一個單親家庭的18歲少年與父親發(fā)生了激烈爭吵后，用折疊彈簧刀刺死了父親，還有兩位目擊證人，案情審理階段已告終結(jié)，然后由12位陪審員根據(jù)法庭審理情況，投票決定這位少年殺人事實是否成立，如果成立，少年就會被送上電椅執(zhí)行死刑。因為是重大刑事案件，不管是裁定有罪還是無罪，12位陪審員的意見必須一致，如不一致，就會成為懸案，留給下一個陪審團來做決定。

對于這個鐵證如山的案件，裁決有罪似乎是板上釘釘。根據(jù)法律，他們只要一致表決通過有罪，就可以完成使命。驅(qū)使他們盡快作出裁決的更重要的理由是：這些陪審員實在已受夠這拖沓的審判了；他們被關(guān)在一間悶熱的小屋里，汗流浹背，焦躁不安；有人還惦記著自己的生意或下午的球賽?？傊?，更重要的理由歸結(jié)到一點就是，他們只想例行公事，然后趕快回家。

接下來就是陪審員室內(nèi)投票的場景，第一輪舉手表決，11人認為犯罪事實清楚，嫌疑人有罪，只有第8位陪審員戴維斯投了反對票，他的理由是，我們不能不加討論就剝奪一個少年的生命。這意味著案件必須討論下去，給出懷疑無罪的理由。其他人當然不愿意，爭論越來越激烈，人們越來越憤怒。一位等著投票結(jié)束就去看棒球比賽的陪審員已經(jīng)急不可耐，他大聲嚷嚷沒必要在這里浪費時間。

戴維斯引導大家去思考證人的證言。一位住在兇案發(fā)生現(xiàn)場樓下的75歲中風老人證明，他是在夜里睡覺時聽到樓上的吵鬧聲，那位少年大聲嚷道，“我要殺了你!”接著有人倒地，他在15秒鐘之內(nèi)沖出家門和過道，看到少年匆匆地跑下樓梯。還有一位40多歲的婦女，他住在兇案現(xiàn)場對面的樓里，兩棟樓之間隔著一條火車道，她那天晚上是透過火車的車窗看到少年殺人的。兩位證人的證詞看起來是強有力的，但是如果把他們的證詞放在一起看卻有矛盾。按婦女的說法，兇案發(fā)生時有火車經(jīng)過，火車行駛時發(fā)出的聲音十分巨大，而這時那位70多歲的老人又怎么能聽清樓上的說話聲呢?為了證實這一點，他們找來了公寓的平面圖，從老人的臥室到樓梯口有55呎，經(jīng)過現(xiàn)場模擬，證明15秒鐘的時間，一位腿腳行動不便的老人是無法走完這么長的距離的。到了第4次投票的時候，認為有罪和無罪的票數(shù)是6比6。

隨著辯論深入，戴維斯對案件抽絲剝繭，控方證據(jù)的混亂和矛盾之處被不斷揭示出來，比如同樣的刀子不止一把，一個身高遠低于父親的孩子也難以制造出一個致命傷口。在12位陪審員經(jīng)歷的六次表決中，投票結(jié)果分別是：11比1、10比2、8比4、6比6、3比9、1比11，同意有罪的人越來越少，最后頑固堅持被告有罪的陪審員也終于放棄立場。全體陪審團終于達成了一致意見，少年被無罪釋放。

電影結(jié)尾之處，這些陪審員走出法院大門，他們彼此仍然不知道對方的名字。影片的最后才依次出現(xiàn)每個人的臉部特寫以及他們各自的姓名。這讓人感覺到，他們的確是平凡、普通甚至渺小的一群，但他們無疑又是陪審團制度最堅實的支撐者。

[評論]

讓普通人來裁判普通人

《12怒漢》這部電影詳細描述了美國的陪審團制度。初看這一制度可能會對其合理性產(chǎn)生懷疑，由12位非法律專業(yè)的普通公民來決定案件的事實甚至是一個人的生死，是不是顯得過于草率和荒謬了。然而，它卻是英美法系法律制度的基礎(chǔ)。在陪審團制度的運作過程中，并非所有方面的問題都由陪審團來裁定。法庭審理案件時，警察、法官和律師等法律專業(yè)人士會搜集和甄別證據(jù)，最終，陪審團認定事實問題，法官裁定法律問題，兩者分工涇渭分明。這種制度設(shè)計，恰恰在于排除了陪審員的法律專業(yè)化傾向，使司法過程中的事實問題與法律問題有所區(qū)分。而對于事實的認定，一個從未受過任何法律訓練的普通人，憑借基本的邏輯、經(jīng)驗和做人的道德良知，是可以得出合理的判斷的。

電影在對這一制度的展現(xiàn)過程中還提醒我們要注意民主社會中的“多數(shù)人的暴力”，這一問題1 9世紀英國思想家約翰·斯圖爾特·密爾在其名著《論自由》中就有精彩的論述。民主并非是少數(shù)服從多數(shù)，而是要給任何人說話的權(quán)力，要服從于事實和理性，即使是真理只在少數(shù)人甚至是一個人手中。電影中，陪審員戴維斯憑著自身的良知和對他人生命的珍重，以一己之力對抗其他11位陪審員，并最終說服了大家，挽救了一個少年的生命。當然，這個過程是嚴守程序公正的，每當有人提出要投票時，都組織表決，沒有因為觀點對立雙方人數(shù)的懸殊就省去必要的步驟。雖然陪審員來自各階層，知識和涵養(yǎng)也有很大的不同，有的人從未參加過陪審工作，但是大家都基本上保持著應(yīng)有的理性，所以才會出現(xiàn)一個人說服大家的情況。他們的爭執(zhí)不是為了輸贏，而是關(guān)乎一個人的生命和法律的尊嚴。所以，這并不是宣揚個人英雄主義的電影，整個陪審員群體都是普普通通而又具有民主社會公民基本素養(yǎng)的英雄。就這一點來講，陪審團制度在操作過程中還可以培養(yǎng)公民的法律思維和理性態(tài)度。

法國思想家托克維爾在《論美國的民主》一書中曾這樣表述，陪審制度，能使法官的一部分思維習慣進入所有公民的頭腦。而這種思維習慣，正是人民為使自己自由而要養(yǎng)成的習慣。陪審制度對于判決的形成和人的知識的提高有重大貢獻。這正是它的最大好處。應(yīng)當把陪審團看成是一所常設(shè)的免費學校，每個陪審員在這里運用自己的權(quán)利，經(jīng)常同最有教養(yǎng)和最有知識的人士接觸，學習運用法律的技術(shù)，并依靠律師的幫助、法官的指點，甚至兩者的責問，而使自己精通法律。美國人的政治常識和實踐知識，主要是在長期運用的陪審制度當中獲得的。

當然，陪審團制度也有其缺陷，假設(shè)電影中的陪審員中沒有戴維斯，結(jié)局可能就大不相同。假如戴維斯的懷疑是錯誤的，那樣就會放走一個罪犯。他們是在以基于移情理性的合理懷疑來賭一種可能性，雖然也會犯錯誤，比如辛普森案件中的陪審團，但是可以避免更大的錯誤。正如劇中人物所說，一群素不相識的人在一起來決定一個素昧平生的人有沒有犯罪，這正是正義的保障，是現(xiàn)代社會司法制度中彌足珍貴的一部分。