楊向陽 王文平

摘要:選取2001-2005年期間被我國證券監(jiān)督委員會(huì)公開處罰的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的上市公司為研究樣本,并選取了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征等方面的10個(gè)指標(biāo),對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息舞弊的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn):獨(dú)立董事比例、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與會(huì)計(jì)舞弊顯著負(fù)相關(guān),董事會(huì)規(guī)模、控制股東的性質(zhì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)舞弊顯著正相關(guān)。

關(guān)鍵詞:公司治理;財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊;股權(quán)結(jié)構(gòu);董事會(huì)特征

中圖分類號(hào):F276.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善,投資者對(duì)公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的要求越來越高。無論是自愿性信息披露還是強(qiáng)制性信息披露,都受到信息需求者的高度重視。從90年代初的深圳原野到90年代末的瓊民源、紅光實(shí)業(yè),再到銀廣夏事件、藍(lán)田股份。同樣,會(huì)計(jì)信息舞弊現(xiàn)象已成為國際問題。在美國,能源巨頭安然公司超過了12億美元的假賬、美國第三大藥品連鎖店萊得艾德公司虛增稅前利潤23億美元、美國第二大長途電話公司世界通信虛增稅前利潤38.52億美元、全球最大的復(fù)印紙制造商施樂公司虛增稅前利潤15億美元。

據(jù)《上海證券報(bào)》統(tǒng)計(jì),截止到2005年12月16日,我國共有107家上市公司出現(xiàn)177起違規(guī)記錄。而2003年、2004年同期分別為56起和111起,2004年的違規(guī)記錄比上年增長1倍,2005年在此基礎(chǔ)上又劇增6成,統(tǒng)計(jì)顯示的信息披露違規(guī)比例高達(dá)52.5%。更值得注意的是,以我國監(jiān)管的有效性來推斷,實(shí)際情形要比有關(guān)部門查處的要嚴(yán)重得多。如金花股份,2005年11月突然爆出大股東占資6.02億元的大黑洞,如此重大的問題只被定義為信息披露“延誤”、“限期整頓”,違規(guī)記錄中根本找不到金花股份的名字[1]。

從影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要因素來看,我國上市公司治理結(jié)構(gòu)同樣存在缺陷,公司治理結(jié)構(gòu)問題是目前比較受重視卻一直沒有得到改善的頑疾。普遍存在上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、存在內(nèi)部人控制、監(jiān)事會(huì)督辦不力、大股東侵占挪用上市公司的資金、控制股東肆意侵害中小股東利益、市場操縱等現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了我國證券市場的健康發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)和完善。因此,從解決公司治理結(jié)構(gòu)問題的角度來研究會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有舉足輕重的意義。

二、文獻(xiàn)回顧

目前,國內(nèi)外的實(shí)證研究主要是通過多元線性回歸分析的方法來研究公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系。雖然之前取得了很多成果,但總體看來并沒有一致的結(jié)論,甚至還有學(xué)者之間的研究成果是相悖的。

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)角度

主要是對(duì)國有股比例、股權(quán)集中度等因素進(jìn)行研究。比如:La Porta(1998)提出,股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量成負(fù)相關(guān)。他認(rèn)為公司前N大股東的持股比例越高,對(duì)公司行為的控制就越傾向于他們自身的利益,從而增加財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性[2]。劉立國、杜瑩(2003)提出,上市公司的法人股比例越高,流通股比例較低,公司越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會(huì)中比例越高,公司越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。發(fā)生舞弊的公司往往有一個(gè)更大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)[3]。

(二)董事會(huì)特征角度

主要是對(duì)獨(dú)立董事比例、執(zhí)行董事比例、CEO兩職狀態(tài)、董事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模等因素進(jìn)行研究。比如:Fama(1980)和Fama與Jenson(1983)提出,董事會(huì)構(gòu)成是決定董事會(huì)監(jiān)控職能發(fā)揮的重要因素。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,如果經(jīng)理層在董事會(huì)中占主導(dǎo)地位則容易發(fā)生侵害股東財(cái)富的行為。而外部董事的引入可解決這一問題[3]。Jenson(1993)提出,一個(gè)規(guī)模較小的董事會(huì)更容易發(fā)揮監(jiān)控職能,而規(guī)模較大的董事會(huì)更容易被總經(jīng)理控制[4]。Chaganti(1995)則認(rèn)為較大規(guī)模的董事會(huì)可以提供更大范圍的服務(wù),在防止公司財(cái)務(wù)失敗方面更為有效[5]。兩個(gè)人的觀點(diǎn)正好相反。

蔡寧(2003)研究發(fā)現(xiàn),在發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與未發(fā)生舞弊的上市公司董事會(huì)中,外部董事比例不存在顯著差異,董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著正相關(guān)。他還發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)舞弊行為顯著正相關(guān),控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)舞弊行為相關(guān)性不顯著[5]。

Dechow等(1995)發(fā)現(xiàn),如果內(nèi)部董事占全體董事的比例越高,或者公司董事長和總經(jīng)理是同一人,該公司越可能因?yàn)檫`規(guī)而受到處罰[6]。Beasley(1996)和Dechow(1996)提出,具有較大比例非執(zhí)行董事的公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性較低[7]。美國COSO委員會(huì)發(fā)現(xiàn),發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司的董事會(huì)中有更高比例的內(nèi)部董事和灰色董事[8]。

Beasley(1996)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān),即董事會(huì)規(guī)模越大,財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。Beasley(1996)還提出,獨(dú)立董事在公司董事會(huì)中所占的比例能顯著影響虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)生率,獨(dú)立董事越多,虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)生率越低[8]。但是公司有無審計(jì)委員會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)所占的比例并不顯著影響虛假報(bào)告的發(fā)生率。他認(rèn)為,在減少財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象中起重要作用的是董事會(huì)的構(gòu)成情況,而不是審計(jì)委員會(huì)的存在與組成[7]。

Carcelle(2000)提出,對(duì)于一些陷入財(cái)務(wù)困境的公司而言,獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的比例越大,注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中對(duì)能否持續(xù)經(jīng)營表示無保留意見的可能性越大[2]。這也支持了藍(lán)帶委員會(huì)在1999年提出的關(guān)于建立完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)的提議。

(三)外部治理角度

主要研究方向有審計(jì)委員會(huì)是否設(shè)置等。比如:Zimmerman和Watts(1980)認(rèn)為,管理層對(duì)獨(dú)立審計(jì)師的聘任有著舉足輕重的影響。面對(duì)充分競爭甚至惡性競爭的審計(jì)市場, 期望審計(jì)人員完全保持獨(dú)立是不可能的[5]。洛貝克等(1989)提出,審計(jì)委員會(huì)在降低財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象發(fā)生方面有很大的潛能。對(duì)高級(jí)管理人員控制薄弱的企業(yè),財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊現(xiàn)象越容易發(fā)生[5]。

Wright(1996)提出,審計(jì)委員會(huì)中內(nèi)部董事和灰色董事的比例與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)[9]。C Mullen(1996)提出,財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的比例低于未舞弊公司[2]。Dechow等(1996)通過對(duì)違反GAAP的92家樣本公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),內(nèi)部董事的比例越高或公司董事長與總經(jīng)理為同一人,以及公司未設(shè)立審計(jì)委員會(huì),則該公司越有可能因違反GAAP而受到SEC的處罰[6]。

薛祖云、黃彤(2004)提出,監(jiān)事會(huì)規(guī)模小以及灰色董事和名義董事的獨(dú)立性差可能是導(dǎo)致信息披露質(zhì)量問題的原因之一,董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議更大程度上起滅火作用。持股董事、監(jiān)事人數(shù)較多的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督信息質(zhì)量方面會(huì)更有效[10]。

根據(jù)以上文獻(xiàn),可以發(fā)現(xiàn)樣本的選擇、研究方法的不同以及沒有全面分析公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的影響關(guān)系是導(dǎo)致結(jié)論不同的主要原因。公司治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量都是復(fù)雜的、系統(tǒng)的概念,二者相互影響、相互制約是因?yàn)槠鋬?nèi)部各因素之間存在著某些必然的因果聯(lián)系。而目前的研究過多的集中在單一的、局部的聯(lián)系上,沒有充分的關(guān)注二者之間的各種關(guān)聯(lián)性。若要系統(tǒng)、全面地了解和把握二者之間的關(guān)系,必須從整體上把握它們的關(guān)聯(lián)關(guān)系。僅僅考慮單個(gè)指標(biāo)或單一方面的影響,則不能反映公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的制衡關(guān)系,結(jié)果也必然出現(xiàn)偏差。因此,筆者借鑒國內(nèi)外實(shí)證研究的眾多成果,綜合選擇出影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的公司內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)方面的指標(biāo)因素,用實(shí)證分析方法來研究二者之間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究假設(shè)

在國家股占重要或較大比例的上市公司中,國家的各級(jí)政府及行業(yè)主管部門是其產(chǎn)權(quán)主體。由于行政機(jī)關(guān)不享有剩余索取權(quán),從而沒有足夠的利益動(dòng)力,驅(qū)使他們?nèi)ビ行У乇O(jiān)督、評(píng)價(jià)和激勵(lì)經(jīng)營者。也使得經(jīng)營者由于行政部門的薄弱產(chǎn)權(quán)控制力而形成了事實(shí)上的控制人,即內(nèi)部控制人。由于經(jīng)營者和實(shí)際控制人沒有動(dòng)力追求更長遠(yuǎn)的利益,同時(shí)造假代價(jià)又小,因而內(nèi)部人為實(shí)現(xiàn)其控制目的就會(huì)在一定程度上借助財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊[2]。由此,得到研究假設(shè)1。

假設(shè)1:國家股比例與會(huì)計(jì)報(bào)告舞弊正相關(guān)

過度的股權(quán)集中容易產(chǎn)生控股股東侵占中小股東和上市公司利益為代價(jià)來追求自身利益的行為。我國的上市公司中,大量存在一個(gè)或幾個(gè)大股東通過收購以及關(guān)聯(lián)控制等方式控制大多數(shù)股份的現(xiàn)象,也普遍存在控股股東侵害上市公司利益的行為?？刂乒蓶|為了謀求自身利益最大化,很可能利用操縱會(huì)計(jì)信息的手段侵害他人利益。由此,得到研究假設(shè)2。

假設(shè)2:股權(quán)集中度指數(shù)與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

董事會(huì)中董事的人數(shù)對(duì)董事會(huì)的功效有很大的影響,規(guī)模過大則有可能會(huì)引起董事會(huì)的行動(dòng)過于遲緩、內(nèi)部容易產(chǎn)生分歧和監(jiān)督職能不斷弱化等現(xiàn)象,從而更有可能發(fā)生舞弊行為。由此,得到研究假設(shè)3。

假設(shè)3:董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

監(jiān)事會(huì)是由被選舉的股東和一定比例的職工代表組成的,監(jiān)事會(huì)的作用主要是監(jiān)督董事會(huì)成員的所作所為有沒有違規(guī)公司章程的條款,這一點(diǎn)監(jiān)事會(huì)是有權(quán)力直接指名的,在董事長選舉時(shí)也起監(jiān)督作用。但是監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)上缺乏對(duì)董事行為的制約力,而且在上市公司中,又存在監(jiān)事會(huì)成員由公司內(nèi)部人員兼任的現(xiàn)象,缺乏獨(dú)立監(jiān)督能力,從而監(jiān)督職能更多的也是形同虛設(shè)。而且上市公司為了掩飾他們的舞弊行為,也很有可能會(huì)設(shè)置大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)來掩人耳目。由此,得到研究假設(shè)4。

假設(shè)4:監(jiān)事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

獨(dú)立董事的獨(dú)立性在董事會(huì)中具有重要的作用和地位。雖然我國的獨(dú)立董事制度才剛剛起步,獨(dú)立董事在董事會(huì)中所起的作用也非常有限。但從證監(jiān)會(huì)為完善獨(dú)立董事制度制定的相關(guān)法規(guī)我們可以看出,未來獨(dú)立董事制度將會(huì)得到不斷完善,獨(dú)立董事的地位和作用也將得到較大的改善。由此,得到研究假設(shè)5。

假設(shè)5:獨(dú)立董事比例與會(huì)計(jì)舞弊負(fù)相關(guān)

執(zhí)行董事是指在公司高級(jí)管理層兼任職務(wù)的董事。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,兼任經(jīng)理人員會(huì)使公司的董事更容易掌控信息來源、披露程度以及信息的真實(shí)性,從而可以通過損害其他中小股東的利益來保障自身利益。披露虛假財(cái)務(wù)信息則是執(zhí)行董事用來實(shí)現(xiàn)自身利益的理想方式。由此,得到研究假設(shè)6。

假設(shè)6:執(zhí)行董事比例與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

CEO兩職狀態(tài)即董事長與總經(jīng)理是否為同一人擔(dān)任。若兩職位由同一人擔(dān)任,不僅會(huì)使內(nèi)部董事占絕對(duì)優(yōu)勢,而且經(jīng)理層也會(huì)在預(yù)測、決策、利潤分配、自我鑒定與評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)中具有更多的發(fā)言權(quán)。這樣董事會(huì)就失去了獨(dú)立性,不足以進(jìn)行經(jīng)營決策以及對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效的控制[7]。也容易導(dǎo)致經(jīng)理層操縱利潤,侵害中小股東及公司合法權(quán)益,甚至于對(duì)外報(bào)送的財(cái)務(wù)報(bào)表不能真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)狀況。由此,得到研究假設(shè)7。

假設(shè)7:董事長、總經(jīng)理各為1人,易發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊

審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)設(shè)立的專門工作機(jī)構(gòu),主要負(fù)責(zé)公司內(nèi)外審計(jì)的溝通、監(jiān)督和核查工作。審計(jì)委員會(huì)的主要目標(biāo)是督促上市公司提供有效的財(cái)務(wù)報(bào)告,并控制、識(shí)別與管理眾多因素對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況帶來的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的一個(gè)機(jī)構(gòu),主要職能是使董事會(huì)、高層管理者與內(nèi)、外部審計(jì)員關(guān)注有效的財(cái)務(wù)報(bào)告與風(fēng)險(xiǎn)管理(關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和控制)的重要性。因此,審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置對(duì)于公司財(cái)務(wù)報(bào)告的披露有重要的監(jiān)督作用。由此,得到研究假設(shè)8。

假設(shè)8:審計(jì)委員會(huì)是否設(shè)置與會(huì)計(jì)舞弊負(fù)相關(guān)

控股股東是指其出資額占公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占公司股本總額百分之五十以上的股東?；蛘叱鲑Y額、持有股份的比例雖然不足百分之五十,但依其出資額、持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東?？刂乒蓶|性質(zhì)若為國有股,則有可能發(fā)生政企難分、政資不分、企業(yè)經(jīng)營與行政壟斷權(quán)力不分等制度弊端,從而不能保證所披露信息的真實(shí)性。由此,得到研究假設(shè)9。

假設(shè)9:國有控股與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

筆者認(rèn)為,一旦上市公司需要用報(bào)送虛假會(huì)計(jì)報(bào)告來掩飾其舞弊行為時(shí),必然需要董事長配合。而董事長只有在公司需要對(duì)外報(bào)送虛假會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)持同意態(tài)度,他才不會(huì)很快被公司更換。因此,一般輕易或頻繁更換董事長的上市公司發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性更大。由此,得到研究假設(shè)10。

假設(shè)10:董事長變更與否與會(huì)計(jì)舞弊正相關(guān)

(二)樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

在選擇樣本之前筆者考慮到,為了保證本課題研究的方向和能準(zhǔn)確切入主題,該怎樣選擇數(shù)據(jù)才能比較準(zhǔn)確的反映其中的問題?根據(jù)前文所作的假設(shè),如果單個(gè)研究某一類公司能不能反映所有類型或不同類型公司的問題?筆者認(rèn)為,將舞弊公司與非舞弊公司對(duì)比研究,能將舞弊公司的特有的問題突出化和顯著化,從而體現(xiàn)出有哪些變量對(duì)公司會(huì)計(jì)舞弊存在重大影響或顯著關(guān)系。因此在本研究中,將舞弊公司與非舞弊公司進(jìn)行對(duì)比分析,以期獲得較好的結(jié)果。

筆者收集了滬市和深市2001—2005年間因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司,并且為每一家舞弊公司選取一個(gè)控制樣本公司。在選取控制樣本公司的同時(shí),考慮到行業(yè)、年度、規(guī)模、相關(guān)法規(guī)制度的不完善等眾多因素的影響,為控制樣本的選取設(shè)置了以下篩選條件:(1)所選取的控制樣本公司與舞弊公司屬于同一個(gè)行業(yè);(2)所選取的控制樣本公司與舞弊公司在同一交易所上市A股;(3)所選取的控制樣本公司曾經(jīng)沒有因?yàn)闀?huì)計(jì)舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰,所選用財(cái)務(wù)年度的審計(jì)報(bào)告為無保留意見的審計(jì)報(bào)告;(4)所選取的控制樣本公司前一年資產(chǎn)總額與舞弊公司最為接近。

由于有的上市公司舞弊時(shí)間較早,資料無法搜集,有的舞弊公司無法找到符合條件的控制樣本,初步得到了124家舞弊公司和124家配對(duì)樣本公司,有9家公司因?yàn)閿?shù)據(jù)披露不完全而和其配對(duì)樣本公司一起被剔除,最終得到115家舞弊公司和115家配對(duì)樣本公司作為研究對(duì)象。舞弊上市公司與配對(duì)樣本公司的數(shù)據(jù)來源于深圳證券交易所、中國證監(jiān)會(huì)、上海證券交易所網(wǎng)站以及國泰安等機(jī)構(gòu)提供或披露的年報(bào)。

在進(jìn)行實(shí)證分析前,首先對(duì)所有樣本公司的行業(yè)分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。本研究所選取的公司涉及的行業(yè)分布比較廣泛且代表性較強(qiáng),以期能從不同行業(yè)、不同體制的公司中找出會(huì)計(jì)舞弊問題的共性。

其次,還需要對(duì)舞弊公司與控制樣本公司進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì),以確定二者之間在公司規(guī)模上是否存在顯著性的差異。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,兩類公司在公司規(guī)模上無顯著性差異,符合本研究選取樣本的限制條件,可以進(jìn)行實(shí)證分析。

(三)變量定義

根據(jù)2007年1月31日頒布的第40號(hào)中國證券監(jiān)督委員會(huì)令關(guān)于《上市公司信息披露管理辦法》第21條之相關(guān)規(guī)定,上市公司的年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容(節(jié)選):(1) 公司股票、債券發(fā)行變動(dòng)情況,報(bào)告期末股票、債券總額、股東總數(shù),公司前10大股東持股情況;(2) 持股5%以上的股東、控制股東以及實(shí)際控制人情況;(3) 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的任職情況;d) 董事會(huì)報(bào)告;(4)報(bào)告期內(nèi)重大事件及對(duì)公司的影響[11]。依據(jù)這些規(guī)定可以推斷,上述因素是對(duì)信息披露質(zhì)量有重要影響的。因此,本研究在設(shè)置變量時(shí)以此為主要依據(jù)來設(shè)置。具體變量設(shè)置如下:

第一類變量為被解釋變量,即上市公司是否因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而受到證監(jiān)會(huì)的處罰,如果受到處罰則賦值為1,未受到處罰則賦值為0。

第二類變量為解釋變量,分別從股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)特征等角度進(jìn)行定義,股權(quán)結(jié)構(gòu)包括股權(quán)集中度(Herfindahl指數(shù)),即公司前N位大股東持股比例的平方和、國有股比例。對(duì)于公司董事會(huì)構(gòu)成而言,則包括董事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、執(zhí)行董事比例。

第三類變量為控制變量,即除股權(quán)因素、董事會(huì)構(gòu)成因素外,其它影響上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的因素。比如董事長是否變更、控制股東性質(zhì)、審計(jì)委員會(huì)是否設(shè)置。

(四)實(shí)證分析

1.變量的差異檢驗(yàn)與相關(guān)性分析

在相關(guān)分析中采用對(duì)兩類公司變量之間的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行的差異檢驗(yàn),以確定數(shù)據(jù)的合理程度。本研究所選取的舞弊公司與控制樣本公司除了董事長是否變更這一變量的Z檢驗(yàn)值相比其它變量有較弱的差異外,其他變量的Z檢驗(yàn)值都小于2。在統(tǒng)計(jì)分析意義上來說各變量的相關(guān)性是比較高的,整體變量的差異檢驗(yàn)并未出現(xiàn)顯著性的差異,因此確定樣本的選取較為合理。

針對(duì)所選取的數(shù)據(jù),對(duì)本研究設(shè)置的各變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)。從Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果可以看出,各變量之間的相關(guān)性比較顯著,特別是解釋變量、控制變量與上市公司是否因舞弊而受罰這一被解釋變量的相關(guān)性尤為顯著。除了國有股比例以及控制股東性質(zhì)與被解釋變量的相關(guān)性較弱外,其他的解釋變量與被解釋變量都有顯著的相關(guān)性。這也驗(yàn)證了本研究所設(shè)置的變量基本能滿足實(shí)證分析的需要,可以進(jìn)行Logistic回歸分析。

2.二項(xiàng)logistic回歸分析

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系,筆者構(gòu)建立如下模型,基于SPSS13.0采用Backward方法進(jìn)行回歸分析。

Fraud=α+β1×GA +β2×HERF +β3× DIR+β4× SUR+β5 ×INDE+β6 ×EXE+β7× CEO+β8 ×AUD+β9× CH+β10×CHANGE+ξ

其中:α為截距項(xiàng); β為解釋變量的估計(jì)系數(shù); ξ為回歸殘值。將被調(diào)查的樣本數(shù)據(jù)帶入上述模型,如果預(yù)測概率值大于0.5,則認(rèn)為被解釋變量的分類預(yù)測值為1,如果小于0.5,則表示被解釋變量的分類預(yù)測值為0。在未發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司的115個(gè)數(shù)據(jù)中,模型正確識(shí)別了其中的105個(gè),識(shí)別正確率為91.3%。在發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊公司的數(shù)據(jù)中,模型識(shí)別了其中的102個(gè),識(shí)別正確率為88.7%,模型的總的預(yù)測正確率達(dá)到了90%,模型的預(yù)測結(jié)果比較理想。從數(shù)據(jù)上來看,除了國有股被剔除出模型外,其他變量都在5%的水平下顯著相關(guān),應(yīng)拒絕零假設(shè),模型比較理想。И

四、討論與分析

1.國有股比例與會(huì)計(jì)舞弊不相關(guān),不支持假設(shè)1。隨著我國證券市場的不斷發(fā)展,政府和公司已開始利用股份回購、可轉(zhuǎn)換債券等多種金融工具。尋求有效的國有股減持和退出機(jī)制,擴(kuò)充和增加流通股比例,在一定程度上完善了公司的治理結(jié)構(gòu)。且公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的其他因素相比于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期而言,起著更為有效的調(diào)節(jié)和相互監(jiān)督的作用。

2.Herfindahl指數(shù)即股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,假設(shè)2成立。過度的股權(quán)集中容易產(chǎn)生控股股東侵占中小股東和上市公司利益為代價(jià)來追求自身利益的行為。我國的上市公司中,大量存在一個(gè)或幾個(gè)大股東通過收購以及關(guān)聯(lián)控制等方式從而控制大多數(shù)股份的現(xiàn)象,也普遍存在控股股東侵害上市公司利益的行為。所以控制股東為了謀求自身利益最大化,很可能利用操縱會(huì)計(jì)信息的手段侵害他人利益,從而造成會(huì)計(jì)信息失真。這與La Porta(1998)、蔡寧(2003)提出股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊是正相關(guān)關(guān)系的觀點(diǎn)是相同的。

3.董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊成顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事會(huì)規(guī)模越大,越容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊,假設(shè)3成立。筆者認(rèn)為,董事會(huì)中董事的人數(shù)對(duì)董事會(huì)的功效有很大的影響,規(guī)模過大則有可能會(huì)引起董事會(huì)的行動(dòng)過于遲緩,內(nèi)部容易產(chǎn)生分歧和監(jiān)督職能不斷弱化等現(xiàn)象。這與Jenson(1993)提出的一個(gè)規(guī)模較小的董事會(huì)更容易發(fā)揮監(jiān)控職能,而規(guī)模較大的董事會(huì)更容易被總經(jīng)理控制的觀點(diǎn)相符合。Beasley(1996)也發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān),即董事會(huì)規(guī)模越大,財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。

4.監(jiān)事會(huì)的規(guī)模越大,發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越大,二者成顯著的正相關(guān)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)上缺乏對(duì)董事行為的制約力,而且在上市公司中,監(jiān)事會(huì)成員又存在由公司內(nèi)部人員兼任的現(xiàn)象,缺乏獨(dú)立監(jiān)督能力,從而監(jiān)督職能更多的也是形同虛設(shè)。反過來思考,上市公司為了掩飾他們的舞弊行為,也很有可能會(huì)設(shè)置大規(guī)模的監(jiān)事會(huì)來掩人耳目,假設(shè)4成立。這與劉立國、杜瑩(2003)提出的觀點(diǎn)相符,即監(jiān)事會(huì)的規(guī)模與會(huì)計(jì)舞弊呈正相關(guān)關(guān)系。

5.獨(dú)立董事的比例越高,財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越小,二者呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,假設(shè)5成立。筆者認(rèn)為,獨(dú)立董事的獨(dú)立性在董事會(huì)中具有重要的作用和地位,隨著獨(dú)立董事制度的不斷完善,獨(dú)立董事在董事會(huì)中的監(jiān)督作用有效的限制了公司的舞弊行為。Beasley(1995)的結(jié)論得到驗(yàn)證。

6.執(zhí)行董事比例與會(huì)計(jì)舞弊呈非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。執(zhí)行董事比例過高會(huì)導(dǎo)致董事掌控關(guān)鍵信息以及董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職能的弱化。在不利局面下為了保障自身利益,執(zhí)行董事更容易利用披露虛假財(cái)務(wù)信息的方式來掩飾自己的違規(guī)行為,假設(shè)6成立。Beasley(1996)和Dechow(1996)的結(jié)論得到驗(yàn)證。

7.CEO兩職狀態(tài)在分析結(jié)果中顯示為顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事長與總經(jīng)理為同一人時(shí),上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越大,不為同一人時(shí)發(fā)生舞弊的可能性越小,假設(shè)7成立。董事長與總經(jīng)理若為同一人會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部董事占絕對(duì)優(yōu)勢,董事會(huì)就失去了獨(dú)立性,從而弱化對(duì)經(jīng)理層行為的控制力和對(duì)經(jīng)營決策的優(yōu)化程度。這樣也容易導(dǎo)致董事操縱利潤,甚至于對(duì)外報(bào)送的財(cái)務(wù)報(bào)表不能真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)狀況。這與Dechow 等 (1996)提出的觀點(diǎn)相吻合。

8.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與會(huì)計(jì)舞弊呈非常顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置能有效限制上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為,假設(shè)8成立,即審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。上市公司設(shè)置審計(jì)委員會(huì)可以更有力地監(jiān)督公司披露財(cái)務(wù)報(bào)告是否有舞弊行為,從而有效地減小財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性。這與C Mullen(1996)、洛貝克等(1989)提出的觀點(diǎn)相符合。

9.控制股東的性質(zhì)若為國有股則容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為,若為非國有股則能限制舞弊行為的發(fā)生。在分析結(jié)果中呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,假設(shè)9成立。因假設(shè)1與假設(shè)2在邏輯上存在共線性,實(shí)證結(jié)果互相矛盾。這里筆者同意劉立國,杜瑩的結(jié)論[3]。筆者認(rèn)為,控制股東為國有股是國有股在公司總資產(chǎn)中占重要比重,容易出現(xiàn)利用行政手段控制利益方向的現(xiàn)象。也容易造成上市公司制度和各部門的職能界定的模糊,以及政企不分、政資不分等現(xiàn)象。更有可能干涉公司的經(jīng)營管理,在披露財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)更有可能因掩飾某些灰色信息而舞弊。這與梁杰、王璇、李進(jìn)中(2004)的觀點(diǎn)是一致的。

10.董事長是否變更這一變量在分析結(jié)果中呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事長頻繁或輕易變更,財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性越大,相反則越小,假設(shè)10成立。分析原因筆者認(rèn)為,上市公司的董事長如果對(duì)披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告與上市公司持不同意見的話,則有可能會(huì)被上市公司為了某些自身利益而更換;相反,只有董事長在披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告上與上市公司持一致意見時(shí)才不會(huì)頻繁的更換。

五、結(jié)論及建議

通過對(duì)我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的實(shí)證研究,可以發(fā)現(xiàn)我國上市公司舞弊現(xiàn)象比較嚴(yán)重,存在涉案金額大、舞弊持續(xù)時(shí)間長等特點(diǎn)。筆者認(rèn)為,上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征這兩個(gè)因素是影響會(huì)計(jì)信息失真的重要原因。以這兩類因素為基礎(chǔ),對(duì)舞弊公司與控制樣本公司進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)合、對(duì)比其他類似實(shí)證研究文章的成果,得出如下結(jié)論及建議:

1.舞弊公司與控制樣本公司相比有較低的獨(dú)立董事比例、較高的執(zhí)行董事比例和股權(quán)集中度,控制股東性質(zhì)更多的是國有股、董事長與總經(jīng)理為同一人的現(xiàn)象更嚴(yán)重。此外,相對(duì)于控制樣本公司來說,舞弊公司有更大規(guī)模的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),也就是說,監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能并沒有得到充分的發(fā)揮。另外,舞弊公司相比控制樣本公司存在更不樂觀的審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置情況等。

2.隨著對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)問題研究的引入,跳出只在會(huì)計(jì)學(xué)的范圍內(nèi)研究會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的舊模式限制。在面對(duì)我國企業(yè)公司治理諸多問題存在的情況下,從公司治理結(jié)構(gòu)這一全新的側(cè)重點(diǎn)上來剖析其對(duì)會(huì)計(jì)信息的作用機(jī)制、影響是具有舉足輕重意義的。研究如何改進(jìn)和完善我國的公司治理結(jié)構(gòu),也為提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量并最終達(dá)到促進(jìn)企業(yè)、經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提出了有效的途徑。

3.加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度的建設(shè)。我國上市公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能目前為止并沒有發(fā)揮出最有效的作用,表明我國上市公司的監(jiān)事會(huì)制度還不完善,在規(guī)范和監(jiān)督公司行為和財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊上的作用還很不足。通過前文的假設(shè)以及檢驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)了解了其中的主要問題,針對(duì)這些存在的問題,筆者提出以下建議:一是加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。因?yàn)楸O(jiān)事對(duì)董事沒有實(shí)質(zhì)意義上的罷免權(quán),所以只有通過法律法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范等途徑來加強(qiáng)監(jiān)事的獨(dú)立性,才能保證監(jiān)督作用的有效實(shí)施,從而保證所披露的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。二是進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)事會(huì)成員的任免制度。避免公司內(nèi)部人員兼任監(jiān)事,從而限制公司的舞弊行為。

4.加強(qiáng)獨(dú)立董事行為的有效性。結(jié)合本研究的假設(shè)和研究結(jié)果來看,獨(dú)立董事在限制公司舞弊行為上的作用是顯著的。但是我國的獨(dú)立董事制度還有待改善和加強(qiáng),在規(guī)范市場和限制舞弊行為上還能發(fā)揮更重要的作用。根據(jù)研究結(jié)果,筆者提出以下建議:一是借鑒CPA協(xié)會(huì)的模式,建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)。讓獨(dú)立董事加入自己自律的組織,時(shí)刻提高自己的能力和規(guī)范自己的行為。二是規(guī)范獨(dú)立董事的任職資格和任免制度。建立起獨(dú)立董事的人才市場,保證獨(dú)立董事的能力始終符合充分履行自身職責(zé)的要求。同時(shí)也要保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性,不應(yīng)由董事會(huì)提名,而應(yīng)由股東大會(huì)提名且主要應(yīng)由非董事單位和中小股東提名,這樣選任的獨(dú)立董事才能具有真正的獨(dú)立性。獨(dú)立董事的選擇對(duì)象也不應(yīng)過多地側(cè)重于經(jīng)濟(jì)學(xué)家、技術(shù)專家等社會(huì)名流,而應(yīng)著重選擇有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)、有投資決策專長和有把握市場能力的專業(yè)人士[12]。

5.尋求國有股的有效退出機(jī)制,進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化,提高公司治理效率?，F(xiàn)行的國家股、法人股和社會(huì)公眾股的劃分以及國家股、法人股不能上市流通的規(guī)定,是我國經(jīng)濟(jì)體制改革一定階段的產(chǎn)物。在保證國家對(duì)國有企業(yè)實(shí)施適宜程度控制的前提下,讓國家股、法人股上市流通。這有利于完善所有者控制權(quán),促進(jìn)上市公司治理結(jié)構(gòu)“用手投票”機(jī)制的真正形成,促進(jìn)我國股市由“投機(jī)市”轉(zhuǎn)向“投資市”,促進(jìn)資源的合理流動(dòng)與配置。目前,政府和公司應(yīng)當(dāng)利用股份回購、可轉(zhuǎn)換債券等多種金融工具,尋求有效的國有股減持和退出機(jī)制。同時(shí),尋找合格的機(jī)構(gòu)投資者和市場進(jìn)入機(jī)制,擴(kuò)充和增加流通股比例,通過股權(quán)結(jié)構(gòu)的“一退”和“一進(jìn)”來優(yōu)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu),為完善公司內(nèi)部治理提供所有權(quán)制度基礎(chǔ)[13]。

參考文獻(xiàn):

[1]市場對(duì)證監(jiān)會(huì)加大查處力度持嚴(yán)重懷疑態(tài)度[EB/OL].證券要聞[Dec.2005].26 May 2007..

[2]梁杰,王璇,李進(jìn)中.現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)舞弊關(guān)系的實(shí)證研究[J].南開商業(yè)評(píng)論,2004(6):47-51.

[3]劉立國,杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究,2003(2):28-36.

[4]Jensen ,M.C.The modern industrial revolution,exit,and the failure of internel control system.The Journal of Finance,1993.

[5]明輝.上市公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系研究[D],合肥工業(yè)大學(xué),2004.

[6]Dechow,P.M,R.G.Sloan,A.P.Sweeney.Causes and Consequences of Earnings Manipulation:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC.Contemporary Accounting Research 13,Spring,1996.

[7]Beasley,Mark.S.An Empirical Analysis of the Relation Between Board of Director Composition and Financial Statement Fraud.The Accounting Review,1996.

[8]COSO,1987-1997-An Analysis of U.S.Public Companies[EB/OL].Fraudulent Financial Reporting[Mar.1996].26 May 2007..

[9]Wright.D.W,Evidence on the relation between corporate governance characteristic and the quality of financial reporting[EB/OL].[Mar.1996].26 May 2007..

[10] 薛祖云,黃彤.董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2004(7):84-89.

[11] 上市公司信息披露管理辦法中國證券監(jiān)管管理委員會(huì)[EB/OL].[Jan.2007].26 May 2007.< http://www.csrc.gov.cn/>.

[12] 陳飛.上市公司治理結(jié)構(gòu)與自愿性信息披露的實(shí)證研究[D].浙江大學(xué),2006.

[13] 胡元木,蘇永強(qiáng).產(chǎn)權(quán)、公司治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].山東社會(huì)科學(xué),2006(3):22-25.

(責(zé)任編輯:呂洪英)