王永欣

摘要:股東營利性作為投資公司的根本動因是促進(jìn)公司資本積累,整體經(jīng)濟(jì)效率提高的一個重要原則。堅(jiān)持股東營利性不僅可以保障公司社會責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn),也可以在完善公司治理的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)公司經(jīng)營理念、價(jià)值取向,從根本上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞:股東營利性;價(jià)值取向;社會責(zé)任

中圖分類號:F121.26文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

中外法學(xué)界認(rèn)同的觀點(diǎn)是公司的營利性,而隱藏于公司商法人營利性背后的則是股東的營利性。保證股東的營利性并獲得利益的最大化是其作為公司經(jīng)營的當(dāng)然之意。根據(jù)契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),公司作為一種契約,它雖然是由不同財(cái)產(chǎn)所有者(主要是物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者)通過產(chǎn)權(quán)交易組成的,但并不是說這些財(cái)產(chǎn)所有者都是公司的所有者,都享有公司的所有權(quán)。公司中,什么樣的財(cái)產(chǎn)所有者應(yīng)享有公司的所有權(quán),關(guān)鍵要看各種財(cái)產(chǎn)的所有者是否是公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。從財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)特征來看,由于物質(zhì)資本與其所有者的可分離性,使物質(zhì)資本天然地具有抵押功能,容易被其他成員作為“人質(zhì)”,也容易受到其他人員的“虐待”;而人力資本與其所有者是不可分離的,它不具有抵押功能,不能被其他成員當(dāng)作“人質(zhì)”。因而在正常狀態(tài)下,公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者“天生”是物質(zhì)資本所有者(股東),而不是人力資本所有者。[1]因此,股東作為公司真正的“主人”,具有營利本性,要求獲利最大就是理所當(dāng)然的。

一、股東營利性價(jià)值基礎(chǔ)

創(chuàng)造并體現(xiàn)股東投資的價(jià)值,保障并維持高利潤的運(yùn)行,公司為股東負(fù)責(zé),公司把營利性作為首要或唯一目標(biāo),這是和根植于人們思維方式的中國儒家文化有著根本的沖突和矛盾的,儒家文化往往將義利關(guān)系擺在極端矛盾的地位來考察。所謂君子舍利取義、君子不言利等等的說教,似乎總是將營利和道義看作是魚與熊掌不可兼得的矛盾。[2]因此,正確理解股東營利性的價(jià)值基礎(chǔ),對于公司法的制定適用和經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行都是非常有必要的。

從哲學(xué)價(jià)值論的角度看,在價(jià)值的形成過程中,主體總是根據(jù)自身的需要和對客體屬性的認(rèn)識,然后確立目標(biāo),并圍繞目標(biāo)開展新的實(shí)踐活動去創(chuàng)造新的價(jià)值,以滿足人們的需要的。如此周而復(fù)始,推動主體不斷地追求新的價(jià)值,創(chuàng)造新的價(jià)值,以實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值追求。[3]在公司的發(fā)展過程中,股東投資公司,其主觀上是毋庸置疑地以謀求營利作為其根本目標(biāo)的,自然而然作為客體的公司便當(dāng)然具有了服務(wù)股東,為股東創(chuàng)造最大價(jià)值的角色定位,無論社會的經(jīng)濟(jì)水平和人文觀念發(fā)生了多大的變化,股東營利就好似商業(yè)經(jīng)營的真理般始終在市場運(yùn)行中發(fā)揮著根本性的作用,盡管股東營利的內(nèi)涵從直接簡單的短期營利已經(jīng)發(fā)展出了具有更深層次的復(fù)雜深遠(yuǎn)的社會責(zé)任問題。

首先,追求股東營利最大化,是人類利己性本能所決定的。休謨?nèi)缡钦f:“我們承認(rèn)人們有某種程度的自私,因?yàn)槲覀冎?自私是和人性不可分離的,并且是我們組織和結(jié)構(gòu)中固有的,因自私的本性驅(qū)使而追求財(cái)富和鄙視貧賤”。[4]亞當(dāng)?斯密指出,人們的一切行為都是理性的(Rational)、利己的,都是以個人效用最大化為基本的動力的,這就是所謂的經(jīng)濟(jì)人。按照亞當(dāng)?斯密的觀點(diǎn),社會上每個人都會盡其所能,運(yùn)用自己的資本來爭取最大的利益。[5]公司的股東,原則上不會意圖為公眾服務(wù),也不自知對社會有什么貢獻(xiàn),他所關(guān)心的僅是投資的安全和利益。人們就好像被一只看不見的手引領(lǐng),在不自覺中對社會的改進(jìn)盡力而為。正所謂“主觀為自我,客觀為他人”?？梢?股東的營利性乃是經(jīng)濟(jì)生活中公司發(fā)展競爭的原動力。所以,擺脫君子不談利的傳統(tǒng)觀念的束縛,承認(rèn)追求營利最大化的股東價(jià)值,恰是從歷史唯物主義這個方面來理解公司法的很多問題,是直面現(xiàn)實(shí)的客觀的研究問題的方法和角度。

其次,堅(jiān)持股東營利性,追求股東價(jià)值最大化,是很多國家公司治理的基本原則。美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾爾弗雷德?拉帕波特曾說過,“為股東創(chuàng)造最大化的財(cái)富,是美國企業(yè)的傳統(tǒng)”。[6]但該原則受到的最大挑戰(zhàn)來自利益相關(guān)人理論,該理論認(rèn)為公司的經(jīng)營與管理不應(yīng)當(dāng)把股東當(dāng)作唯一服務(wù)的對象,除股東外的其他主體,例如雇員、債權(quán)人以及所在社區(qū)和政府都應(yīng)該是關(guān)注的對象。但根據(jù)契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),追求股東營利性實(shí)際上并不損害其他利益相關(guān)人的利益,恰恰相反,它是以保證其他利益相關(guān)人利益為前提的。公司是各種利益相關(guān)人之間契約的組合。根據(jù)契約,管理者、員工、供應(yīng)商,他們自愿地走到一起,利用投資者提供的資金,去生產(chǎn)一種希望客戶愿意購買的產(chǎn)品。如果管理者不公正地對待任何一個利益相關(guān)人,也就是說違反了契約的規(guī)定,那么利益相關(guān)人就會中斷這項(xiàng)交易。如果一家公司試圖壓低員工的工資,它就不能雇到它所希望和需要的一定素質(zhì)的員工。如果它對供應(yīng)商付款推遲,供應(yīng)商將提高供貨價(jià)格,或者要求取消賒帳。如果產(chǎn)品沒有達(dá)到公司所承諾的質(zhì)量,客戶將會放棄購買,并轉(zhuǎn)向它的競爭對手。[7]因此,從公司治理的角度看,股東作為投資者與經(jīng)營者在很大程度上是相對獨(dú)立的主體,會產(chǎn)生治理成本,這就要求公司治理應(yīng)協(xié)調(diào)、規(guī)范公司系統(tǒng)各利益主體行為及權(quán)利的制度安排,使其遵循效率的原則,合理安排治理目標(biāo)。如果強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)人利益,將所有利益相關(guān)人置于相同的位置上,勢必導(dǎo)致公司治理目標(biāo)的多重性。這不僅會使公司管理者失去統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則,造成公司治理的的混亂,而且會使本已存在的股東與其他利益相關(guān)人之間,或者不同利益相關(guān)人之間的利益沖突更加難以協(xié)調(diào)和平衡,從而加大治理難度,增加治理成本。這樣,管理者也很容易對自己的過失或機(jī)會主義行為找到正當(dāng)?shù)慕杩诤屠碛杉右匝谏w。實(shí)際上,“讓高級經(jīng)理們對所有利益相關(guān)人都負(fù)責(zé)任相當(dāng)于他們對誰都不負(fù)責(zé)任,讓人人都成為所有者結(jié)果會人人都不是所有者”。[8]所以堅(jiān)持股東營利性,是公司治理中涉及股東價(jià)值的一個非常具有實(shí)用性的觀點(diǎn),是經(jīng)濟(jì)效率的恰當(dāng)展現(xiàn)。

二、股東營利性與公司社會責(zé)任之平衡

在商業(yè)社會,股東投資其根本的目的就是為了賺取最大的利潤。正如亞當(dāng)?斯密在《國富論》講到的,公司如果盡可能高效率地使用資源以生產(chǎn)社會需要的產(chǎn)品和服務(wù),并以消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格銷售它們,公司就盡到了自己的社會責(zé)任。公司唯一的任務(wù)就是在法律允許的范圍內(nèi),在經(jīng)營中追求利潤最大化。公司的主要任務(wù)是追求利潤最大化,實(shí)際上就是表明,公司主要是為股東的營利目的服務(wù)的?？梢钥隙ǖ卣f,如果公司不為股東營利服務(wù),不能保證股東營利性的實(shí)現(xiàn),公司這種基本組織形式其存在的價(jià)值就會大打折扣。公司法的歷史表明,雖然股東在公司中的地位和作用因時因地不同而有所區(qū)別,但是任何時候的公司法也不會否認(rèn)股東是公司的主宰者。即使是在雇員導(dǎo)向和債權(quán)人導(dǎo)向的公司法中,雇員或債權(quán)人在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位也不會凌駕于股東之上。而且由于全球競爭的結(jié)果,各國的公司法越來越表現(xiàn)為股東導(dǎo)向的公司法收斂。[9]

1924年,美國人謝爾頓提出了“公司社會責(zé)任”(Corporation Social Responsibility)這一概念,究竟何謂社會責(zé)任?盡管學(xué)者對其界定不一,但均認(rèn)為公司的社會責(zé)任源于公司營利過程中與其他社會成員之間的利益沖突與摩擦的調(diào)整,為了保障公司活動過程中其他利益相關(guān)人的權(quán)益,必須給予公司經(jīng)營活動一定的限制,使其承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任,以致公司與利益相關(guān)人權(quán)益之均衡。社會責(zé)任產(chǎn)生并從屬于營利活動的過程中。如有的學(xué)者認(rèn)為,“所謂公司社會責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益”。[10]也有的學(xué)者認(rèn)為,社會責(zé)任“乃指營利性的公司,于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會上多數(shù)人所希望者后,該營利性公司便應(yīng)放棄營利之意圖,俾符合多數(shù)人對該公司之期望”[11]而美國學(xué)者則通常認(rèn)為,公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人,而積極實(shí)施利他主義的行為,以履行公司在社會中的應(yīng)有角色。

無論公司社會責(zé)任如何界定,是要求追求社會責(zé)任的同時放棄公司營利還是要求兩者兼顧,歸根到底是與股東營利存在著一定程度的“交叉”的,但絕不意味著公司法規(guī)定的“公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任”就等于說可以把股東營利性作為次要原則或第二位的目標(biāo)來對待。實(shí)際上,正確對待股東營利性與公司社會責(zé)任二者的關(guān)系,把握好平衡與協(xié)調(diào)的態(tài)度,是能夠做到二者聚合,共同實(shí)現(xiàn)的。第一,公司制度迄今仍然是最有效推動生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)組織形式。只有保證了股東營利最大化的公司機(jī)制才能最大限度地激發(fā)人們投資的欲望,實(shí)現(xiàn)財(cái)富聚集,為組織社會化的大生產(chǎn)提供基礎(chǔ)。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化的壓力下,資產(chǎn)規(guī)模等作為一個衡量公司實(shí)力的主要指標(biāo),其在國際競爭戰(zhàn)略中的重要地位非常突出,保證了股東的營利性,也就等于有了籌措巨額資金參與競爭的砝碼。從某種意義上來說,實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化的公司法制度設(shè)置,實(shí)際就是保障雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的策略和手段。第二,傳統(tǒng)公司法以個人本位為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東營利最大化是公司唯一目標(biāo)。然而隨著社會的發(fā)展,社會本位思想幾乎占據(jù)了統(tǒng)治地位。公司社會責(zé)任理論正是在這種環(huán)境下作出了對股東營利性原則的修正和補(bǔ)充。[12]堅(jiān)持股東的營利性,結(jié)果是每一個人,包括工人、消費(fèi)者、供應(yīng)商和分銷商最終都會受益,只有營利,公司才有可能切實(shí)承擔(dān)社會責(zé)任,才具備分擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)的能力。公司社會責(zé)任肯定了股東的營利性,股東營利性也同樣能保證公司的社會責(zé)任的履行和實(shí)現(xiàn)。正確處理股東營利性與公司社會責(zé)任的關(guān)系是公司制度得以存在發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

三、股東營利性市場分析及法制保障

(一)營利性的兩種表現(xiàn):價(jià)值投資和短期投機(jī)

作為公司的股東,概括面上的營利性是很容易理解的,股東投資應(yīng)是一種體現(xiàn)股東價(jià)值的重要策略,其所進(jìn)行的投資,完全可以在公司不斷地運(yùn)行中得到持續(xù)且上升性地回報(bào),但于實(shí)際中,在股東與實(shí)際經(jīng)營者的控制與反控制的博弈中,股東往往為了避免受到其他因素的干擾,或者為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),短期實(shí)現(xiàn)獲利回本,就會采取短期投機(jī)獲利的情況。結(jié)果導(dǎo)致在公司經(jīng)營中,股東為了實(shí)現(xiàn)營利,出現(xiàn)了兩種截然不同的兩種運(yùn)作資本方式,價(jià)值投資和短期投機(jī)。價(jià)值投資是指股東看中的是資本于市場中的長期效應(yīng),所做的投資并不急于回籠,而是瞄準(zhǔn)了公司的發(fā)展?jié)摿?相信憑借其公司的市場前景可以獲得超過短期回籠資金更有效的營利性體現(xiàn),可以在有股東營利性保證的前提下持久地相對充分地實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值。短期投機(jī)指的是股東投資公司,或者并不看好整體市場狀態(tài),或者并不看好該公司的發(fā)展?jié)摿?或者對該公司的管理者持不信任態(tài)度,或者是資本特性所決定,所以相對價(jià)值投資的股東來說,短期投機(jī)者比較看重短期內(nèi)資本的升值潛力,即希望快速營利,快速調(diào)整投資方向。

股東營利性兩種表現(xiàn)源于股東的不同價(jià)值取向。堅(jiān)持長期性價(jià)值投資價(jià)值取向的股東,其在公司經(jīng)營中的營利性表現(xiàn)則是對整個公司制度的健康發(fā)展有著很好地是適應(yīng)并促進(jìn)的作用,因?yàn)楣景l(fā)展到現(xiàn)今社會,必須要考慮到與社會責(zé)任的平衡問題,一個公司長期、持續(xù)地營利增長,保持相對穩(wěn)定性,無論對于雇員還是債權(quán)人、政府社區(qū)等利益相關(guān)人都是一個希望看到的結(jié)果,一個有利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展,社會平穩(wěn)進(jìn)步的良好狀態(tài)。而對于熱衷于短期投機(jī)價(jià)值取向的股東來說,則很大程度上僅僅為了營利、套現(xiàn),而可能忽略了一個公司的長期前景,整個經(jīng)濟(jì)方向的把握。那自然非常容易忽略到其他利益相關(guān)人的權(quán)益問題,最終也可能為了短期的資金回報(bào)而放棄了某些產(chǎn)業(yè)的長期性發(fā)展,甚至破壞了區(qū)域性經(jīng)濟(jì)的平衡秩序,導(dǎo)致諸如證券市場混亂、資金運(yùn)行出現(xiàn)鏈條斷裂等一系列問題,社會責(zé)任問題往往成為了一個根本不去考慮甚至故意犧牲的附屬品,這是和當(dāng)代公司法社會責(zé)任觀念不相符合的。

(二)股東營利性的法制保障

為保證股東的營利性,實(shí)現(xiàn)公司治理的良性發(fā)展,需要改善資本運(yùn)作的法制環(huán)境和完善公司治理的法律規(guī)制。對于股東投資來說,實(shí)務(wù)部門除了提供健康適當(dāng)?shù)耐顿Y渠道、投資方式、退出機(jī)制外,也需要根據(jù)實(shí)踐中的具體情況及時和立法部門溝通,立法部門在完全掌握了投資現(xiàn)狀后,高瞻遠(yuǎn)矚地制定相應(yīng)的法律法規(guī),例如修改上市公司融資規(guī)則,明確股東投資方式,控制股東操縱市場、股票價(jià)格,遏制急功近利地短期套利行為,保證股東營利性原則得以貫徹的同時堅(jiān)持公司社會責(zé)任理念,促使公司股東轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極地價(jià)值取向,“和諧”促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展。

完善公司治理的法律規(guī)制,是需要一種內(nèi)外兼修的法律素養(yǎng)的培育和表達(dá)的,公司法在公司治理的法律規(guī)制方面做了很大的努力,引進(jìn)了西方社會很多成熟有效的具體制度,對促促進(jìn)我國公司法制的發(fā)展起到了很明顯的作用,例如公司自治價(jià)值觀、揭開公司面紗制度,獨(dú)立董事和監(jiān)事制度的完善等等,其從多個角度都貫徹了股東營利性觀念,支持和保障了股東營利價(jià)值的實(shí)現(xiàn),今后可以在細(xì)則的制定上提供一些操作性更強(qiáng)的股東營利性價(jià)值體現(xiàn)的實(shí)施細(xì)則,避免因法制的欠缺而造成經(jīng)營理念、價(jià)值取向和價(jià)值分配策略的失調(diào)。

參考文獻(xiàn):

[1]李小平.“股東價(jià)值論”的四點(diǎn)理由[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2003(1): 114-115.

[2]林金文.公司法價(jià)值的道德基礎(chǔ)[J].河北學(xué)刊,2007(11):186-190.

[3]花菊香.社會政策與法規(guī)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:62.

[4]張?jiān)破?劉凱湘.所有權(quán)的人性根據(jù)[J].中外法學(xué),1999(2):69.

[5]亞當(dāng)?斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1974:27.

[6]艾爾弗雷德?拉帕波特(Alfred Rappaport).創(chuàng)造股東價(jià)值的十條原則[J].哈佛《商業(yè)評論》 ,2006(10):42.

[7]劉黎明,張頌梅.“利益相關(guān)者”公司治理模式探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2005(2):96.

[8]張建偉.法律、投資者保護(hù)與金融發(fā)展——兼論中國證券法變革[J].當(dāng)代法學(xué),2005(5):114.

[9]劉輝.論公司法中的國家強(qiáng)制[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:90.

[10] 劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999:2-7.

[11] See e. g. David EngelAn Approach to Corporate Social Responsibility,32,StanfordL. Rev. 1. 12, (1978);Grandest supra note 26, at819.

[12] 韓艷英,張勝魁.論公司的社會責(zé)任[J].河北法學(xué),2005(12):140-143.

(責(zé)任編輯:陳樹明)