羅 強(qiáng)

摘要：動(dòng)物在法律關(guān)系中的特殊主體地位應(yīng)當(dāng)獲得承認(rèn)，在此基礎(chǔ)之上，寵物完全能夠成為遺囑繼承中的遺產(chǎn)享有者參加繼承關(guān)系。遺囑繼承中的特留份制度應(yīng)得到充分尊重和保障。同時(shí)，通過信托制度便能夠解決實(shí)踐操作的具體問題。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物法律地位；遺囑自由；特留份；信托

中圖分類號：DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1672－2663(2009)03－0076－03

隨著現(xiàn)代社會(huì)飼養(yǎng)寵物的現(xiàn)象越來越普遍，由此引發(fā)的一些法律問題也逐漸受到人們的重視。這其中，通過遺囑將遺產(chǎn)交由動(dòng)物繼承是否合法的問題格外引人注目。在國外，當(dāng)事人通過遺囑將財(cái)產(chǎn)留給動(dòng)物的情況并不罕見。例如2003年5月6日，英國公民格利特·雷恩立下遺囑，將其擁有的價(jià)值56萬英鎊的房產(chǎn)和37.7萬英鎊的銀行存款盡數(shù)留給了她的寵物貓“汀克”。而據(jù)2007年新華社的報(bào)道，美國房地產(chǎn)業(yè)和酒店業(yè)億萬富翁利昂娜·赫爾姆斯利將其巨額遺產(chǎn)中的1200萬美元留給了自己的寵物狗“麻煩”。類似的案例在國外還有很多。

相比之下，由于法律制度以及法律觀念上的差異，將遺產(chǎn)通過遺囑形式交由動(dòng)物直接繼承或贈(zèng)與動(dòng)物的情況在我國還未見報(bào)道。但這并不意味著在我國就不具備產(chǎn)生這種問題的土壤，事實(shí)情況是，隨著近些年來我國越來越多的人開始飼養(yǎng)寵物，寵物開始在人們的生活中扮演遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出動(dòng)物本身的社會(huì)角色，在這種情況下，可以預(yù)見，類似于國外的通過遺囑將遺產(chǎn)留給動(dòng)物的事件遲早會(huì)發(fā)生，而法院等司法機(jī)關(guān)也遲早要面對這樣的問題。

針對這一特殊問題，我國現(xiàn)行立法方面的規(guī)定還顯得比較粗糙和原始，因此，有必要未雨綢繆，首先在理論上對這一問題進(jìn)行分析和探討，以為將來的相關(guān)立法做好準(zhǔn)備。

總的來說，動(dòng)物在遺囑繼承中的法律地位問題可以從動(dòng)物的法律主體地位問題和遺囑自由及其限制問題這兩個(gè)方面來加以分析。

一、動(dòng)物能否成為法律關(guān)系的主體

要回答動(dòng)物是否能夠成為法律關(guān)系主體這一問題，我們首先就要從檢討我國目前通行的法理理論入手，從檢討中發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，進(jìn)而才能得到對這一問題的正確回答。

我國傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，所謂法律關(guān)系的主體，是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的個(gè)人或組織。根據(jù)這一定義，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律關(guān)系的主體范圍主要包括自然人、法人、國家等等，而動(dòng)物是不在此列的。

談到能夠成為法律關(guān)系主體的資格條件，絕大多數(shù)學(xué)者都是從權(quán)利能力、行為能力兩個(gè)方面人手來分析。例如有學(xué)者認(rèn)為：“法律關(guān)系的主體必須同時(shí)具有法律上所說的權(quán)利能力和行為能力。這是成為法律關(guān)系主體的必備條件?！惫P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。以保險(xiǎn)法為例，父母為自己的未成年子女投保，子女作為受益人，假如以子女未成年、不具備行為能力為由否認(rèn)該子女的法律關(guān)系主體地位，那么這些子女不是主體又是什么呢?是客體嗎?再以繼承法為例，繼承法規(guī)定分配遺產(chǎn)時(shí)要為胎兒保留一定的份額，這一規(guī)定意味著胎兒享有法律所規(guī)定的權(quán)益，那么，假如仍以胎兒不具備行為能力為由否認(rèn)其主體地位，胎兒的法律地位又將如何確定呢?難道是客體嗎?

由此，我們可以明顯看出，在判斷和衡量法律關(guān)系的主體資格時(shí)，行為能力并不是必備要素，只要具備權(quán)利能力，就可以成為法律關(guān)系的主體。由這一結(jié)論還可以進(jìn)一步推出，法律關(guān)系主體可以是僅僅享有權(quán)利，而不必履行義務(wù)的。這一點(diǎn)在未成年人接受贈(zèng)與的民事關(guān)系中表現(xiàn)得最為典型。對此，張文顯教授曾指出：“衡量一個(gè)人或一個(gè)組織是不是法律關(guān)系的主體，首先是看他(它)們是不是權(quán)利的主體?！薄皺?quán)利的主體才是真正意義上的法律關(guān)系的主體?！倍鴻?quán)利的本質(zhì)我們完全可以從利益的角度來加以審視，即所謂權(quán)利就是通過法律規(guī)定所給予的一定利益。那么，反過來說，只要享有法律所規(guī)定的利益，我們就可以認(rèn)為該事物就享有權(quán)利，進(jìn)而也就能夠成為法律關(guān)系的主體。從這一角度加以解釋，前述保險(xiǎn)法、繼承法的問題也就迎刃而解了。

在這一基礎(chǔ)上，我們再來看動(dòng)物的法律地位。暫且拋開繼承問題不談，目前國外許多關(guān)于動(dòng)物權(quán)益的立法都給予動(dòng)物法律上的利益，由此，動(dòng)物能夠成為一類特殊的法律關(guān)系主體也就理所當(dāng)然了。

歷史地看，法律關(guān)系主體的范圍是不斷發(fā)展的，并呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。由最初的只有自然人才能夠成為法律關(guān)系主體，到現(xiàn)在的法人、組織、國家這些“非人”也能夠成為法律關(guān)系主體，反映出法律關(guān)系的主體范圍不是一成不變的，而是不斷向前發(fā)展的。有些學(xué)者以動(dòng)物不具有自然人一樣的理性、意志和思想為由否認(rèn)動(dòng)物的法律主體資格，這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。因?yàn)椋苊黠@，法人、國家純屬抽象概念，屬于法律擬制，它們沒有大腦，甚至根本就不屬于生物范疇，那么，這些虛無縹緲的概念都能夠成為法律關(guān)系的主體，動(dòng)物又有何不可呢?

法人和國家這些例子告訴我們，法律關(guān)系的主體不一定非得具有所謂的理性，不一定要有生物學(xué)意義上的大腦，不一定非得具有思想意識(shí)，究竟哪些事物能夠成為法律關(guān)系的主體不應(yīng)當(dāng)僅僅著眼于生物學(xué)、心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，也不能夠僅僅以成年的自然人為標(biāo)尺來判斷，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際需要來設(shè)定。法律制度應(yīng)當(dāng)具備一定的彈性，更應(yīng)該具備一定的開放性，這種開放性是面向未來，面向社會(huì)實(shí)踐的。只有具備這樣的彈性和開放性，法律制度才能有生命力和活力。

因此，作為純獲利益的法律關(guān)系參加者，動(dòng)物完全能夠成為一種特殊主體。

二、遺囑自由的辯證分析

遺囑可以視為是人的意志超出生命極限的一種延伸和擴(kuò)張，它的本質(zhì)就是一種意志自由，而與此同時(shí)，私法領(lǐng)域的最根本價(jià)值理念也就是自由、自治。遺囑自由具體體現(xiàn)了當(dāng)事人兩方面的自由：一是處分財(cái)產(chǎn)的自由，另一個(gè)則是處理自己生活事務(wù)的自由。而這兩項(xiàng)自由都可以說是人的基本自由。

從第一個(gè)方面，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來看，只要是屬于被繼承人所有的合法財(cái)產(chǎn)，作為財(cái)產(chǎn)所有者當(dāng)然有權(quán)利處置這些財(cái)產(chǎn)，決定這些財(cái)產(chǎn)的歸屬，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯原則的具體體現(xiàn)。而從另一個(gè)方面，即從安排個(gè)人事務(wù)的自由這一角度來看，作為一個(gè)享有權(quán)利能力和行為能力的人，當(dāng)然有充分的自由去安排自己的個(gè)人事務(wù)，這一自由帶有濃厚的公法色彩，同樣也是神圣不可侵犯的。

綜合這兩方面來看，在繼承關(guān)系中，處理遺囑效力問題，我們應(yīng)當(dāng)以遺囑自由為基本原則。當(dāng)今世界的英美法系國家，在價(jià)值觀上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由保障，因此，它們大多認(rèn)為當(dāng)事人享有通過遺囑處置自己財(cái)產(chǎn)的絕對權(quán)利，這種做法被稱之為絕對遺囑自由制。與之相對的，在我國以及大陸法系國家所實(shí)行的是相對遺囑自由制，即承認(rèn)遺囑自由，但遺囑內(nèi)容不得違反法律所規(guī)定的一些強(qiáng)行要求，例如公序良俗。

除了公序良俗之外，對于遺囑自由的最主要限制也就是當(dāng)事人不能通過遺囑侵害其他人的合法權(quán)益。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在繼承法中的特留份制度上。

所謂“特留份”是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消

的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額。例如《意大利民法典》第五百三十六條規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或者其他權(quán)利的人。他們是：配偶婚生子女、私生子女以及直系尊親屬”，第五百三十七條規(guī)定：“如果父親或母親只留一個(gè)子女，或婚生或私生，則該子女可以獲得遺產(chǎn)的半數(shù)，本法第五百四十二條規(guī)定的情況除外。在留有數(shù)名子女的情況下，他們可以獲得遺產(chǎn)的三分之二，并且按照相同的份額平均分配給全體婚生子女和私生子女?！贝箨懛ㄏ档牡聡?、法國和日本等國均有類似的規(guī)定。

英美法系雖然在判例或單行性法規(guī)中沒有出現(xiàn)特留份這一用語，但相當(dāng)于特留份的制度還是存在的，以加強(qiáng)對遺囑自由原則的限制。在英美普通法上，有寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)制度。寡婦產(chǎn)是指生存之妻子對已亡丈夫的財(cái)產(chǎn)的三分之一享有終身用益權(quán)；鰥夫產(chǎn)是指丈夫?qū)σ淹銎拮拥娜坎粍?dòng)產(chǎn)享有終身用益權(quán)。寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)存在于婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶擁有的一切財(cái)產(chǎn)，對于寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)，配偶一方不僅不得以遺囑處分，甚至在生前非經(jīng)對方同意也不得處分。最近幾十年來，英美法系國家對遺囑自由規(guī)定了更為嚴(yán)格的限制。如美國于1968年通過的《美國統(tǒng)一繼承法典》規(guī)定，被繼承人以遺囑處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)，要受到一定的限制，如生存配偶享有對抗遺囑的選擇權(quán)，宅院特留份及家庭特留份等。

此外，我國臺(tái)灣地區(qū)及澳門地區(qū)也均規(guī)定了特留份制度，如《澳門民法典》在第五卷“繼承法“中設(shè)專編規(guī)定了特留份制度，共兩章22條；《臺(tái)灣民法典》在第五編“繼承”的第三章中以專節(jié)(第六節(jié))規(guī)定了“特留份”，共有3個(gè)條文。而我國香港地區(qū)雖然沒有嚴(yán)格意義上的特留份制度，但其“遺囑供養(yǎng)制度”和特留份制度一樣，也具有通過限制被繼承人的遺囑自由，達(dá)到保護(hù)法定繼承人合法權(quán)益的作用。

可見，任何自由都不可能是絕對的，遺囑自由也一樣，大多數(shù)國家和地區(qū)都對遺囑自由進(jìn)行限制。我們也可以這樣認(rèn)為，保障被繼承人近親屬的權(quán)益和限制遺囑自由是各國繼承法的發(fā)展趨勢。

結(jié)合動(dòng)物的繼承法地位而言，筆者認(rèn)為，首先我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動(dòng)物的應(yīng)有法律地位，即假如被繼承人所立遺囑中規(guī)定有動(dòng)物獲得遺產(chǎn)的條款，那么動(dòng)物作為特殊的法律主體同樣能夠參與繼承關(guān)系。但假如被繼承人所立遺囑完全忽視或剝奪了其法定繼承人和近親屬的權(quán)益，則法院可以酌情判定該遺囑部分或全部無效，從而保障相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益。

三、相關(guān)的實(shí)踐問題

假如認(rèn)可動(dòng)物在繼承關(guān)系中能夠享有一定程度的主體地位，那么，接下來就會(huì)帶來實(shí)踐中如何具體操作的問題。因?yàn)閯?dòng)物畢竟不同于人，不能像人一樣直接享受遺產(chǎn)所帶來的各種利益，因此，就必須在法律上建立相關(guān)的制度來協(xié)助和保障動(dòng)物能夠不僅獲得遺產(chǎn)，而且還能夠享受遺產(chǎn)所帶來的利益。

對此問題，國外的實(shí)踐無疑給我們提供了一些很好的參考。例如本文一開始所提到的美國富翁赫爾姆斯利在將自己的部分財(cái)產(chǎn)留給自己的寵物“麻煩”的時(shí)候，就設(shè)立了一定數(shù)額的托管基金，通過這一托管基金，保障自己的這部分“特殊”遺囑能夠真正獲得執(zhí)行。這種做法給我們的啟示是，通過信托制度，完全能夠解決動(dòng)物自身無法“使用”、“消費(fèi)”遺產(chǎn)的問題。

信托遺囑或稱遺囑信托，雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但基本涵義一致，即指立遺囑人即委托人，為實(shí)現(xiàn)對身后遺產(chǎn)更為復(fù)雜的安排規(guī)劃，以在遺囑中設(shè)立信托條款的方式，指定一位受托人，將遺產(chǎn)的管理、分配、運(yùn)用及給付等，詳訂于遺囑中。等到遺囑生效時(shí)，由受托人依據(jù)遺囑中信托條款的內(nèi)容，也就是委托人遺囑所交辦的事項(xiàng)，管理處分信托財(cái)產(chǎn)。信托遺囑在英美法系國家普遍存在，我國目前雖然在實(shí)踐中應(yīng)用不多，但在法律上已是有了明確依據(jù)的，如《中華人民共和國信托法》第八條第一、二款規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等。”同法第十三條第一款規(guī)定：“設(shè)立遺囑信托，應(yīng)當(dāng)遵守繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定?！痹谖覈睦^承法及其實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法律法規(guī)中，也并未對信托遺囑有所排斥。換而言之，只要在遺囑中訂立的信托條款同時(shí)滿足信托法及繼承法的規(guī)定，信托遺囑在現(xiàn)行法存在的合法性是毫無疑義的。

這樣一來，在信托的法律框架之下，當(dāng)事人完全可以在遺囑中將信托關(guān)系設(shè)定清楚，指定一定的受托人和受益“人”——也就是獲得遺產(chǎn)的動(dòng)物，然后，由受托人按照遺囑要求管理、使用遺產(chǎn)，為受益人(動(dòng)物)服務(wù)。

至于另外一個(gè)特殊問題，即假設(shè)獲得遺產(chǎn)的動(dòng)物死亡，其所獲得的遺產(chǎn)又將如何處理的問題，筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)首先參看最初的立遺囑人在遺囑中是否有關(guān)于此事項(xiàng)的明確規(guī)定，如果有，則按照遺囑操作，此點(diǎn)自不待言；如果沒有，則可將這部分財(cái)產(chǎn)視為無人繼承的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而按照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

四、結(jié)論

寵物在遺囑繼承中的法律地位問題實(shí)質(zhì)上是動(dòng)物法律地位問題的衍生，同時(shí)又與遺囑繼承制度交叉。對此問題應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光和彈性化的手段來加以解決。一方面，我們要承認(rèn)動(dòng)物在法律上的特殊領(lǐng)域能夠成為特殊的法律關(guān)系主體，因?yàn)樗耆軌虺蔀榉梢?guī)定的利益的享受者，具備特殊的權(quán)利能力；另一方面，遺囑自由雖然是繼承法中的基本原則之一，但也需受到限制，而這些限制之中最重要者當(dāng)屬特留份制度，因此，動(dòng)物雖然能夠通過被繼承人的遺囑而享有權(quán)益，但也要保證特留份制度不致破壞。最后，對于寵物享受遺產(chǎn)的具體操作問題，則完全可以通過信托制度加以解決。