張宗灝

摘? 要：近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)緊縮政策的實施，加之對信托行業(yè)的嚴(yán)厲監(jiān)管，信托公司紛紛推出各類創(chuàng)新型信托產(chǎn)品，該類信托產(chǎn)品在實踐中開始蓬勃發(fā)展，得到廣泛應(yīng)用，但是該類新型信托產(chǎn)品的合法性未定，存在涉嫌違法違規(guī)的可能，背后隱藏的風(fēng)險也極大，可若未對其進(jìn)行深入分析便全盤否定，將違背了信托制度構(gòu)建的初衷。本文通過對收益權(quán)的確定性進(jìn)行深入研究，分析其成為信托財產(chǎn)的理論基礎(chǔ)，證明以該類信托財產(chǎn)成立信托的有效性，并提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：收益權(quán)信托、確定性

一、探究收益權(quán)信托“確定性”之意義

1.1探究“確定性”的作用

合同的有效并不等于信托法律關(guān)系的成立，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定可以判斷信托合同的效力，但是信托合同的有效并不能代表信托法律關(guān)系的必然成立，設(shè)立信托，必須符合《信托法》的相關(guān)規(guī)定才能有效成立。設(shè)立信托，最不可或缺的便是信托財產(chǎn)，從我國《信托法》第七條及第十一條規(guī)定可知，確定的信托財產(chǎn)為信托成立的必要條件。設(shè)立信托對信托財產(chǎn)的要求體現(xiàn)在兩方面，即信托財產(chǎn)的確定性和合法性。在收益權(quán)信托案件中容易判定設(shè)立信托時信托財產(chǎn)是否是委托人合法取得并占有，但當(dāng)中的收益權(quán)是否具有信托財產(chǎn)的確定性，從而能否被認(rèn)定為信托財產(chǎn)卻引得諸多爭議，常常成為案件的焦點(diǎn)。本文將探究以股票收益權(quán)作為信托財產(chǎn)是否具有確定性，這也關(guān)系到收益權(quán)能否被認(rèn)定為信托財產(chǎn)。

1.2探究“確定性”的目的

判斷收益權(quán)是否具有確定性、是否能成為《信托法》上的信托財產(chǎn)，最終目的在于據(jù)此來判斷當(dāng)事人之間是否成立信托法律關(guān)系，雙方間成立信托法律關(guān)系抑或是成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系對當(dāng)事人的后果明顯差異巨大，其最大差異在于是否能運(yùn)用信托的破產(chǎn)隔離之效，另一方面當(dāng)事人之間若能成立信托法律關(guān)系，可根據(jù)信托合同中的優(yōu)先級及劣后級分配信托財產(chǎn)，對投資者意義重大。信托受益權(quán)分為優(yōu)先受益權(quán)與一般受益權(quán)，設(shè)立信托時，信托公司會根據(jù)投資者不同的風(fēng)險偏好及收益大小對信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置，享有優(yōu)先受益權(quán)的便能優(yōu)先于一般受益權(quán)分配信托收益及獲償信托本金。信托法律關(guān)系的認(rèn)定對信托受益權(quán)的分層認(rèn)定有決定性影響，信托合同有效及信托法律關(guān)系成立，則可以按照信托合同規(guī)定明確優(yōu)先受益權(quán)及一般受益權(quán)的比例、各自的利益范圍及風(fēng)險承擔(dān)，優(yōu)先信托受益權(quán)將信托利益分配完畢后，一般受益權(quán)才分配剩余信托財產(chǎn)。由此可見，信托法律關(guān)系的成立與否對利益相關(guān)方影響巨大。

1.3收益權(quán)信托分類

隨著金融改革創(chuàng)新的發(fā)展及市場的需求，信托公司紛紛推出大量涉及收益權(quán)的信托產(chǎn)品，這些信托產(chǎn)品可分為兩類，當(dāng)中一類信托產(chǎn)品為以收益權(quán)為投資標(biāo)的的資金信托，另一類信托則類似于資產(chǎn)證券化的模式，將收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的財產(chǎn)性信托。

（1）資金信托

其基本運(yùn)作方式是委托人（通常也為受益人）與受托人簽訂信托合同，將信托資金交給信托公司進(jìn)行管理，信托期限內(nèi)信托公司為該項信托資金的名義所有權(quán)人，受托人將信托資金用于向融資方購買融資方所有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)，融資方與信托公司簽訂《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，同時為確保融資方能按時支付基礎(chǔ)資產(chǎn)回購價款，以保障信托利益的實現(xiàn)，融資方需要將基礎(chǔ)財產(chǎn)進(jìn)行抵押，同時應(yīng)按時回購基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)，信托公司按照信托合同的約定向受益人兌付投資本金及收益。在此資金信托中雖涉及到基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)，但是信托合同是由投資者與信托公司進(jìn)行簽訂的，信托財產(chǎn)為委托人設(shè)立信托時交付給受托人的信托資金，而基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)進(jìn)行投資的標(biāo)的，屬于對信托資金管理、使用而取得的財產(chǎn)。一般而言，資金信托中投資者即是委托人又是受益人，初始信托財產(chǎn)是投資者交付的認(rèn)購資金，基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)是對信托資金管理運(yùn)用、處分而取得的財產(chǎn)。

（2）財產(chǎn)性信托

在此類信托中，委托人與受托人簽訂信托合同，將其持有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)轉(zhuǎn)移給受托方，同時將基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行抵押或者相關(guān)擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)保，受托人則將信托受益權(quán)分為優(yōu)先受益權(quán)份額及一般收益權(quán)份額，優(yōu)先受益權(quán)由投資者進(jìn)行認(rèn)購，一般受益權(quán)則由委托人認(rèn)購，受托人將投資者的認(rèn)購資金轉(zhuǎn)讓給融資方后獲得信托受益權(quán)，投資者成為信托法律關(guān)系中的受益人。在此類收益權(quán)信托中，融資方與信托公司為信托法律關(guān)系，委托方為融資方，受益人為投資者，信托財產(chǎn)為融資方轉(zhuǎn)移給受托人的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)。約定收益權(quán)為信托財產(chǎn)的信托產(chǎn)品，在實踐中包括特定資產(chǎn)收益權(quán)信托、經(jīng)營收益權(quán)信托、應(yīng)收賬款收益權(quán)信托、股權(quán)收益權(quán)信托、不動產(chǎn)收益權(quán)信托等，其中最為常見的為資產(chǎn)收益權(quán)信托與股權(quán)收益權(quán)信托。

二、“確定性”判斷標(biāo)準(zhǔn)

2.1在設(shè)立財產(chǎn)時收益權(quán)已特定

不管是整體財產(chǎn)還是具體的財產(chǎn)均需要足夠明確，需要在特定的范圍內(nèi)充分明確指定或者隔離開來，若是尚未分離出來的財產(chǎn)或者是證券投資組合如股票、金錢等，如果財產(chǎn)不明確，則需要“貼上標(biāo)簽”，即為其設(shè)定特定用途進(jìn)行明確，使其具有充分確定性。收益權(quán)作為依附于基礎(chǔ)資產(chǎn)對未來收益的一種期待，同時以其設(shè)立的信托產(chǎn)品擁有以基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押或第三人擔(dān)保、銀行信譽(yù)擔(dān)保、自身信譽(yù)擔(dān)保等作為保障措施，該種期待在時間上受到限定、在范圍上也做出一定限制，可以認(rèn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)在一定時間一定范圍內(nèi)可以特定，我國《信托法》對信托的定義中采取了“委托人將財產(chǎn)委托給受托人”這樣的表述，雖與國際上常用的“轉(zhuǎn)移給”有所區(qū)別，但我認(rèn)為只要已被設(shè)立信托的信托財產(chǎn)在用途上已經(jīng)特定化，即使該財產(chǎn)與其他財產(chǎn)混同，同樣能夠通過追溯原則在混合財產(chǎn)中追溯該財產(chǎn)。

2.2收益權(quán)能和其他財產(chǎn)區(qū)分

信托財產(chǎn)獨(dú)立性為信托財產(chǎn)確定性的前提。從英美法上角度分析，信托財產(chǎn)必須與自有財產(chǎn)進(jìn)行清晰有效區(qū)分及界定，達(dá)到能讓第三人明確區(qū)分的程度，使信托財產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托財產(chǎn)要與信托法律關(guān)系中的當(dāng)事人的自有財產(chǎn)相分離，成為一個獨(dú)立運(yùn)作的財產(chǎn)體，即使委托人、受托人、受益人的債權(quán)人需要追及債權(quán)時都無法及于信托財產(chǎn)。委托人與受托人僅僅約定財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)為信托財產(chǎn)，但沒有將其隔離開，該信托財產(chǎn)并不具有充分的確定性。信托財產(chǎn)得以隔離，信托法律關(guān)系雙方便可以針對信托財產(chǎn)享受權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，若信托財產(chǎn)不與委托人的固有資產(chǎn)相隔離，便無法達(dá)到破產(chǎn)隔離之效，當(dāng)事人之間為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而難以認(rèn)定為信托法律關(guān)系，當(dāng)進(jìn)行破產(chǎn)清算時委托人便無法優(yōu)先受償。

2.3收益權(quán)“確定”的時間

收益權(quán)信托在設(shè)立時并非能產(chǎn)生即時利益，而是要經(jīng)過一段時間后收益才能實現(xiàn)，基于收益發(fā)生在將來這種特性，收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的有效性便普遍受到質(zhì)疑，但是其他能被認(rèn)可為信托財產(chǎn)的財產(chǎn)也并非自始至終完全不會產(chǎn)生變動，財產(chǎn)會因時間的變化發(fā)生金額的變動，其仍能被認(rèn)定為信托財產(chǎn)是因為金錢價值在信托設(shè)立時是可以確定的，如股權(quán)等有價證券，在信托設(shè)立過程中價值會發(fā)生變動，但在信托設(shè)立時是可以確定其價值，因而可認(rèn)定為具有確定性。信托財產(chǎn)確定性的判斷時間節(jié)點(diǎn)是在信托設(shè)立時，只要能通過一定形式或者一定標(biāo)準(zhǔn)確定該財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)的價值，便可認(rèn)定該財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)具有確定性。

三、總結(jié)與建議

英美法信托法經(jīng)過長期的發(fā)展，對信托財產(chǎn)均有明確的要求，或有相關(guān)判例可供參考，而我國對信托財產(chǎn)的規(guī)定仍十分簡陋。安信·昆山純高案件及長安信托案件分別代表的是資產(chǎn)收益權(quán)信托及股權(quán)收益權(quán)信托在實踐過程中出現(xiàn)的問題，其是否符合信托財產(chǎn)的確定性要求成為案件爭議的一大來源，法院判決也未能對以后同類判決起指導(dǎo)性作用，此類問題絕非一朝一夕能夠成功解決，但是毫無疑問金融市場上不規(guī)范的信托產(chǎn)品急需得到規(guī)范化，采取此種財產(chǎn)權(quán)制度可以使財產(chǎn)的流動性最大化，融資方能獲得其所需的資金進(jìn)行擴(kuò)大化的生產(chǎn)經(jīng)營，投資者能利用其閑置資金進(jìn)行投資獲利，與眾多融資方式一樣，該種財產(chǎn)權(quán)模式降低了交易雙方的金錢成本、時間成本，進(jìn)而減少社會成本，屬于一種有效的財產(chǎn)權(quán)制度。為讓收益權(quán)信托能在我國健康發(fā)展，特提出以下建議：

3.1在立法上對信托財產(chǎn)的范圍進(jìn)行明確

鑒于上實務(wù)中出現(xiàn)糾紛的案件越來越多，而同時我國信托模式的蓬勃發(fā)展，有必要通過立法對信托財產(chǎn)的范圍進(jìn)行明確規(guī)定，以便于信托市場科學(xué)、規(guī)范的發(fā)展。

3.2與名為信托實為變相融資工具的信托區(qū)別開

收益權(quán)信托受人詬病的一大原因是易通過信托的行使變相融資，并未發(fā)揮信托的本質(zhì)功能，在司法實踐中應(yīng)從主觀、客觀各方面來分析，判定受托人是否真正發(fā)揮其管理功能，收益權(quán)是否滿足信托財產(chǎn)獨(dú)立性要求，進(jìn)而將真正意義上的信托產(chǎn)品與已淪為貸款融資工具的信托產(chǎn)品區(qū)別開。

參考文獻(xiàn)

[1]? 李磊.收益權(quán)信托中信托財產(chǎn)的特殊性及其解決思路研究[J].商業(yè)研究，2018（04）：162-169.

[2]? 趙廉慧.信托財產(chǎn)確定性和信托的效力——簡評世欣榮和訴長安信托案[J].交大法學(xué)，2018（02）：167-175.