李傳利

[摘要]美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后形成的黑人選舉權(quán)問題長(zhǎng)期得不到解決，究其根源在于聯(lián)邦體制的弊端。最高法院在不同時(shí)期，對(duì)黑人爭(zhēng)取選舉權(quán)的努力產(chǎn)生了不同影響，值得我們借鑒。

[關(guān)鍵詞]黑人選舉權(quán)，聯(lián)邦體制，美國(guó)聯(lián)邦最高法院

[中圖分類號(hào)]K7[文獻(xiàn)標(biāo)碼]A[文章編號(hào)]0457－6241(2009)02－0067－04

在2008年11月美國(guó)總統(tǒng)大選中，奧巴馬擊敗麥凱恩，成為美國(guó)歷史上第一個(gè)黑人總統(tǒng)。從被剝奪選舉權(quán)到被選舉成為總統(tǒng)，美國(guó)黑人在憲政歷程上經(jīng)歷了太多的曲折?！斑x舉權(quán)作為公民最重要的基本權(quán)利，是民主制度中最關(guān)鍵和核心的組成部分。失去選舉權(quán)的公民，實(shí)際上是不可能真正享有自由、安全和憲法賦予的權(quán)利”。關(guān)于黑人選舉權(quán)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者作過較詳細(xì)的研究，本文試從最高法院的角度，以具體相關(guān)案例的判決為中心，闡述黑人選舉權(quán)的平等保護(hù)及其意義。

一、黑人選舉權(quán)問題的產(chǎn)生及根源

在美國(guó)建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，黑人因?yàn)榕`制的存在被剝奪了公民身份，無從談起其選舉權(quán)。內(nèi)戰(zhàn)中由林肯簽署的《解放宣言》廢除了南方的奴隸制，使黑人獲得了人身自由。1864年12月國(guó)會(huì)通過了第十三條修正案，在憲法中正式廢除了奴隸制度。1866年6月，國(guó)會(huì)通過的第十四條修正案第一款宣布“所有在合眾國(guó)出生并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民”，從憲法上正式承認(rèn)了黑人的美國(guó)公民身份。作為美國(guó)的公民，黑人的選舉權(quán)問題也就自然的成了一個(gè)重要的政治問題。著名的黑人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者弗雷德里克·道格拉斯曾經(jīng)指出：“只有在黑人獲得選舉權(quán)之后，奴隸制度才算是廢除了?！?869年2月在國(guó)會(huì)通過的第十五條修正案第一款規(guī)定：“合眾國(guó)公民的選舉權(quán)，不得因種族、膚色或以前是奴隸而被合眾國(guó)或任何一州加以拒絕和限制?！边@樣，美國(guó)憲法間接地將選舉權(quán)賦予了黑人。至此，美國(guó)黑人的選舉權(quán)似乎得到了解決。

然而在實(shí)踐中，事實(shí)卻并非如此。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，依據(jù)美國(guó)憲法對(duì)公民選舉權(quán)來源的規(guī)定，南方各州通過各種方式，在黑人選民登記和投票方面設(shè)置種種障礙，從而限制甚至取消黑人的選舉權(quán)。比如針對(duì)黑人在經(jīng)濟(jì)上的困境，規(guī)定選民要交納人頭稅(poll tax)；通過頻繁改變選民登記時(shí)間，試圖使黑人錯(cuò)過選舉的機(jī)會(huì)；強(qiáng)制規(guī)定選民參加“識(shí)字能力測(cè)試”(literacy test)，故意刁難眾多不識(shí)字的黑人；以及實(shí)施所謂的“祖父條款”(Grandfather Clause)(其核心內(nèi)容是規(guī)定凡家中有先人在1867年以前就是該州選民的人可免除識(shí)字能力測(cè)試)，蓄意剝奪黑人參加政治選舉的權(quán)利。由于南方各州政府都控制在民主黨手中，這些公然剝奪黑人選舉權(quán)利的條款，可以光明正大的寫進(jìn)各州的法律中。這就間接巧妙但卻合法地剝奪了黑人的選舉權(quán)，黑人依然無法真正享有其作為美國(guó)公民所應(yīng)有的選舉權(quán)。其結(jié)果是1900年后黑人選民中繼續(xù)參加選舉的人數(shù)，僅占南部黑人選民總數(shù)的2％?？梢哉f，選舉權(quán)對(duì)于黑人而言是可望而不可即的奢侈品。“選舉權(quán)是個(gè)工具；它的真正價(jià)值在于運(yùn)用”。黑人在政治實(shí)踐中無法真正享有選舉權(quán)，成為美國(guó)憲政歷史上長(zhǎng)期存在的嚴(yán)重問題。那么產(chǎn)生這一問題的根源又是什么呢?

美國(guó)制憲先賢們通過制定1787年憲法，為美國(guó)國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)了縱向分權(quán)的聯(lián)邦制。這種權(quán)力分散的政體形式，主要是針對(duì)歐洲封建專制集權(quán)體制所產(chǎn)生的弊端，為最大限度保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利不受政府侵害而制定的。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦共和國(guó)是由北美大陸上最早產(chǎn)生的13個(gè)獨(dú)立自治且具有主權(quán)的州聯(lián)合形成的，故而實(shí)行聯(lián)邦制也有歷史的必然性。聯(lián)邦制固然有助于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，但聯(lián)邦與州的雙重主權(quán)又導(dǎo)致在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部同時(shí)存在兩套不同的行政體系、立法體系和司法體系。這也使法律的適用更加復(fù)雜化，產(chǎn)生了不利于個(gè)人權(quán)利保障的負(fù)面隱患。這是因?yàn)?，憲法?duì)聯(lián)邦政府與各州政府的權(quán)力限定是不對(duì)等的。憲法授予聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的且明文規(guī)定的，而卅l政府保留的權(quán)力則是大量的、不明確的。當(dāng)與個(gè)人權(quán)利有較為直接的、廣泛聯(lián)系的州權(quán)不受聯(lián)邦憲法約束時(shí)，遭受州權(quán)侵犯的個(gè)人權(quán)利便無法尋求聯(lián)邦憲法的保護(hù)。憲法中有關(guān)聯(lián)邦制的條款，對(duì)黑人選舉權(quán)問題的產(chǎn)生提供了憲法依據(jù)，成為黑人選舉權(quán)問題的根源之所在。

1787年憲法的第一條第二款中規(guī)定，各州派往國(guó)會(huì)的眾議員將由那些有資格選舉本州州議會(huì)下院(眾議院)議員的選民來選舉。這一條款意味著，只有有資格參加州選舉的公民才有資格參加聯(lián)邦選舉。州的選舉權(quán)是聯(lián)邦選舉權(quán)的基礎(chǔ)與前提，是州而不是聯(lián)邦來決定選民資格或賦予選民以選舉權(quán)。決定公民選舉權(quán)的權(quán)力是州權(quán)的一部分。隨后于1865年、1868年和1870年補(bǔ)充進(jìn)憲法的第十三、十四和十五條修正案雖然在法律上廢除了奴隸制，擴(kuò)大了聯(lián)邦政府對(duì)奴隸制的司法管理權(quán)，給予了黑人以公民資格，并試圖對(duì)各州的權(quán)力進(jìn)一步的監(jiān)督，而且還最終間接地給予了黑人選舉權(quán)，但是對(duì)規(guī)定聯(lián)邦與州各自所具有的權(quán)利之條款，其含義相當(dāng)?shù)哪：磺澹瑢?duì)聯(lián)邦與各州在黑人選舉權(quán)問題上更是缺乏明確無誤的規(guī)定。故而這三個(gè)憲法修正案雖然使聯(lián)邦政府的權(quán)力發(fā)生了“革命性的擴(kuò)展”，但在事實(shí)上管理黑人選舉權(quán)的依然是各州而不是聯(lián)邦，所以沒有從根本上解決黑人選舉權(quán)的問題。

二、從保守到積極的最高法院

在爭(zhēng)取公民權(quán)利的憲政道路中，主要通過兩種途徑：一是國(guó)會(huì)以憲法修正案的形式對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)充；二是通過最高法院推翻以往案件判決，確立新的原則來保護(hù)公民合法權(quán)利。由于聯(lián)邦制和民主制的特點(diǎn)，在事實(shí)上被剝奪了選舉權(quán)的黑人無法在選舉政治中選出自己的代表，無法通過修改憲法以修正案的形式保護(hù)其選舉權(quán)，所以他們唯一的依靠便是最高法院。1803年“馬伯里訴麥迪遜案”(Marbury v.Madison)確立了最高法院擁有解決所有重大問題的司法審查權(quán)，從而使其“在美國(guó)政治生活中享有至高無上、一錘定音的權(quán)威”。這樣黑人對(duì)于其選舉權(quán)的最終訴求，便從國(guó)會(huì)和總統(tǒng)部門轉(zhuǎn)到聯(lián)邦最高法院為代表的司法部門手中，只能寄希望于最高法院的司法審查。

雖然美國(guó)政府權(quán)力結(jié)構(gòu)上實(shí)行三權(quán)分立制，最高法院能夠基本超脫于政治旋渦之外，保持其獨(dú)立自主的地位。但不可否認(rèn)的是，最高法院的法官們本身就是政治人物，他們進(jìn)入最高法院的過程也是一個(gè)政治過程。故而，完全超脫政黨政治之外，不受特定時(shí)期政治氣候的影響，可以說是不可能的。19世紀(jì)70年代，當(dāng)最高法院審理涉及聯(lián)邦與州在保護(hù)公民權(quán)利方面的權(quán)限劃分時(shí)，由共和黨人大法官占多數(shù)的最高法院表現(xiàn)出十分保守的態(tài)度。在這方面最有影響的案例是1873年的屠宰場(chǎng)案(The Slaughterhouse Cases)，其確立的原則對(duì)黑人爭(zhēng)取選舉權(quán)的努力產(chǎn)生了重要的影響。

最高法院在1873年的屠宰場(chǎng)案判決中認(rèn)定，

每個(gè)公民都有兩種身份，既是整個(gè)國(guó)家的聯(lián)邦公民又是所在州的州公民。聯(lián)邦只能保護(hù)屬于聯(lián)邦公民所享有的十分有限的權(quán)利，而各州卻擁有管理州公民所享有的極其廣泛的權(quán)利，其中就包括選舉權(quán)。聯(lián)邦不得侵犯各州的權(quán)力。這就是著名的“雙重公民身份“原則。這一原則對(duì)黑人選舉權(quán)而言，意味著最高法院將管理黑人選舉權(quán)的權(quán)力認(rèn)定給了各州。聯(lián)邦如果對(duì)黑人的選舉權(quán)作出明確直接的規(guī)定，便侵犯了州權(quán)。這一案件的判決，實(shí)際上使黑人希望通過最高法院賦予聯(lián)邦管理黑人選舉權(quán)的權(quán)力，進(jìn)而判定各州制定的對(duì)黑人選舉權(quán)所設(shè)置各種障礙的州法律違憲無效的努力落空了。此后，南方各州可以憑借最高法院的判決，更加肆無忌憚的剝奪黑人選舉權(quán)。其后明顯受屠宰場(chǎng)案判決影響的關(guān)于黑人選舉權(quán)的案例，便是1876年美國(guó)訴里斯案(United States v.Reese)。里斯是肯塔基州的一位地方官員，由于拒絕接受黑人的選票而成為本案的被告。由于受到屠宰場(chǎng)案中所判定的雙重公民身份原則的影響，最高法院認(rèn)定黑人的選舉權(quán)并不是聯(lián)邦政府所管理的公民權(quán)利，因此判定聯(lián)邦無權(quán)干涉肯塔基州的選舉規(guī)定，對(duì)里斯的定罪不能成立。與此同時(shí)，對(duì)于南部諸州限制黑人選舉權(quán)的立法，最高法院則給予了合憲意義上的支持。在1898年威廉斯訴密西西比州案(Willinms v.Mississippi)的判決中，最高法院支持密州設(shè)立的識(shí)字能力測(cè)試的選民登記程序，肯定了州對(duì)選民征收人頭稅的作法，認(rèn)定這是屬于州的權(quán)利范疇，聯(lián)邦無權(quán)干涉。

19世紀(jì)晚期最高法院的保守主義，使黑人不僅在政治途徑而且也在司法途徑上，徹底失去了保護(hù)其選舉權(quán)的希望，黑人參加選舉的人數(shù)大大減低。在南方的許多地區(qū)盡管黑人占了多數(shù)，卻無法選出自己的代表，地方政府時(shí)常為白人控制，州和聯(lián)邦政府中的黑人代表更是稀少。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，黑人并沒有真正享有憲法賦予他們的選舉權(quán)，也并沒有獲得真正的解放。

進(jìn)入20世紀(jì)，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的日異復(fù)雜化，聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和公民權(quán)利的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，原先確立的州權(quán)理論受到不斷的質(zhì)疑與否定。最高法院原先濃厚的保守主義氣氛逐步淡化，開始主張將包括選舉權(quán)在內(nèi)的重要公民權(quán)利，納入憲法修正案的管轄范圍內(nèi)，使聯(lián)邦政府有效地承擔(dān)起公民權(quán)利保護(hù)者的角色，這一變化在黑人選舉權(quán)問題上的最初體現(xiàn)，便是1915年在吉恩訴美國(guó)案(Guinn v.United States)的判決。在該案件中吉恩向最高法院控告俄克拉荷馬州，因?yàn)樵撝莸姆芍械摹白娓笚l款”限制黑人選舉權(quán)，違反了第十五條憲法修正案。俄克拉荷馬州的“祖父條款”規(guī)定，凡家中有先人在1867年以前就是該州選民的人可免除識(shí)字能力測(cè)試。最高法院指出，1867年以前該州的廣大黑人因?yàn)榕`制的存在，而被剝奪了選舉權(quán)。該州立法機(jī)構(gòu)明知這一事實(shí)，卻仍設(shè)置明確的時(shí)間界限造成公民的選舉權(quán)利的不平等，顯然是蓄意剝奪了該州黑人的選舉權(quán)。這與憲法第十五條修正案中規(guī)定“合眾國(guó)公民的選舉權(quán)，不得因以前是奴隸而被任何一州拒絕或限制”的條款相違背，因而無效應(yīng)被廢除。在19世紀(jì)晚期曾被最高法院視為屬于州權(quán)管轄范疇中的“祖父條款”規(guī)定，到了20世紀(jì)初重新被最高法院判定違憲，最高法院邁出了具有重要意義的一步。

在隨后的時(shí)間，最高法院的積極司法能動(dòng)以及吉恩訴美國(guó)案的最終判決，極大地推動(dòng)了黑人爭(zhēng)取選舉權(quán)的努力。在全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的組織和推動(dòng)下，黑人不斷借助于最高法院的力量，推翻了各州法律中對(duì)黑人選舉權(quán)所設(shè)置的種種歧視性的規(guī)定，刪除了剝奪黑人合法權(quán)利的條款，為國(guó)會(huì)通過法案保障黑人選舉權(quán)鋪平了道路。在各方面推動(dòng)下，國(guó)會(huì)于1965年通過了《選舉權(quán)法》(The Voting Rights Act of 1965)。它規(guī)定任何州和地方實(shí)行的識(shí)字能力測(cè)試將自動(dòng)停止，政府有權(quán)任命聯(lián)邦選舉監(jiān)察官監(jiān)視地方選舉，禁止使用人頭稅來剝奪選民的選舉權(quán)，被人們稱為保護(hù)公民選舉權(quán)“最有影響的法律”。到20世紀(jì)60年代末，黑人選舉權(quán)終于實(shí)至名歸。

三、思考與啟示

從19世紀(jì)屠宰場(chǎng)案和里斯案表現(xiàn)出的保守主義，到20世紀(jì)以吉恩案為開端的一系列案件中的司法積極能動(dòng)表現(xiàn)，最高法院在對(duì)黑人選舉權(quán)的平等保護(hù)上順應(yīng)歷史潮流不斷的開拓進(jìn)取與時(shí)而進(jìn)，給我們留下了深刻的歷史教訓(xùn)與啟示。

首先，關(guān)于公民權(quán)利的保護(hù)。正如前文中所說，美國(guó)公民權(quán)利的保護(hù)主要通過兩種途徑：國(guó)會(huì)以修正案的形式修改憲法補(bǔ)充公民權(quán)利和最高法院推翻以往判決糾正過去的形成的錯(cuò)誤。無論哪一種途徑，都體現(xiàn)了美國(guó)民主化道路中的憲政精神。托克維爾曾經(jīng)說過，“在美國(guó)，幾乎所有的政治問題遲早都要變成司法問題”，“簡(jiǎn)直沒有一個(gè)政治事件不是求助于法官的要威”。黑人選舉權(quán)就其性質(zhì)看，屬于公民政治權(quán)利的重要組成部分，是政治問題范疇。但在實(shí)際解決過程中，當(dāng)遇到困難與阻力時(shí)，黑人更多地將之付諸于司法途徑，求助于聯(lián)邦最高法院的司法判決。即便判決的結(jié)果沒能體現(xiàn)社會(huì)正義與法律公正，但黑人仍然默默地接受了他們不愿看到的結(jié)果。這種政治問題的法律化，一方面同美國(guó)建國(guó)以來所建立的民主憲政背景和法制社會(huì)的文化氛圍有密切關(guān)系，另一方面又與最高法院在三權(quán)分立與制衡的聯(lián)邦政府機(jī)制中所具有的獨(dú)特地位與作用有重要關(guān)系，也與最高法院大法官們的品德、素養(yǎng)與學(xué)識(shí)使其在普通美國(guó)民眾中具有很高的可信度和受尊敬程度有關(guān)。總的看來。由“既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)力量和財(cái)富。不能采取任何主動(dòng)行動(dòng)”的司法專家對(duì)憲法進(jìn)行解釋和判決，解決有關(guān)憲法的爭(zhēng)議，一般不會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)力。較能維持憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性和合理性。

其次，最高法院的司法審查功能。作為三權(quán)分立中的一方，自從享有最高司法審查大權(quán)后，最高法院擁有了對(duì)所有重大問題“一錘定音”的功能。巨大的權(quán)力，既能促使其在公民權(quán)利保護(hù)中發(fā)揮重要的積極作用，也能使其在關(guān)鍵時(shí)候成為民主化進(jìn)程中的令人生畏的攔路虎。如果不是最高法院在屠宰場(chǎng)案的判決，南方各州是不會(huì)在1880和1890年間發(fā)起大規(guī)模的限制并取消黑人選舉權(quán)的運(yùn)動(dòng)。同樣在最高法院于20世紀(jì)轉(zhuǎn)變態(tài)度，支持聯(lián)邦對(duì)各州公民權(quán)利的保護(hù)后，才最終有了1965年的《選舉權(quán)法》。誠(chéng)如有人指出的，制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新并不是萬能的，司法審查制度實(shí)際上是一柄雙刃劍。如果最高法院多數(shù)派高瞻遠(yuǎn)矚，與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)歷史潮流，他們的司法判決通常能起到促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的作用；反之，如果最高法院多數(shù)派老朽昏聵，抱殘守缺，逆時(shí)代潮流而動(dòng)，他們的判決有可能引發(fā)巨大的政治動(dòng)亂和社會(huì)災(zāi)難。最高法院的大法官們對(duì)此體會(huì)頗深，如履薄冰?；裟匪勾蠓ü僭蜗蟮乇扔髡f，最高法院表面上風(fēng)平浪靜，其實(shí)那只是外于風(fēng)暴眼之中的一種暫時(shí)的、虛假的平靜。最高法院稍有閃失，排山倒海般的風(fēng)暴隨時(shí)有可能呼嘯而來。

對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)是關(guān)系到公民生存發(fā)展的重大問題。而司法機(jī)制是迄今為止我們所能夠找到的，解決社會(huì)矛盾機(jī)制中成本最小，且對(duì)社會(huì)傷害最小的沖突化解機(jī)制?！八街梢怨ビ瘛?。在當(dāng)前我國(guó)正努力建設(shè)和諧社會(huì)，大力發(fā)展社會(huì)主義民主與法制的過程中，我們可以借鑒美國(guó)司法審查的成功經(jīng)驗(yàn)，使司法審查在處理各種利益沖突造成的社會(huì)矛盾時(shí)，發(fā)揮不可替代的獨(dú)特作用，成為和諧社會(huì)寬容和理性的象征

[責(zé)任編輯：王公愨]