杭　聰

[摘要]近代愛爾蘭土地所有權(quán)觀念經(jīng)歷了三個(gè)階段：身份所有權(quán)階段、自然財(cái)產(chǎn)權(quán)階段和雙重所有權(quán)階段。觀念變遷的背后牽涉三股主要力量的博弈：英格蘭地主、英格蘭資本家和愛爾蘭佃農(nóng)。雖然英格蘭地主和資本家處于對(duì)立的狀態(tài)，但是雙方的矛盾又從屬于英格蘭和愛爾蘭之間的矛盾。由于愛爾蘭佃農(nóng)不斷地斗爭(zhēng)，也由于資產(chǎn)階級(jí)渴望資本化經(jīng)營(yíng)愛爾蘭土地，英國(guó)政府實(shí)行了數(shù)次土地改革。正是因?yàn)檎母锏母灸康膬H僅是以更加資本化的方式剝削愛爾蘭佃農(nóng)，所以改革總是處于被動(dòng)狀態(tài)，并最終失敗。

[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)權(quán)，土地政策，約翰·密爾，威廉·格萊斯頓，愛爾蘭

[中圖分類號(hào)]K5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457－6241(2009)02－0056－06

愛爾蘭土地問題是近代愛爾蘭社會(huì)的中心問題，也是英格蘭和愛爾蘭關(guān)系的焦點(diǎn)所在。英國(guó)學(xué)者不斷爭(zhēng)論，愛爾蘭土地改革是保有帝國(guó)的需要，還是英格蘭內(nèi)部改革需要的外延。其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是英格蘭地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立和一致的程度。在英國(guó)學(xué)者的話語中，土地改革的主動(dòng)權(quán)掌握在英國(guó)政府手中，幾乎沒有愛爾蘭人的位置。愛爾蘭史家強(qiáng)調(diào)愛爾蘭人在土地改革中的主動(dòng)地位，虛化了近代英格蘭對(duì)愛爾蘭的直接影響。國(guó)內(nèi)學(xué)界往往以英國(guó)自由黨首相格萊斯頓為切入點(diǎn)，僅僅從政府政策的層面對(duì)土地問題進(jìn)行了描述性介紹。本文試圖以土地所有權(quán)觀念的變革為切入點(diǎn)，利用第一手資料，審視近代愛爾蘭土地改革的全過程。

近代愛爾蘭處于英格蘭的統(tǒng)治之下。愛爾蘭的土地問題也源于16世紀(jì)英格蘭都鐸王朝的征服。都鐸王朝鼓勵(lì)英格蘭新教徒到愛爾蘭建立大莊園。這種政策促發(fā)了1641年愛爾蘭起義。而這次起義直接成為1642年英國(guó)革命的導(dǎo)火索?？藗愅栔匦抡鞣蹱柼m之后，為了彌補(bǔ)軍事花費(fèi)，大規(guī)模沒收愛爾蘭人的土地，分配給隨軍士兵。根據(jù)英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家配第的統(tǒng)計(jì)，“愛爾蘭在1672年共有良田1200萬英畝，新來的克倫威爾黨人殖民者就占去其中的450萬英畝，天主教徒只占350萬英畝，其余部分則為早來的新教徒殖民者所有”。

然而，上述的剝奪僅僅是愛爾蘭人被剝奪土地所有權(quán)的開始。由于愛爾蘭人反對(duì)英王威廉三世，他頒布了一系列的所謂《懲罰法令》，采取各種措施排除愛爾蘭天主教徒的政治、經(jīng)濟(jì)影響。1697年的法令規(guī)定如果新教徒和天主教徒結(jié)婚，那么新教徒名下的土地必須轉(zhuǎn)給親屬。1704年的法令直接排除天主教徒有權(quán)購(gòu)買土地、從新教徒那里繼承土地、或擁有超過31年的土地租期。受法令影響，愛爾蘭土地的慣常租期從原來可長(zhǎng)達(dá)99年減少到21年或更長(zhǎng)一點(diǎn)的時(shí)間。如此一來，英格蘭在愛爾蘭就建立了身份資格土地所有制，以信奉天主教為主的愛爾蘭人實(shí)際上被以宗教信仰劃分身份，喪失了大部分的私人土地所有權(quán)。到1780年，天主教徒享有的土地已經(jīng)下降到僅占愛爾蘭全部土地的5％。1760年左右，由于英格蘭人陷于七年戰(zhàn)爭(zhēng)，且愛爾蘭人的武裝力量有所加強(qiáng)，因而對(duì)各項(xiàng)《懲罰法令》的執(zhí)行有所松動(dòng)，但法律意義上的身份資格所有制一直持續(xù)到1829年頒布《天主教解放法》之時(shí)。該法規(guī)定愛爾蘭天主教徒擁有平等的公民權(quán)，于是愛爾蘭土地所有權(quán)從身份資格轉(zhuǎn)向了純粹的財(cái)產(chǎn)資格。英格蘭地主階級(jí)的法律地位進(jìn)一步向資產(chǎn)階級(jí)靠攏，而此種變化也給愛爾蘭佃農(nóng)帶來了更大的權(quán)利空間。

但是，土地所有權(quán)資格的變更并沒有改變愛爾蘭人民缺乏土地的狀況。因?yàn)閺V大的愛爾蘭人民作為佃農(nóng)是無力購(gòu)買土地的。舊有的土地所有權(quán)實(shí)際上仍舊占據(jù)主要地位。直到19世紀(jì)70年代，愛爾蘭有大約6500個(gè)地主(擁有500英畝以上土地者)，而其中大約48％的地產(chǎn)在5000英畝以上，由700個(gè)地主擁有。據(jù)1879年統(tǒng)計(jì)，“不到300個(gè)地主占有600萬英畝愛爾蘭土地，而與此同時(shí)，卻有500萬愛爾蘭人連一英畝土地也沒有”。

這樣的土地占有模式帶來了極端不平等的分配模式?！耙?835年為例，全愛爾蘭農(nóng)產(chǎn)物的產(chǎn)值為3600萬英磅，其中3000萬英磅成了地租、賦稅、什一稅和商人的利潤(rùn)。只有600萬英磅屬于實(shí)際生產(chǎn)者”。農(nóng)民僅獲得自己勞動(dòng)成果的16～17％，其余部分都落入英國(guó)地主和統(tǒng)治者手中。所以，在1845年愛爾蘭大饑荒中，饑民人數(shù)高達(dá)300萬。由于饑荒以及由饑荒導(dǎo)致的向外移民，19世紀(jì)的愛爾蘭成為人口持續(xù)減少的地區(qū)，這在世界歷史上都是罕見的。

愛爾蘭人民認(rèn)識(shí)到大土地所有制是造成自身苦難的重要原因，應(yīng)該采取手段實(shí)現(xiàn)普遍的土地所有權(quán)。為了抵制愛爾蘭人的土地要求，馬爾薩斯學(xué)說被英格蘭地主們用來論證其土地所有權(quán)的合理性。該學(xué)說認(rèn)為大量過剩人口的存在，而非土地所有權(quán)引發(fā)了愛爾蘭的苦難。在19世紀(jì)50年代，愛爾蘭知識(shí)界已經(jīng)普遍反對(duì)馬爾薩斯的學(xué)說。都柏林的經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫恩(Hearn)和漢考克(Hancock)的觀點(diǎn)較具有代表性，前者認(rèn)為造成愛爾蘭苦難的因素是土地制度束縛了愛爾蘭人的勞動(dòng)積極性，應(yīng)該允許土地自由出讓；后者認(rèn)為愛爾蘭并不像馬爾薩斯學(xué)說所認(rèn)為得那樣缺乏資本，而是缺乏保障應(yīng)用資本再生產(chǎn)的土地制度。正是在上述共識(shí)的基礎(chǔ)上，愛爾蘭各界于1850年成立了愛爾蘭租佃者同盟(Irish Ten-antLeague)，該組織的目標(biāo)是爭(zhēng)取公平地租和維護(hù)租佃權(quán)利。為此，組織成員們提出了“3F要求”，即公平地租、固定租期和自由出讓承租權(quán)(Fair rent，F(xiàn)ixity of tenure and Free sale)。該組織通過議會(huì)途徑尋求解決土地問題，形成了愛爾蘭右翼力量。愛爾蘭人民也認(rèn)識(shí)到推翻英格蘭人的統(tǒng)治是解決土地問題的可行之路。于是在19世紀(jì)五六十年代，興起了以武裝斗爭(zhēng)爭(zhēng)取獨(dú)立的芬尼運(yùn)動(dòng)，芬尼黨人喊出“人民擁有土地”的口號(hào)，形成了愛爾蘭左翼力量。

面對(duì)這種狀況，英國(guó)議會(huì)中地主階級(jí)的代表認(rèn)為，必須嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓愛爾蘭人的“反叛”行為，維護(hù)大土地所有制。他們認(rèn)為自己的所有權(quán)并非有愧于道義，并不需要對(duì)愛爾蘭人口的減少負(fù)責(zé)。因?yàn)榘凑振R爾薩斯的學(xué)說，他們通過建立大型牧場(chǎng)驅(qū)逐了“過剩人口”，實(shí)現(xiàn)了更高的經(jīng)濟(jì)效益。結(jié)果，在19世紀(jì)五六十年代，愛爾蘭佃農(nóng)忍受著高額地租、不確定的土地使用期和地主暴力驅(qū)逐。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明：愛爾蘭人民經(jīng)受的苦難，并沒有驗(yàn)證馬爾薩斯學(xué)說，生產(chǎn)效益沒有得到提高、社會(huì)福利也未獲得增長(zhǎng)。這等于否定了大土地所有制存在的經(jīng)濟(jì)合理性。于是地主們更加依賴于另一根合理性的支柱——政治哲學(xué)。他們將自己的土地所有權(quán)視為個(gè)人的自然權(quán)利，不允許有絲毫的動(dòng)搖。于是土地問題演變?yōu)槿绾慰创^“自然財(cái)產(chǎn)權(quán)”的問題。

地主們的“自然財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念，來源于17世紀(jì)的英國(guó)思想家洛克。在洛克那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種自然權(quán)利，是先于社會(huì)存在的。人們建立政府的目的就是為了更好地保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。在洛克看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然賦予個(gè)人的權(quán)利，是不可被政府剝奪的權(quán)利。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)外延寬泛。包含有“生命、特權(quán)和地產(chǎn)”等權(quán)利。到了18世

紀(jì)末，亞當(dāng)·斯密給財(cái)產(chǎn)權(quán)添加了社會(huì)功利的價(jià)值，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原動(dòng)力。財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性進(jìn)一步受到加強(qiáng)。個(gè)人和他人通過相互間的自由競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)成不可違背的合作契約，發(fā)展個(gè)隊(duì)財(cái)產(chǎn)。維護(hù)該種財(cái)產(chǎn)權(quán)成為好政府的義務(wù)?？傊?，“……自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)?！梢?，私有財(cái)產(chǎn)折向人權(quán)就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……”

地主們的“自然財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念，在大多數(shù)律師和政治家的頭腦中占有支配性地位。他們將財(cái)產(chǎn)權(quán)看做是絕對(duì)的，將議會(huì)的根本職責(zé)定位為捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀念的影響是如此之大，以至于1863年議會(huì)討論愛爾蘭土地改革時(shí)，帕麥斯頓首相認(rèn)為：“依賴于這一觀念……沒有變化是悅?cè)诵囊獾?，沒有變化是正確的或是有利的，因?yàn)槟鞘菍?duì)自然財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違背。紳士們用最輕而易舉的方式談?wù)撏恋厮姓邞?yīng)該被強(qiáng)迫以這樣或那樣的方式安置他們的佃農(nóng)，并且應(yīng)該接受由其他人判斷給予的租金額……這些都是共產(chǎn)主義的教條，是對(duì)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的完全顛覆?！彼?，英格蘭大地主們不是很擔(dān)心，因?yàn)樗麄兿嘈拧啊柁r(nóng)權(quán)利這個(gè)詞一進(jìn)入英格蘭聽眾耳中，喚起的是一種立即和不自覺的厭惡感。他們厭煩它，將之視為剝奪個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種主張”。但是，他們的這種自信并沒有維持很長(zhǎng)時(shí)間。

反對(duì)者們也開始從自然權(quán)利觀念出發(fā)，否認(rèn)大土地所有制的合理性。反對(duì)者們聲稱，既然自然權(quán)利是自然賦予的，那么就應(yīng)該被平等的分配或至少避免顯著的不平等分配，而且地主們的自然權(quán)利是違反社會(huì)功利原則的。

在19世紀(jì)中期，英格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·密爾正是從上述兩個(gè)方面出發(fā)，批判了“絕對(duì)土地所有權(quán)”的教條，從而動(dòng)搖了更廣泛的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。從自然權(quán)利的角度，密爾肯定了平等占有土地的合理性。密爾認(rèn)為土地不是由勞動(dòng)產(chǎn)生的，且數(shù)量是有限的，是自然賜給所有人的財(cái)產(chǎn)，任何人也不能期望將他人永久性地排斥于所有權(quán)之外。況且，愛爾蘭人也從未承認(rèn)過英格蘭人的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。

從社會(huì)功利的角度，密爾認(rèn)為大土地所有制與生產(chǎn)效率形成沖突。在高額地租與隨意驅(qū)逐的壓力之下，愛爾蘭佃農(nóng)無力也不愿改良土地，造成資本浪費(fèi)，降低了經(jīng)濟(jì)效率。正是基于此，地主的財(cái)產(chǎn)權(quán)不能再受到絕對(duì)的保護(hù)，因?yàn)樵诠诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)中保護(hù)財(cái)產(chǎn)的鐵律，正是由經(jīng)濟(jì)效益最大化來論證的。隨后，密爾認(rèn)為在愛爾蘭單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，土地維持著絕大多數(shù)人口的生計(jì)，即使是全歐洲最差的生計(jì)。一旦迫使農(nóng)民脫離土地就會(huì)造成社會(huì)的極大動(dòng)蕩與整個(gè)社會(huì)的極大苦難。這無疑不符合功利主義的社會(huì)最大幸福原則。所以英格蘭不可避免的需要授予佃農(nóng)永久租佃權(quán)。唯有此才能實(shí)現(xiàn)公正的統(tǒng)治。唯有破除對(duì)“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的迷信”，英格蘭人和政府才能維持和愛爾蘭的聯(lián)合。

密爾的觀點(diǎn)集中反映了資產(chǎn)階級(jí)或稱為小資產(chǎn)階級(jí)的愿望。所有冠冕堂皇的說辭背后都隱藏著英格蘭資產(chǎn)階級(jí)資本化經(jīng)營(yíng)愛爾蘭土地的渴望。資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為“地主除了財(cái)產(chǎn)權(quán)不能說出其他理由反對(duì)土地改革，但財(cái)產(chǎn)權(quán)最終也必須服從于自然權(quán)利、人性與公正”。代表這一階級(jí)的輝格黨領(lǐng)袖約翰·羅素勛爵提出：“你可以有一個(gè)好的理由(反對(duì)隨意驅(qū)逐佃農(nóng)的做法)，即一個(gè)地主也應(yīng)該補(bǔ)償兔子已經(jīng)在其土地上打好的洞吧?！睆母F(xiàn)實(shí)的角度，資產(chǎn)階級(jí)的代表提出為了鞏固英格蘭對(duì)愛爾蘭的統(tǒng)治，應(yīng)該培植起一個(gè)以資本化經(jīng)營(yíng)土地為基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)紳階層”。因?yàn)樵谒麄兛磥?，愛爾蘭不穩(wěn)定的政治形勢(shì)緣于愛爾蘭“并不像英格蘭，沒有由鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)的人民，這里的人民是在煽動(dòng)性的政治家與牧師之間左右搖擺的”。當(dāng)時(shí)著名的資產(chǎn)階級(jí)政治活動(dòng)家理查德·科布登、約翰·布瑞特和約瑟夫·張伯倫等人都對(duì)上述觀念表示欣賞。曾鼓吹自由放任政策的科布登學(xué)會(huì)認(rèn)為：應(yīng)該保證愛爾蘭佃農(nóng)獲得固定的租期，但同時(shí)應(yīng)該保持市場(chǎng)對(duì)租金調(diào)節(jié)的角色?？撇嫉蔷銟凡繉?shí)際上廢除了自由放任原則。布瑞特作為一名反對(duì)土地貴族、鼓吹自由貿(mào)易的老戰(zhàn)士，站在比密爾更激進(jìn)的立場(chǎng)上，支持愛爾蘭佃農(nóng)獲得權(quán)利，以便打擊土地貴族的勢(shì)力。他反對(duì)在愛爾蘭應(yīng)用馬爾薩斯的經(jīng)濟(jì)理論。當(dāng)1868年議會(huì)辯論密爾的主張時(shí)，他說道：“我做任何事情都會(huì)被你所認(rèn)為的和我所認(rèn)為的屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的東西所牽制，而不論我是否像別人一樣小心翼翼?！痹谒磥?，“土地自由買賣”是真正解決問題的方法，大地主的財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)行這一方法的障礙物。當(dāng)芬尼黨人的暴動(dòng)揭示了愛爾蘭人的不滿之后，他提出了以財(cái)政援助進(jìn)行土地贖買的計(jì)劃。保守派報(bào)紙將他的贖買計(jì)劃稱為“與虎謀皮”，更稱他為“激進(jìn)派之首”。到1869年討論土地改革之時(shí)，布瑞特宣稱愛爾蘭將不會(huì)獲得和平，除非絕大多數(shù)人口自己占有這片地區(qū)的土地。

布瑞特和密爾的思想也部分反映了愛爾蘭社會(huì)的心聲。愛爾蘭自治黨的奠基人艾薩克·巴特(Isaac Butt)。在自己于1867年出版的一本書中贊揚(yáng)了密爾對(duì)固定租期的支持。他號(hào)召對(duì)愛爾蘭的發(fā)展模式進(jìn)行永久性的轉(zhuǎn)變，結(jié)束大量向外移民的歷史。另一位愛爾蘭學(xué)者狄龍(J.B.DiUon)則在稱贊《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的同時(shí)，指出了密爾的不充分性：“密爾是英格蘭在這一問題上的最高權(quán)威，沒有人比他……更有力地提出了捍衛(wèi)租期安全的觀點(diǎn)，他唯一的缺陷就是還不夠充分?！辈怀浞中员憩F(xiàn)在密爾等人的理論以經(jīng)濟(jì)效益為立足點(diǎn)，其主張僅僅是希望通過國(guó)家行政、司法干預(yù)，造就一個(gè)資本農(nóng)場(chǎng)主階層，同時(shí)減輕一些愛爾蘭佃農(nóng)租佃土地的負(fù)擔(dān)。

在19世紀(jì)60年代英格蘭發(fā)生爭(zhēng)論的同時(shí)，愛爾蘭學(xué)者也發(fā)表了許多建設(shè)性的看法。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該援助土地贖買，并且立法保護(hù)小土地所有者。愛爾蘭統(tǒng)計(jì)和社會(huì)問題協(xié)會(huì)認(rèn)為：現(xiàn)在明智的立法應(yīng)該抑制“壓迫人的地主”，保障佃農(nóng)獲得改良土壤的補(bǔ)償并且檢查不公正地增加租金的行為?？梢哉f，愛爾蘭人和英格蘭人在支持國(guó)家干預(yù)，減輕佃農(nóng)負(fù)擔(dān)上達(dá)成共識(shí)。但愛爾蘭人和英格蘭人的不同點(diǎn)在于不盡相同的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。愛爾蘭有的學(xué)者認(rèn)為在改進(jìn)佃農(nóng)租期安全之后，應(yīng)該沿著歐洲大陸以小農(nóng)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)發(fā)展方式前進(jìn)，而非英格蘭的方式前進(jìn)。他們代表了愛爾蘭佃農(nóng)的目標(biāo)，即國(guó)家能夠承認(rèn)自身對(duì)所租佃土地的權(quán)利，獲得充分的土地使用權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更加廣泛的小(農(nóng))土地私有制。懷有這種愿望的愛爾蘭佃農(nóng)成為愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)取之不盡的力量來源。

愛爾蘭人民不停息的斗爭(zhēng)，促成了英格蘭資產(chǎn)階級(jí)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而影響到政府。從1868年擔(dān)任首相起，格萊斯頓就自感負(fù)有撫慰愛爾蘭的使命。他對(duì)自己的愛爾蘭法律顧問沙利文(Sullivan)談道：“照顧與發(fā)展愛爾蘭‘順從的部分非常符合我們的利益”，同時(shí)“對(duì)那些迄今為止進(jìn)行抵抗的人做出讓步是正當(dāng)?shù)摹薄ｋm然格萊斯頓表面上堅(jiān)持沒有什么事情可以動(dòng)搖財(cái)產(chǎn)的普遍原則或者愛爾蘭現(xiàn)行的政治制度，但是他告訴自己的內(nèi)閣同僚：土地改革需要收縮對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)照。在一封給紅衣主教曼寧(Manning)的信中，格萊斯頓將自己的立法目標(biāo)設(shè)定為“阻止地主用不適當(dāng)?shù)暮筒还?/p>

的恐怖武器驅(qū)逐佃農(nóng)”。這種恐怖武器就是增加租金。他告訴愛爾蘭首席秘書奇切斯特·福特斯科(Chichester Fonescue)，“不用增加地租的方式驅(qū)逐佃農(nóng)是悅?cè)诵囊獾摹薄８袢R斯頓認(rèn)為如果一個(gè)佃農(nóng)被驅(qū)逐，他有權(quán)要求付給“被干擾的補(bǔ)償”，并且他也應(yīng)該獲得改良土壤的補(bǔ)償。格萊斯頓希望改革能阻止地主不公正地增加租金并避免肆意的驅(qū)逐。雖然格萊斯頓感覺到自己有義務(wù)補(bǔ)救“愛爾蘭土地占有者”的貪婪，但他也警告福特斯科“為了貫徹愛爾蘭土地法案，對(duì)佃農(nóng)改進(jìn)土壤的勞動(dòng)進(jìn)行更多的補(bǔ)償將是必要的，但也將是令人不快的想法……”

顯然，格萊斯頓知道土地問題是“一個(gè)極度困難的問題”。因?yàn)榇蟮刂鱾儞碛袕?qiáng)大的力量。據(jù)一份對(duì)1868年自由黨下議員的調(diào)查顯示，在總共389名議員中，有197名代表土地利益。此外，在議會(huì)中還存在著主要代表土地利益的保守黨和上院。議員們壓倒性地多少同意土地改革是“為了使佃農(nóng)服從法律，而從地主的口袋里取得補(bǔ)助金賄賂佃農(nóng)的行為”。但是，土地利益的代表們也感覺自己承受著較大的壓力。因?yàn)?，他們所?jiān)持的土地的合法性要求，已經(jīng)受到了英國(guó)社會(huì)的普遍質(zhì)疑。一名支持土地改革的自由黨下議員，也是英格蘭康沃爾郡的地主，在自己的日記中傾訴道：“赤裸裸的現(xiàn)實(shí)當(dāng)面凝視著我們——雖然我們已經(jīng)將自己的后背靠在了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，但科學(xué)似乎已經(jīng)被打破了?！彼?，土地利益的代表們得為自己尋找一個(gè)冠冕堂皇的借口，即為了保有英格蘭在愛爾蘭的殖民統(tǒng)治，而犧牲自己的部分利益。正如一位頑固分子所說的：“我恐怕得說這個(gè)措施(1870年土地改革)在經(jīng)濟(jì)層面上是錯(cuò)誤的。我認(rèn)為它必然是出于維持帝國(guó)的需要。”叫有鑒于大地主們的勢(shì)力，格萊斯頓知道必須滿足土地貴族的部分要求，才能換取他們的合作。

于是，格萊斯頓試圖建立一種新的地主和佃農(nóng)之間的“合作”關(guān)系。格萊斯頓的政策是在整個(gè)愛爾蘭推廣烏爾斯特慣例，即佃農(nóng)有權(quán)獲得驅(qū)逐補(bǔ)償；國(guó)家資助佃農(nóng)從地主手中購(gòu)買所租佃的土地，逐漸地瓦解地主土地所有制。如果這個(gè)新的社會(huì)機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)起來，將會(huì)對(duì)“佃農(nóng)權(quán)利”做出讓步，補(bǔ)償?shù)柁r(nóng)對(duì)土地的改良，補(bǔ)償世代租佃權(quán)喪失造成的損失，補(bǔ)償不公平租金造成的損失，所有的糾紛都可以訴諸土地法庭。換句話說，在新的租佃制下，雖然愛爾蘭地主需要交出1/4到1/3的地產(chǎn)收入，但卻保住了大土地所有制。

可以說，格萊斯頓想在英格蘭資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)和愛爾蘭佃農(nóng)的要求之間取得某種平衡。如格萊斯頓在1880年明確宣稱的那樣，“眾所周知這一舉措(1870年土地改革)是為了共同體的普遍福利。實(shí)際上，1870年土地改革是英國(guó)政府為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)資本化經(jīng)營(yíng)愛爾蘭土地的目的，為了安撫愛爾蘭人民，而做出的一項(xiàng)改革。因而土地改革的結(jié)果并沒有滿足愛爾蘭人民“3F”的要求。因?yàn)椤?F”要求中的每一個(gè)要求都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出格萊斯頓和他的內(nèi)閣在1869—1870年所能承受的沖擊。結(jié)果自然不能令愛爾蘭人民滿意。于是，“從愛爾蘭人的各個(gè)派別都很少聽到對(duì)改革法案的稱贊。”愛爾蘭民族主義者占據(jù)了以前屬于自由黨的愛爾蘭議會(huì)席位。愛爾蘭民族解放運(yùn)動(dòng)更加蓬勃地開展起來。

然而，1870年愛爾蘭土地改革對(duì)英國(guó)的歷史進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如《泰晤士報(bào)》評(píng)論的那樣：雖然在實(shí)踐上1870年第一次土地改革的觸動(dòng)較少，但在原則上它是一大步。1870年土地改革的意義就在于其原則上的突破性，即確立了“雙重土地所有權(quán)”的觀念——地主和租佃者共同擁有土地所有權(quán)。在格萊斯頓的領(lǐng)導(dǎo)下，自由黨政府從自然權(quán)利(遵循愛爾蘭傳統(tǒng))和社會(huì)功利(支持社會(huì)公正和促進(jìn)土地改良)的角度對(duì)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念進(jìn)行了攻擊，建立了新的所有權(quán)觀念，為以后的土地改革創(chuàng)造了合理性。因而1870年第一次土地改革受到密爾的歡迎，稱贊它是：“偉大的進(jìn)步，是政治需要克服根深蒂固偏見的顯著勝利。”不僅如此，自由黨政府還對(duì)契約自由和自由競(jìng)爭(zhēng)覆蓋的范圍做出讓步。如霍布豪斯所說的，格萊斯頓在愛爾蘭土地法案中拋棄了不平等的契約自由。正是在第一次愛爾蘭土地改革中。如果再加上對(duì)地主們絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的否定。那么可以說，格萊斯頓在行動(dòng)上具有顛覆自由放任理論的意義。因?yàn)槿绻B財(cái)產(chǎn)與履行契約的絕對(duì)性都可以討論，甚至是可以對(duì)之進(jìn)行干預(yù)，那么所謂的自由放任也就不存在了。正是出于這一顧慮，格萊斯頓只能邁出謹(jǐn)慎的一步。

這謹(jǐn)慎一步開創(chuàng)的道路，為以后歷屆英國(guó)政府所繼承。國(guó)家開始干預(yù)地主與租佃者之間的關(guān)系，并提供金錢以支持佃農(nóng)購(gòu)買自己所租佃的土地。英國(guó)政府正確地認(rèn)識(shí)到：合理的土地租金才能保障土地生產(chǎn)能力的可持續(xù)性；穩(wěn)定的租期，才能避免土地利用的短期化；自由出讓土地承租權(quán)才能促成合理的土地占有規(guī)模；對(duì)于農(nóng)業(yè)地區(qū)，土地不僅是生產(chǎn)資料而且承載著社會(huì)福利功能，不能僅從生產(chǎn)角度考慮土地問題。

隨后頒布的1881年土地法令完全承認(rèn)了“3F”原則：只要佃農(nóng)付清租金并遵守契約，他就能獲得固定租期；佃農(nóng)被允許自由出讓他所持有土地的利益；建立愛爾蘭土地委員會(huì)更具重要意義，佃農(nóng)和地主之間的公平租金由其下屬的地區(qū)分會(huì)確定。實(shí)際上，由于英國(guó)政府仍舊秉持“雙重所有權(quán)”的觀念，地主和佃農(nóng)之間的價(jià)格談判難以達(dá)成一致，在法令的援助下僅僅有700名佃戶購(gòu)買了自己租佃的土地。1887年土地法案作為保守黨用“仁慈殺死地方自治運(yùn)動(dòng)”政策的一部分，加大了贖買資金的提供量。但仍舊沒有解決問題，除了不肯進(jìn)行土地轉(zhuǎn)讓的地主外，還有部分地主一直在利用土地基金整理自己的土地，依靠買賣土地，將自己的地產(chǎn)連成一片，多數(shù)都成為大牧場(chǎng)。無疑，各項(xiàng)法案迎合了地主們一貫的要求，并且從事畜牧生產(chǎn)的佃戶不適用于1881年以來的土地法案條款，這一法律漏洞直到愛爾蘭南部獨(dú)立都被故意忽視。1903年土地法案終于注意到了另一個(gè)法律漏洞，即無人租賃土地和地主別墅莊園土地的贖買一直沒有列入土地基金資助的范疇。法案允許地主將無人租賃的土地賣給土地委員會(huì)，并可享受同佃農(nóng)一樣的待遇回購(gòu)?fù)恋?，地主相?dāng)于獲得了低息貸款。從1903到1921年間，地主用190萬英鎊買回了122000英畝土地，其中的168萬英鎊來源于土地委員會(huì)。因而，1903年法案決不是一項(xiàng)“廢除雙重所有權(quán)”的法案，絕非結(jié)束了地主所有權(quán)，更絕非結(jié)束了土地問題作為一個(gè)重要政治問題的歷史地位。1903年土地改革僅僅創(chuàng)造了大量的小農(nóng)場(chǎng)主，他們的土地面積并不足以自存，贖買并沒有減輕他們多大的生存壓力，他們要求購(gòu)買更多的土地。但絕大多數(shù)地主并不愿意出賣土地，因?yàn)樗麄冞€可以通過大牧場(chǎng)獲得收益，更何況土地不僅是他們的財(cái)富來源，而且是社會(huì)地位和政治地位的源泉。在1903年之后，“人民擁有土地”的口號(hào)仍舊具有廣泛的影響力。地主所有權(quán)真正結(jié)束是在愛爾蘭獲得獨(dú)立之后。愛爾蘭人民自己通過了1933年土地法案，強(qiáng)迫所有不居住在愛爾蘭的地主，和所有不直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地主，出售所擁有的包括畜牧用地在內(nèi)的未租佃土地，僅可保留住宅用地。直到此時(shí)，愛爾蘭人民才重新?lián)碛辛苏嬲?dú)立的土地所有權(quán)。

經(jīng)歷了英格蘭400年統(tǒng)治的愛爾蘭卻沒有走上英格蘭的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。該模式的特點(diǎn)是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)由地主、租佃農(nóng)場(chǎng)主和勞動(dòng)力三個(gè)階層構(gòu)成。而是走上了大陸式的小農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。究其原委在于貧乏的耕地收益、漫長(zhǎng)的贖買時(shí)間和頻繁的政治斗爭(zhēng)使得土地只可能被占有的佃農(nóng)所購(gòu)買。即使是贖買資金供應(yīng)最為充裕的1903年法案也只是對(duì)“農(nóng)場(chǎng)主們開了個(gè)玩笑”，他們發(fā)現(xiàn)年度贖買金并不比以前的租金更容易支付。佃戶們即使購(gòu)買了自己所租佃的土地也往往無力擴(kuò)大所擁有的土地規(guī)模。結(jié)果，農(nóng)民獲得所有權(quán)絕不意味著所有愛爾蘭農(nóng)村社會(huì)的問題都獲得了解決。20世紀(jì)仍有許多無地或少地的人口持續(xù)向英國(guó)和美國(guó)移民。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力也存在持續(xù)大齡化的趨向。但毫無疑問，政府的干預(yù)在一定范圍內(nèi)減輕了社會(huì)的苦難。

通過本文的敘述，我們可以看出：在愛爾蘭土地問題上，英格蘭地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間主要存在的是一致性。在愛爾蘭土地改革的過程中，英格蘭資產(chǎn)階級(jí)利用了愛爾蘭人民的抗?fàn)?，逼迫地主階級(jí)走資本化經(jīng)營(yíng)的道路，所以“雙重所有權(quán)”才成為改革的原則性觀念。正是出于此種目的，在土地立法中一直不包含牧場(chǎng)土地和無人租佃耕種的土地，并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)佃農(nóng)必須以合適的價(jià)格購(gòu)買土地。面對(duì)愛爾蘭人民不斷地斗爭(zhēng)，英格蘭資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)不得不持續(xù)地做出讓步。所以說，保有帝國(guó)的需要才是愛爾蘭土地改革的主要原因。

[責(zé)任編輯：王公愨]