王　諾

內(nèi)容提要生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評，它要揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。生態(tài)批評的對象不僅僅是生態(tài)文學(xué)，也不僅僅是直接描寫自然景觀的作品；生態(tài)批評從生態(tài)主義思想和生態(tài)審美的角度重審和重評古往今來所有文學(xué)，特別是對人類文明和社會發(fā)展產(chǎn)生了重大影響的經(jīng)典作品。其任務(wù)是要豐富文學(xué)的生態(tài)含義、揭示文學(xué)的生態(tài)局限，從而推動人們建立生態(tài)的文學(xué)觀念和生態(tài)的審美觀念，促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識，推動生態(tài)文明建設(shè)。

“生態(tài)批評”(Ecocriticism)一詞，從字面上看，似乎是將生態(tài)學(xué)與文學(xué)批評結(jié)合起來的批評。的確，早期的生態(tài)批評倡導(dǎo)者最先是從生態(tài)學(xué)那里獲得啟發(fā)的。密克爾對“文學(xué)生態(tài)學(xué)”的解釋就基本上局限于文學(xué)與生態(tài)學(xué)、生物學(xué)的關(guān)系方面：“文學(xué)生態(tài)學(xué)是對出現(xiàn)在文學(xué)作品中的生物學(xué)主題和關(guān)系的研究。同時它又是發(fā)現(xiàn)人類物種在生態(tài)學(xué)中所扮演之角色的一種努力?！濒斂藸柼卣f得更為明確。他認(rèn)為生態(tài)批評就是要“將文學(xué)與生態(tài)學(xué)結(jié)合起來”，“為文學(xué)研究提供生態(tài)學(xué)和生態(tài)學(xué)概念”，“為文學(xué)的閱讀、教學(xué)和寫作提供生態(tài)學(xué)概念進(jìn)而發(fā)展出一門生態(tài)詩學(xué)”。他還給出了一個理由：“因為，比起近些年來我所研究的任何學(xué)問來，生態(tài)學(xué)(作為一門科學(xué)、作為一個學(xué)科、作為人類目光的基礎(chǔ))對我們所生活的世界的現(xiàn)在和未來具有最為重大的意義。”

然而，隨著生態(tài)批評走向深入、走向更廣闊的領(lǐng)域，大多數(shù)生態(tài)批評家都摒棄了密克爾和魯克爾特的觀點，雖然保留了“生態(tài)批評”這個術(shù)語。格羅特費爾蒂批評道，“魯克爾特的定義特別關(guān)注生態(tài)科學(xué)，這太狹隘了”?？寺宀f得更清楚：“生態(tài)批評并非將生態(tài)學(xué)、生物化學(xué)、數(shù)學(xué)研究方法或任何其它自然科學(xué)的研究方法用于文學(xué)分析。它只是將生態(tài)哲學(xué)最基本的觀念引入文學(xué)批評。”…盡管有些生態(tài)批評家也引用了一些生態(tài)學(xué)研究成果、環(huán)境科學(xué)研究數(shù)據(jù)，但從整體來看，生態(tài)批評里的自然科學(xué)成分并不突出。生態(tài)批評不是生態(tài)學(xué)這門自然科學(xué)與文學(xué)批評的簡單相加，不是套用自然科學(xué)術(shù)語的批評。生態(tài)批評主要吸取的并非自然科學(xué)的具體研究成果和研究方法，它吸取的是生態(tài)學(xué)的基本思想——主要是整體觀、聯(lián)系觀、和諧觀等。生態(tài)批評最主要的思想資源不是來自生態(tài)學(xué)，而是來自生態(tài)哲學(xué)。生態(tài)批評是在生態(tài)哲學(xué)思想指導(dǎo)下的文學(xué)批評。

生態(tài)批評的“生態(tài)”首先是指一種思想觀念——生態(tài)主義的思想觀念，其核心是生態(tài)整體主義，其次是指一種美學(xué)原則——生態(tài)的審美原則。生態(tài)整體主義的核心思想是：把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為評判人類生活方式、科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的終極標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)批評的美學(xué)原則主要有自然性原則、整體性原則和交融性原則。在此基礎(chǔ)上，本文對生態(tài)批評的界定、對象、任務(wù)及其貢獻(xiàn)與限度進(jìn)行探討。

在眾多的對“生態(tài)批評”這一術(shù)語的界定當(dāng)中，影響較大的有以下五種：

詹姆斯·漢斯在1990年給出的定義是：“生態(tài)批評意味著從社會和地球的語境中考察文學(xué)(和其他藝術(shù))。文學(xué)不是存在于它自己的與外界隔絕的領(lǐng)域里，因此將我們對文學(xué)的討論限制在文學(xué)性本身，就阻斷了文學(xué)與其他系統(tǒng)的至關(guān)重要的聯(lián)系，而正是那些聯(lián)系把我們的價值觀念的表達(dá)結(jié)合起來?！边@個定義凸顯了生態(tài)批評與新批評等只關(guān)注文本和形式的現(xiàn)代主義批評的差異，明確了生態(tài)批評的考察視域并不局限于社會領(lǐng)域和人與人的關(guān)系，而是延伸到整個地球生態(tài)與文學(xué)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評的價值觀表達(dá)和闡述。此外，這個定義沒有將生態(tài)與社會割裂開來，說明漢斯認(rèn)識到了社會文化對人與自然關(guān)系的決定性作用。

但是，這個定義有兩個方面的重大缺陷。其一是，它未能明確生態(tài)批評的文學(xué)考察依據(jù)什么思想和標(biāo)準(zhǔn)，未能指出生態(tài)批評所要表達(dá)的價值觀念是什么——是生態(tài)主義的價值觀還是環(huán)境主義的價值觀。其二是，它沒有涉及生態(tài)批評獨特的美學(xué)觀念和美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如果不能指出生態(tài)批評獨特的哲學(xué)思想基礎(chǔ)和獨特的美學(xué)原則、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，就不能揭示出生態(tài)批評的本質(zhì)特征，不能揭示生態(tài)批評與傳統(tǒng)批評的根本差異。漢斯在生態(tài)批評價值觀方面的含糊，也許是有意為之的。他的基本傾向是弱人類中心主義的環(huán)境觀，但似乎對這種價值觀的論證缺乏自信，或許并不想與生態(tài)主義劃清界限。從學(xué)術(shù)策略的角度看，這是可以理解的；但從定義的學(xué)理性和邏輯性來看，這樣做是有缺陷的。

1994年，在有關(guān)生態(tài)批評的鹽湖城圓桌會議上，學(xué)者們集中討論了生態(tài)批評的術(shù)語界定問題。那次密集性的術(shù)語界定影響很大。在提交會議的近二十種界定中，最重要、也最有影響的是斯洛維克的界定：“生態(tài)批評意指兩個方面的研究：既可以用任何一種學(xué)術(shù)的方法研究自然書寫；也可以細(xì)致研究任何文學(xué)文本的生態(tài)含義和人與自然的關(guān)系，即使那些文本初看起來似乎顯然描寫的是非人類的世界。這種新的研究熱點……反映出當(dāng)代社會對非人類世界的重要性和脆弱性的不斷增長的意識?！彼孤寰S克的這個定義涵蓋面寬，似乎想把所有現(xiàn)存的文學(xué)批評方法都囊括進(jìn)來，聲稱用什么方法都可以研究自然書寫。它特別關(guān)注自然書寫(Nature writing)和非人類世界的描寫；因為生態(tài)批評，至少是美國的生態(tài)批評首先是從自然書寫評論那里延伸出來的，前期生態(tài)批評的主要對象也的確是當(dāng)代的自然書寫、19世紀(jì)的浪漫主義文學(xué)以及描寫自然及其與人之關(guān)系的北美印第安人文學(xué)。這一定義最大的優(yōu)點和最有指導(dǎo)意義的地方在于：在生態(tài)批評家還很少關(guān)注傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)視角解讀和重評的90年代中期，這個定義引導(dǎo)生態(tài)批評家開拓更廣闊的批評領(lǐng)域。事實上，在斯洛維克等人的不斷倡導(dǎo)下，90年代中期以來的生態(tài)批評在生態(tài)視角的經(jīng)典文本研究方面取得了很大成績。

但是，這一定義也有明顯的缺陷。首先，它將生態(tài)文學(xué)與自然書寫混為一談，盡管這種混淆也有一定的事實依據(jù)?！白匀粫鴮憽边@個術(shù)語對寫作對象的限制過于狹窄。生態(tài)文學(xué)并不僅僅是單純地描寫自然的文學(xué)，它側(cè)重于發(fā)掘人與自然的緊張、疏離、對立、沖突關(guān)系的深層根源，即造成人類征服和掠奪自然的思想、文化、經(jīng)濟(jì)、科技、生活方式、社會發(fā)展模式等社會根源，因此有的作品甚至可以完全不書寫自然，但卻因其深刻地發(fā)掘了導(dǎo)致人類破壞自然的社會原因而堪稱優(yōu)秀的生態(tài)文學(xué)作品。“自然書寫”這個術(shù)語在思想上和體裁上涵蓋面太寬。無論作者對自然持什么觀點和態(tài)度，只要寫的是自然，其作品都可以算作自然書寫，甚至包括非生態(tài)甚至反生態(tài)的作品。例如，《諾頓自然書寫文選》所選的一些作品就不具備生態(tài)意識。使用“自然書寫”無法將生態(tài)文學(xué)不同于一般的描寫自然的文學(xué)區(qū)分開來，無法將生態(tài)文學(xué)最突出的特點和主要使命顯示出來。另外，“自然書寫”還把非文學(xué)的寫作也包括進(jìn)

來，不少自然書寫文選都收入了相當(dāng)數(shù)量的哲學(xué)、自然史、政治學(xué)、宗教學(xué)、文化批評等著述，從而大大超出了文學(xué)研究的范圍。正因為如此，有人質(zhì)疑：“自然書寫”是文學(xué)嗎?對“自然書寫”的研究是文學(xué)研究嗎?所以，著名生態(tài)批評家默菲堅持用“自然文學(xué)”或“自然取向的文學(xué)”取代“自然書寫”，并仔細(xì)地分析了兩者的差異。由此可見，“自然書寫”這個術(shù)語既不能把生態(tài)文學(xué)全部涵蓋，又將許多非生態(tài)的文學(xué)創(chuàng)作和非文學(xué)寫作與生態(tài)文學(xué)混為一談。

其次，雖然這個定義也涉及關(guān)于非人類世界的意識，但到底是什么樣的意識，是人類中心主義的環(huán)境意識，還是生態(tài)主義的生態(tài)意識?斯洛維克并沒有明確指出。在這一問題上，堅持弱人類中心主義的歐美生態(tài)批評家處于兩難境遇。一方面他們不愿意放棄環(huán)境主義；另一方面他們談的又是“生態(tài)”的批評，他們不能否認(rèn)“生態(tài)”與“環(huán)境”這兩個詞的明顯差異(兩個詞背后的理論支撐一個是生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義，另一個則是環(huán)境主義)，他們沒法否認(rèn)“環(huán)境”一詞的人類中心主義和二元論蘊涵。于是，他們要么采取模棱兩可的表述，要么聲稱他們所說的“環(huán)境”與這個詞的本意不同。然而，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)界定，怎么能模棱兩可，怎么能拋棄人類長期以來約定俗成、普遍認(rèn)可的含義而使用一個詞?

第三，這個定義將批評的對象局限在描寫非人類世界的文本上，無論是當(dāng)代的自然書寫文本還是傳統(tǒng)的描寫自然的文學(xué)文本。這說明定義者還沒有充分意識到揭示生態(tài)危機(jī)的社會、文化和思想根源之重要性，沒有充分認(rèn)識到生態(tài)批評不僅僅要探討描寫自然的作品，不僅僅要張揚生態(tài)意識，還要批判反生態(tài)的思想、文化、發(fā)展政策、生產(chǎn)方式、生活方式，要推動人類的思想文化的變革——朝著有利于生態(tài)整體的持續(xù)存在的方向變革。

最后，這個定義也沒有揭示生態(tài)批評在審美角度的批評方面有什么特征，沒有在美學(xué)和文藝學(xué)意義上給生態(tài)批評下一個判斷；盡管它并沒有排除美學(xué)和藝術(shù)角度的批評，它聲言可以用任何方法從任何角度來研究。

徹麗爾·格羅特費爾蒂的定義被多數(shù)生態(tài)批評家認(rèn)可或引用，它非常簡潔：“生態(tài)批評是探討文學(xué)與自然環(huán)境之關(guān)系的批評。”格羅特費爾蒂進(jìn)一步解釋道：“所有生態(tài)批評仍然有一個基本的前提，那就是人類文化與物質(zhì)世界相互關(guān)聯(lián)，文化影響物質(zhì)世界，同時也受到物質(zhì)世界的影響。生態(tài)批評以自然與文化、特別是自然與語言文學(xué)作品的相互聯(lián)系作為它的主題。作為一種批評立場，它一只腳立于文學(xué)，另一只腳立于大地；作為一種理論話語，它協(xié)調(diào)著人類與非人類?！备窳_特費爾蒂把生態(tài)批評定義為研究文學(xué)與自然之關(guān)系的批評，特別提到文化與自然的相互關(guān)聯(lián)、相互影響，揭示了這種批評最重要的使命：通過文學(xué)來重審人類文化、進(jìn)行文化批判、挖掘?qū)е律鷳B(tài)危機(jī)的思想文化根源，這一點恰恰是生態(tài)主義的主要訴求。這是這個簡潔的界定最突出的長處。這個界定還有一點特別值得重視，那就是它明確提出：生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)一只腳立于文學(xué)——立足于文學(xué)文本、立足于審美和藝術(shù)等文學(xué)內(nèi)在的特性；另一只腳立于大地——立足于整個生態(tài)系統(tǒng)，要從整個生態(tài)系統(tǒng)的角度來考慮問題。大地是整個生態(tài)系統(tǒng)的代名詞，格羅特費爾蒂隨后又說“生態(tài)批評將地球中心的思想引入文學(xué)研究”，表明她堅持生態(tài)整體——地球的利益是最主要的和終極的價值判斷依據(jù)。由此可見，她的主要傾向是生態(tài)整體主義的。兩個“立足”說給我們很大的啟示，那就是，對于生態(tài)批評的界定一定要包含兩個方面：生態(tài)整體主義思想方面和生態(tài)審美方面。此外，這個定義指出，作為理論話語的生態(tài)批評的目的，是要協(xié)調(diào)人類與非人類的關(guān)系。其潛在含義是，生態(tài)批評的思想支撐既可以是努力改善環(huán)境質(zhì)量、促使人與環(huán)境和諧的環(huán)境主義，也可以是努力創(chuàng)建生態(tài)文明、并以此重建生態(tài)系統(tǒng)平衡的生態(tài)主義。由此看來，這是一個在思想上包容性很強(qiáng)的定義，也正因為這樣，它獲得了多數(shù)人的認(rèn)可。如果僅僅從術(shù)語的涵蓋面來考慮，僅僅考慮術(shù)語將生態(tài)取向的批評和環(huán)境取向的批評都包括進(jìn)來，那么，自然應(yīng)當(dāng)贊同這個定義。

然而，如果我們還要考慮術(shù)語界定的學(xué)理價值，還要考慮它的邏輯嚴(yán)密性，就不能不指出這個界定是有著內(nèi)在矛盾的。它既試圖把環(huán)境批評包容進(jìn)來，把所有探討文學(xué)與環(huán)境之關(guān)系的研究包容進(jìn)來，為此不惜使用“環(huán)境”一詞而不使用“生態(tài)”一詞，不惜留下人類中心主義和二元論的痕跡；又不想放棄她的地球中心——整體至上的價值觀，雖然她明明知道也明確指出了“環(huán)境”一詞所包含的人類中心主義理念?？吹贸?，格羅特費爾蒂是煞費苦心的。但這種煞費苦心的周全考慮是付出了代價的，代價就是術(shù)語在思想層面的矛盾性、不鮮明性：回避了“生態(tài)”的含義，沒有明確生態(tài)批評的思想特征。此外，這個定義也沒有明確給出“立足于文學(xué)”的具體含義，沒有界說生態(tài)批評在審美方面的特征是什么。

威廉·豪沃斯則從詞源學(xué)的角度來定義，他把生態(tài)批評定義為“家事裁決”；“Eco(生態(tài)的)和Critic(批評家)都來自希臘文，分別出自oikos和kritis，兩個詞連起來的意思就是‘家事裁決(house judge)，這個意思可能會讓許多綠色書寫和戶外書寫之愛好者吃驚。對‘生態(tài)批評家這個詞也許可以給出一個更長且曲折的解釋：‘某個主張贊美自然、譴責(zé)自然的掠奪者并通過政治行動減少對自然傷害的人，判斷那些描寫文化對自然之影響結(jié)果的作品好壞優(yōu)劣，這樣的人就是生態(tài)批評家。因此，這個oikos指的就是自然，是被愛德華·霍格蘭稱為‘我們最寬廣的家的地方，而kritos則是一個有品位的裁決者，他希望這個家有良好的秩序，靴子和盤子沒有亂扔一氣，沒有破壞原本的布置?！焙牢炙沟倪@個界定突出了生態(tài)批評的主要使命和目的，更重要的是它強(qiáng)調(diào)了整體性原則，把包含人類在內(nèi)的自然當(dāng)作一個整體，一個家，強(qiáng)調(diào)了這個整體內(nèi)部的秩序，強(qiáng)調(diào)了遵守自然原有的規(guī)定和規(guī)律。由此可見，豪沃斯的基本思想取向是生態(tài)整體主義的。這個界定還給了生態(tài)批評家很高的地位——明確說生態(tài)批評家就是描寫自然與文化之關(guān)系的作品的評判者。

但是，這個以形象的語言做出的術(shù)語界定太不學(xué)術(shù)化，也很不清晰，不太嚴(yán)謹(jǐn)，界定的本身還要界定和解釋。否則，很難知道它到底指的是什么“家”，是地球之家、生態(tài)之家還是家庭之家，很難知道裁決的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是生態(tài)整體、生態(tài)秩序、自然規(guī)律，還是人類家庭的家法家規(guī)。由于不明晰，連界定者也承認(rèn)，很可能讓人有“家庭內(nèi)”和“室內(nèi)”的聯(lián)想，有人類中心主義的聯(lián)想，令熱愛描寫自然與人之關(guān)系的作品的人吃驚。此外，這個定義也忽視了生態(tài)批評在審美方面的特征。

勞倫斯·布伊爾給生態(tài)批評下的定義也相當(dāng)簡潔：“在獻(xiàn)身環(huán)境運動實踐的精神指引下的對文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究?！贝_切地說，布伊爾是在給環(huán)境批評下定義，而不是給嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評下定義。然而，布伊爾雖然始終堅持環(huán)境批評的提法，但卻一直在說服人們——特別是要

說服堅持生態(tài)批評的學(xué)者放棄“生態(tài)”改稱“環(huán)境”，他也始終在努力把所有生態(tài)批評研究包容在他所謂的環(huán)境批評研究里。因此，本論文在討論生態(tài)批評的界定時，既明確堅持生態(tài)主義的立場，也包容性地將以布伊爾為代表的環(huán)境批評界定看作對生態(tài)批評的一種界定。

布伊爾這個定義最突出的優(yōu)點是強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評的使命，強(qiáng)調(diào)了生態(tài)批評家不能僅僅關(guān)注學(xué)理，還必須關(guān)注生態(tài)危機(jī)現(xiàn)實，關(guān)心環(huán)境運動。生態(tài)批評是一種對介入性很強(qiáng)的批評。它要介入人類的環(huán)境保護(hù)運動、人類的生活方式和社會發(fā)展政策；當(dāng)然這種介入是從思想文化上介入。處于當(dāng)今危險的世界里，生態(tài)批評必須向人類、向社會發(fā)出聲音；當(dāng)然這聲音是通過文學(xué)批評而發(fā)出的聲音。

布伊爾的基本思想傾向是環(huán)境主義的，是弱人類中心主義的，他不僅重復(fù)了格羅特費爾蒂的“文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”，而且還更加突出了環(huán)境主義，把環(huán)境運動的思想作為指導(dǎo)精神。因此，從學(xué)理上說，這個定義是不能將嚴(yán)格意義上的生態(tài)批評包容進(jìn)來的。不過，布伊爾的定義本身在學(xué)理上沒有問題，他本來就是為環(huán)境批評下定義。他只不過也像生態(tài)主義的批評家試圖包容環(huán)境批評一樣，善意地想包容所有的生態(tài)批評。此外，這個定義也沒有指出生態(tài)批評或者環(huán)境批評在審美層面上的特征，雖然他在其著作里對梭羅的審美觀與以愛默生為代表的傳統(tǒng)審美觀的差異、污染和毒化的審丑、場所的審美等生態(tài)審美有過很多富于啟發(fā)性的論述。

值得尊敬的是，布伊爾并沒有因為其善意、策略和寬容而損傷他學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)密性和科學(xué)性，他始終嚴(yán)格地、內(nèi)在精神一致地論述他對環(huán)境批評的主張，既不因為絕大多數(shù)人都使用“生態(tài)批評”這個術(shù)語而改變自己的觀點，也不因為他善意地希望團(tuán)結(jié)多數(shù)生態(tài)批評家而放棄自己的堅持。從他的論述中可以感受到一個學(xué)者對真理的執(zhí)著和對學(xué)理的堅守。雖然本論文并不認(rèn)同布伊爾的環(huán)境主義思想，但卻對他的這份執(zhí)著和堅守懷有深深的敬意。當(dāng)布伊爾在高級別的國際學(xué)術(shù)會議上發(fā)表完主旨報告后，全體與會者起立鼓掌致意。那種敬意主要不是針對其權(quán)威地位的，而是對這個學(xué)者執(zhí)著于真理、堅守于學(xué)理表達(dá)敬意。

可以看出，生態(tài)批評這個術(shù)語還需要一個新的界定。這個新界定至少要做到以下三點：一是必須旗幟鮮明，不能回避“生態(tài)”的含義，要明確指出生態(tài)批評的邏輯起點和核心價值是什么。這方面布伊爾為我們做出了表率一他明確提出環(huán)境批評就是在環(huán)境運動精神指導(dǎo)下的批評，生態(tài)批評家也應(yīng)當(dāng)明確提出自己的指導(dǎo)思想。二是必須堅持學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯的嚴(yán)密性。以開放的、支持多元共生的態(tài)度對待這個領(lǐng)域所有不同傾向的研究，但在學(xué)術(shù)觀點上不能含糊、不能自相矛盾。三是必須彌補(bǔ)歐美學(xué)者在生態(tài)審美原則方面的缺陷，即使一時不能完全彌補(bǔ)，也要努力做出嘗試。

根據(jù)以上對生態(tài)批評思想特征和美學(xué)原則的論述，并吸取以上主要的國外定義之利弊優(yōu)缺的經(jīng)驗教訓(xùn)，努力實現(xiàn)術(shù)語界定的上述三個要求，本論文給生態(tài)批評下的定義是——

生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評。它要揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機(jī)之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。

這個定義包含四個方面的內(nèi)容：首先是生態(tài)批評思想特征的確定，明確提出生態(tài)批評以生態(tài)整體主義為基本指導(dǎo)思想，其次是對目的任務(wù)的確定，指出生態(tài)批評的主要目的和任務(wù)是揭示生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，是探索文學(xué)的生態(tài)審美和生態(tài)的藝術(shù)表現(xiàn)；第三是研究范圍的限定，限定在文學(xué)與自然的關(guān)系范圍內(nèi)，生態(tài)批評不能脫離自然去研究文學(xué)文本中單純的人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人的內(nèi)心世界；第四是批評對象的限定，生態(tài)批評對生態(tài)危機(jī)之思想文化根源的探討、對生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)的探討，都是通過文學(xué)研究而進(jìn)行的，是以文學(xué)作為媒介展開的。

當(dāng)然，必須認(rèn)識到，生態(tài)思想的普及和生態(tài)文明的建設(shè)是一個長時間的、艱難的過程。生態(tài)主義還包含了多元共生的思想。因此，生態(tài)主義對所有主張保護(hù)生態(tài)，反對傳統(tǒng)人類中心主義的思想、研究和行動都持歡迎的態(tài)度，無論其思想基礎(chǔ)是環(huán)境主義的、弱人類中心主義的還是二元論的。生態(tài)批評充分肯定環(huán)境批評對環(huán)境保護(hù)、對普及環(huán)境意識、對環(huán)境文學(xué)和環(huán)境美學(xué)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)，尊重其思想，甚至在一個較長的階段內(nèi)將環(huán)境批評視為生態(tài)批評的一部分，至少是與生態(tài)批評密切相關(guān)的部分，在旗幟鮮明地堅持自己的主張的同時，與環(huán)境批評共生共榮，共同發(fā)展。思想的堅持、學(xué)術(shù)的爭論并不影響生態(tài)主義的生態(tài)批評與其他思想傾向的環(huán)境批評的交流合作，相反還會促進(jìn)這種交流與合作。正因為如此，以貝特、豪沃斯、德里斯、史密斯、格羅特費爾蒂等為主要代表的傾向于生態(tài)主義的生態(tài)批評家，與以布伊爾、斯洛維克漢斯等為主要代表的傾向于弱人類中心主義的環(huán)境批評家，始終保持著相互尊重、求同存異、共同發(fā)展的良好關(guān)系。

本論文給出的生態(tài)批評定義還有一個特別重要的指向性含義：它研究和評論的對象是整個文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是“自然書寫”。是否描寫了自然，不是生態(tài)批評能否展開的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，只要對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個破壞生態(tài)的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴(yán)重的污染事件(比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)探討，甚至重點探討的對象。布伊爾指出，“沒有一個事物不能以這種方式(指生態(tài)批評的方式)驚人地和創(chuàng)造性地再想象”，他還以其生態(tài)批評實踐充分證明了這一論斷，他的著作包含了廣泛的生態(tài)性解讀，其中不少是對文學(xué)作品的城市描寫和社會丑陋事物描寫(當(dāng)然是與生態(tài)有關(guān)的社會丑陋事物)的生態(tài)視角的解讀。生態(tài)批評家洛夫也認(rèn)為，“值得關(guān)注的文學(xué)作品當(dāng)然并不一定非要具備環(huán)境正確性或環(huán)境公正性，甚至不必具有任何明顯的環(huán)境內(nèi)容；但是，有價值的解讀之可能性經(jīng)常呈現(xiàn)于那些學(xué)生和批評家面前，他們選擇了與文本的明顯旨趣和原本旨趣格格不入的閱讀方式，從人類中心主義的批評關(guān)注轉(zhuǎn)向了生物中心主義的批評關(guān)注”?！皬纳鷳B(tài)的角度而不是狹隘的人類中心的視角去閱讀，為人們在這些方面重新思考經(jīng)典作品提供了許多可能性。”從根本上說，古往今來絕大多數(shù)文學(xué)作品都包含了對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生直接或間接影響的思想文化因素，對它們進(jìn)行生態(tài)批評完全具有合理性。

正因為如此，生態(tài)批評對文本的解讀和評論不能僅僅局限于當(dāng)代文學(xué)，傳統(tǒng)文學(xué)，特別是對人類文明和社會變遷產(chǎn)生了重大影響的經(jīng)典作品，也是生態(tài)批評的重要對象。斯洛維克在1999年的《現(xiàn)代語言學(xué)會會刊》的“生態(tài)批評論壇”上強(qiáng)調(diào)，生態(tài)批評的范圍不僅包括研究那些明確表現(xiàn)了人與自然關(guān)系的作品，而且還包括研究所有類型的任何作品——努力發(fā)掘其中的生態(tài)意義。任何文學(xué)作品都可

以從綠色的視角來審視，“沒有任何一部文學(xué)作品，不管它產(chǎn)生于何處，完全不能被生態(tài)地解讀”。他主編的《生態(tài)批評》的第一部分，標(biāo)題就是“價值重估”，在書的封底他又給出了解釋：“‘價值重估部分提供的是對熟悉的環(huán)境作家的新的閱讀，以及對通常不從綠色視角審視的作家和文學(xué)傳統(tǒng)的環(huán)境視角的重新審讀?！北说谩ぐ屠镌谒摹镀瘘c理論：文學(xué)理論和文化理論導(dǎo)論》里將生態(tài)批評的對象和任務(wù)歸納為五大類，第一個就是文學(xué)經(jīng)典重讀和重審：“生態(tài)批評家要做什么?他們要從生態(tài)中心的視角重讀主要的文學(xué)作品，特別關(guān)注對自然界的表現(xiàn)?！?/p>

重審和重評傳統(tǒng)文學(xué)的直接目的，是要揭示經(jīng)典作品以往被人們忽視、然而又確實存在的生態(tài)思想和生態(tài)審美，要對反生態(tài)的文學(xué)作品進(jìn)行生態(tài)角度的批判；重審和重評的間接目的，是要推動學(xué)界對文學(xué)發(fā)展史做出整體性的重，新評價和重新建構(gòu)，推動人們建立起生態(tài)的文學(xué)觀念和生態(tài)的審美觀念；重審和重評的最終目的，是要尋找生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，是要促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識(包括生態(tài)審美意識)，推動人類的文化變革，推動生態(tài)文明建設(shè)。正如斯洛維克所言，“和女性主義批評與非洲裔美國人文學(xué)批評呼吁文化改變一樣，……生態(tài)批評也提倡文化變革，它要考察我們的文化對自然界的種種狹隘假設(shè)如何限制了我們想象一個生態(tài)的、可持續(xù)的人類社會的能力。……在文化的重審和重構(gòu)進(jìn)程中，生態(tài)文學(xué)的研究和分析將發(fā)出響亮的聲音”。

事實上，從生態(tài)批評的開端之作——密克爾的《幸存的喜?。何膶W(xué)生態(tài)學(xué)研究》開始，生態(tài)批評就沒有把自己局限在自然書寫和生態(tài)文學(xué)范圍內(nèi)。密克爾評論了((神曲》和《哈姆雷特》，貝特和克洛伯評論了19世紀(jì)浪漫主義詩歌。布蘭奇和斯洛維克共同主編的《ISLE讀本：生態(tài)批評1993—2003》所收入的論文既有對利奧波德、斯奈德這樣的一般認(rèn)為是生態(tài)作家的研究，也有對弗吉尼亞·伍爾夫這樣的很少有人從生態(tài)角度認(rèn)識的作家的生態(tài)解讀。

傳統(tǒng)文學(xué)的蘊涵豐富而復(fù)雜，其中往往既有非生態(tài)、反生態(tài)的思想，又有生態(tài)的思想和生態(tài)的審美及其表現(xiàn)。斯洛維克說得好：“生態(tài)視角的重新解讀和評價，目的是豐富傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)含義或揭示傳統(tǒng)文學(xué)的生態(tài)局限，但絕對不是以一個新的亮點掩蓋原來的亮點。比如說，《圣經(jīng)》的思想就是很復(fù)雜的，有人類中心主義的征服控制自然觀，也有善待自然保護(hù)自然的思想。神學(xué)界對此有深入全面的討論。又如，培根的作品中的確有很多反生態(tài)的思想，但也有一些生態(tài)的意識。莎士比亞的情況也同樣復(fù)雜?！鄙鷳B(tài)視角的重審和重評應(yīng)當(dāng)客觀地、全面地考察傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，避免簡單化和以偏概全的傾向。

生態(tài)批評并不拒絕歷史地、發(fā)展地看待傳統(tǒng)文學(xué)的非生態(tài)和反生態(tài)的內(nèi)容。它充分理解那些作品產(chǎn)生的原因和產(chǎn)生的語境。人類在20世紀(jì)后半葉之前雖然一直在對自然進(jìn)行開發(fā)、控制和改造，但總體上看，并沒有突破自然承載力能夠承受的范圍，還沒有造成生態(tài)系統(tǒng)的全面惡化，還沒有出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)和生命供給系統(tǒng)全面崩潰的征兆。因此，生態(tài)批評并不是要以當(dāng)代的生態(tài)思想苛求過去的作家和作品，也不是要脫離作品產(chǎn)生的語境而評價它們。

但是，必須明確指出的是，生態(tài)批評的“歷史地看文學(xué)”包含了兩個方面的意思：一是不脫離當(dāng)時的語境客觀地討論作品的生態(tài)性和反生態(tài)性，深入理解文本的生態(tài)思想和非生態(tài)思想產(chǎn)生的歷史必然性；二是要分析和評價該作品在人類反生態(tài)的文明史上的歷史地位，反思人類的文明進(jìn)程究竟在哪些地方出了錯，判斷特定的作家作品在那些錯誤當(dāng)中發(fā)揮了什么樣的歷史作用。只有這樣，生態(tài)批評才能真正完成它的使命——揭示生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，促使人們形成并強(qiáng)化生態(tài)意識，推動人類的文化變革和生態(tài)文明建設(shè)。

歐美生態(tài)批評為文學(xué)批評、美學(xué)研究，文學(xué)理論研究提供了新視角、開拓了新領(lǐng)域、提供了新課題、輸入了新的發(fā)展動力。從文學(xué)研究的知識譜系來看，生態(tài)批評開拓新領(lǐng)域的意義十分重大。文學(xué)研究發(fā)展到今天，人們逐漸認(rèn)識到它的較為完備的知識系統(tǒng)應(yīng)該包括縱橫兩大體系。我們可以從縱橫兩個維度來這樣概括(括號外的為縱向，括號內(nèi)的是橫向)：這一知識系統(tǒng)包含作家研究(包括作家的思想、人格、心態(tài)、審美經(jīng)驗、藝術(shù)特質(zhì)、創(chuàng)作過程與作品的關(guān)系、與社會的關(guān)系、與自然的關(guān)系)、作品文本研究(包括文本內(nèi)部研究、文本與社會的關(guān)系、文本與自然的關(guān)系)、作品接受研究(包括接受者的思想、人格、心態(tài)、審美經(jīng)驗、藝術(shù)特質(zhì)、接受過程與作品文本的關(guān)系、與社會的關(guān)系、與自然的關(guān)系)。無論是對具體作家作品的研究，還是探索文學(xué)發(fā)展規(guī)律的文學(xué)史研究、探索審美規(guī)律的美學(xué)研究以及探索文學(xué)規(guī)律的文藝?yán)碚撗芯?，都離不開對這個縱橫交叉的知識系統(tǒng)的研究。從這個知識系統(tǒng)我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是在哪一個縱向環(huán)節(jié)，文學(xué)研究都離不開對文學(xué)與自然關(guān)系的研究，而且，從理論上說，無論在哪一個縱向環(huán)節(jié)，對文學(xué)與自然關(guān)系的研究，數(shù)量上都至少應(yīng)該占到整個文學(xué)研究的三分之一的份額，更何況社會與自然本身就有著密不可分的聯(lián)系，即使是研究作者、文本、讀者與社會的關(guān)系，也一定會涉及自然。然而，十分明顯地，文學(xué)研究發(fā)展了數(shù)千年，但在文學(xué)與自然關(guān)系研究方面嚴(yán)重不足，從而導(dǎo)致整個文學(xué)研究知識系統(tǒng)的畸形與失衡。生態(tài)批評的崛起，推動了文學(xué)與自然關(guān)系的研究，彌補(bǔ)了以往文學(xué)研究在這個方面的嚴(yán)重缺失，有助于文學(xué)研究的發(fā)展更為系統(tǒng)、更加平衡。

20世紀(jì)以來，歐美的文學(xué)研究出現(xiàn)了“向內(nèi)心轉(zhuǎn)”和“向文本形式轉(zhuǎn)”的傾向，也出現(xiàn)了消解意義和價值的傾向。這些傾向本身雖然有其合理性甚至必然性，但同時也都在不同程度上出現(xiàn)了偏頗。在這樣的發(fā)展態(tài)勢下，倡導(dǎo)文學(xué)研究向自然轉(zhuǎn)向、向地球轉(zhuǎn)向、向生態(tài)意義和生態(tài)審美轉(zhuǎn)向的生態(tài)批評產(chǎn)生了，這不僅有助于彌補(bǔ)文學(xué)研究數(shù)千年來的不足，也有助于糾正當(dāng)代文學(xué)研究的某些偏頗。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)代文學(xué)研究事實上已經(jīng)在文學(xué)和文學(xué)研究自身規(guī)律的作用下校正其發(fā)展了。女性主義批評、新歷史主義批評、文化批評、后殖民批評等的出現(xiàn)就是證明。生態(tài)批評把這種超越文本形式的“向外轉(zhuǎn)”、“向意義轉(zhuǎn)”、“向文化轉(zhuǎn)”、“向社會轉(zhuǎn)”的態(tài)勢進(jìn)一步加強(qiáng)，將探索的領(lǐng)域進(jìn)一步拓寬，同時它還扭轉(zhuǎn)了文學(xué)研究日趨學(xué)院化、晦澀化和脫離社會現(xiàn)實的傾向。生態(tài)批評是介人性很強(qiáng)的批評，它不僅要從事純學(xué)理的文學(xué)研究，而且還肩負(fù)著社會思想文化批判、生態(tài)意識的普及、推動生態(tài)文明建設(shè)的重任。

生態(tài)批評最大的貢獻(xiàn)是給文學(xué)研究帶來了整體上說是全新的理念——生態(tài)哲學(xué)的理念、生態(tài)美學(xué)和文藝學(xué)理念，并賦予文學(xué)批評它應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)淖匀皇姑蜕鐣姑?。它毫不掩飾地聲稱要挖掘和批判生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，它明確地倡導(dǎo)批評家為緩解直至消除生態(tài)危機(jī)承擔(dān)起責(zé)任。從文學(xué)的社會和自然功用的角度來看，如果說生態(tài)危機(jī)是當(dāng)代人類面臨的主要危機(jī)之一，那么生態(tài)批評就應(yīng)當(dāng)是文學(xué)研究的主要任務(wù)之一；如果認(rèn)可生態(tài)危機(jī)是當(dāng)代乃至未來人類最大的危機(jī)，那么生態(tài)批評就是當(dāng)代乃至未來很長一段時間里文學(xué)研究最重要的、最緊迫的任務(wù)。當(dāng)代最有影響的批評家之一布伊爾在2005年指出，現(xiàn)在西方文學(xué)研究界的情況是：多數(shù)批評家都產(chǎn)生了“我怎樣才能跟上(生態(tài)批評或環(huán)境批評)這個新工作的步伐”的緊迫感。這種發(fā)展態(tài)勢值得所有文學(xué)研究者高度重視。

在重視和倡導(dǎo)生態(tài)批評的同時，還必須清醒地認(rèn)識到生態(tài)批評的限度。生態(tài)批評不是無邊的，不是萬能的，不是可以包辦所有文學(xué)研究的。生態(tài)批評僅僅是文學(xué)批評的一個分支，一個維度，盡管是幾千年來被嚴(yán)重忽視的維度。

文學(xué)從總體上還是人學(xué)，是人類中心主義指導(dǎo)下的文學(xué)。這樣的文學(xué)及其理論經(jīng)過幾千年的發(fā)展和積淀，主要關(guān)注人、關(guān)注人類社會，主要從人的價值和人的利益之角度考慮問題，這是有充分理由和必然性的；雖然僅僅這樣還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，雖然離開了自然不可能全面完整地認(rèn)識人和社會。數(shù)千年來文學(xué)所創(chuàng)造的思想價值、美學(xué)價值和藝術(shù)價值是極其巨大、極其重要的，值得深入研究和高度評價，即使那些價值與生態(tài)無關(guān)甚至是反生態(tài)的。

生態(tài)批評在拓開文學(xué)研究新領(lǐng)域的同時，并不否認(rèn)也不可能否認(rèn)文學(xué)研究其他領(lǐng)域、其他流派、其他方法的重要性，并不想也不能取代其他的文學(xué)批評。生態(tài)批評倡導(dǎo)的是生態(tài)整體內(nèi)部的多元共生，絕對不是一元獨大，也不是二元對立。因此要充分尊重和理解非生態(tài)主義的文學(xué)、理論和批評，并把自己的領(lǐng)域嚴(yán)格限定在人與自然之關(guān)系的范圍內(nèi)。生態(tài)批評只是希望向越來越多的人——文學(xué)領(lǐng)域和非文學(xué)領(lǐng)域的人——證明：生態(tài)問題在當(dāng)今極其重要，重要到關(guān)乎人類和整個地球的生死存亡，文學(xué)家和批評家可以也應(yīng)當(dāng)在這個問題上發(fā)出聲音，可以也應(yīng)當(dāng)為緩解直至消除生態(tài)危機(jī)做出貢獻(xiàn)。

(本論文是國家社科基金項目“生態(tài)批評的困惑與解惑”的中期成果)

責(zé)任編輯吳子林