何 平 謝天長(zhǎng) 王全興

摘要：根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性標(biāo)志、法定代表人在公司中的地位以及其與公司和投資者的利益關(guān)系，制定法定代表人應(yīng)當(dāng)歸屬于用人單位而不歸屬于勞動(dòng)者。因而，對(duì)于法定代表人薪酬?duì)幾h，應(yīng)當(dāng)定性為委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)薪酬債權(quán)爭(zhēng)議，適用民商法處理。我國(guó)勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)者、用人單位、雇主代表等概念進(jìn)行界定，并對(duì)包括法定代表人在內(nèi)的雇主代表在勞動(dòng)者與用人單位之間的歸屬關(guān)系作出明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：法定代表人；勞動(dòng)關(guān)系；雇主代表；用人單位

中圖分類號(hào)：F922.52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－7217(2009)06－0122－04

一、引言：由幾起案例引發(fā)的思考

案例1：郭某系A(chǔ)公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，1995年，A公司因多方面原因連續(xù)6個(gè)月未支付其薪酬，郭某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付其薪酬。該仲裁申請(qǐng)書中載明：申請(qǐng)人為郭某，被申請(qǐng)人的法定代表人也是郭某。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該公司是郭某自己的公司，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人實(shí)際上是同一個(gè)主體，郭某與該公司實(shí)際上不存在勞動(dòng)關(guān)系。于是，決定不予受理。郭某不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。法院對(duì)是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理，存在爭(zhēng)論。

案例2：B公司自2007年以來(lái)，經(jīng)營(yíng)一直不景氣，陷入資不抵債的困境。2008年2月，董事長(zhǎng)王某以B公司拖欠其薪酬300余萬(wàn)元為由向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，王某作為申請(qǐng)人出庭，總經(jīng)理劉某受公司委托代表B公司出庭，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，B公司應(yīng)向王某支付所拖欠的薪酬。同年3月，總經(jīng)理劉某也以B公司拖欠其薪酬300余萬(wàn)元為由向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，劉某作為申請(qǐng)人出庭，董事長(zhǎng)王代表B公司出庭，也經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，B公司應(yīng)向劉某支付所拖欠的薪酬。此后，B公司的經(jīng)營(yíng)狀況繼續(xù)惡化，同年10月，B公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算，并被法院受理。在一次債權(quán)人會(huì)議上，職工代表對(duì)董事長(zhǎng)王某、總經(jīng)理劉某的拖欠薪酬案件提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是有預(yù)謀的行為。在討論中，對(duì)這兩筆薪酬拖欠是否屬于勞動(dòng)債權(quán)的問題，難以達(dá)成共識(shí)。

案例3：C公司于2002年4月成立之初，鳳某即擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)。2005年2月3日，股東大會(huì)通過決議，董事長(zhǎng)的工作薪酬為當(dāng)年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總和(凈利潤(rùn)+所得稅+主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加+增值稅)的8％。依此規(guī)定，鳳某補(bǔ)領(lǐng)了2003年度和2004年度的工資近60萬(wàn)元。2005年，C公司拖欠鳳某薪酬為85萬(wàn)元。2006年1月23日，股東大會(huì)罷免了鳳某的董事長(zhǎng)職務(wù)。此后，C公司對(duì)拖欠的薪酬未明確是否給付。2006年8月7日，鳳某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求c公司支付拖欠的薪酬。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以超過60日的仲裁時(shí)效期限為由對(duì)鳳某的請(qǐng)求不予支持。鳳某遂訴諸縣法院，請(qǐng)求判令C公司全額支付所欠工資，并按照勞動(dòng)部有關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院認(rèn)為：(1)鳳某的董事長(zhǎng)職務(wù)雖于2006年1月被罷免，但與C公司的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，其請(qǐng)求未超過時(shí)效。(2)C公司拖欠鳳某年薪半年之久，根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第3條的規(guī)定，全額支付所拖欠年薪外，還應(yīng)支付相當(dāng)于工資報(bào)酬之25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宣判后，C公司不服，提起上訴。在二審中，還就鳳某作為董事長(zhǎng)與c公司是否有勞動(dòng)關(guān)系、董事長(zhǎng)薪酬?duì)幾h是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生爭(zhēng)論。

上述案例表明，關(guān)于法定代表人與其所代表的公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，或者說(shuō)，法定代表人是否屬于公司的勞動(dòng)者(或稱雇員)的問題，在勞動(dòng)仲裁和司法實(shí)踐中還未達(dá)成共識(shí)。其薪酬?duì)幾h是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是屬于民事爭(zhēng)議，是適用勞動(dòng)法處理還是民商法處理的問題，不僅與公司和法定代表人的權(quán)益密切相關(guān)，而且還涉及到公司的股東、勞動(dòng)者和債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)問題。

二、判斷法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的基本要點(diǎn)

關(guān)于法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)論，根源于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、對(duì)用人單位(雇主)與勞動(dòng)者的分界等一直沒有明確規(guī)定。由此引出的問題是：(1)在公司，只有與公司有勞動(dòng)關(guān)系的主體才是公司的勞動(dòng)者。那么，在立法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系未作出定義的情況下，如何判斷法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系?(2)在勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間，對(duì)用人單位內(nèi)部包括法定代表人在內(nèi)的作為雇主代表(或稱單位行政)的管理人員是歸屬于用人單位還是歸屬于勞動(dòng)者的問題存有疑義，而關(guān)鍵又在于雇主代表與用人單位是否有勞動(dòng)關(guān)系?？梢?，厘清法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的問題，必須明確以下要點(diǎn)；

1勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)志。勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)力所有者(勞動(dòng)者)與勞動(dòng)力使用者(用人單位)之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力由另一方用于同其生存資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。其中關(guān)鍵性的內(nèi)涵要點(diǎn)是，勞動(dòng)者將其勞動(dòng)力提供給用人單位使用的關(guān)系，即勞動(dòng)力使用關(guān)系。而勞動(dòng)力始終以勞動(dòng)者的人身為載體，故勞動(dòng)力使用關(guān)系屬于人身關(guān)系；用人單位使用勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，是將勞動(dòng)者的勞動(dòng)力納入其生產(chǎn)系統(tǒng)進(jìn)行使用，或者說(shuō)將勞動(dòng)者納入其勞動(dòng)組織進(jìn)行使用，故勞動(dòng)力使用關(guān)系也就是勞動(dòng)組織關(guān)系，或者說(shuō)勞動(dòng)者是用人單位的勞動(dòng)組織成員，因而具有組織從屬性(或稱人格從屬性)。所以，組織從屬性應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)志，或者說(shuō)，處于組織從屬性地位，是認(rèn)定勞動(dòng)者的核心標(biāo)志。

將組織從屬性作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)志，已被國(guó)外立法所確認(rèn)。我國(guó)盡管還沒有上升到法律規(guī)定，但立法實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(2005年)第1、2條規(guī)定的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志中，特別注重組織從屬性，如“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”；“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》(征求意見稿)第3條將勞動(dòng)關(guān)系定義為“用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！币虼耍M織從屬性應(yīng)當(dāng)成為判斷法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)重要標(biāo)志。

2法定代表人與勞動(dòng)者的法律地位差別?！睹穹ㄍ▌t》(1986年)第38條規(guī)定，法人的法定代表人是依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人；《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(1988年)第45條規(guī)定，廠長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人；《公司法》(2005年修訂)第13條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記?？梢?，法定代表人與公司的關(guān)系含有三個(gè)層次：(1)投資關(guān)系。除國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股公司外，法定代表人本身可能就是投資人中的一員，并通常是有控制地位的股東。(2)代表關(guān)系。法定代表人對(duì)外代表公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)內(nèi)代表

全體股東和公司來(lái)管理公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)。(3)控制關(guān)系。法定代表人作為公司經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)中的最高管理者，對(duì)公司的其它經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)具有單向度的控制關(guān)系，而不存在被控制關(guān)系。

可見，法定代表人與勞動(dòng)者的區(qū)別主要在于：(1)利益取向不同。法定代表人是資方利益的代表，以利潤(rùn)最大化為主要取向；勞動(dòng)者的利益取向主要是工資、福利、社會(huì)保險(xiǎn)、休息、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)條件的擴(kuò)大化和優(yōu)化。(2)相對(duì)地位不同。在公司的經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)和勞動(dòng)組織中，法定代表人是管理者和領(lǐng)導(dǎo)者；而勞動(dòng)者是被管理者。(3)資格限制不同。公司法對(duì)法定代表人的主體資格規(guī)定了一些特別限制，而這些限制性規(guī)定不適用勞動(dòng)者。(4)締結(jié)關(guān)系的依據(jù)和方式不同。法定代表人依據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定產(chǎn)生，董事長(zhǎng)由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，經(jīng)理由董事會(huì)委任；在因股東人數(shù)較少或規(guī)模較小而不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司，執(zhí)行董事由股東會(huì)委任。而勞動(dòng)者與公司的勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)合同締結(jié)。所以，法定代表人的任免規(guī)則與勞動(dòng)合同的訂立、終止、解除規(guī)則完全不同。(5)法律關(guān)系的屬性和內(nèi)容不同。法定代表人與公司之間是以經(jīng)營(yíng)管理為內(nèi)容的委托關(guān)系，其職權(quán)職責(zé)由公司法和公司章程規(guī)定。而勞動(dòng)者與公司的勞動(dòng)關(guān)系，以勞動(dòng)力使用為核心內(nèi)容，由勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同、集體合同和公司勞動(dòng)規(guī)章制度規(guī)定。

3法定代表人在雇主代表中的特殊地位。法定代表人是民商法的概念，雇主代表是勞動(dòng)法的概念。用人單位作為一種組織體，它對(duì)勞動(dòng)者行使用人權(quán)利和履行用人義務(wù)的行為只能由一定的管理機(jī)構(gòu)和管理人員代表其實(shí)施。這種機(jī)構(gòu)和人員在境外勞動(dòng)法中稱為雇主代表，在我國(guó)勞動(dòng)法文獻(xiàn)中多稱為單位行政或企業(yè)行政。用人單位內(nèi)凡是其職權(quán)職責(zé)中含有對(duì)勞動(dòng)者行使用人權(quán)利或履行用人義務(wù)之內(nèi)容高、中、低層管理者都屬于雇主代表。關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)中的高層管理者，我國(guó)《公司法》規(guī)定有三種，即董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員(只限于公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員)?；诠椭鞔淼亩鄬哟涡?，對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位分界而言，雇主代表是歸屬于勞動(dòng)者還是歸屬于用人單位，就成為一個(gè)特殊問題。對(duì)不同層次的雇主代表可分為兩類：一類兼有雇主代表和勞動(dòng)者雙重身份，即相對(duì)其被管理者是雇主代表，而相對(duì)其上級(jí)則是勞動(dòng)者，對(duì)這類人員可歸屬于用人單位相對(duì)人即勞動(dòng)者范圍；另一類只具有雇主代表身份，應(yīng)當(dāng)只歸屬于用人單位。其中的疑難問題在于，包括董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員在內(nèi)的高層管理者，是全部歸屬于用人單位或勞動(dòng)者，還是一部分歸屬于勞動(dòng)者而另一部分歸屬于用人單位，這在我國(guó)現(xiàn)行立法中沒有明確規(guī)定。

在多層次雇主代表中，法定代表人具有特殊地位。主要表現(xiàn)在：(1)在公司經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)中，法定代表人處于頂層地位，是最高地位的雇主代表，而其他雇主代表兼有被管理者身份。尤其在實(shí)行單一法定代表人制的我國(guó)，法定代表人具有唯一性。(2)較之其他雇主代表，法定代表人與投資者的利益聯(lián)系最為緊密，甚至二者利益重合(如法定代表人是獨(dú)資股東或控股股東)。(3)法定代表人須在公司章程中規(guī)定，并經(jīng)法人登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，而其他雇主代表元需如此。

綜上可見，無(wú)論是從勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)志，還是從法定代表人的法律地位而言，法定代表人與公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，不屬于公司的勞動(dòng)者。

三、關(guān)于法定代表人與公司有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的特別說(shuō)明

在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)制度改革中為實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，曾要求廠長(zhǎng)、經(jīng)理也簽訂勞動(dòng)合同；并且，法定代表人還享有工作薪酬和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。據(jù)此可否認(rèn)為法定代表人與公司也有勞動(dòng)關(guān)系呢?對(duì)此需要作如下特別說(shuō)明：

(一)勞部發(fā)[1994]360號(hào)和勞部發(fā)[1995]202號(hào)文件并未表明法定代表人與任職單位之間有勞動(dòng)關(guān)系

在國(guó)有企業(yè)全面推行勞動(dòng)合同制背景下，原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制的通知》(勞部發(fā)[1994]360號(hào))和原勞動(dòng)部《實(shí)施<勞動(dòng)法>中有關(guān)勞動(dòng)合同問題的解答》(勞部發(fā)[1995]202號(hào))規(guī)定，廠長(zhǎng)、經(jīng)理是由其上級(jí)部門聘任(委任)的，應(yīng)與聘任(委任)部門簽訂勞動(dòng)合同；實(shí)行公司制的企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員，應(yīng)根據(jù)《公司法》中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營(yíng)管理人員的規(guī)定與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。可見，在未實(shí)行公司制的國(guó)有企業(yè)，廠長(zhǎng)、經(jīng)理是受政府部門聘任(委任)的法定代表人，其與政府部門簽訂勞動(dòng)合同，只表明其與政府部門有勞動(dòng)關(guān)系，這是一種以作為國(guó)家所有者的政府為雇主、但又不同于公務(wù)員的特殊勞動(dòng)關(guān)系。而在實(shí)行公司制的企業(yè)，按照當(dāng)時(shí)適用的《公司法》(1993年)的規(guī)定，經(jīng)理不再是法定代表人，其與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，這才是與公司的勞動(dòng)關(guān)系。因此，并不能由這兩個(gè)文件的規(guī)定推論出法定代表人與公司有勞動(dòng)關(guān)系。

(二)法定代表人薪酬的屬性不同于勞動(dòng)報(bào)酬

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，法定代表人可以從公司領(lǐng)取薪酬。此種薪酬是否可定性為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)報(bào)酬，則存在疑問。我們認(rèn)為，法定代表人薪酬實(shí)際上是委托人(投資者)給予受托人(法定代表人)的委托經(jīng)營(yíng)的報(bào)酬，既不同于投資者的投資收益，也不同于勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。其與勞動(dòng)報(bào)酬的區(qū)別在于：(1)勞動(dòng)報(bào)酬由勞動(dòng)合同約定，法定代表人薪酬則由股東會(huì)決定。(2)勞動(dòng)報(bào)酬所對(duì)應(yīng)的是作為一般意義上勞動(dòng)力支出的勞動(dòng)；法定代表人薪酬所對(duì)應(yīng)的則是法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其中雖然也含有一般意義上的勞動(dòng)力支出，但對(duì)薪酬有決定意義的因素不是勞動(dòng)力支出的量，而是整個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益。(3)勞動(dòng)報(bào)酬作為勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，不含有勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的分享；法定代表人薪酬作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收入，最有意義的是利潤(rùn)而不是勞動(dòng)力再生產(chǎn)費(fèi)用，其所反映的主要是經(jīng)營(yíng)管理者與投資者的利潤(rùn)分享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)關(guān)系。(4)勞動(dòng)報(bào)酬由于是勞動(dòng)力支出的補(bǔ)償和勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，故一般以月度作為計(jì)算和支付的時(shí)間單位；法定代表人薪酬則以財(cái)務(wù)年度作為計(jì)算的時(shí)間單位，且以按年度支付為主。

(三)不能由法定代表人存在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系即認(rèn)為其構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

根據(jù)《勞動(dòng)法》(1994年)的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)法是勞動(dòng)法體系的組成部分；而根據(jù)我國(guó)社會(huì)保障制度改革的目標(biāo)模式，社會(huì)保險(xiǎn)法是社會(huì)保障法體系的組成部分。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度正處在由作為勞動(dòng)法體系組成部分向作為社會(huì)保障法體系組成部分轉(zhuǎn)化的階段。在前者，社會(huì)保險(xiǎn)仍具有勞動(dòng)保險(xiǎn)的屬性，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系以勞動(dòng)關(guān)系為前提，即有勞動(dòng)關(guān)系者才享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇；在后者，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系不以有勞動(dòng)關(guān)系為前提，居民無(wú)論是否就業(yè)、是否有勞動(dòng)關(guān)系、是否屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，都為社會(huì)保險(xiǎn)所覆蓋。我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的實(shí)踐已突破勞動(dòng)保險(xiǎn)的局限，并以惠及全體居民為方向。按照現(xiàn)階段法律和政策的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋范圍已突破勞動(dòng)關(guān)系的