張明友

基本案情

2005年11月至2006年2月，鐘某先后4次在夜間盜竊某鎮(zhèn)蔣某、胡某、徐某的副食品門市及曹某的文化用品門市里的現金和財物共計價值1416元。其中一次盜竊蔣某門市現金3313元：另一次在胡某門市未竊得錢物又到曹某門市盜竊現金40余元：最后一次盜竊徐某門市現金924元和7包龍鳳呈祥香煙，還未離開門市時被該鎮(zhèn)夜巡聯防人員發(fā)現后將其關在門市內，后被接警趕來的民警現場抓獲。蔣某、胡某、曹某、徐某的門市晚上均無人居住和看守。

分歧意見

第一種意見認為，鐘某的行為情節(jié)顯著輕微，不構成犯罪。理由是：(1)根據1998年3月17日《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)第1條第(2)項“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數額巨大的財物或國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰”之規(guī)定，鐘某盜竊未遂的數額未達到數額巨大8000元起點標準，不應追刑。(2)鐘某雖然4次盜竊，但根據高法《解釋》第4條“對于1年內人戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰”之規(guī)定，鐘某不是入戶盜竊，對其多次盜竊的行為不應按盜竊罪處罰。

第二種意見認為：鐘某的行為構成盜竊罪，應依法起訴追究其刑事責任。理由是：(1)鐘某盜竊價值1416元財物的行為應是既遂。鐘某第一、二次共盜竊的370元是既遂沒有任何異議，最后一次盜竊的行為也應認定為既遂。鐘某將盜得的924元現金放人身上的衣袋內就已實際控制了該筆現金。徐某對該筆現金在一定程度上已失控。因此該筆盜竊應認定為既遂。其數額也已達到較大的起點，應以盜竊罪追刑。(2)按盜竊次數標準鐘某的行為也構成了犯罪。3次以上就是多次盜竊，鐘某在短短的3個月時間內4次撬門進入門市內行竊，系多次盜竊。其行為完全符合《刑法》第264條之規(guī)定，應依法追究刑事責任。

第三種意見認為：鐘某某的行為構成盜竊罪，可作微罪不訴處理。其理由是：鐘某某一年內多次盜竊，雖然最后一次盜竊未遂。也不是入戶盜竊，但未遂數額已達到較大的起點，結合其作案的時間、地點、手段和次數，社會危害性較大，應以盜竊罪(未遂)處理，根據《刑法》第23條“對于未遂犯應比照既遂犯從輕或減輕處罰”之規(guī)定，本案可微罪不訴。

評析意見

筆者同意第二種意見。根據《刑法》第264條規(guī)定盜竊罪在客觀方面有兩種標準，即數額標準和次數標準。數額標準要求盜竊財物數額達到較大以上，次數標準要求盜竊次數達到多次，只要符合任何一種標準都構成盜竊罪。

首先，按次數標準來確定，本案構成了盜竊罪。根據《刑法》第264條規(guī)定，只要多次盜竊，無論數額大小、是否既遂都構成犯罪。高法《解釋》第4條雖然只是對“人戶盜竊或扒竊3次以上應按盜竊罪處罰”作了規(guī)定，但不能由此得出“只有入戶盜竊或扒竊3次以上才按多次盜竊以盜竊罪處罰”的結論。也不能根據該解釋按“舉重以明輕”來推定其他多次盜竊不構成犯罪。否則，有悖于《刑法》第264條之規(guī)定。況且本案“撬門進入門市行竊”的社會危害性毫不亞于“人戶盜竊和扒竊”。

其次，按數額標準本案也構成了犯罪。筆者基本同意第二種意見關于鐘某盜竊1416元的財物為既遂的觀點。即使按第一種意見鐘某最后一次盜竊980元的財物為未遂，鐘某的行為也構成了犯罪。980元達到了數額較大的起點，根據《刑法》第264條之規(guī)定，鐘某的行為應以盜竊(未遂)罪論處。對于未遂犯，按刑法總則第23條規(guī)定應比照既遂犯從輕或減輕處罰，但不能說未遂犯不能按犯罪處理。高法《解釋》第一條第(二)項規(guī)定“對盜竊未遂情節(jié)嚴重的應當定罪處罰”。但何為情節(jié)嚴重沒有一一列舉，也沒有說明盜竊數額較大但系未遂的不按犯罪處理。若以該解釋為由得出盜竊數額較大且是未遂的不構成盜竊罪的結論，則該解釋就有違刑法第264條和第23條之規(guī)定，在解釋與刑法發(fā)生沖突時應以刑法的規(guī)定為準，因此鐘某的行為應按盜竊罪處理。

最后。本案社會危害性較大。社會危害性是犯罪的本質特征，評價某一行為是否按犯罪處理，首先要看其是否具有社會危害性。鐘某攜帶工具在夜間采取撬、割卷簾門的手段進入門市行竊，在短短的3個月內行竊4次，其行為給該鎮(zhèn)的社會穩(wěn)定造成了一定的影響。從其作案的手段、工具、時間、地點、次數及后果等情節(jié)上看本案也具有較大的危害性，應予懲處。

綜上，無論按數額標準還是次數標準，以既遂論還是未遂論，本案均構成了盜竊罪，且社會危害性較大，應依法以盜竊罪追究鐘某的刑事責任。