胡建杰

摘要 行政賠償責(zé)任采用違法責(zé)任原則,但是該原則不能滿足服務(wù)行政的需要,公民法人或其他組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)履行職能侵害時不能完全得到彌補。本文指出為彌補這一缺陷,體現(xiàn)服務(wù)行政的理念,應(yīng)當(dāng)適用違法或明顯不當(dāng)?shù)男姓r償歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞 行政賠償 歸責(zé)原則 違法或明顯不當(dāng)

中圖分類號:D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-209-01

一、問題的提出

當(dāng)今世界服務(wù)行政的理念已深入人心。政府執(zhí)政理念也從管制職能向服務(wù)職能轉(zhuǎn)變。政府在行政活動中侵犯相對人合法權(quán)益導(dǎo)致行政賠償責(zé)任,然而現(xiàn)行行政賠償責(zé)任的歸責(zé)原則不能保證政府服務(wù)職能的質(zhì)量。試看案例:

5年前浙江慈溪人孫某遭遇車禍,民警及時趕到將其抬上警車送往醫(yī)院搶救。性命無虞但是留下一級傷殘。四年后,他聽人說起自己當(dāng)年受傷時,曾因為疼痛而喊過“有觸電感,不要碰我”,但是民警見他傷勢嚴(yán)重,還是把他送到了醫(yī)院,孫某認(rèn)為:“最終造成殘疾的并不是車禍,而是當(dāng)初民警救助不當(dāng)?！庇谑菍O某以此為由向慈溪市公安局提出賠償請求。慈溪市公安局審查后作出了《不予行政賠償決定書》。孫某不服,向慈溪市人民法院提起行政賠償訴訟。法院一審駁回孫某訴訟請求,孫某已向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。①

二、采用違法或明顯不當(dāng)原則的理由

依據(jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定的行政賠償?shù)臍w責(zé)原則,民警并未有違法之處,所以不予賠償符合法律規(guī)定。然而問題在于,若事實正如孫某所言,民警的不當(dāng)救助行為造成或者擴大了他的傷殘程度,國家是否要負(fù)賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為在服務(wù)行政視野下,政府服務(wù)不當(dāng),也當(dāng)賠償。

我國制定《國家賠償法》時,選擇了違法責(zé)任原則作為主要歸責(zé)原則,“原因在于:1、違法責(zé)任原則克服了過錯責(zé)任中的不確定性,便于操作;……”②當(dāng)時立法者考慮的主要是簡便易行,擯棄了考查行為人主觀動機的過錯原則,而選擇了以客觀行為是否違背法律作為歸責(zé)原則。制定《國家賠償法》時行政機關(guān)以及司法機關(guān)人員的法律素質(zhì)遠(yuǎn)未有今日的水平。

而采用違法或明顯不當(dāng)原則,不僅便于操作,又能擴大國家賠償?shù)姆秶?彌補單純采用違法責(zé)任原則的不足。尤其在法律比較原則的情況下,自由裁量幅度過大會直接影響相對人的合法利益?！耙蚨m用違法或明顯不當(dāng)原則限制自由裁量權(quán),保護相對人的合法權(quán)益?！雹鄢晌姆ň哂写_定的優(yōu)點,但不能包含一切。嚴(yán)格的行政程序能夠防止大部分的行政侵權(quán)事件的發(fā)生,卻不能根絕一切。比如在諸如孫某案的行政事實行為中,考量行政機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任不僅要看行政機關(guān)工作人員是否嚴(yán)格符合了程序,還應(yīng)當(dāng)考量行政機關(guān)工作人員的舉動是否符合專業(yè)常識和科學(xué)規(guī)律。該案中,首先應(yīng)當(dāng)適用違法原則,審查民警在實施救援行為時是否根據(jù)程序先檢視傷者的情況,做出原地等待醫(yī)護人員或采取緊急避險直接送重傷員前往急救中心這兩種相反的決定是否有依據(jù)。接著適用明顯不當(dāng)原則,審查民警救助過程中是否有違背常識,任性而為的情況。經(jīng)過上述兩項的審查,才能斷定行政機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用違法或明顯不當(dāng)原則即是對現(xiàn)行法律制度的繼承,也是擴大行政賠償責(zé)任范圍,實現(xiàn)公平正義,最大程度保障公民法人和其他組織的人身財產(chǎn)安全不因行政機關(guān)工作人員的任性而受損害。

三、采用違法或明顯不當(dāng)原則的可行性

如果行政賠償歸責(zé)原則采用了違法或明顯不當(dāng)原則,這將比單純適用違法原則更加嚴(yán)格束縛行政機關(guān)工作人員履行職務(wù)的活動,會不會因此造成行政機關(guān)工作人員消極對待自己的職責(zé),產(chǎn)生“多做多錯,多一事不如少一事”的心理呢?一旦出現(xiàn)此種情況行政效率必將下降,乃至不如不改。但筆者認(rèn)為完善的制度建設(shè)不會允許這種情況的出現(xiàn)。

首先,行政機關(guān)工作人員消極對待自己的職責(zé),不履行自己的職責(zé),是典型的不作為,這種行為同樣違法,行政機關(guān)還是可能承擔(dān)行政賠償?shù)呢?zé)任。

其次,行政賠償是基于行政侵權(quán)理論,與民事侵權(quán)理論相同,要產(chǎn)生行政賠償責(zé)任,必須是發(fā)生實際損害事實,如果行政機關(guān)履行職能沒有給相對人造成實際損害,或者未如先前案例之中的假設(shè),行政機關(guān)工作人員的救援并沒有擴大事故受害人的損失,自然不會產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。

最后,行政賠償責(zé)任是一種國家責(zé)任,不是行政機關(guān)工作人員個人承擔(dān)的責(zé)任,除非有極少數(shù)情況是行政機關(guān)工作人員出于故意或重大過失而給相對人造成了損害。行政機關(guān)工作人員一般的過失而給相對人造成損害,其個人不負(fù)賠償責(zé)任,其責(zé)任轉(zhuǎn)移到國家,事后國家機關(guān)也不會向履行職責(zé)的工作人員追償。

綜上所述行政賠償責(zé)任的陡然提升,并不一定會引起行政機關(guān)的消極不作為。

四、結(jié)論

我國政府職能正處于轉(zhuǎn)型期,這將是一個漫長的時期,不能一下子把很重的責(zé)任壓在行政機關(guān)的身上,但也不能為了因為政府對加重責(zé)任的不適應(yīng)而無所作為。違法或明顯不當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則也許也是一個過渡性的原則,也許將來會有一個更加公平正義的原則被采納,但是現(xiàn)在我們需要一點點加重政府的責(zé)任,以促使它向著服務(wù)行政的目標(biāo)邁進(jìn)。

注釋:

①民警急救車禍?zhǔn)軅叻闯杀桓?東南商報.2009年5月16日A03版.

②劉嗣元,石佑啟.國家賠償法要論.北京大學(xué)出版社.2005年版.第37頁.

③羅豪才,袁曙宏.論我國國家賠償?shù)脑瓌t.中國法學(xué).1991(2).