劉少夫　姚睿明

摘要 檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的過程中,應(yīng)當(dāng)正確處理民事檢察監(jiān)督與意思自治原則之間的關(guān)系。既要充分尊重當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,又要全面理解意思自治原則的內(nèi)涵及限制,并積極找尋民事檢察監(jiān)督的契合點(diǎn),維護(hù)好公平正義。

關(guān)鍵詞 民事檢察監(jiān)督 意思自治原則 民事權(quán)利

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-142-02

學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為,民法規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,對(duì)平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)過多的干預(yù),這符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求,也是社會(huì)主義民主在民事法律關(guān)系中的體現(xiàn)。①因此,檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督工作中,要注意避免與民法基本原則之一的意思自治原則相沖突,尊重和維護(hù)好當(dāng)事人的意志。

一、民事檢察監(jiān)督的概念、對(duì)象和方式

在我國(guó),“法律監(jiān)督”特指人民檢察院通過行使法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。②從此概念中,可以衍生出“民事檢察監(jiān)督”的概念,即:“民事檢察監(jiān)督”是指人民檢察院通過行使法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),糾正民事法律適用中的違法行為來保障民事法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。

因而,民事檢察監(jiān)督的對(duì)象是比較廣泛的,是民事法律適用中的所有違法行為,而這些違法行為應(yīng)當(dāng)存在于民事訴訟中的所有程序環(huán)節(jié)、還包括判決不公和民事審判人員的徇私枉法、貪污受賄等違法行為。所以,民事檢察監(jiān)督的方式除了傳統(tǒng)意義上的抗訴方式外,還應(yīng)當(dāng)包括檢察建議書、糾違通知書、提起民事公訴及職務(wù)犯罪偵查③等。后面幾種監(jiān)督方式雖不是民事監(jiān)督的傳統(tǒng)方式和主要方式,但其在民事法律監(jiān)督中與抗訴方式形成補(bǔ)充和配合,能更有力的進(jìn)行民事法律監(jiān)督。

二、意思自治原則的內(nèi)涵及限制

(一)意思自治原則的概念和內(nèi)涵

民法上的意思自治原則,又稱私法自治原則,指私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人之自由意思。只要不違反法律之根本精神,個(gè)人之法律關(guān)系均可依其自己的意思,自由創(chuàng)設(shè)。④意思自治原則強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人意思自由,當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)時(shí)有權(quán)依自己的真實(shí)意志來決定自己的行為,不受其他任何主客觀因素的干涉。意思自治原則在民事領(lǐng)域包含兩層含義:處分民事權(quán)利的自由和處分訴訟權(quán)利的自由。

(二)意思自治原則的限制

就對(duì)意思自治的限制程度而言,以權(quán)利行使部分的規(guī)則對(duì)意思自治的限制表現(xiàn)最為明顯。所謂權(quán)利的行使,“乃權(quán)利之主體或有行使權(quán)者,就權(quán)利之客體,實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容之正當(dāng)行為也”。⑤這句話的精髓在于“正當(dāng)”二字。正義的實(shí)現(xiàn)要求對(duì)絕對(duì)的自由給予一定程度的限制,權(quán)利的行使也必然要帶上限制的色彩。特別是在法律的本位由權(quán)利走向社會(huì)的現(xiàn)在,公共利益、公共秩序已經(jīng)受到了足夠的重視,個(gè)人行使權(quán)利,不能罔故他人和團(tuán)體的利益。這也是檢察機(jī)關(guān)在尊重意思自治原則下履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)的契合點(diǎn)。

三、民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突

(一)民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

當(dāng)前,民事檢察監(jiān)督的模式仍然是當(dāng)事人申訴——民行檢察監(jiān)督部門審查立案——提出抗訴的被動(dòng)監(jiān)督模式,筆者在此稱該模式為“消極候訴模式”。在這種監(jiān)督模式下,民事檢察監(jiān)督出現(xiàn)了以下現(xiàn)象:1.檢察機(jī)關(guān)缺乏民事檢察監(jiān)督的主動(dòng)性,只是被動(dòng)的審查申訴案件;2.案源不多,這種被動(dòng)的監(jiān)督無疑使一些需要監(jiān)督的案件得不到有效監(jiān)督;3.檢察監(jiān)督的范圍有限,僅僅將民事判決作為監(jiān)督的客體;4.監(jiān)督方式單一,主要是抗訴的監(jiān)督方式;5.形成民事檢察監(jiān)督不力的惡性循環(huán),正是因?yàn)榘冈瓷?工作壓力不大,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事檢察部門不重視,將一些優(yōu)勢(shì)資源撤離民行檢察部門,從而又進(jìn)一步影響民事檢察監(jiān)督工作。

(二)民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的具體沖突

第一,檢察機(jī)關(guān)在審查民事判決的過程中與意思自治原則可能沖突。檢察機(jī)關(guān)在處理民事判決的過程中,不但要積極應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的申訴,審查判決的公正性、合法性,而且要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事判決主動(dòng)審查,發(fā)現(xiàn)公正性、合法性值得懷疑的判決應(yīng)調(diào)取案卷,深入審查,并通過在審查中發(fā)現(xiàn)的問題予以監(jiān)督,對(duì)顯失公正的判決,侵犯當(dāng)事人一方的合法權(quán)益的判決直接予以抗訴。雖然此舉亦符合《民事訴訟法》第185條的規(guī)定,但無疑,此舉與當(dāng)事人上訴自由、抗訴自由相沖突,與意思自治原則相違背。

第二,對(duì)涉及侵害第三方的合法利益的民事行為或者民事訴訟,檢察機(jī)關(guān)的起訴和抗訴與意思自治原則可能沖突。當(dāng)事人在處分民事權(quán)利的過程中,有可能損害當(dāng)事人以外的第三方的合法權(quán)益,生效民事判決有可能損害第三方的合法權(quán)益。對(duì)于上述情形,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依其職權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督,對(duì)損害第三方合法權(quán)益的當(dāng)事人提起訴訟,對(duì)損害第三方合法權(quán)益的生效判決直接予以抗訴。此舉雖然依法履行了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能,維護(hù)了公平正義,但也侵害了第三方的處分訴訟權(quán)利和處分民事權(quán)利的自由,與意思自治原則相違背。

四、如何處理民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突

筆者認(rèn)為,當(dāng)前的“消極候訴”模式并不違反意思自治原則,因?yàn)?檢察機(jī)關(guān)在審查后提出的抗訴,是基于當(dāng)事人提出的申訴,尊重了當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利,但此種模式卻不一定充分履行法律監(jiān)督職能。因此,在將“消極候訴模式”變?yōu)榉e極監(jiān)督模式的過程中,當(dāng)事人申訴為案源之一的民事法律監(jiān)督的制度應(yīng)繼續(xù)保持,同時(shí)在積極監(jiān)督、拓寬監(jiān)督渠道的過程中,有以下二種情況涉及到與意思自治原則沖突,值得討論。

(一)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查判決,提出抗訴

在現(xiàn)有的民事審判工作中,法院在作出民事判決后,一般會(huì)送達(dá)一份判決書到檢察機(jī)關(guān),供檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督,而檢察機(jī)關(guān)一般以“備案”的方式予以對(duì)待,并未認(rèn)真審查。但無疑,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力和職責(zé)對(duì)該判決的公正性、合法性進(jìn)行審查,對(duì)一些公正性、合法性存在疑問的判決,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)取案卷,并進(jìn)行調(diào)查。在此過程中,有《民事訴訟法》第185條如下幾種情形之一的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以監(jiān)督:(1)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(3)人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。按照民事訴訟法的規(guī)定,發(fā)現(xiàn)上述情形之一的,檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴不容置疑,但應(yīng)當(dāng)視權(quán)利被侵害的一方當(dāng)事人(包括第三方當(dāng)事人)的身份和被侵害的權(quán)利的屬性,而確定是否需要征得該方當(dāng)事人的同意。

第一,被侵害的一方當(dāng)事人為普通公民或者法人,被侵害的權(quán)利不涉及國(guó)家利益或者公共利益。在此種情形下,檢察機(jī)關(guān)在提起抗訴之前就應(yīng)當(dāng)找到該方當(dāng)事人(而不僅僅是等待當(dāng)事人的申訴),征得當(dāng)事人的同意后抗訴,否則,直接抗訴就違反了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,違背了意思自治原則。如果該當(dāng)事人愿意接受該判決,不提出抗訴,那么檢察機(jī)關(guān)就不能以抗訴的方式對(duì)該判決進(jìn)行檢察監(jiān)督。但此舉并不意味著檢察機(jī)關(guān)就失去了監(jiān)督的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)可以檢察建議書、糾違通知書的方式對(duì)上述前三項(xiàng)的情形予以監(jiān)督;如果審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為,檢察機(jī)關(guān)其他部門可以對(duì)其立案?jìng)刹?引入職務(wù)犯罪的檢察監(jiān)督方式予以監(jiān)督。

第二,被侵害的一方當(dāng)事人是國(guó)家或者公益性組織,被侵害的權(quán)利涉及國(guó)家利益或者公共利益。在此種情形下,如果檢察機(jī)關(guān)在審查過程中,發(fā)現(xiàn)了《民事訴訟法》第185條規(guī)定的四種情形之一的,則無需經(jīng)過當(dāng)事人的同意,可以直接提出抗訴。如果有必要,還可以檢察建議書、糾違通知書甚至職務(wù)犯罪的檢察監(jiān)督的方式全方位進(jìn)行監(jiān)督。以上做法并不違背意思自治的原則,因?yàn)楸磺趾Φ臋?quán)利涉及到國(guó)家利益或者公共利益,意思自治原則在此種情形下受到限制。

(二)檢察機(jī)關(guān)的民事公訴

民事公訴是指檢察機(jī)關(guān)基于國(guó)家授權(quán)或者法律規(guī)定,為維護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益,對(duì)某些民事公益案件,在無人訴或者當(dāng)事人不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下,向法院提起民事訴訟,要求法院追究違法者的民事責(zé)任的訴訟制度。⑥我國(guó)法律對(duì)民事公訴沒有明確的規(guī)定,民事公訴的理論在當(dāng)前也不成熟。但盡管如此,我們還是要面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的民事公訴的案例:1997年河南省方始縣人民檢察院代表國(guó)家向方始縣人們法院提起民事訴訟,要求確認(rèn)該縣獨(dú)樹鎮(zhèn)工商所低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的買賣行為無效,追回了國(guó)有資產(chǎn)。⑦檢察機(jī)關(guān)是否享有民事公訴權(quán)在學(xué)界一直存有爭(zhēng)議,反對(duì)者的擔(dān)憂集中于如果承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)有可能影響法院審判的中立。因此,暫且擱置與本文無關(guān)的爭(zhēng)議,可以肯定的是,司法實(shí)踐中存在的民事公訴權(quán)的履行是民事法律監(jiān)督的一種體現(xiàn),提起公訴是民事檢察監(jiān)督的一種方式。根據(jù)“意思自治原則的限制”的理論,檢察機(jī)關(guān)基于維護(hù)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益而采取的民事公訴的檢察監(jiān)督方式不違背意思自治原則。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,民事、行政檢察監(jiān)督部門仍然沿守當(dāng)事人申訴——民行檢察監(jiān)督部門審查立案——提出抗訴的被動(dòng)監(jiān)督模式,因此民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的沖突也在這種“消極候訴”的模式下被掩蓋。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各種新興民事權(quán)利的產(chǎn)生,民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜,民事行為、民事糾紛以及民事案件日趨增多。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能,改變現(xiàn)有的“消極候訴”的民事檢察監(jiān)督模式,積極、主動(dòng)的應(yīng)對(duì)越來越多、越來越復(fù)雜的民事法律的適用,強(qiáng)化民事法律監(jiān)督。當(dāng)然,在積極履行民事檢察監(jiān)督的過程中中,必然會(huì)與意思自治原則相沖突。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確處理好民事檢察監(jiān)督與意思自治原則的關(guān)系,以意思自治原則為前提進(jìn)行民事檢察監(jiān)督,并將此原則貫穿于民事檢察監(jiān)督的全過程,始終充分尊重當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。只有這樣,民事檢察監(jiān)督才能真正回歸到檢察監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)——維護(hù)公平正義。

注釋:

①魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社.2000年版.第25頁(yè).

②趙福紅.我國(guó)法律監(jiān)督的若干問題探析.河北法學(xué).(2007年增刊)第25卷.

③提起訴訟和職務(wù)犯罪偵查既是一種監(jiān)督職能,也是一種監(jiān)督手段.

④梁慧星.民法總論.法律出版社.2004年版.第156頁(yè).

⑤鄭玉波.民法總則.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003年版.第545頁(yè).

⑥⑦嚴(yán)然.民事公訴制度若干問題研究.河北法學(xué).(2007年增刊)第25卷.