張雪魁

內(nèi)容提要 經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)筑了人類(lèi)歷史上最宏大的現(xiàn)代性敘事結(jié)構(gòu),經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則是歷史唯物主義的深層主線,因而以經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為主線的現(xiàn)代性批判是歷史唯物主義最本真的理論視域。經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代性與歷史唯物主義三者之間的這種特殊關(guān)系,賦予馬克思現(xiàn)代性批判理論以獨(dú)樹(shù)一幟的理論品格。貨幣、資本和生產(chǎn)是架構(gòu)三者相互關(guān)系的概念橋梁,它們既是經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)現(xiàn)代性敘事的支柱概念,又是歷史唯物主義開(kāi)展現(xiàn)代性批判的基礎(chǔ)概念。某些后現(xiàn)代學(xué)者視馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,并由此認(rèn)定馬克思的現(xiàn)代性批判理論并未超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視線,歷史唯物主義在客觀上已淪落為經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代性的共謀。揭露和批判這種“共謀論”,就必須把被后現(xiàn)代理論囚禁的貨幣、資本和生產(chǎn)概念從單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中解放出來(lái),通過(guò)還原其歷史唯物主義理論本意來(lái)展示其現(xiàn)代性批判功能。這是關(guān)涉諸多歷史唯物主義“元問(wèn)題”的大課題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)學(xué) 現(xiàn)代性 后現(xiàn)代性 歷史唯物主義

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B03;B089 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)05-0001-08

在當(dāng)代,現(xiàn)代性問(wèn)題已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界追逐的焦點(diǎn),但是,歷史唯物主義關(guān)注現(xiàn)代性的獨(dú)特方式似乎尚處于掩蔽狀態(tài),某些后現(xiàn)代學(xué)者甚至肆意歪曲歷史唯物主義與現(xiàn)代性的關(guān)系,將歷史唯物主義視同為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義現(xiàn)代性的共謀。這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代性與歷史唯物主義的內(nèi)在關(guān)系成為一個(gè)迫切需要深入研究的理論課題。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代性批判:歷史唯物主義的本真視域

歷史唯物主義對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的考察運(yùn)用了兩種不同的敘事方式:一種是肯定性敘事,即馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性的肯定性論述,也就是現(xiàn)代性認(rèn)同,表現(xiàn)為對(duì)貨幣、資本和生產(chǎn)概念的積極評(píng)價(jià);另一種是否定性敘事,即對(duì)資本主義現(xiàn)代性的否定性論述,也就是現(xiàn)代性批判,表現(xiàn)為對(duì)貨幣、資本和生產(chǎn)概念的消極評(píng)價(jià)。針對(duì)這兩種敘事方式,不同的后現(xiàn)代理論家對(duì)歷史唯物主義采取了不同的態(tài)度:

一部分后現(xiàn)代學(xué)者拒斥蘊(yùn)含在歷史唯物主義中的肯定性敘事,而對(duì)其否定性敘事則大加贊賞,也就是說(shuō),他們只接受歷史唯物主義對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判,只承認(rèn)作為現(xiàn)代性批判的貨幣、資本和生產(chǎn)概念,而反對(duì)歷史唯物主義對(duì)資本主義現(xiàn)代性的認(rèn)同,批判作為現(xiàn)代性認(rèn)同的貨幣、資本和生產(chǎn)概念。其代表人物包括利奧塔、詹姆遜、吉登斯、德勒茲、凱爾納和貝斯特等。

另一部分后現(xiàn)代學(xué)者采取的態(tài)度則更為詭秘。他們歪曲蘊(yùn)含在歷史唯物主義中的否定性敘事,不但不承認(rèn)歷史唯物主義對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判,而且認(rèn)為歷史唯物主義本身就是資本主義現(xiàn)代性的共謀。以此為基點(diǎn),他們將歷史唯物主義關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的“否定性敘事”誤讀為“肯定性敘事”,其目的是將歷史唯物主義解釋為一種純粹的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ),進(jìn)而把歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同質(zhì)化為資本主義現(xiàn)代性的共謀。他們采取的手段就是對(duì)馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念進(jìn)行破壞性的解讀。其代表人物包括西美爾、湯姆森、萊博維奇、薩林斯、鮑德里亞和列斐伏爾等。本文研究的就是這后一部分人的觀點(diǎn)。

這部分人的觀點(diǎn)與他們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代性與歷史唯物主義三者之間相互關(guān)系的認(rèn)知態(tài)度密切相關(guān)。在這里,我們首先要澄清的是經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系。吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書(shū)中闡述了一個(gè)重要論點(diǎn):“現(xiàn)代性,就其深刻和內(nèi)在特征而言,本身就具有社會(huì)學(xué)的性質(zhì)?！碧接懮鐣?huì)學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系不是本文的任務(wù),但是,吉登斯的論點(diǎn)啟發(fā)我們思考這樣一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題:如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系?吉登斯明確指出:“盡管社會(huì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)中處于中心地位,但其實(shí)所有的社會(huì)科學(xué)也都參與了現(xiàn)代性的反思過(guò)程。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述為例,諸如‘資本、‘投資、‘市場(chǎng)、‘工業(yè)等許多概念現(xiàn)代所具有的意義,已經(jīng)在作為一門(mén)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期(十八世紀(jì)及十九世紀(jì)初)發(fā)展中被詳盡地闡明過(guò)了。這些概念,以及與它們相聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論,都被公式化了,以便分析伴隨現(xiàn)代制度出現(xiàn)而帶來(lái)的種種變遷。但是它們并不能(也不曾)與相關(guān)的活動(dòng)和事件分離開(kāi)來(lái)。它們與‘現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活是什么融為一體,并且密不可分。如果不是所有人事實(shí)上都掌握了上述這些(以及無(wú)限多的其他)概念,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活就不會(huì)是現(xiàn)在這個(gè)樣子。”(注:吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,譯林出版社,2000年,第36頁(yè))

吉登斯的分析既深刻也有值得反思的方面。就其對(duì)現(xiàn)代性后果的反思過(guò)程而言,社會(huì)學(xué)確實(shí)比現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)得深刻,特別是考慮到馬克思、涂爾干、韋伯和帕森斯等人的社會(huì)學(xué)著作,就更是如此。但這僅是對(duì)現(xiàn)代性后果的反思而言的,就現(xiàn)代性的建構(gòu)來(lái)說(shuō),現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則是最主要的參與者。事實(shí)上,整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系本身就是一種宏大的現(xiàn)代性敘事,它構(gòu)成了社會(huì)學(xué)反思現(xiàn)代性的基本原理和主要論域?！顿Y本論》(馬克思)、《社會(huì)分工論》(涂爾干)、《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(韋伯)和《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》(帕森斯)等社會(huì)學(xué)著作對(duì)現(xiàn)代性的反思,無(wú)一例外地都是以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為底板的。這說(shuō)明,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種最宏大的現(xiàn)代性敘事,是任何研究現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的理論家都無(wú)法繞開(kāi)的,也是不能繞開(kāi)的。就此而言,在所有涉獵現(xiàn)代性問(wèn)題的諸社會(huì)科學(xué)中,不是社會(huì)學(xué),而是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)才當(dāng)之無(wú)愧地處于中心地位。馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判之所以比其他任何社會(huì)科學(xué)家都來(lái)得清澈而深刻,原因就在于他深刻地認(rèn)識(shí)到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理論分析”(注:《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社,1995年,第36頁(yè)),其本質(zhì)是對(duì)資本主義社會(huì)的“承認(rèn)、記錄、接受和美化”(注:阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》,商務(wù)印書(shū)館,1984年,第130頁(yè));因而,他對(duì)現(xiàn)代性的批判直接是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為切入點(diǎn)的,并且把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為現(xiàn)代性批判的主線。另一方面,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不但是歷史唯物主義創(chuàng)立的前提條件,而且是它考察批判現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特路徑。因此,以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為主線的現(xiàn)代性批判本身就是歷史唯物主義最本真的理論視域。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種宏大現(xiàn)代性敘事,它對(duì)現(xiàn)代性的建構(gòu)存在兩種基本方式:一是概念譜系的建構(gòu);二是知識(shí)譜系的建構(gòu)。就后一方式而言,現(xiàn)代自然科學(xué)知識(shí)體系及其工具理性主義的思維范式,是整個(gè)現(xiàn)代性敘事的一個(gè)組成部分;現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然科學(xué)化進(jìn)程及其對(duì)確定

性的不懈尋求,使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)譜系具備了自然科學(xué)知識(shí)的公理化、形式化和確定性的審美品格,成為建構(gòu)現(xiàn)代性知識(shí)大廈不可或缺的一部分。就前一方式而言,貨幣、資本和生產(chǎn)等這些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念,已經(jīng)成為不同流派的理論家們致力于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性問(wèn)題研究的交匯點(diǎn)。在考察貨幣與現(xiàn)代性的關(guān)系時(shí),馬克思發(fā)展了自己的歷史唯物主義貨幣原理作為現(xiàn)代性批判的理論工具,韋伯將貨幣現(xiàn)象融入對(duì)新教倫理與資本主義精神的研究之中,西美爾借助其心理主義貨幣哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代性發(fā)出了生命形而上學(xué)的嘆息,吉登斯認(rèn)為貨幣作為“時(shí)空延伸的工具”在現(xiàn)代性建構(gòu)中發(fā)揮著“脫域”的作用,等等。“資本詮釋學(xué)”是馬克思考察批判現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特路徑(注:俞吾金:《資本詮釋學(xué)——馬克思考察、批判現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特路徑》,載《哲學(xué)研究》,2007年第1期),追隨馬克思的研究思路,湯姆森、萊波維奇和科恩等人,也都借助資本概念對(duì)現(xiàn)代性做出了具有啟發(fā)意義的闡釋,并分別提出了“超越資本論”的替代方案。生產(chǎn)概念更是成為后現(xiàn)代理論家解構(gòu)的對(duì)象,代表人物有薩林斯、鮑德里亞和列斐伏爾等,他們分別對(duì)馬克思的生產(chǎn)概念提出了“文化人類(lèi)學(xué)批判”、“消費(fèi)社會(huì)批判”和“日常生活批判”,發(fā)展了一種獨(dú)特的生產(chǎn)理性┡判哲學(xué)。由此可見(jiàn),貨幣、資本和生產(chǎn)已成為現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性問(wèn)題研究中的三個(gè)支柱性概念。

在這里,我們最關(guān)心的問(wèn)題是,究竟應(yīng)該如何解讀馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念。這個(gè)問(wèn)題之所以具有極端重要性,原因在于對(duì)這些概念的不同的解讀方式,會(huì)產(chǎn)生不同的歷史唯物主義理論后果,關(guān)系到歷史唯物主義的歷史命運(yùn)。西美爾、湯姆森、萊博維奇、薩林斯、鮑德里亞和列斐伏爾等具有后現(xiàn)代傾向的學(xué)者,將馬克思的┚濟(jì)哲學(xué)概念視同為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,企圖對(duì)馬克思的貨幣、資本和生產(chǎn)概念進(jìn)行純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的破壞性解讀,從而將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史唯物主義納入到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代性敘述邏輯之中。其目的就是要在經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代性話語(yǔ)體系內(nèi)解構(gòu)歷史唯物主義,將歷史唯物主義視同為現(xiàn)代性的言說(shuō)者和辯護(hù)者,即資本主義現(xiàn)代性的共謀。

二、貨幣?資本?生產(chǎn):后現(xiàn)代理論的歷史唯物主義“現(xiàn)代性共謀論”

1.貨幣與現(xiàn)代性的共謀——西美爾等對(duì)馬克思貨幣概念的破壞性解讀

大約在《資本論》問(wèn)世半個(gè)世紀(jì)后,西美爾出版了他的《貨幣哲學(xué)》一書(shū),其意圖不僅是像《資本論》那樣透過(guò)貨幣現(xiàn)象來(lái)闡釋資本主義現(xiàn)代性的種種病變,而且要為《資本論》所證明的歷史唯物主義尋找更為堅(jiān)實(shí)的理論根基。在該書(shū)前言中,西美爾開(kāi)明宗義:“就方法論而言,我們可以這樣來(lái)表述這一基本意圖:即為歷史唯物主義建造底樓,從而,經(jīng)濟(jì)生活被納入精神文化的原因的這種說(shuō)法仍保持其闡釋性價(jià)值,而與此同時(shí),這些經(jīng)濟(jì)形式本身卻被視為心理學(xué)的、甚至形而上學(xué)的前提的更深層的評(píng)價(jià)和潮流之結(jié)果?！?注:西美爾:《貨幣哲學(xué)》(前言),華夏出版社,2002年,第3頁(yè))在這里,西美爾把馬克思哲學(xué)喻為一座“建筑物”。列寧也有過(guò)類(lèi)似的表述:“馬克思和恩格斯……所特別注意的是修蓋好唯物主義哲學(xué)的上層,也就是說(shuō),他們所特別注意的不是唯物主義認(rèn)識(shí)論,而是唯物主義歷史觀?！?注:《列寧選集》,第2卷,人民出版社,1995年,第225頁(yè))列寧的論述隱含著一個(gè)十分重要的馬克思哲學(xué)問(wèn)題:由于馬克思和恩格斯貫注于歷史唯物主義的“上層”建筑——?dú)v史觀,以至于忽視了歷史唯物主義的基礎(chǔ)部分——認(rèn)識(shí)論,即辯證唯物主義。與列寧相比,西美爾似乎看到了一個(gè)更大的問(wèn)題:馬克思不僅冷落了歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)論建設(shè),而且就算存在一個(gè)作為認(rèn)識(shí)論的辯證唯物主義,歷史唯物主義和辯證唯物主義也還都缺乏一個(gè)更為基礎(chǔ)的部分——心理學(xué)的“底樓”。

為了更好地說(shuō)明這個(gè)“底樓”,我們且慢一步考察西美爾本人的論述,先來(lái)認(rèn)識(shí)一下盧卡奇、戈?duì)柕氯?Goldscheid)、斯潘(Spann)、弗雷斯庇(Frisby)和吉登斯等人的相關(guān)看法。盧卡奇曾多次慨嘆自己的幸運(yùn),因?yàn)樗菑奈髅罓柡婉R克斯?韋伯而不是從考茨基那里,習(xí)得了社會(huì)科學(xué)的入門(mén)知識(shí)(注:See T.Pinkus (ed.), Conversation with Lucks, London, 1974, p.100.。意思是說(shuō),他慶幸自己沒(méi)有從一開(kāi)始就陷入歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的演化教條之中,而是追隨西美爾和韋伯的研究道路,以一種全新的方式將文化與社會(huì)聯(lián)系起來(lái),因而非常自然地實(shí)現(xiàn)了從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到文化社會(huì)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換,從決定論走向多元論(注:成伯清:《格里爾格?西美爾:現(xiàn)代性的診斷》,杭州大學(xué)出版社,1999年,第204頁(yè))。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中,盧卡奇明確指出,他是“通過(guò)西美爾和馬克斯?韋伯決定的方法論眼睛去觀察”馬克思的(注:盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》,商務(wù)印書(shū)館,1999年,第2頁(yè)),正是借助西美爾的“物化”論點(diǎn),他才重新發(fā)現(xiàn)了馬克思的“異化”理論。戈?duì)柕氯抡J(rèn)為:“《貨幣哲學(xué)》中的有些段落讀起來(lái)就像是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)討論轉(zhuǎn)化而成的心理學(xué)語(yǔ)言?！髅罓柕闹鳂?gòu)成了馬克思著作的一種補(bǔ)充,而這種補(bǔ)充迄今為止在社會(huì)科學(xué)中并不存在,甚至連起碼的嘗試也沒(méi)有?！睂?duì)于西美爾這一“補(bǔ)充”的獨(dú)特之處,斯潘給出了具體說(shuō)明:西美爾信奉“心理主義的社會(huì)觀”,其貨幣哲學(xué)的基礎(chǔ)就是“將社會(huì)的互動(dòng)界定為心理的互動(dòng)”,把貨幣經(jīng)濟(jì)交換視為“個(gè)人心理力量之間的相互過(guò)程”。弗雷斯庇進(jìn)一步指出,西美爾的貨幣哲學(xué)“從歷史的具體中抽取無(wú)時(shí)間的形式”,最終目標(biāo)就是要建立“一套生命形而上學(xué)”(a metaphysics of life)(注:Frisby, D. Introduction to the Translation, in Georg Simmel, The Philosophy of Money, China Social Sciences Publishing House Chergcheng Books LTD. 1990,pp.11、15、2.。也正是在此意義上,吉登斯認(rèn)為,較之于馬克思的歷史唯物主義貨幣理論,“西美爾對(duì)貨幣與現(xiàn)代性之間的聯(lián)系所作的論述是最為深遠(yuǎn)和最為豐富的。”(注:吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,譯林出版社,2000年,第19-20頁(yè))

由此看來(lái),這些學(xué)者借以斷定西美爾的貨幣哲學(xué)優(yōu)于馬克思貨幣哲學(xué)的一個(gè)基本邏輯預(yù)設(shè)是:“現(xiàn)代性的本質(zhì)是心理主義”的(注:引自成伯清:《格里爾格?西美爾:現(xiàn)代性的診斷》,杭州大學(xué)出版社,1999年,第59頁(yè))。的確,西美爾將貨幣視為現(xiàn)代性心理碎片中最具透析功能的一個(gè)要素,企圖借貨幣現(xiàn)象直達(dá)人類(lèi)心靈的深層,期望在人們被貨幣化了的騷動(dòng)的靈魂中發(fā)現(xiàn)解釋現(xiàn)代性生成的心理根源,最終達(dá)到對(duì)現(xiàn)代社會(huì)更深刻、更準(zhǔn)確、更本質(zhì)的理解。西美爾的貨幣心理學(xué)分析范式獲得了哲學(xué)家乃至主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛贊譽(yù):哲學(xué)家約爾認(rèn)為,“《貨幣哲學(xué)》……以敏感的聽(tīng)覺(jué)從大都市的嘈雜中聽(tīng)出了現(xiàn)代生命最深沉的聲音。”

⑨西美爾:《金錢(qián)、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》(附錄),學(xué)林出版社,2000年,第296、209頁(yè))后現(xiàn)代理論家大衛(wèi)?萊昂則認(rèn)為,“對(duì)齊美爾而言,現(xiàn)代性的社會(huì)經(jīng)驗(yàn),在日益擴(kuò)張的都市中,在一種由成熟的貨幣經(jīng)濟(jì)造成的疏離感之中,尤其可以被強(qiáng)烈地體會(huì)到。個(gè)人內(nèi)心生活方面可以最好地理解這些體驗(yàn),由此,齊美爾提出一種社會(huì)心理學(xué)以對(duì)應(yīng)馬克思的資本主義社會(huì)分析。齊美爾預(yù)見(jiàn)到了后現(xiàn)代性的一些核心論題?！贝笮l(wèi)?萊昂:《后現(xiàn)代性》,吉林人民出版社,2004年,第20頁(yè))主流貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)家克納普干脆將西美爾的《貨幣哲學(xué)》形容為“在生命地毯上編織出的金色圖案”⑨。

在這些學(xué)者溢美之詞的背后,隱含的是他們對(duì)馬克思的歷史唯物主義貨幣分析范式的不滿和批評(píng),在他們看來(lái),較之西美爾的貨幣心理學(xué),馬克思對(duì)貨幣的歷史唯物主義解釋缺失了文化心理分析的維度,這使它成為一種“殘缺不全”的理論。西美爾本人說(shuō)得最直白:歷史唯物主義有一個(gè)嚴(yán)重的缺陷,就是它“將歷史原因不合理地局限于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)上”。這就是說(shuō),歷史唯物主義的錯(cuò)誤不在于它是一種心理主義的,而在于它僅僅是經(jīng)濟(jì)心理主義的,因而“歷史唯物主義……具有一種心理學(xué)重構(gòu)的假說(shuō)的價(jià)值?！蔽髅罓?《歷史哲學(xué)問(wèn)題》,上海譯文出版社,2006年,第223頁(yè))西美爾給自己提出的任務(wù)就是用他的貨幣心理學(xué)為歷史唯物主義植基,使之奠基于他所謂的后現(xiàn)代的貨幣心理學(xué)之上。

西美爾借助其貨幣心理學(xué)“重建”歷史唯物主義的思路,與他一貫堅(jiān)持的“心理主義的歷史唯物主義”論點(diǎn),是完全一致的。所謂“心理主義的歷史唯物主義”是指:歷史唯物主義是“認(rèn)識(shí)論的心理主義的一種形式”,是一種“心理學(xué)假說(shuō)?！痹谖髅罓柨磥?lái),“歷史唯物主義所提供的似乎是歷史的統(tǒng)一的心理學(xué)解釋。……結(jié)果,把歷史唯物主義描述成‘唯物主義的會(huì)引起誤解。歷史唯物主義明顯與任何類(lèi)型的形而上學(xué)的唯物主義無(wú)關(guān)。相反,它與心理過(guò)程本質(zhì)的任何一元的或二元的觀點(diǎn)相一致。”(注:西美爾:《歷史哲學(xué)問(wèn)題》,上海譯文出版社,2006年,第238、221-222頁(yè))由此推演下去不難發(fā)現(xiàn),西美爾的貨幣心理學(xué)既是他所提出的“心理主義的歷史唯物主義”的一個(gè)組成部分,又是他“重建”歷史唯物主義的一個(gè)關(guān)鍵步驟。質(zhì)言之,貨幣心理學(xué)即西美爾所謂的“歷史唯物主義底樓”。這就是說(shuō),西美爾要用他的歷史唯心主義的貨幣心理學(xué)分析范式,來(lái)替代馬克思的歷史唯物主義的貨幣經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)分析范式,以貨幣心理學(xué)重新闡釋被馬克思“物化”了的現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所蘊(yùn)含的資本主義現(xiàn)代性圖景。

如此解讀和重建歷史唯物主義,實(shí)際上就是要在篡改歷史唯物主義理論本意的基礎(chǔ)上,徹底否定歷史唯物主義的存在價(jià)值,即歷史唯物主義的貨幣闡釋范式并沒(méi)有超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貨幣的認(rèn)知邏輯,它不但無(wú)法揭示貨幣經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)含的資本主義現(xiàn)代性的本質(zhì)及其生成根源,而且不自覺(jué)地淪落為資本主義現(xiàn)代性的共謀。正是在此意義上,有學(xué)者認(rèn)為,“歷史唯物主義的哲學(xué)眼睛太近視了”,它對(duì)人的內(nèi)心世界“是瞎的”;而與馬克思的理論境界根本不同,“西美爾的貨幣哲學(xué)超逾了資本主義與社會(huì)主義的對(duì)立、自由主義與平等主義的兩極”,在超越歷史唯物主義哲學(xué)視線的同時(shí),似乎也找到了跨越資本主義現(xiàn)代性的根本出路(注:劉小楓:《金錢(qián)、性別、生活感覺(jué)——紀(jì)念西美爾〈貨幣哲學(xué)〉問(wèn)世100周年》,載西美爾:《金錢(qián)、性別、現(xiàn)代生活的風(fēng)格》,學(xué)林出版社,2000年,第4、7、8頁(yè))。然而,歷史唯物主義的哲學(xué)眼睛真的瞎了嗎?西美爾真的超越了歷史唯物主義的哲學(xué)視線了嗎?對(duì)此,我們當(dāng)然是存疑的。

2.資本與現(xiàn)代性的共謀——湯姆森、萊博維奇等對(duì)馬克思資本概念的破壞性解讀

湯姆森和萊博維奇雖然不是正統(tǒng)的后現(xiàn)代理論家,但是他們參與解構(gòu)歷史唯物主義的理論邏輯卻與西美爾是同構(gòu)的,只是他們解構(gòu)的目標(biāo)不是貨幣,而是馬克思的另一核心概念——資本。

湯姆森在《理論的貧困》一書(shū)中認(rèn)為:馬克思曾經(jīng)完成了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越,但是這種超越僅限于馬克思在“1844年手稿”時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,而相對(duì)于“1844年手稿”,《資本論》對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法則是一種倒退。在他看來(lái),雖然“1844年手稿”理論分析的邏輯起點(diǎn)是私產(chǎn)、財(cái)富和資本,但它的研究對(duì)象和邏輯歸宿卻是工人和勞動(dòng),其主旨是要通過(guò)批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)(私產(chǎn)、財(cái)富和資本)的永恒性,來(lái)揭示工人和勞動(dòng)的異化本質(zhì)。這表明,馬克思在此一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)超越了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平。然而湯姆森認(rèn)為,此后的馬克思卻掉入了“一個(gè)由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)下的陷阱”⑤Thompson, E.P. (1978) The Poverty of Theory, New York: Monthly Review Press, p.59、p.60、65.,迷失了方向:在《資本論》中,馬克思關(guān)心的主題不再是工人和異化勞動(dòng),而是資本擴(kuò)張和增殖,工人被描述為一種消極的、被動(dòng)的、毫無(wú)生機(jī)和抗?fàn)幘竦馁Y本增殖工具——工人只是資本增殖的“活的酵母”和“形成產(chǎn)品的死的要素”(注:《資本論》第1卷,人民出版社,1975年,第210頁(yè))。也就是說(shuō),馬克思旨在批判資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并沒(méi)有超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視界,是一種仍然處于與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身“相同的前提”下的批判,因而最終的結(jié)果是:“《資本論》既不是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的顛覆,也不是另外一個(gè)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系,而是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的完全的對(duì)抗”⑤。據(jù)此他認(rèn)為,《資本論》作為馬克思的巔峰之作實(shí)際上已經(jīng)淪落到一般政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平,而且在客觀上已經(jīng)成為資本和資本主義現(xiàn)代性的同謀。

萊博維奇對(duì)馬克思資本概念的批判,是接著湯姆森的邏輯展開(kāi)的。他在《超越〈資本論〉》一書(shū)闡述了一個(gè)論點(diǎn):《資本論》的研究對(duì)象是“資本”,而不是“資本主義”,資本包含在資本主義之內(nèi),但它只是其中的一部分,因而不能僅憑“資本”和《資本論》來(lái)理解資本主義現(xiàn)代性。這就是說(shuō),如果認(rèn)為“《資本論》是馬克思對(duì)資本主義的研究而不是對(duì)資本的考察”,這必然是一個(gè)“錯(cuò)誤觀點(diǎn)”。隱含在這個(gè)論點(diǎn)背后的一個(gè)深層結(jié)論是:對(duì)于解釋資本主義現(xiàn)代性來(lái)說(shuō),資本概念具有不充分性和不自足性,因?yàn)橘Y本主義現(xiàn)代性是由資本和勞動(dòng)共同演繹的,缺少了勞動(dòng)的維度,僅憑資本這一概念,我們根本無(wú)法解釋資本主義現(xiàn)代性的全景。因而,萊氏指出:“馬克思主義者錯(cuò)誤地把《資本論》看作是對(duì)整體資本主義內(nèi)在特征的剖析,結(jié)果導(dǎo)致了片面馬克思主義的形成。這是一種沒(méi)有充分把握資本主義整體性的馬克思主義。馬克思主義實(shí)際上指出的是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律,是決定論,是經(jīng)濟(jì)主義,是與社會(huì)實(shí)際運(yùn)動(dòng)關(guān)系甚微的片面性概念?！痹谌R氏看來(lái),問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于,就像馬克思早年曾批評(píng)過(guò)的那些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣,馬克思本人同樣“沒(méi)有把考察重心放在工人階級(jí)作為人類(lèi)本身的方面,而陷入了自然主義和功利主義的解釋中。”這就是說(shuō),雖然出現(xiàn)這種“片面的馬克思主義”的原因是雙重的,一部分責(zé)任歸咎于馬克思的追隨者,但更重要的是,“馬克思自己也背著包袱,尤其是來(lái)自古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的包袱。”(注:Lebowitz,M.A.(2003)Beyond Capital: MarxsPolitical Economy of the Working Class,New York: Palgrave Macmillan, pp.119、136.

馬克思為什么會(huì)掉入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論陷阱,又是如何背上這個(gè)“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的包袱”的呢?在湯姆森看來(lái),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠輕易地將其研究者俘獲,秘密就隱含在它的“假定-演繹”方法之中:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“對(duì)它自己所研究的領(lǐng)域下了定義,并且根據(jù)已有定義選擇所需要的證據(jù),在這一規(guī)則下,它得出的結(jié)果自然與定義是相關(guān)的”③Thompson, E.P. (1978) The Poverty of Theory, New York: Monthly Review Press, p.149、p.164.,正是受到此種方法的迷惑,“政治經(jīng)濟(jì)學(xué),包括馬克思的‘反政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容,是沒(méi)有條件的,即故意地、為了科學(xué)分析的需要,排除了那些條件,那些我們要理解科學(xué)和歷史所需要的條件?！雹酆?jiǎn)?科恩講得更明白:“馬克思著作中最嚴(yán)重的問(wèn)題”就是他對(duì)資本主義的批判“是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的完全映射”——“馬克思簡(jiǎn)單地復(fù)制了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治、文化、道德、宗教等決定因素的推論,并認(rèn)為它們是無(wú)關(guān)的或是由經(jīng)濟(jì)決定的因素”,因此,很多決定資本主義現(xiàn)代性的其他因素被“單一的統(tǒng)一邏輯,即‘生產(chǎn)方式”排除在外了Cohen,J.(1982)Class and Civil Society: the Limits of Marxian Critical Theory, Amherst: University of Massachusetts Press,pp.192-193.。所有這些分析似乎都印證了Jocoby的如下一個(gè)判斷:“一個(gè)人對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究得越多,他就越深陷其中,為其所俘獲?！倍鴮?duì)于馬克思來(lái)說(shuō),同樣存在一個(gè)兩難選擇:“批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的希望是能夠超越它,危險(xiǎn)就是這種批判還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身?！?注:Jacoby, R. (1975)The Politics of the Crisis Theory: Towards the Critique of Automatic MarxismⅡ, Telos, No.23 (spring), p.45. in Lebowitz,M.A.(2003)Beyond Capital: MarxsPolitical Economy of the Working Class,New York: Palgrave Macmillan, p.23.

按照這樣的解釋,最后的結(jié)論必然是:馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)(《資本論》)作為“資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”,乃是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)變種,是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之資本主義現(xiàn)代性宏大敘事的一個(gè)組成部分。

3.生產(chǎn)與現(xiàn)代性的共謀——薩林斯、鮑德里亞、列斐伏爾等對(duì)馬克思生產(chǎn)概念的破壞性解讀

1976年,薩林斯的《文化與實(shí)踐理性》一經(jīng)問(wèn)世,便因它對(duì)歷史唯物主義學(xué)說(shuō)提出的文化人類(lèi)學(xué)批判,而引起學(xué)界的高度關(guān)注。薩林斯認(rèn)定,“生產(chǎn)”是歷史唯物主義學(xué)說(shuō)的核心概念,“通過(guò)生產(chǎn)來(lái)滿足人的需要”則是歷史唯物主義學(xué)說(shuō)的中心視域。然后他又指認(rèn),以物質(zhì)利益最大化為目的的生產(chǎn),正是資本主義社會(huì)最大的意識(shí)形態(tài),這種以“生產(chǎn)理性”為中心的“功利主義最大化”邏輯,不僅左右著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu),而且左右著馬克思的全部理論。在他看來(lái),當(dāng)馬克思把生產(chǎn)當(dāng)作歷史唯物主義的概念基礎(chǔ)時(shí),這正好支持了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狡計(jì),即從深層觀念上認(rèn)同了主導(dǎo)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功利主義的合法性。因此他認(rèn)為,“在馬克思的歷史分析中,經(jīng)濟(jì)理性的實(shí)質(zhì)是不證自明的,直接來(lái)自生產(chǎn)的自然必要性”,并據(jù)此得出結(jié)論說(shuō):“歷史唯物主義的確是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)……在把生產(chǎn)看作是滿足需要的自然的、實(shí)用的過(guò)程時(shí),它與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)手共同把人與物的異化狀態(tài)提高到了一種更高的認(rèn)知能力?！?注:薩林斯:《文化與實(shí)踐理性》,上海譯文出版社,2002年,第209、216頁(yè))這樣,薩林斯重新解釋和建構(gòu)了歷史唯物主義的生產(chǎn)力原理,即將其歸結(jié)為生產(chǎn)理性的最大化邏輯(注:參閱張盾:《重新辨析馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的理論本意——評(píng)后現(xiàn)代理論對(duì)馬克思“生產(chǎn)”概念的批判》,《哲學(xué)研究》,2005年第6期)。

薩林斯的深刻之處在于,他是在整個(gè)資本主義現(xiàn)代性宏大敘事邏輯之內(nèi)來(lái)審視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義及其二者之間的相互關(guān)系的,他敏銳地看到:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)作為資本主義意識(shí)形態(tài)的代言人,它所言說(shuō)的正是一個(gè)關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的故事,這個(gè)故事的中心邏輯就是生產(chǎn)理性的最大化。而他的詭秘之處,不在于他將歷史唯物主義指認(rèn)為是對(duì)資本主義現(xiàn)代性的“一種更高的認(rèn)知能力”,而在于他將歷史唯物主義乃至整個(gè)馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)視為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài),即資本主義現(xiàn)代性的共謀。在這種理論視域中,馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念被錯(cuò)誤地同質(zhì)化為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,而生產(chǎn)概念則是其中的核心。

與薩氏一樣,鮑德里亞也非常清楚一點(diǎn),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的深層主線,因而,要對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行徹底批判,就必須把目標(biāo)集中于馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)分析,特別是馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中的基礎(chǔ)性概念。他宣稱(chēng):“所有馬克思主義分析的基礎(chǔ)性概念都必須加以質(zhì)疑”④Baudrillard,J.(1975) The Mirror of Production, tr. Mark Poster, St.Louis, Mo.: Telos press, p.50.,而其中對(duì)馬克思“生產(chǎn)”概念的質(zhì)疑和批判,最為關(guān)鍵和重要。

鮑氏認(rèn)為,馬克思所批判的資本主義社會(huì)是一個(gè)“生產(chǎn)社會(huì)”,“生產(chǎn)社會(huì)”最本質(zhì)的特征就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的“稀缺性”,“生產(chǎn)社會(huì)”所面臨的基本矛盾也就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主題,即如何有效地配置資源,以解決稀缺的資源與人類(lèi)生存需要之間的矛盾。在鮑氏看來(lái),資源稀缺與生存需要之間的矛盾,不僅是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的主線,也是歷史唯物主義詮釋現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)。循此思路,歷史唯物主義的理論邏輯變成了一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的邏輯連接:稀缺的資源→生存的需要→理性的配置→生產(chǎn)最大化的目標(biāo)→普遍理性化的生活態(tài)度。這就是鮑氏對(duì)歷史唯物主義的“深層”分析。按照這種分析,馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)觀與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別:一方面,馬克思的理論視域與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域是重合的,二者的分析都集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,并且都企圖用“生產(chǎn)結(jié)構(gòu)”來(lái)詮釋人類(lèi)歷史和現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì),由此“生產(chǎn)理性”也就變成了馬克思所謂的“普照的光”,被幻化成為解釋人類(lèi)社會(huì)的一面鏡子——虛幻的“生產(chǎn)之鏡”。另一方面,歷史唯物主義還將“生產(chǎn)社會(huì)”抽象為一種終極社會(huì)模式,用來(lái)關(guān)照整個(gè)人類(lèi)歷史的進(jìn)程,理解一切社會(huì)形態(tài)。結(jié)果是,“馬克思激烈地批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué),但他仍然停留在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式中?！雹苡纱?鮑德里亞在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大現(xiàn)代性敘事邏輯中,為馬克思的歷史唯物主義學(xué)說(shuō)安置了一個(gè)“恰當(dāng)?shù)摹蔽恢?現(xiàn)代性的共謀。

僅僅揭示出這個(gè)“共謀”關(guān)系并不是鮑德里亞的根本目的。對(duì)他來(lái)說(shuō),更重要的是要走出歷史唯物主義的“生產(chǎn)社會(huì)”的分析范本,尋找一種能夠突破現(xiàn)代性思維的替代性范式,即他所謂的后現(xiàn)代“消費(fèi)社會(huì)”理論。它要借助“消費(fèi)符號(hào)”打破馬克思的“生產(chǎn)之境”,把馬克思的“生產(chǎn)”概念作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)概念和現(xiàn)代性敘事的一部分,徹底加以批判。由此出發(fā),重建歷史唯物主義的任務(wù),就是用后現(xiàn)代的消費(fèi)主義替代由現(xiàn)代性標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)主義,以消費(fèi)社會(huì)替代生產(chǎn)社會(huì)作為考察人類(lèi)歷史的范本。在鮑氏看來(lái),惟有如此方能引領(lǐng)歷史唯物主義走出生產(chǎn)社會(huì)映照的現(xiàn)代性陰霾,進(jìn)入對(duì)消費(fèi)社會(huì)的后現(xiàn)代性審查。

在借助“生產(chǎn)”概念批判歷史唯物主義的潮流中,列斐伏爾開(kāi)辟了“日常生活批判”的道路。在《日常生活批判》一書(shū)中,他宣告“日常生活表現(xiàn)為一種批判的日子已經(jīng)到來(lái)”②Henri Lefebvre,(1991)Critique of Everyday Life,volume1. Introduction Translated by John Moor, Preface by Michel Trebtish, Verso, London, New York, p.87、p.97.。至于何謂日常生活?早期列斐伏爾認(rèn)為:“日常生活在某種意義上是一種殘余物,即它是被所有那些獨(dú)特的、高級(jí)的、專(zhuān)業(yè)化的結(jié)構(gòu)性活動(dòng)挑選出來(lái)用于分析之后所剩下來(lái)的‘雞零狗碎”②;到了后來(lái),日常生活則被列氏視為現(xiàn)代社會(huì)的一種主導(dǎo)現(xiàn)象,成為后工業(yè)社會(huì)的深層底板。

列氏指出,青年馬克思不但是日常生活的發(fā)現(xiàn)者,而且是日常生活的批判者。馬克思在“1844年手稿”中發(fā)展的異化勞動(dòng)理論,就是對(duì)“日常生活的全面異化現(xiàn)狀”的批判;然而,當(dāng)馬克思把他的理論視域轉(zhuǎn)向?qū)φ谓?jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)主義批判之時(shí),特別是在馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義學(xué)說(shuō)之后,他不但沒(méi)有超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)理性的話語(yǔ)體系,反而越來(lái)越偏離其早期的日常生活批判的道路。正是基于這一認(rèn)識(shí),列氏在《現(xiàn)代世界的日常生活》一書(shū)中,轉(zhuǎn)向了對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的反思。他認(rèn)為,歷史唯物主義最重要的意義在于,作為一種工業(yè)社會(huì)或“生產(chǎn)主義的”哲學(xué)話語(yǔ),“它提供了分析工業(yè)生產(chǎn)力的語(yǔ)言、概念和導(dǎo)向”Lefebvre,H.(1994) Everyday Life in the Modern World,volume1.Translated by Sacha Rabinovitch, With a new Introduction by Philip Wander, Transaction Publishers, New Brunswick(USA)and London(UK),p.94.。因而,歷史唯物主義的理論對(duì)象是傳統(tǒng)的生產(chǎn)社會(huì),它的理論視域是對(duì)資本主義現(xiàn)代性的深層分析,它的話語(yǔ)體系則隸屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)義范圍。

與鮑氏的思維邏輯相一致,列氏也認(rèn)為必須用一種后現(xiàn)代的“都市社會(huì)”來(lái)替代馬克思的“生產(chǎn)社會(huì)”。在他看來(lái),“都市社會(huì)”是后工業(yè)社會(huì)或后生產(chǎn)社會(huì)的真實(shí)寫(xiě)照,而“拯救”歷史唯物主義的根本途徑,就是用對(duì)“都市社會(huì)”的“日常生活批判”替代歷史唯物主義的生產(chǎn)理性話語(yǔ),“在永恒輪回的日常生活深處尋找人類(lèi)的希望”。據(jù)此,他提出了兩種歷史唯物主義“重建”方案:一是將馬克思的異化勞動(dòng)批判哲學(xué)改造成存在主義的日常生活批判哲學(xué),二是用他的“日常生活批判”替代馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。其目的就是要用日常生活批判“重建”歷史唯物主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)的歷史分析,由此幫助歷史唯物主義哲學(xué)走出現(xiàn)代性的陰影,最終通達(dá)后現(xiàn)代主義,甚至是后馬克思主義。

這樣,列斐伏爾通過(guò)將歷史唯物主義定義為一種狹隘的生產(chǎn)主義理性哲學(xué),即資本主義現(xiàn)代性的共謀,徹底否認(rèn)了歷史唯物主義對(duì)后現(xiàn)代性的話語(yǔ)權(quán)。至于他提出的歷史唯物主義“拯救”方案,實(shí)則是對(duì)歷史唯物主義的無(wú)情解構(gòu)。

透過(guò)后現(xiàn)代理論對(duì)馬克思貨幣、資本和生產(chǎn)概念的破壞性解讀,我們可以得到一個(gè)基本結(jié)論:將馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念降格為一種純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,這成為后現(xiàn)代理論家們曲解歷史唯物主義與現(xiàn)代性真實(shí)關(guān)系的一個(gè)根本手段。

(未完待續(xù))

作者單位:復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所

責(zé)任編輯:張 蓬