胡永攀

[摘 要] 非方便法院原則是國(guó)際民商事訴訟中法院拒絕管轄的一項(xiàng)重要制度。現(xiàn)代非方便法院以“最適當(dāng)法院”為標(biāo)準(zhǔn)并不合理。防止原告挑選法院、反沙文主義與國(guó)際禮讓都難以構(gòu)成現(xiàn)代非方便法院原則的理論依據(jù)。國(guó)際民商事管轄權(quán)的沖突應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則,通過(guò)制定統(tǒng)一規(guī)則加以解決,而非采用非方便法院原則。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際民商事訴訟;管轄權(quán);非方便法院原則

[中圖分類(lèi)號(hào)]D915

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595(2009)06-0061-(05)

一、非方便法院原則的概念與標(biāo)準(zhǔn)

非方便法院原則(Forum Non Conveniens Doctrine)又稱(chēng)不方便法院原則,是普通法國(guó)家民商事訴訟司法管轄權(quán)的一項(xiàng)重要制度。

在普通法國(guó)家,非方便法院原則有三種代表性模式,即英國(guó)模式、美國(guó)模式、澳大利亞模式。在美國(guó),非方便法院原則適用于州際民商事訴訟以及國(guó)際民商事訴訟,因此美國(guó)學(xué)者將該原則區(qū)分為“國(guó)內(nèi)非方便法院”(Domestic Forum Non Conveniens)與“跨國(guó)非方便法院”(Transnational Forum Non Conveniens)兩種。[1]399本文使用的“非方便法院”是后一種意義上的只研究國(guó)際民商事訴訟中的非方便法院原則。戚希爾與諾斯認(rèn)為,非方便法院原則指一國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定,對(duì)跨國(guó)民商事案件擁有管轄權(quán),但從當(dāng)事人與訴因的關(guān)系,以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或者花費(fèi)等角度看,審理該案是極不方便的,而由外國(guó)法院審理更為適當(dāng),因而拒絕管轄權(quán)。[2]中國(guó)學(xué)者李雙元教授也指出:在國(guó)際民事訴訟中,為了避免原告選擇法院審理案件給當(dāng)事人和司法帶來(lái)的不便,保障爭(zhēng)議公正、迅速、有效的解決,原告所選擇的有管轄權(quán)的法院如果認(rèn)為存在另一個(gè)可替代法院,則可依職權(quán)或根據(jù)被告請(qǐng)求拒絕行使管轄權(quán)。這就是非方便法院原則。[3]立法上迄今缺少比較典型的非方便法院定義,對(duì)非方便法院原則的概括主要反映在普通法的判例中,而法官們比較關(guān)注法律適用,并不正面提出一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、完整的概念。

非方便法院原則在發(fā)展中表現(xiàn)出明顯的階段性。傳統(tǒng)非方便法院原則以“濫用程序”(Abuse of Process)為標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)除非受案法院確信繼續(xù)訴訟“會(huì)導(dǎo)致不公正,因?yàn)樵撛V訟對(duì)被告是一種壓制或糾纏,或會(huì)造成其他方式對(duì)法院程序的濫用”,否則不得拒絕審理有管轄權(quán)的案件?，F(xiàn)代非方便法院原則以“最適當(dāng)法院”(The Most Suitable Forum)為標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有濫用程序的限制。英國(guó)認(rèn)為“存在其他對(duì)案件有管轄權(quán)且對(duì)審理案件而言更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ骸?受案法院可以中止英國(guó)的訴訟程序。美國(guó)法院則傾向于更寬泛的自由裁量權(quán)。法院只要平衡各種利益因素,認(rèn)為訴訟在他處進(jìn)行將明顯更合適,它就可以拒絕管轄。[1]399顯然,依據(jù)傳統(tǒng)非方便法院原則,法院只能在極特殊的情勢(shì)下撤銷(xiāo)或中止訴訟;而按現(xiàn)代非方便法院原則,即使一個(gè)法院本身并無(wú)不方便,但只要它認(rèn)為存在一個(gè)更方便的法院,就可以輕易撤銷(xiāo)或中止訴訟。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代非方便法院原則都有靈活的管轄權(quán)規(guī)則,正如一位法官所言,“解決訴訟在英國(guó)進(jìn)行或在外國(guó)進(jìn)行的爭(zhēng)議純屬法官裁斷的事項(xiàng)”。不管是“濫用程序”標(biāo)準(zhǔn)抑或“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)均由法官在個(gè)案中作出解釋,雖然先例可資援引,但非方便法院原則的適用結(jié)果缺乏確定性與可預(yù)見(jiàn)性。由于法官擁有不受限制的自由裁量權(quán),

因此有人說(shuō)“法官是不方便法院說(shuō)王國(guó)的皇帝?！盵4]145

二、非方便法院原則的適用

傳統(tǒng)與現(xiàn)代非方便法院原則采取了不同的標(biāo)準(zhǔn),其適用也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。具體地說(shuō),傳統(tǒng)非方便法院原則的分析方法是:第一,確定是否存在另一個(gè)有管轄權(quán)的替代法院;第二,繼續(xù)訴訟程序是否不利被告或危及司法公正;第三,案件由替代法院審理是否會(huì)損害原告的利益。在傳統(tǒng)非方便法院原則的適用中,保護(hù)原告的訴訟利益至關(guān)重要(雖然并非是絕對(duì)的)。美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的第二部《沖突法重述》指出:(1)因?yàn)樵V訟地是原告選擇的,所以除了非常重要的原因,其對(duì)法院的選擇不應(yīng)受到干擾;(2)除非對(duì)原告還存在一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?否則不能撤銷(xiāo)當(dāng)前的訴訟。[5]

在英國(guó)經(jīng)典判例St.Pierre案中,Scott法官講得更明確:(1)如果訴訟從其他方面看是適當(dāng)提起的,則僅從方便方面平衡不足以成為剝奪原告在英國(guó)法院提起訴訟的利益的理由;向國(guó)王的法院申訴的權(quán)利決不能輕易給予拒絕。(2)為了證實(shí)中止訴訟是正當(dāng)?shù)?必須滿足兩個(gè)條件:一是積極條件,被告必須向法院證實(shí),繼續(xù)訴訟程序會(huì)導(dǎo)致不公正,因?yàn)樵撛V訟對(duì)被告將是一種壓制或糾纏,或會(huì)造成其他方式對(duì)法院程序的濫用;二是消極條件,中止訴訟決不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不公正。這兩個(gè)條件的證明責(zé)任均在被告。

現(xiàn)代非方便法院原則對(duì)原告的訴訟利益不以為然。它的分析方法是:第一,確定是否存在另一個(gè)有管轄權(quán)的替代法院;第二,與替代法院比較,案件由替代法院審理更適當(dāng)。那么如何確定替代法院更適當(dāng)呢?應(yīng)該考慮什么因素?以美國(guó)Piper Aircraft Co. V. Reyno案為代表,現(xiàn)代非方便法院原則的適用不著重強(qiáng)調(diào)任何一種因素,必須綜合考量。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,保持非方便法院原則的靈活性十分重要,任何一種特定因素都不能證明給予或者拒絕給予救濟(jì)的正當(dāng)性,也不能決定給予或者拒絕給予救濟(jì)的必要性。在William V. Green Bay & Western R. Co.案中,最高法院曾宣布不會(huì)制定嚴(yán)格的規(guī)則約束法官適用非方便法院原則的自由裁量權(quán),并主張對(duì)事實(shí)因素進(jìn)行個(gè)案分析,這一觀點(diǎn)在Piper案中得到了重申。根據(jù)Jackson法官在Gulf Oil Corp.V. Gilbert案中的闡述,美國(guó)法院應(yīng)考慮的因素包括:(1)私人利益因素。獲取證據(jù)來(lái)源的相對(duì)便利;強(qiáng)制不愿出庭的證人到庭的可能性;愿意出庭的證人出庭所需的費(fèi)用;如果訴訟中需要作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),則進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的可能性;其他使案件審理簡(jiǎn)便、迅速、費(fèi)用低廉的實(shí)際因素以及判決的可執(zhí)行性問(wèn)題。(2)公共利益因素。如果訴訟不在其發(fā)生地而在案件積壓的法院進(jìn)行,造成法院管理困難;陪審義務(wù)不應(yīng)施加給與訴訟毫無(wú)關(guān)系的社區(qū)的居民;在支配爭(zhēng)議法律所屬?lài)?guó)法院進(jìn)行審理,而不是在其他法院適用沖突法或外國(guó)法審理。分析這些因素如果發(fā)現(xiàn)案件與外國(guó)法院有更為密切的聯(lián)系或者在原告選擇的法院審理案件給法院或被告施加了沉重的負(fù)擔(dān),則法院可作出非方便法院撤銷(xiāo)令。自Spiliada案以來(lái),英國(guó)法院適用非方便法院原則考慮的因素也日益繁多,[6]212-220但英國(guó)法院更關(guān)注如何平衡原被告的私人利益。

由上可知,非方便法院原則發(fā)展到現(xiàn)代,它的中心始終是:不是一個(gè)方便與否的問(wèn)題,而是有關(guān)司法管轄權(quán)的合理性或適當(dāng)性問(wèn)題。

三、對(duì)非方便法院原則的理論評(píng)析

在國(guó)際民商事訴訟中,法院依據(jù)非方便法院原則拒絕行使管轄權(quán)是否合理問(wèn)題,學(xué)者中存在不同觀點(diǎn),即支持適用非方便法院原則的肯定說(shuō)與反對(duì)適用該原則的否定說(shuō)。筆者贊成否定說(shuō)。在非方便法院原則從“濫用程序”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到“最合適法院”標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中,防止原告挑選法院、反沙文主義與國(guó)際禮讓是重要的理論依據(jù)。這兩點(diǎn)是判斷現(xiàn)代非方便法院原則合理與否的關(guān)鍵所在,也是肯定說(shuō)、否定說(shuō)的爭(zhēng)論中具有實(shí)質(zhì)意義的部分,因此本文集中加以討論。

(一)防止原告挑選法院(Forum Shopping)

肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為:隨著各國(guó)管轄權(quán)的擴(kuò)張,國(guó)際民商事訴訟的當(dāng)事人在選擇解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)和程序方面有了更多的自由,但推至極端,就會(huì)發(fā)生原告挑選法院的現(xiàn)象。第一,對(duì)另一方當(dāng)事人不利。挑選的法院通常是與案件事實(shí)、當(dāng)事人沒(méi)有密切聯(lián)系甚至根本沒(méi)有任何聯(lián)系的法院,因此會(huì)給被告應(yīng)訴答辯造成不必要的困難和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有時(shí)原告在某個(gè)特定法院起訴就是要故意干擾被告。第二,危及司法公正。挑選的法院由于同案件不存在什么聯(lián)系,無(wú)法迅速適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行審理。如重要的證人、證據(jù)均在法院地以外,法院不能取得這些證據(jù)或使證人出庭。又如所要適用的法律為外國(guó)法,且該外國(guó)法院有合格管轄權(quán)時(shí),挑選的法院顯然不會(huì)比外國(guó)法院更熟悉外國(guó)法。第三,阻礙國(guó)際司法協(xié)助。挑選的法院如果被認(rèn)為是非方便法院,其作出的判決還可能得不到外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行?！胺欠奖惴ㄔ涸瓌t是為了防止挑選法院及其他濫用法院選擇程序的作法而發(fā)展起來(lái)的。它的目的是避免原告選擇非方便法院從而給被告帶來(lái)過(guò)度不利。”[7]同時(shí),非方便法院原則也可以抵銷(xiāo)挑選法院造成的其他弊端。

筆者認(rèn)為上述理由不能成立,原因如下:

1.挑選法院的概念模糊不清

按照Boys V. Chaplin案的解釋,挑選法院指原告繞過(guò)其自然法院并在其他法院訴訟,在那里他可獲得其自然法院不能提供的救濟(jì)或利益。但什么是自然法院(Natural Forum)?如果自然法院是與訴訟有最真實(shí)而充分聯(lián)系的法院,那么原告繞過(guò)自然法院到其他法院尋求救濟(jì)為什么一定不合理?如果原告挑選法院并非絕對(duì)不合理,什么情況下可以允許原告選擇,什么情況下又禁止?總之,挑選法院的概念太抽象,很難加以明確界定。The Atlantic Star案

就認(rèn)為:“挑選法院……只是一種帶有污蔑色彩的說(shuō)法罷了。如果你給原告選擇管轄的機(jī)會(huì),他自然會(huì)挑選他認(rèn)為最有利的法院提起訴訟,這是一件不值得驚訝或憤怒的事情?！笨梢?jiàn),挑選法院并非都是不正當(dāng)?shù)?假如不從狹隘的意義上理解,挑選法院是國(guó)際民商事訴訟的原告實(shí)現(xiàn)利益最優(yōu)化的手段。除非原告挑選法院的主要目的是壓制或糾纏被告或其所選擇的法院明顯不合適,否則原告的訴訟權(quán)利一般應(yīng)予尊重。

2.以防止原告挑選法院為由適用非方便法院原則存在諸多問(wèn)題

第一,國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議總是涉及兩個(gè)以上的國(guó)家,在其中任何一個(gè)國(guó)家的法院審理都會(huì)既具有某些便利條件,又有某些不便利條件。由于當(dāng)事人居住在不同國(guó)家,行為或交易發(fā)生在當(dāng)事人居住國(guó)或者國(guó)籍國(guó)之外,而證據(jù)和證人又分散在不同國(guó)家,所以按現(xiàn)代非方便法院原則很難找到所謂“最適當(dāng)法院”。原告的法院選擇在大多數(shù)情況下都是合法合理的。如在國(guó)際商事案件中,連非方便法院原則的支持者都承認(rèn)缺少自然法院,那么當(dāng)原告選擇了一個(gè)對(duì)其自身便利又沒(méi)有對(duì)被告過(guò)度不利的法院解決爭(zhēng)議,法院依非方便法院原則中止或者撤銷(xiāo)訴訟就是不正確的。因?yàn)榧热粨碛蟹蓪?zhuān)業(yè)知識(shí)的法官在確定“最適當(dāng)法院”時(shí)都捉襟見(jiàn)肘,而要求一個(gè)原告挑選的結(jié)果必須符合“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn),則完全是強(qiáng)人所難了。

第二,在許多國(guó)際商事案件中,原告往往選擇一些國(guó)際訴訟中心(如英國(guó)法院)來(lái)解決爭(zhēng)議。因?yàn)閲?guó)際訴訟中心的法院具有豐富的經(jīng)驗(yàn)、良好的聲譽(yù)、較高的審判效率以及保證公正的中立性等優(yōu)勢(shì),所以對(duì)被告也不會(huì)有什么不利。至于說(shuō)在國(guó)際訴訟中心訴訟會(huì)給被告造成不必要的困難和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也是不實(shí)之辭。在現(xiàn)代交通運(yùn)輸條件大大改善的情況下,被告到外國(guó)法院訴訟已經(jīng)不是一種令人難以容忍的不便了,何況被告往往是在多國(guó)有營(yíng)業(yè)所、分支機(jī)構(gòu)的跨國(guó)公司。

第三,以防止選擇法院為由適用非方便法院原則對(duì)原告不公正。原告在他選擇的法院提起訴訟后,當(dāng)然希望法院迅速適當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。如果法院依被告的請(qǐng)求或自己主動(dòng)進(jìn)行非方便法院分析,那么訴訟就轉(zhuǎn)變成了“決定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在哪里進(jìn)行訴訟的訴訟”,這對(duì)原告無(wú)疑是難以接受的,而且造成了不必要的時(shí)間、金錢(qián)浪費(fèi)。適用非方便法院原則屬于法官自由裁量的范圍,而“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)所涉及的因素又是不確定的、模糊的,所以原告根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)他選擇法院的結(jié)果,而被告則可以利用非方便法院原則實(shí)施拖延戰(zhàn)術(shù)或?qū)⒃V訟轉(zhuǎn)到對(duì)其有利的法院。[8]561在美國(guó),非方便法院案件是以撤銷(xiāo)來(lái)結(jié)案的,這比中止訴訟程序的辦法更糟。因?yàn)樵娴脑V訟請(qǐng)求若被法院駁回,他不得不進(jìn)行新的訴訟。原告要重新聘請(qǐng)律師,重新起訴,支付新的訴訟費(fèi)用,從頭開(kāi)始法庭調(diào)查程序,甚至面臨被告的訴訟時(shí)效抗辯以及法院適用不利的程序法與實(shí)體法,“在完成到外國(guó)訴訟之旅前,許多原告就已經(jīng)花完了錢(qián),無(wú)法獲得律師援助,耗完了精力、勇氣甚至生命”。[1]418

第四,借口防止原告挑選法院使外國(guó)原告無(wú)法進(jìn)入內(nèi)國(guó)訴訟,造成對(duì)外國(guó)原告的歧視。這種情況在美國(guó)的國(guó)際侵權(quán)訴訟中反映得最為明顯。美國(guó)最高法院一貫認(rèn)為外國(guó)原告選擇美國(guó)法院向美國(guó)公司起訴的目的只會(huì)是尋求“美國(guó)法律比外國(guó)法律更為慷慨的救濟(jì),包括嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任、靈活多樣的沖突法規(guī)則、陪審制度、勝訴酬金安排以及廣泛的審前發(fā)現(xiàn)程序規(guī)則所帶來(lái)的好處”。美國(guó)為了抵制外國(guó)原告挑選美國(guó)法院,非方便法院原則成了殺手锏,因?yàn)椤胺欠奖惴ㄔ涸瓌t考察的中心目的是保證審判的方便,一個(gè)外國(guó)原告的選擇不值得太多尊重”。而美國(guó)原告選擇美國(guó)法院訴訟一般不會(huì)受到干預(yù)。

第五,肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為原告挑選法院會(huì)增加法院的工作負(fù)擔(dān),進(jìn)而加劇案件積壓(Docket Congestion),而“一國(guó)法院有義務(wù)不受外國(guó)訴訟積壓的干擾,不能使由此導(dǎo)致的法院管理困難以及訴訟延期而給本國(guó)居民造成不公正?！盵8]562但案件積壓其實(shí)可以通過(guò)簡(jiǎn)化程序、認(rèn)命更多法官解決。而且,工作負(fù)擔(dān)、案件積壓都是法院管理方面的因素,若以此為由拒絕行使管轄權(quán),非方便法院原則的合法性基礎(chǔ)將被動(dòng)搖。[9]585

(二)反沙文主義(Anti-Chauvinism)與國(guó)際禮讓(International Comity)

肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)別的地方存在一個(gè)更適合的法院時(shí),如果允許外國(guó)人進(jìn)入本國(guó)法院訴訟,在某種程度上是毀損外國(guó)法院和外國(guó)人的舉動(dòng)。[8]562這一觀點(diǎn)所體現(xiàn)的反沙文主義和國(guó)際禮讓精神成為推動(dòng)現(xiàn)代非方便法院原則廣泛流行的強(qiáng)有力因素。[9]576支持非方便法院原則的學(xué)者和法官還認(rèn)為該原則中包含的反沙文主義、國(guó)際禮讓等價(jià)值取向是西方發(fā)達(dá)國(guó)家“全球意識(shí)”加強(qiáng)的結(jié)果,順應(yīng)了世界各國(guó)相互依賴(lài)與聯(lián)系日益緊密的趨勢(shì)。[9]576-578

反沙文主義與國(guó)際禮讓的理由比防止原告挑選法院更具有迷惑性,它給現(xiàn)代非方便法院原則貼上了國(guó)際法的標(biāo)簽,并暗示其對(duì)協(xié)調(diào)國(guó)家管轄權(quán)的重要意義。筆者認(rèn)為,討論反沙文主義與國(guó)際禮讓的問(wèn)題不應(yīng)離開(kāi)各國(guó)管轄權(quán)的現(xiàn)狀,因?yàn)椤安豢疾煲粐?guó)的管轄權(quán)的基本規(guī)則,非方便法院原則就無(wú)法被適當(dāng)?shù)乩斫?。”[10]事實(shí)上,英美等國(guó)之所以熱衷于用反沙文主義、國(guó)際禮讓來(lái)修改傳統(tǒng)的非方便法院原則,真正的原因是這些國(guó)家有著過(guò)于寬泛的國(guó)際管轄權(quán)。英國(guó)《最高法院規(guī)則》令11(R.S.C.Order11)規(guī)定:經(jīng)法院許可,英國(guó)法院可對(duì)管轄區(qū)外的被告送達(dá)令狀取得管轄權(quán)。

上議法院確認(rèn)這項(xiàng)權(quán)力屬于法官自由裁量權(quán)。而在美國(guó),著名的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”(Long Arm Jurisdiction)原則,使州法院和聯(lián)邦法院

的外州居民或外國(guó)人得以行使管轄權(quán)。英美等國(guó)不合理的管轄權(quán)規(guī)則才是癥結(jié)所在。徹底的真正的反沙文主義與國(guó)際禮讓不是將非方便法院原則修改成“最方便法院原則”,掩蓋問(wèn)題的本質(zhì),繼續(xù)推行擴(kuò)張的國(guó)際管轄權(quán),而是要限制國(guó)際管轄權(quán)的主張,即一國(guó)僅在與某一國(guó)際性爭(zhēng)議具有較為密切的聯(lián)系時(shí)才主張司法管轄權(quán)。[4]143所以,認(rèn)為非方便法院原則體現(xiàn)了反沙文主義與國(guó)際禮讓的觀點(diǎn)是站不住腳的,此其一。

其二,在英美非方便法院案件中,國(guó)際禮讓理論專(zhuān)門(mén)用來(lái)阻止外國(guó)原告在英國(guó)或美國(guó)獲得損害賠償,結(jié)果極不公正。美國(guó)的Bhopal案便是一個(gè)著例。

1984年12月2日晚至3日早晨,美國(guó)聯(lián)合碳化物公司在印度Bhopl市的子公司發(fā)生毒氣泄露事件,直接奪走了2.100條生命,超過(guò)20萬(wàn)人受到傷害,使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)遭受沉重打擊。1984年12月7日,美國(guó)律師在美國(guó)代表上千印度受害者提起與Bhopal慘案有關(guān)的第一起訴訟(Dawani et al V. Union Carbide Corp案),后共有144件類(lèi)似案件提交到聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院將這145件訴訟合并移送紐約州南區(qū)地方法院審理。1985年3月29日,印度政府制定了《博帕爾毒氣泄漏災(zāi)難(處理受害者請(qǐng)求)法》,根據(jù)該法,印度政府全權(quán)代表所有印度原告及其他受害者向上述法院提起訴訟。美國(guó)聯(lián)合碳化物公司提出非方便法院抗辯,法院最后頒布了撤銷(xiāo)訴訟令。美國(guó)法院拒絕管轄的依據(jù)是國(guó)際禮讓。禮讓的前提是有一個(gè)充分、可替代的法院(An Adequate, Alternative Forum)。Bhopal案援引Piper案的先例分析確定印度是替代法院,但印度法院是否為一個(gè)充分法院存在很大爭(zhēng)議。如果因外國(guó)法律制度的不完善和弊端使得替代法院實(shí)際無(wú)法勝任審理(即不是一個(gè)充分法院),受案法院能否基于國(guó)際禮讓適用非方便法院原則拒絕管轄權(quán)呢?Piper案認(rèn)為:“如果法律的不利變化是導(dǎo)致結(jié)論的重要因素,那么實(shí)際上非方便法院會(huì)變得毫無(wú)價(jià)值。”除非這種法律的不利變化使當(dāng)事人無(wú)法在替代法院獲得救濟(jì),否則受理法院一般不考慮該因素。但Piper案并沒(méi)有明確的規(guī)則判斷替代法院能否提供當(dāng)事人所需的救濟(jì),所以在Bhopal案中這一問(wèn)題完全由法官自由裁量。原告及其聘請(qǐng)的專(zhuān)家多次提出印度法院不是審理Bhopal案的充分法院的理由,卻被法官全部駁回。原告認(rèn)為印度法院審前發(fā)現(xiàn)程序不充分,美國(guó)法院也承認(rèn)印度的程序限制了受害者獲得證據(jù)的機(jī)會(huì)。美國(guó)法院要求被告同意在Bhopal案由印度法院審理后,仍然提交在美國(guó)審前發(fā)現(xiàn)程序中開(kāi)示的所有證據(jù),并認(rèn)為只要被告同意這樣做,印度法院審前發(fā)現(xiàn)程序的缺陷便可避免。事實(shí)上,當(dāng)Bhopal案移至印度審理時(shí),美國(guó)法院已經(jīng)與此無(wú)關(guān),它的任何指示對(duì)被告都不再具有實(shí)際的法律效力。原告還提出由于印度法律未規(guī)定集團(tuán)訴訟,在印度迅速審理Bhopal案是不可能的。印度當(dāng)時(shí)只有代表訴訟,訴訟代表人只能代表預(yù)先存在的某個(gè)團(tuán)體(如宗教團(tuán)體)為數(shù)人的共同利益參加訴訟,而B(niǎo)hopal案中的受害者不能適用代表訴訟,因?yàn)樵谠V訟前受害者是分散的。但美國(guó)法院主觀地將印度的代表訴訟進(jìn)行擴(kuò)大解釋,認(rèn)為印度既然能制定出博帕爾法,就同樣能依受害人的共同利益追究被告的責(zé)任。實(shí)際上,美國(guó)把印度法院說(shuō)成是充分法院,對(duì)印度法律缺陷視而不見(jiàn)完全是為了阻止印度原告在美國(guó)得到更多的賠償與利益。美國(guó)法院以禮讓為由撤銷(xiāo)案件,導(dǎo)致受害人在5年時(shí)間里未獲得任何經(jīng)濟(jì)賠償或救濟(jì),最終的補(bǔ)償也很不夠。

值得注意的是,美國(guó)法院在Bhopal案中考慮的反沙文主義、國(guó)際禮讓因素,其含義是不確定的,Bhopal案判決書(shū)中只提到了禮讓的意思,根本沒(méi)有論證非方便法院原則與反沙文主義或國(guó)際禮讓的關(guān)系。有的西方學(xué)者將Bhopal案中的禮讓解釋為“國(guó)家間的相互尊重”,但即使這樣解釋也無(wú)法明確回答印度原告向美國(guó)跨國(guó)公司索賠的權(quán)利為什么要受美國(guó)對(duì)印度法律制度尊重的影響。[9]580

美國(guó)法院以反沙文主義或國(guó)際禮讓為借口阻止外國(guó)原告訴訟是很不公正的。第一,損害了外國(guó)原告的利益。當(dāng)美國(guó)跨國(guó)公司對(duì)外國(guó)公民造成損害時(shí),適用非方便法院只會(huì)將外國(guó)受害者拒之門(mén)外。第二,使美國(guó)公司逃避法律責(zé)任。如果Bhopal案適用美國(guó)侵權(quán)法,則聯(lián)合碳化物公司需承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)失責(zé)任。然而國(guó)際禮讓卻使美國(guó)被告有了規(guī)避法律的正當(dāng)理由。第三,導(dǎo)致沙文主義的結(jié)果。[9]580在非方便法院案件中,特別是國(guó)際侵權(quán)案件中,法院依國(guó)際禮讓拒絕管轄不但未尊重外國(guó)原告,相反將本國(guó)公民置于比外國(guó)原告更優(yōu)越的地位。從上述Bhopal案不難看出這一點(diǎn)。第四,給美國(guó)法院處理類(lèi)似案件開(kāi)了惡劣的先例。美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家,先例具有法律拘束力。Bhopal案以后,聯(lián)邦法院實(shí)際上已不再受理外國(guó)原告對(duì)美國(guó)公司在海外侵權(quán)提起的訴訟。[11]

其三,一部分學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際禮讓是用來(lái)解釋某些案件適用外國(guó)法的理論,不涉及管轄權(quán)問(wèn)題,因此用反沙文主義、國(guó)際禮讓支持非方便法院原則講不通。[9]578-579

綜上,現(xiàn)代非方便法院原則以防止原告挑選法院、反沙文主義與國(guó)際禮讓為理論依據(jù)發(fā)展出來(lái)的“最合適法院”標(biāo)準(zhǔn)并不能貫徹所謂“更有利實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人利益及正義目的”之基本準(zhǔn)則。非方便法院原則的初衷是為了限制普通法上過(guò)分的管轄權(quán),解決國(guó)際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突,但實(shí)踐證明它并不能完成這個(gè)任務(wù),反而造成更多的麻煩,如:法院過(guò)度膨脹的自由裁量權(quán),原被告訴訟地位的失衡,對(duì)原告的不公正特別是對(duì)外國(guó)原告的歧視,使國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議久拖不決,所以,普通法系的現(xiàn)代非方便法院原則并不合理,不是解決管轄權(quán)沖突的理想做法。

[參考文獻(xiàn)]

[1] David W. Robertson. Forum Non Conveniens In America And England:"A Rather Fantastic Fiction"[J].L.Q.R., 1987(103).

[2] Cheshire and North. Private International Law[M]. London:Butterworths, 1979:119-120.

[3] 李雙元,謝石松. 國(guó)際民事訴訟法概論[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:314.

[4] 胡振杰.不方便法院說(shuō)比較研究[J].法學(xué)研究,2002(4).

[5] American Law Institute.Restatement of law Second,Conflict of Laws[M].St Paul,Minn: American Law Institute Publishers, 1971:251.

[6] J.J.Fawcett. Declining Jurisdiction In Private International Law [M].Oxford: Clarendon Press,1995.

[7] Nancy J. Eskenazi. Forum Non Conveniens and Choice of Law In Re: The Amoco Cadiz Oil Spill[J]. Journal of Maritime Law and Commerce, 1993(24):381-382.

[8] A.G. Slater. Forum Non Conveniens: A view From The Shop Floor[J].L.Q. R., 1988(104).

[9] Peter Prince. Bhopal, Bougainville And Ok Tedi: Why Australia's Forum Non Convenience Approach IsBetter[J]. I.C.L.Q., 1998(47).

[10] Ronald A. Brand. Comparative Forum Non Conveniens and the Hague Convention on Jurisdiction andJudgments[J].Texas International Law Journal, 2002(37):468.

[11] Laurel E. Miller. Forum Non Conveniens and State Control of Foreign Plaintiff Access to U.S. Courts in International Tort Actions[J].U. Chi. L. Rev., 1991(58):1.369.

[責(zé)任編輯:張巖林]